Апелляционное определение № 22-5935/19 от 14.10.2019 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Кулясова Е.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка с/з. Кубанский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, малолетних детей не имеющая, официально не работающая, ранее не судимая,

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года Кулясова Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённая вину не признала.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Башкатова А.М. в интересах осужденной Кулясовой Е.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей по уголовному делу, полученные в ходе судебного допроса, в том числе свидетеля ФИО10 По мнению автора жалобы, выводы суда в части анализа показаний свидетелей являются необъективными и не соотвествуют фактам, изложенным в этих показаниях. Выводы суда первой инстанции в части ущерба ООО «Часовый бутик» не основаны на результатах финансово-экономической, либо бухгалтерской экспертизе. Обращает внимание суда на то, что судом неоднократно были нарушены процессуальные права Кулясовой Е.Н., проигнорированы многочисленные заявленные осужденной Кулясовой Е.Н. ходатайства. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что выводы суда о доказанности факта хищения денежных средств у ООО «Часовый Бутик» путем присвоения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор выражает свое несогласие с версией обвинения, указывает, что закупка часов марки MAURICE LACROIX предприятием ООО «Часовый бутик» никогда не производилась, как и дальнейшая их реализация покупателями. Материалами дела и исследованными в суде доказательствами версия Кулясовой Е.Н. не опровергнута. Автор указывает, что представитель ООО «Часовый Бутик» Шевченко, которая подписывала квинтицию на отправку товара покупателям Свидетель №4 и Свидетель №1, допрошена не была. Более того, из приобщенного к материалам дела бухгалтерского баланса следует, что никаких недостач имущества или денежных средств, якобы потерпевшей компании, нет, что является неопровержимым доказательством того, что никто у ООО « Часовой бутик» не похищал, не присваил. Адвокат полагает, что по делу необходимо было провести судебно-бухгалтерскую экспертизу с поставкой перед экспертом вопросов, которые приводит в своей апелляционной жалобе. Суд в обжалуемом приговоре приводит в качестве доказательства вины Кулясовой Е.Н. справку по результатам документального исследования ООО «Часовый бутик», согласно выводам которой за период работы с 01.01.2017 по 30.06.2017г. Кулясовой Е.Н. не были внесены в кассу розничной торговли денежные средства в сумме 556 121 руб. По мнению автора жалобы, бухгалтерская справка является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК РФ и не может быть положено в основу обжалуемого приговора. Обращает особое внимание на то, что все имеющиеся противоречия могли быть устранены при проведении допроса бухгалтера-специалиста ФИО11, проводившей исследование, однако она не была допрошена ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции. Вместе с тем, ООО «Часовый бутик» является самостоятельным юридическом лицом, таким образом, в силу определения, данного законодателем, юридическое лицо имеет свое сообственное, обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соотвествии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете». Из материалов уголовного дела усматривается, что ревизия имущества в ООО «Часовый бутик» никогда не производилась. Потерпевшая сторона не представила ни одного доказательства, которое действительно подтверждало бы недостаточу денежных средств и вину Кулясовой Е.Н. в совершении хищения. Автор жалобы приводит подробный анализ ч.ч. 1 и 2 ст.32, ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.158 УК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошеничестве, присвоении и растрате» и п.3 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». С выводами судов первой инстанции о том, что местом совершения преступления является офис ООО «Часовый бутик» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судом первой инстанции достоверно устновлено, что лицевые счета, которые принадлежат Кулясовой Е.Н., были открыты в отделении ПАО «Сбербанка» по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а принадлежащий лицевой счет Свидетель №3 был открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторона защиты приходит к выводу, что данное уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а, следовательно, требования уголовно-процессуального закона, регламентированные ч.2 ст.32 УПК РФ, при определении территориальной подсудности данного уголовного дела, судом первой инстанции были нарушены. Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим, безусловно, отмену приговора или иного судебного решения. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 в отношении Кулясовой Е.Н. отменить, передать уголовное дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Автор жалобы также просит рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в отношении Кулясовой Е.Н. на иную, другую, не связанную с содержанием под стражей. В дополнение к ранее поданным апелляционным жалобам адвокат Башкатов А.М. указывает, что бухгалтерская справка по результатм документального исследования ООО «Часовый бутик», выполненая бухгалтером-специалистом ФИО11, не подтверждает факт нанесения ущерба названной организации действиями Кулясовой Е.Н., а также не отвечает требованиям к доказательствам, предъявленным УПК РФ. Обращает внимание, что в разделе 1 общей части указанны лица, отвественные за финансово-хозяйственную деятельность в розничной торговле ООО «Часовый бутик», однако в нем не указаны материально-отвественные лица магазина. Автор утверждает, что не понятно, кто из сотрудников оприходует товар и ведет учет товара в магазине. В отчете указано, что ООО «Часовый бутик» является розничным поставщиком часов в точки продаж г.Ростова-на-Дону и Ростовской области. Следует отметить, что розничной продажей является продажа товара физическому лицу для личного использования. Для оптовой торговли предусмотрен иной документооборот и порядок оприходования денежных средств, нежели в рознице. Отличительная особенность розничной торговли-обезличенность продажи нигде в документах не фиксируется ФИО лица, приобретшего товар, поэтому определить, кто конкретно вносил деньги в кассу, не представляется возможным. Далее автор указывает, что не представлено никаких доказательств того, что денежные средства не вносились Кулясовой Е.Н. вообще, они могли быть внесены в другие дни и другими суммами. Более того, не исследованы и не представлены документы, подтверждающие оплату покупателей. Следовательно, факт оплаты товара и перевода денежных средств на карту Кулясовой Е.Н. за указанный товар не доказан. Вызывает обоснованные сомнения также указанный вес посылки - два кг., хотя представленных, якобы, от СДЭКа накладных фигурирует только одна позиция. Вызывает сомнение подлиность представленных претензий они составлены, якобы, разными людьми из разных городов, однако по содержанию и по шрифту являются одинаковыми. В заключение автор приходит к выводу, что не исследованы и не представлены документы, подтверждающие оплату покупателей. Исследованию не подтвернались документы движения товара, поэтому можно поставить под сомнение как покупку данных моделей часов магазином, так и их продажу.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Малюковой О.С. в интересах осужденной Кулясовой Е.Н. она выражает свое несогласие с вынесенным приговором, указывает, что обжалуемый приговор постановлен на неправильном применении норм уголовного и уголовного-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом неверно были истолкованы обстоятельства дела. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года в отношении Кулясовой Е.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (краткой и дополнительной) осужденная Кулясова Е.Н. приводит доводы, аналогичные позиции Башкатова А.М. в его апелляционной жалобе, а также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. и представитель потерпевшего ФИО9, адвокат Макаров А.В. считают доводы жалобы необоснованными, просят их оставить без удовлетворения. Утверждают об отсутствии нарушений процессуального закона при рассмотрении дела и полной доказанности вины осужденной в совершении указанного в приговоре преступления. Адвокат Макаров А.В. укзывает, что апелляционная жалоба адвокатом Малюковой О.С. не подписана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, апелляционный суд пришёл к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Кулясовой Е.Н. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, осмотра документов, заключения специалиста, вещественные доказательства, справка документального исследования, другие доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Указанные доказательства, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. При этом утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, дал ненадлежащую оценку доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам, необоснованно отвергнув одни и признав достоверными другие, является несостоятельным.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, сомнений в объективности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Показания свидетелей по делу соответствуют друг другу и не содержат в себе серьезных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны представителей потерпевших и свидетелей, представленные материалы не содержат. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии в настоящее время.

Показания самой осужденной, данные ей в ходе судебного следствия, о невиновности надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновной Кулясову Е.Н., правильно квалифицировав ее действия ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Лишены оснований доводы жалоб о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, подлежащие исключению. Недопустимых доказательств в деле не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину Кулясовой Е.Н.

Приобщенное к делу документальное исследование соответствует требованиям УПК РФ и поэтому является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в справке специалиста-бухгалтера, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось. В связи с этим, суд первой инстанции законно, обосновано и мотивировано отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу еще и судебно-бухгалтерской экспертизы, не усмотрев в этом необходимости.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права осужденной, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было. Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденной в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Подсудность дела определена судом правильно, по месту нахождения потерпевшего предприятия, бухгалтером которого работала осужденная и в кассу которого ею не были оприходованы денежные средства полученные от покупателей товара предприятия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При назначении наказания осужденной судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кулясовой Е.Н., а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.. Оснований к смягчению наказания, как и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, а также ст. ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 13 августа 2019 года в отношении Кулясовой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий ___________________

Судьи: _________________ _________________