Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного С, на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2022 года, которым

С, родившийся в , ранее судим: приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.06.2020 года по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказаня в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, без штрафа, с ограничением свободы на 01 год; по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, без штрафа, с ограничением свободы на 01 год; по ч.4 ст.159.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, без штрафа, с ограничением свободы на 01 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 30.06.2020 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного и его защитника, настаивавших на отмене приговора, позицию прокурора, просившей изменить приговор суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором С признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода); он же признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный С просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Считает приговор суда необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и недоказанности его вины, в связи чем, подлежит отмене.

Указывает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения ни по одному из инкриминируемых эпизодов, все имеющиеся в деле доказательства, стороной обвинения, истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств, без учета его позиции и позиции банка «ФК Открытие», касающейся обстоятельств предъявленного обвинения. Сторона обвинения, давая вольную интерпретацию уголовному закону в части классификации рассматриваемого деяния как хищение, проигнорировала факт отсутствия в самом деянии потерпевшего, а возникшую задолженность по кредитным обязательствам, которая на момент возбуждения уголовного дела, отсутствовала, по непонятным причинам, признала ущербом, что исказило истину по делу и ввело суд в заблуждение

Обращает внимание на то, что инкриминируемые ему статьи относятся к категории дел частно -публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Между тем, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено не на основании заявления о преступлении, а на основании рапорта следователя СЧ ГСУ и материалов уголовного дела . Более того, в нарушении положений закона, стороной обвинения ни на предварительном, ни на судебном следствии так и не была установлена потерпевшая сторона.

Представители банка «» 8 и 9 неизменно, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора, заявляли о том, что банк «» не является и никогда не являлся потерпевшей стороной то уголовному делу , имущественный ущерб банку не причинен, а заявление о преступлении по факту мошеннических действий при заключении кредитных договоров, банк «ФК Открытие» никогда не подавал и не собирается подавать. Доводы суда о том, что он похитил у банка «» денежные средства ничем не подтверждаются, более того опровергаются непосредственно самим банком в лице его представителей 8 и 9

Таким образом, отмечает, что его действия, как руководителя и учредителя ООО «», ООО «», при заключении кредитных договоров и договоров залога, никакого ущерба банку «» не принесли, что подтверждает отсутствие у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении банка «28».

Считает, что в уголовном деле каких-либо доказательств его причастности к совершению противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, не имеется, поскольку отсутствует не только факт хищения, но и непосредственно сам потерпевший.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного С в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения С двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у С умысла на совершение данных преступлений проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного и его защитника о непричастности С к инкриминируемым преступлениям, о недопустимости ряда доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного С и выдвинутые стороной защиты аргументы.

Содержание апелляционных жалоб осужденного о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения С по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях С состава инкриминируемых преступлений.

Так, несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения С указанных преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- представителя потерпевшего 9, об обстоятельствах присоединения в 2016 году ОАО «» к ПАО «Банк «ФК », в результате чего, последний является приемником ОАО «КБ «» и все его права требования и обязательства перешли ПАО «Банк «ФК ». Так обществу попали материалы по заявлению ОАО «КБ «» по совершению мошеннических действий С в отношении Банка по кредитному договору № от Данный кредит является проблемным активом общества и находится на сопровождении в дирекции проблемных активов Головного отделения ПАО «Банк «ФК » в . Возмещение ущерба по кредитным договорам состоялось за счет реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства ООО «». Банк с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С в правоохранительные органы не обращался, претензий к С банк не имеет;

- свидетеля 10 об обстоятельствах его работы в должности руководителя управления кредитования малого бизнеса в ОАО «Банк » в период с января 2013 года по апрель 2015 года. Так, в конце 2013 г. его знакомый 27 порекомендовал С как возможного клиента, С являлся клиентом банка, в котором он работал. Головной банк принял решение о его рефинансировании и он оформил сделку. Всего было 3 договора, основным залогом было имущество, находящееся в . По этому делу клиент перестал выполнять обязательства. С были предоставлены все необходимые документы в банк, после чего началась проверка в отделе службы безопасности по ООО «», ООО «» и ООО «», которую проводил заместитель начальника отдела службы безопасности 11, по результатам ему было представлено заключение службы безопасности о возможности кредитования. Кроме того, юридическим отделом банка было проверено залоговое имущество ООО «», данной проверкой занималась 12, по результатам проверки ему было предоставлено заключение юридического отдела о том, что залог недвижимости ООО «», расположенной по адресу: , допустим. На основании проведенных проверок им на служебном компьютере было составлено заключение на одобрение данной сделки, которое он отправил в головной офис, с приложением сканов юридической и бухгалтерской документации. Протокол учредителей компании об одобрении сделки необходим для регистрации недвижимости, с ним сделка вносилась в Росреестр. Банк не осуществлял контроль подписания этого протокола. 13 свидетель не видел, документы ему не передавали. Документы передавали через С, поскольку он не мог приезжать каждый раз на подписание в банк;

- свидетеля 14 (29), показавшей, что с С знакома лично, поскольку была специалистом сопровождения кредитных операций Банка . Непосредственным ее руководителем являлся 10, который и оформлял сделку кредитования. Насколько она помнит, С на оформление сделок являлся один. Протокол общего собрания юридического лица она С не предоставляла, это не входит в ее обязанности, она не занималась разработкой документов в рамках регламента, возможно была типовая форма. Свидетель не предоставляла С образец подписи 13 по требованию 10;

- свидетеля 13, согласно которым в середине 2006 года он совместно с 15 учредил ООО «», которое было ими создано с целью приобретения коммерческой недвижимости на ООО «» и последующей сдачи данного имущества в аренду третьим лицам. Спустя несколько месяцев после образования ООО «», он совместно с 15 приобрел коммерческое недвижимое имущество, расположенное по адресу: . 15 сообщил ему, что тот хочет переуступить свои 50% уставного капитала ООО « », ранее не знакомому ему С, с последним его познакомил 15, где именно произошло его первое знакомство, не помнит. Примерно в середине 2010 года, С нашел арендатора, после чего оформил договор аренды нежилого помещения с ООО «» сроком до 2025 года. Ежемесячная арендная плата по данной сделке составляла около млн. рублей. Каким образом арендатор передавал денежные средства, ему неизвестно, всем занимался С Кроме того, вся документация по ООО «», в том числе кадастровый и технический паспорта на указанное недвижимое имущество, печать общества, учредительные документы, бухгалтерия. От деятельности ООО «» свидетель фактически ничего не получал, так как вся прибыль уходила на погашение долгов, появившихся в ходе приобретения данного имущества. Примерно, в начале 2013 года С предложил ему присоединить ООО «» к ООО «», так как у С в указанном обществе знакомый директор - 30, который может проинвестировать данный бизнес, и с этого ему тоже будет причитаться довольно значительное вознаграждение. Он согласился, после чего тот начал заниматься процессом реорганизации ООО «» и присоединением его к ООО «», в котором он никакого участия не принимал. Осенью 2013 года, С привозил ему какой-то документ, связанный со слиянием ООО «» и ООО «-», который он подписал, возможно, это был договор о присоединении ООО «» к ООО «». С ноября 2013 года началась процедура реорганизации ООО «» путем присоединения к ООО «». С С никаких кредитов под залог недвижимого имущества ООО «» он не брал, согласия на получение таких кредитов не давал, поручителем не выступал, никаких документов не подписывал. Осмотрев предоставленные ему на обозрение документы, заявил, что данные документы он не подписывал, данные подписи выполнены неизвестным ему лицом с подражанием его подписи. Пояснил, что копия его паспорта была у С, но у того была старая копия паспорта, так как место его регистрации в данных документах является адрес: , но он был снят с регистрационного учета по данному адресу , по новому адресу прописан , что подтверждает тот факт, что в банк предоставлялась старая копия его паспорта, и он там лично не был со своим паспортом. Он ничего не знал о данных кредитах, согласия С на предоставление недвижимого имущества в качестве залога перед банком, а также выступать поручителем, он не давал. Пояснил, что протокола общего собрания участников ООО «» от он не подписывал, он подписан другим лицом, которое с подражанием его реальной подписи. Данный протокол он видит впервые и с С вопросы, указанные в протоколе, не обсуждал. Полагает, что данный документ является поддельным. Кем был изготовлен документ, ему неизвестно. Считает, что С своими мошенническими действиями, а также предоставлением его данных в банк для получения кредитов в ОАО КБ «» его подставил, он не принимал участия в мошеннических действиях С, а также не знал о его намерениях;

- а также свидетелей 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами, указанными в приговоре, вещественными доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины С

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения С преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Так, не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что не доказано наличие умысла у С на совершение преступлений, способ совершения С указанных преступлений судом первой инстанции достоверно установлен, что нашло отражение в приговоре суда.

Иная позиция осужденного С и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

По мнению судебной коллегии, версия защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности и показаниям осужденного судом дана критическая оценка.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности С в совершении указанных преступлений.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с принципом состязательности сторон. Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора. Доводов, ставящих указанный вывод под сомнение, в жалобах не приведено.

Согласно требованиям УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие в жалобах и доводах осужденного и его защитников с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному С назначено справедливое, в пределах санкций ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление С возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении С суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом, наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленном законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Согласно обжалуемого приговора, за совершенные С преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а такдже при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, при назначении наказания, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, т.е. не выполнил требования ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия ходит к выводу о том, что судом первой инстанции дополнительное наказание С не назначено.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут исключение из приговора указаний на назначение С за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении С не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2022 года, в отношении С, г.р., изменить..

Апелляционные жалобы осужденного С удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора назначение С по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении С оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Краснодара в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка