Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Петросяна И.С., ТруфановаВ.А. и апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.Ю., адвокатов Пугача В.В., Курохтина А.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года, которым

Кузнецов А.Ю,, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления прокурора ПетросянаИ.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кузнецова А.Ю., адвокатов Курохтина А.А., Пугача В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления в 2016 году в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственные обвинители Петросян И.С. и Труфанов В.А. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находят его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывают, что Кузнецов А.Ю. совершил тяжкое преступление, в результате его злоупотребления служебным положением бюджету *** причинен ущерб на общую сумму *** руб., который осужденный не возместил и мер к заглаживанию вреда не принял. Просят приговор изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ и назначить Кузнецову А.Ю. более строгое основное наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пугач В.В. в интересах осужденного Кузнецова А.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам:

- многочисленным жалобам жителей и управляющих компаний на отсутствие горячей воды, невозможности её подачи в июле-августе 2016 года и подачи отопления до начала отопительного сезона;

- показаниям технического директора ОАО «***» ФИО22 о невозможности построить котельные по *** в 2016 году, о нахождении старой котельной по *** в течение отопительного сезона в резерве;

- решению Арбитражного суда Тамбовской области от января 2016 года и

показаниям сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» КузнецоваС.А. о расторжении договора поставки газа в котельную по *** с 16.05.2016 г.;

-договорам от 30.09.2016 г., согласно которым новые котельные должны быть построены до 21.12.2017 г., разрешениям на ввод в эксплуатацию новых котельных в июне и сентябре 2017 года.

Утверждает, что у Кузнецова А.Ю. имелись обоснованные опасения, что котельная по ***, находящаяся в собственности Свидетель№2., не сможет подавать горячую воду и отопление, а новые котельные не будут сданы в эксплуатацию до начала отопительного сезона.

Судом не учтено, что действия Свидетель №2, подавшего запрос в конкурсную комиссию, и внесение им задатка приводило к затягиванию конкурсных процедур и срыву финансирования программы «Малые города» - заключению соглашения с ***. Утверждает, что именно по этим объективным причинам глава г. Мичуринска Кузнецов А.Ю. в соответствии с Уставом города инициировал проведение внеочередного заседания Мичуринского городского Совета депутатов.

Не приняты во внимание судом положения Устава г. Мичуринска, согласно которому принятие решений относительно муниципальной собственности относятся к исключительной компетенции Совета депутатов г.Мичуринска, решение которого подлежит исполнению главой города, факту принятия 08.07.2016 г. Мичуринским городским Советом депутатов решения о даче согласия на отчуждение и приобретение объектов недвижимости, а так же показаниям депутатов в суде о том, что по их мнению действия Кузнецова А.Ю. были правильными и законными, ответ заместителя главы администрации Тамбовской области Иванова О.О., согласно которому действия Кузнецова А.Ю. законодательству не противоречат. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Ю. и адвокат Курохтин А.А. находят приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводят доводы, аналогичные вышеприведенным о выполнении Кузнецовым А.Ю. как главой города Мичуринска решения депутатов Мичуринского городского Совета. Указывают, что сделка купли-продажи котельной основана на акте органа местного самоуправления и поскольку решение депутатов Мичуринского городского совета не оспорено в установленном законом порядке и действует, субъектом ответственности за сделку купли-продажи, совершенную во исполнение указанного решения, Кузнецов А.Ю. быть не может. Именно указанное решение Совета депутатов, принятое в ходе реализации им своих полномочий, является основанием совершения сделки купли-продажи котельной. Утверждают, что не отмененное в установленном порядке решение депутатов Мичуринского городского совета не может быть немотивированно истолковано судом, рассматривающим дело в рамках уголовного судопроизводства, как принятое под влиянием введения в заблуждение, обмана. В приговоре отсутствует оценка большинства доводов защиты, приведенных в суде первой инстанции. Указывает, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит наряду с иными обстоятельствами выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, однако материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод как о наличии причиненного вреда действиями КузнецоваА.Ю., так и о соответствующей причинно-следственной связи. Считают, что отчуждение нежилых помещений Дома культуры «Авангард» не могло причинить ущерба, а речь идет об упущенной выгоде. В уставе Муниципального учреждения «Дом культуры «Авангард» предусмотрено предоставление помещений в аренду и это условие выполнено. Полагают, что глава города Мичуринска действовал именно в законных интересах муниципалитета и горожан и не причинил вред объектам отношений. Фактически городом было приобретено имущество- здание котельной по цене, установленной оценщиками, действия которых не были признаны незаконными в установленном порядке. Приобретенная котельная планировалась к использованию как центр тепловой нагрузки в соответствии с утвержденной до 2028 года схемой теплоснабжения г. Мичуринска. По показаниям Кузнецова А.Ю. экономическая эффективность сделки по покупке котельной заключалась, среди прочего в том, что были привлечены в рамках программы из Федерального бюджета около 108 млн. рублей на тепло, 70 млн. рублей на воду, 72 млн. рублей от инвестора, был заключен договор о предоставлении финансовой поддержки региону Фондом по программе «Малые города», что было бы невозможно в случае срыва отопительного сезона. Данные обстоятельства не опровергнуты в суде и не приняты во внимание при вынесении приговора. Указывают, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28 Устава г. Мичуринска в исключительной компетенции Совета находятся в т.ч. определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. По показаниям свидетеля Свидетель №14 котельная была необходима для подстраховки на момент пуска 2 новых котельных. Ссылаясь на разъяснения вышеуказанного постановления Пленума, утверждают об отсутствии в действиях Кузнецова А.Ю. корыстной и иной личной заинтересованности, что последний выполнял свои профессиональные обязанности в соответствии со ст. 10 Устава г. Мичуринска. Указывают, что согласно приговору Кузнецов А.Ю. поддерживал личные отношения с Свидетель №1 и Свидетель №2, однако из материалов дела, включая обвинительное заключение и приговор суда, не видно, в чем именно заключались их личные отношения. Ссылка в приговоре на наличие «коммерческих отношений» между указанными лицами также не подтверждается материалами дела. В приговоре упоминается о злоупотреблении Кузнецовым А.Ю. своими должностными полномочиями, однако в нарушение закона не указано, злоупотребление какими именно правами или обязанностями имело место. Использование Кузнецовым А.Ю. права по созыву 08.07.2016 г. внеочередного заседания Мичуринского городского совета депутатов для рассмотрения вопроса о даче согласия на отчуждение нежилых помещений ДК «Авангард» и приобретение в собственность города котельной не находится в причинно-следственной связи с описываемыми в приговоре общественно-опасными последствиями. Находят необоснованной ссылку суда о введении Кузнецовым А.Ю. в заблуждение депутатов относительно объективной необходимости и экономической целесообразности сделок по приобретению котельной и отчуждению помещений ДК «Авангард». Соответственно решение вопроса качественной и своевременной поставки населению горячей воды и тепла не может быть признано действиями «вопреки интересам службы». При этом из материалов дела видно, что проблема снабжения горожан встала особенно остро в мае 2016 г. и КузнецовА.Ю. активно занимался решением этой проблемы, что подтверждается приведенными в приговоре обращениями в адрес генерального директора ООО «***», ООО «***», ООО «***», ответами Кузнецова А.Ю. на обращения и жалобы граждан и его обращениями в различные организации по поводу отсутствия горячего водоснабжения. Указывают, что с целью выполнения концессионных обязательств ОАО «***» 30.09.2016 г. заключены договора подряда по строительству модульных котельных и с учетом того, что отопительный сезон уже начался, было очевидным, что построить и ввести в эксплуатацию данные объекты до его начала физически невозможно. Отмечают, что разрешения на ввод в эксплуатацию блочно-модульных котельных были даны 23.06.2017 г. и 16.11.2017 г., что свидетельствует о том, что руководство г. Мичуринска, приобретая уже готовую к эксплуатации котельную, действовало в интересах жителей города. Указывают, что решением Мичуринского городского Совета депутатов от 08.07.2016 г. №128 дано согласие на отчуждение объектов, находящихся в собственности г. Мичуринска и согласно п. 1 ст. 36 Устава г. Мичуринска городской Совет осуществляет контроль за исполнением принимаемых им решений. В соответствии ч. 3 ст. 51 Устава г. Мичуринска муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению, а за их неисполнение граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления города несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами области. Согласно п. 1 ч.1 ст. 44 Устава г. Мичуринска глава города организует выполнение нормативных правовых актов, принятых Советом. Авторы апелляционной жалобы считают, что в действиях Кузнецова А.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ- объект преступления, общественно-опасное деяние, общественно-опасное последствие, причинно-следственная связь между деянием и наступившим последствием, субъективная сторона в виде прямого умысла и мотива преступного поведения. Просят обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Кузнецова А.Ю. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова А.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Балашова М.Г. о приобретении в 2015 г. администрацией г. Мичуринска 2 блочно-модульных котельных для снабжения теплом и горячей водой населения улиц Автозаводская и Кирсановская, которые к отопительному сезону 2016г. должны были быть введены в строй, о приобретении администрацией г. Мичуринска по инициативе Кузнецова А.Ю., кроме которого никто иной не мог принять решение о приобретении имущества, у УтешеваО.Ю. котельной стоимостью *** руб., об отсутствии необходимости в приобретении данной котельной в связи с приобретением 2-х новых котельных, о последующей утилизации приобретенной у Свидетель №2 котельной, о передаче администрацией города Мичуринска ФИО26 в качестве залога ликвидного имущества – помещений ДК «***»; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о приобретении администрацией г. Мичуринска принадлежащей им котельной с передачей администрацией города Свидетель №2 в качестве залога помещений ДК «***»; показаниями свидетелей «ФИО109» и «ФИО25» о дружеских отношениях и частых личных контактах Кузнецова А.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2, обсуждении ими вопросов обмена находящейся в аварийном состоянии неликвидной котельной, принадлежавшей Свидетель №2, на приносившие доход помещения ДК «***»; показаниями свидетеля Свидетель №4 о принятии Кузнецовым А.Ю. решения о приобретении котельной у ФИО26; показаниями свидетеля Свидетель №5 о проведении Кузнецовым А.Ю. в 2016 г. работы по приобретению у УтешеваО.А. и Свидетель №1 в собственность города устаревшей, находившейся в плохом состоянии котельной при запланированном пуске в том же году 2 новых блочно-модульных котельных; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что после того, как приобретенные администрацией 2 новые блочно-модульные котельные были запущены в середине октября 2016 г., приобретенная у Свидетель №2 котельная была остановлена и больше не работала, а в 2017 г. была утилизирована; показаниями свидетеля Свидетель №25 о состоявшемся по инициативе главы г. Мичуринска Кузнецова А.Ю. внеочередном заседании городского Совета депутатов, на котором был рассмотрен вопрос об отчуждении и приобретении имущества города на основании мены – котельной и части помещений ДК «***», вопрос о сроках введения новых котельных не поднимался; письмами главы г.Мичуринска Кузнецова А.Ю. председателю Мичуринского городского Совета депутатов о рассмотрении Советом депутатов вопросов о внесении изменений в Прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности г. Мичуринска, о даче согласия на включение объектов муниципальной собственности в залоговый фонд; решением Мичуринского городского Совета депутатов о даче согласия на отчуждение объектов, находящихся в собственности г. Мичуринска, и приобретении объектов в собственность г. Мичуринска»; копией концессионного соглашения от 11.08.2016 г., согласно которому 2 новые блочно-модульные котельные переданы в пользование ОАО «***», которое приняло обязательство по введению их в эксплуатацию до отопительного сезона 2016-2017 г.; муниципальным контрактом на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием; договором залога недвижимого имущества; письмом директора Мичуринского филиала АО «***» о введении в работу новых котельных 02.10.2016 г. и 03.10.2016 г.; заключениями товароведческих судебных экспертиз о рыночной стоимости приобретенной у Свидетель №2 котельной, нежилых помещений (торговых площадей) ДК «***»; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб об отсутствии в действиях Кузнецова А.Ю. состава преступления несостоятельны.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Несостоятельны доводы о том, что в приговоре не приведены конкретные нормативные акты, устанавливающие права и обязанности главы органа местного самоуправления, которыми осужденный злоупотребил.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов А.Ю. решением Мичуринского городского Совета депутатов от 05.11.2015 г. был избран главой г. Мичуринска и в соответствии с распоряжением администрации г.Мичуринска от 27.11.2015 г. в тот же день приступил к исполнению своих служебных полномочий.

Согласно Уставу г. Мичуринска, принятому решением Мичуринского городского Совета депутатов (далее - городской Совет, Совет) от 09.02.2015г. Кузнецов А.Ю. являлся высшим должностным лицом г.Мичуринска и был наделён собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 г.; представлял г. Мичуринск в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действовал от имени г. Мичуринска; издавал в пределах своих полномочий правовые акты; был вправе требовать созыва внеочередного заседания городского Совета; издавал постановления и распоряжения по вопросам, отнесённым к его компетенции Уставом города в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003, другими федеральными законами.

Как глава г. Мичуринска Кузнецов А.Ю. на принципах единоначалия руководил администрацией г. Мичуринска (ч.2 ст.44 Устава); организовывал выполнение нормативных правовых актов городского Совета, нормативных правовых актов администрации г. Мичуринска в рамках своих полномочий (п.1 ч.2 ст.42); имел право вносить в городской Совет проекты правовых актов и требовать созыва внеочередного заседания городского Совета (пп.4,6 ч.1 ст.42); осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета г. Мичуринска, за исключением расходов, предусмотренных на содержание городского Совета (п.11 ч.2 ст.42); принимал меры по обеспечению и защите интересов г. Мичуринска в судах, а также в соответствующих органах государственной власти и управления (п.12 ч.2 ст.42); заключал от имени администрации города договоры и соглашения в пределах своей компетенции (п.16 ч.2 ст.42); от имени г.Мичуринска приобретал и осуществлял имущественные и иные права и обязанности (п.22 ч.2 ст.42); организовывал управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном городским Советом (п.23 ч.2 ст.42); в пределах своих полномочий издавал постановления администрации г. Мичуринска по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тамбовской области (ч.4 ст.52).

Судом приведены в приговоре обстоятельства реализации возникшего у Кузнецова А.Ю. преступного умысла, направленного на злоупотребление своими должностными полномочиями, путём заключения от имени муниципального образования г. Мичуринск заведомо невыгодного договора мены, направленного на отчуждение в пользу Свидетель №2 и Свидетель №1. ликвидного муниципального имущества – нежилых помещений (торговых площадей) ДК «***» с находящимся в них имуществом взамен устаревшей, экономически невыгодной и физически изношенной котельной, принадлежавшей Свидетель №2, необходимость в приобретении которой отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что в целях создания видимости соблюдения условий принятия в муниципальную собственность и отчуждения из муниципальной собственности имущества, КузнецовА.Ю. использовал предоставленные ему полномочия по созыву внеочередного заседания городского Совета, инициировал проведение заседания Мичуринского городского Совета депутатов для рассмотрения вопроса о даче согласия на отчуждение нежилых помещений (торговых площадей) ДК «Авангард» и приобретение в собственность города принадлежащей Свидетель №2 котельной.

Далее, 15.07.2016 г. КузнецовА.Ю., используя предоставленные ему полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, изданию постановлений в пределах компетенции, вынес постановление №1638 от 15.07.2016 о прекращении у МБУ «***» права оперативного управления на нежилые помещения (торговые площади) ДК «***», распорядившись о передаче их и имущества Свидетель №2

Кроме того, 21.07.2016 г. КузнецовА.Ю., используя предоставленные полномочия и возможности, путём письменных обращений в Мичуринский городской Совет депутатов обеспечил внесение последним в Прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности г. Мичуринска на 2016 год торговых площадей ДК «***» в залоговый фонд г.Мичуринска, тем самым создав условия для их отчуждения и передачи в частную собственность.

Судом установлено, что Кузнецов А.Ю., осознавая, что у муниципального образования г. Мичуринск отсутствуют денежные средства на приобретение котельной, и что 2 новые блочно-модульные котельные на основании концессионного соглашения от 11.08.2016 г. переданы в пользование ОАО «***», которое приняло на себя обязательство по введению новых котельных в эксплуатацию, производству, передаче и распределению тепловой энергии до начала отопительного сезона 2016-2017гг., а также о том, что 26.08.2016 г. между ОАО«***» (арендатор) и Свидетель№2 (арендодатель) заключен договор аренды ***, согласно которому ОАО«***» получило в аренду на 1 год принадлежащую последнему котельную, используя предоставленные полномочия, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, заключению договоров и соглашений, вопреки интересам службы, в том числе эффективному владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в целях решения вопросов местного значения и иных возложенных на органы местного самоуправления функций, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании создать видимость эффективной деятельности как руководителя органа местного самоуправления в условиях социальной напряженности, связанной с прекращением подачи горячего водоснабжения населению города, а также в поддержании личных отношений с Свидетель №1 и Свидетель №2, в интересах последних 30.08.2016 г. от имени муниципального образования г. Мичуринск заключил с Свидетель №2 муниципальный контракт о приобретении у него нежилого здания котельной с земельным участком и оборудованием общей стоимостью *** руб.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод судебная коллегия находит необоснованным.

Безоснователны доводы о недоказанности корыстной и иной личной заинтересованности осужденного, о том, что в приговоре не указано, в чем выразилась корыстная заинтересованность.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Судом первой инстанции установлено и в приговоре указано, что Кузнецов А.Ю. действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании создать видимость эффективной деятельности как руководителя органа местного самоуправления в условиях социальной напряженности, связанной с прекращением подачи горячего водоснабжения населению города, а также в интересах Свидетель№1. и Свидетель №2, которые в результате сделки получали ликвидное имущество и избавлялись от котельной с устаревшим оборудованием, которая стала невостребованной в связи с введением 2 новых блочно-модульных котельных.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не является субъектом инкриминируемого деяния, поскольку решение о приобретении котельной и отчуждении торговых площадей принимал Мичуринский городской Совет депутатов. При этом авторы жалоб ссылаются на то обстоятельство, что какого-либо давления на депутатов не оказывалось.

Кузнецов А.Ю. являлся главой органа местного самоуправления и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Вместе с тем, как установлено судом, решение о приобретении принадлежавшей Свидетель №2 котельной и об отчуждении торговых площадей ДК «***» было принято депутатами Мичуринского городского Совета, будучи введенными Кузнецовым А.Ю. в заблуждение относительно объективной необходимости и экономической целесообразности данной сделки.

Так, свидетель Свидетель №25 показал, что 08.07.2016 г. по инициативе главы г. Мичуринска Кузнецова А.Ю. состоялось внеочередное заседание Мичуринского городского Совета депутатов, на котором рассматривался вопрос отчуждении и приобретении имущества города на основании мены, а именно котельной бывшего автоагрегатного завода и части помещений ДК «Авангард». Срочность проведения заседания была обусловлена социальной напряженностью в микрорайоне *** и *** в связи с длительным отсутствием горячей воды. После положительного решения этого вопроса собственники обещали дать горячую воду на следующий день. Кузнецов А.Ю. сообщил, что котельная в хорошем состоянии и может быть использована в последующем как резервная. Вопрос о том, когда должны быть введены в эксплуатацию 2 новые котельные, не поднимался.

Таким образом, Кузнецов А.Ю., обладая достоверными сведениями о введении в действие 2 новых блочно-модульных котельных к отопительному сезону 2016г., не довел до сведения депутатов Совета и скрыл от них эту информацию, ввел их в заблуждение относительно необходимости приобретения принадлежащей Свидетель №2 котельной, что повлекло принятие Советом решения о необходимости приобретения администрацией г. Мичуринска котельной и отчуждения помещений ДК «***».

Доводы защиты и апелляционных жалоб об отсутствии у жителей горячей воды, невозможности её подачи в июле-августе 2016 года и подачи отопления до начала отопительного сезона, о показаниях свидетеля ФИО22 о невозможности построить новые котельные в 2016 году, о решении Арбитражного суда Тамбовской области от января 2016 года о расторжении договора поставки газа в котельную по *** с 16.05.2016 г., о договорах, согласно которым новые котельные должны быть построены до 21.12.2017 г., о том, что решение Мичуринского городского совета о сделке по купле-продаже котельной не оспорено в установленном законом порядке и не отменено, об обязанности КузнецоваА.Ю. исполнения данного решения, об отсутствии данных о том, что в результате отчуждения помещений ДК «Авангард» были сорваны проводимые в нем культурно-массовые мероприятия, о том, о том, что начавшие функционировать осенью 2016 г. новые котельные осуществляли свою деятельность без надлежащего разрешения, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, сделанных на основании исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, что КузнецовуА.Ю. в момент принятия решения о приобретении котельной не было известно, что новые блочно-модульные котельные будут введены в эксплуатацию и начнут подавать тепловую энергию к началу отопительного сезона 2016 – 2017 гг., о хорошем техническом состоянии приобретенной котельной, о том, что действия КузнецоваА.Ю. были вызваны необходимостью иметь для нужд г.Мичуринска резервную котельную, об отсутствии у него умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, об отсутствии у него корыстной и иной личной заинтересованности, отсутствии доказательств противоправных действий КузнецоваА.Ю., а также того, что он действовал вопреки интересам муниципального образования г.Мичуринск, охраняемых законом интересам общества, о необоснованности выводов суда о дружеских и коммерческих отношениях между Свидетель №2, Свидетель №1 и Кузнецовым А.Ю., о действиях последнего в том числе в интересах Свидетель №2 и Свидетель №1, в нарушение приведенных в приговоре нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность главы органа местного самоуправления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

По существу доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии в действиях Кузнецова А.Ю. состава преступления сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Правильно установленным обстоятельствам уголовного дела судом дана верная юридическая оценка, в приговоре квалификация надлежащим образом мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств судом не установлено), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, сведений о личности осужденного Кузнецова А.Ю., наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Кузнецова А.Ю. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для признания назначенного Кузнецову А.Ю. наказания чрезмерно мягким и для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Курохтина А.А. о том, что в приговоре не решена судьба имущества осужденного, на которое наложен арест, не влияет на его законность и не являются основанием к отмене приговора в апелляционной инстанции, поскольку при необходимости данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года в отношении Кузнецова А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: