Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кириллова А.В. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работающий и не учащийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- Октябрьским районным судом г. Липецка от 14.12.2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов,

осуждён по ч.4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2021 года с применением назначения наказания, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложены обязанности на ФИО1: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни определенные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором ФИО3ФИО3 осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.ч. 3,5ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2021 года и окончательно назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3 судебное решение не обжалуется.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения на него, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить в полном объеме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершении преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллов А.В., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденных, считает, что данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание, противоречит принципу справедливости, что предусмотрено ст. 6 УК РФ. Просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 марта 2022 года изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лебедянского района Кириллова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения были допущены судом.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, то есть не содержит нижнего предела для данного вида наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.

Вместе с тем, назначенное ФИО3 наказание не соответствует требованиям уголовного законодательства, поскольку не указан его размер, а имеется только цифровой показатель - 1 (один) 6 (шесть) месяцев, то есть фактически наказание не назначено.

Указанное обстоятельство порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, ставит под сомнение правильность и справедливость окончательного назначенного ФИО3 наказания по совокупности преступлений.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Лебедянский районный суд Липецкой области.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 был вынесен обвинительный приговор по ч.4 ст.150 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы по данной статье.

В соответствии с пп. 6, 7 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку описанным в приговоре доказательствам и не привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства подтверждают вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий.

Однако данные требования при постановлении приговора не выполнены.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ФИО1 предложил ему совершить кражу продуктов питания в г. Лебедянь Липецкой области, а после продать украденный товар, полученные денежные средства от продажи продуктов питания поделить между собой поровну. Его заинтересовало предложение ФИО1, поскольку у него совсем не было карманных денег. Для осуществления кражи ФИО1 было предложено использование рюкзака темно-серого цвета, в который они собирались прятать товар в магазине. Они договорились совершить тайное хищение сыра и красной рыбы, поскольку данные продукты можно легко продать прохожим. Он согласился на предложение ФИО1 (т.1 л.д.228-232)

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что у него есть друг, которого зовут ФИО3, знаком с ним в течение последних трех лет, часто встречаются, гуляют и общаются на различные темы. ФИО3 имеет вредную привычку – курение, иногда употребляет алкогольную продукцию. Он предложил ФИО3 заработать денег, а именно украсть из магазина сыр и красную рыбу, поскольку данные продукты можно легко продать прохожим. ФИО3 согласился на его предложение. Также он пообещал ФИО3, что от продажи украденного он получит половину. (т.1 л.д. 190-194, 211-215)

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 от дачи показаний отказались.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали об указанных обстоятельствах, в обвинительном заключении не приведено и в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не исследовалось, подсудимые ФИО1 и ФИО3 таких показаний не давали, вопросов, направленных на выяснение наличия или отсутствия факта вовлечения ФИО1ФИО3 в совершение преступления, подсудимым не задавали.

Судом не дана была оценка характеру взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3, данные обстоятельства судом также не выяснялись, не проанализированы во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего уголовного дела. Не в полной мере исследованы данные о личности подсудимых с точки зрения вовлечения ФИО12 несовершеннолетнего ФИО3 в совершении преступления.

Положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, виде и размере наказания.

В связи с этим в обсуждение доводов государственного обвинителя относительно обоснованности и справедливости приговора суд апелляционной инстанции не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим разрешению при новом судебном разбирательстве. Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовногозакона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционном представление, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговором суда в отношении осужденных ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО3 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, то при отмене приговора, данная мера пресечения также подлежит отмене.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 марта 2022 годав отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Лебедянского района Липецкой области Кириллова А.В., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО3 – заключение под стражу – отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Н.К. Бирюкова

Судьи И.А. Коновалова

ФИО4