Гражданский кодекс часть 1

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного Кэссиди А.С.,

защитника осужденного, адвоката Галджевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского истца ОАО «Дербентский коньячный комбинат» Уруджова Э.З. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2013 года, которым

Кэссиди А.С. , родившийся «…» не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей;

по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Мера пресечения Кэссиди А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о разрешении вопроса о гражданском иске в приговоре нет.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы представителя гражданского истца, выступления осужденного Кэссиди А.С. и защитника адвоката Галджевой Н.А., просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кэссиди А.С. признан виновным в использовании заведомо поддельных специальных марок; в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном с причинением крупного ущерба, организованной группой; а также в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной продукции в особо крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ОАО «…» Уруджов Э.З. не согласен с приговором суда в связи с существенным нарушением материального и процессуального законов, указывает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, п.п. 10 п. 1 ст. 299 УПК РФ, не учтены права потерпевшей стороны, гражданского истца и представителя потерпевшего, гражданского истца; он, являясь начальником юридического отдела и согласно доверенности № 479 от 22 июля 2013 года полномочным представителем ОАО «…», в процессе рассмотрения уголовного дела подал в суд гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму … рублей и морального вреда в размере … рублей, причиненных организации преступлениями, написал заявление о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшей стороны с указанием того, что требования искового заявления поддерживает в полном объеме, однако судом ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора не указано о решении по гражданскому иску, заявленному им в рамках уголовного дела; просит изменить приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего, вынести решение об удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда ОАО «…» в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2013 года законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Кэссиди А.С. свою вину в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное Кэссиди А.С. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание осужденному Кэссиди А.С. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и требованием о назначении наказания при заключении лицом досудебного соглашения о сотрудничестве и особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Кэссиди А.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Кэссиди А.С. наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом приговоре суда сведений о разрешении гражданского иска не имеется, однако эти сведения содержаться в протоколе судебного заседания по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, - при рассмотрении, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции вопроса по исковому заявлению ОАО «…» о возмещении материального ущерба на сумму … рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей, подписанному Уруджовым Э.З., установлено, что в представленной им в суд доверенности № 479 от 22 июля 2013 года у него не имелось полномочий по подписанию поданного искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, - судья возвращает исковое заявление в случае, если это исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь этой нормой закона, согласно сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции в рамках уголовного дела вынес постановление суда и правомерно возвратил указанное исковое заявление в ОАО «…» без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК, - возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца Уруджова Э.З. о существенных нарушениях норм материального и процессуального законов при судебном разбирательстве уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2013 года в отношении Кэссиди А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского истца Уруджова Э.З. – без удовлетворения.

Потерпевшему по уголовному делу ОАО «…» разъясняется его право повторного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи