Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Придворной С.М. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пономаренко Д.И. на оправдательный приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 июля 2016 года, которым

Новоселов Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 16 000 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Придворной С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Киреева П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, объяснения оправданного Новоселова Е.А. и его защитника адвоката Сироткина И.Б., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы и полагавших необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Органами предварительного расследования Новоселов Е.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно, в том, что Новоселов Е.А. в период с 15.05.2014г. по 01.12.2014г. похитил путем злоупотребления доверием у Потерпевший №1 4 831 997 рублей.

Судом Новоселов Е.А. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Новоселова отменить как несоответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести по делу обвинительный приговор. Автор представления свои доводы мотивирует тем, что вопреки требованиям закона, в оправдательном приговоре суд изложил лишь доказательства, подтверждающие позицию Новоселова, при этом правовую оценку показаниям свидетелей, вещественным доказательствам, подтверждающим версию обвинения, суд не дал.

Так, суд принял во внимание доводы Новоселова о том, что договоры уступки права требования Потерпевший №1 на три квартиры были им подписаны формально, при этом суд указал об отсутствии у Новоселова умысла на хищение и корыстной заинтересованности, противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего. Однако данные выводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом не была дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Новоселов лично предложил ООО «ФИО26» вернуть в адрес ООО «ФИО15» основной долг в размере 9 000 000 рублей, а ему (Новоселову) предложил вернуть 7 327 000 рублей и денежные средства за оплату в ООО «ФИО26» услуг по подключению к электричеству, а Новоселов, в свою очередь, за эти денежные средства должен передать право требования на принадлежащие ему квартиры в строящем доме по <адрес> №№, 100, 102.

Выводы суда о том, что регистрация договоров и продажа квартир не планировалась, поскольку стоимость квартир по договорам с Потерпевший №1 была ниже рыночной в два раза, основаны на оценке специалиста ФИО17, вместе с тем эта оценка была проведена на основании одного метода исследования, при отсутствии аналогов на рынке жилья, поэтому является не корректной.

О том, что Новоселову были выгодны заключенные с ООО «ФИО26» сделки на таких условиях, поскольку ООО «ФИО26» находилось в стадии банкротства и Новоселов мог получить намного меньше сумму, чем по данным договорам уступки права на квартиры, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО18, которым суд должной оценки не дал. О том, что договоры уступки прав требования не были фиктивными, свидетельствуют действия Потерпевший №1, получившего от ФИО19 все необходимые документы по этим договорам, а также, что в данные договоры вносились изменения, о чем пояснили как Потерпевший №1, так и свидетель ФИО20.

Стороной защиты не была обусловлена необходимость заключения фиктивных договоров переуступки права требования указанных объектов недвижимости между Новоселовым и Потерпевший №1.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Сильвестрова, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска и присутствовавшего при телефонном разговоре Потерпевший №1 и Новоселова, в ходе которого Новоселов сказал Потерпевший №1 что он ничего не получит.

Суд не дал надлежащей оценки вещественным доказательствам, а именно копиям скрин-шотов смс-переписки Потерпевший №1 и Новоселова, видеозаписи встречи Потерпевший №1 и Новоселова, которые подтверждают показания Потерпевший №1 о взаимоотношениях с Новоселовым, в том числе, и доверительные отношения, сложившиеся на основании совместной коммерческой деятельности.

Судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО21, которые свидетельствуют о реальном намерении Новоселова совершить сделки по переуступке квартир Потерпевший №1.

Считает, что к показаниям Новоселовой и ФИО22 следует отнестись критически, поскольку данные лица являются родственниками Новоселова и поддерживают версию последнего. Суд не дал надлежащую оценку показаниям этих лиц с точки зрения их достоверности, однако показания ФИО22 вызывают сомнения, поскольку он отказался дать пояснения о реальной у него возможности приобрести квартиры на сумму свыше 14 млн. рублей. Кроме того, из показаний ФИО22 следует, что договоры переуступки права требования на квартиры между Потерпевший №1 и Новоселовым не были фиктивными.

Показания свидетеля ФИО25 пояснившей, что она знала о заключении Новоселовым с ООО «ФИО26» в 2010 году договоров переуступки на три квартиры, и что Новоселов предлагал ей приобрести одну из этих квартир, свидетельствуют о намерении Новоселова продать эти квартиры.

Кроме того, автор представления указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что Потерпевший №1 покупал квартиры для себя, а также тому, что договоры между Новоселовым и ФИО22 он не согласовывал. Суд не дал надлежащей оценки изменениям показаний ФИО19 в суде, пояснившего о формальности заключенных договоров переуступки с Потерпевший №1.

Суд не дал оценки и показаниям свидетеля ФИО30, пояснившего, что Потерпевший №1 летом 2014 года взял в долг денежные средства под проценты у ООО «ФИО31» с целью приобретения трех квартир в строящем доме, данные квартиры были переуступлены Потерпевший №1 Новоселовым.

Все доказательства свидетельствуют о том, что Потерпевший №1, как соучредитель ООО «ФИО26», планировал решить вопросы с задолженность ООО «ФИО26» перед ООО «ФИО34», а также как физическое лицо приобрести право требования на три квартиры.

Органами предварительного следствия в вину Новоселова вменялось совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, которое было выражено в том, что между Новоселовым и Потерпевший №1 были доверительные отношения и Новоселов при заключении договоров переуступки создал условия, при которых у Потерпевший №1 возникли неверные представления об обстоятельствах, при которых Новоселов не намеревался исполнять свои обязательства, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Новоселова способа совершения хищение, являются несостоятельными.

Решение суда о признании договоров переуступки между Новоселовым и Потерпевший №1 незаключенными, возврате Потерпевший №1 денежных средств на сумму 4 831 997 рублей и об отсутствии у Новоселова обязательств по передаче Потерпевший №1 квартир, вопреки выводам суда, не может свидетельствовать об отсутствии права Потерпевший №1 на квартиры. Полагает, что сами действия Новоселова по уклонению от регистрации данных договоров переуступки в пользу Потерпевший №1, а также в последующем его действия по переуступке права требования своему родственнику ФИО22, и являются преступными действиями, направленными на хищение денежных средств Потерпевший №1, уплаченных за указанные квартиры.

Также автор представления указывает, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края, свидетельствующее о задолженности между юридическими лицами, а не физическими лицами Новоселова и Потерпевший №1. Решение по гражданскому делу и решение Арбитражного суда, вопреки выводам суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Пономаренко Д.И. просит оправдательный приговор в отношении Новоселова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда о наличии у Потерпевший №1 цели получить задолженность ООО «ФИО26», а не право требования на квартиры, является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки.

Так, неверная оценка была дана судом смс-переписке Новоселова и Потерпевший №1. Не были выяснены цели Новоселова при подписании им договоров переуступки с Потерпевший №1. Суд в обоснование своих выводов сослался на решение по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к Новоселову, а также решение Арбитражного суда Красноярского края, однако не учел, что Потерпевший №1 являлся добросовестным покупателем. Необоснованно сослался суд и на оценку специалиста ФИО36 о стоимости квартир в большем размере, поскольку дом, в котором приобретались квартиры, не достроен, аналогичных квартир в г.Красноярске не имеется. Кроме того, Новоселов подписывал договоры переуступки по своему волеизъявлению.

Считает, что умышленное удержание Новоселовым денежных средств, переданных ему ООО «ФИО31» за Потерпевший №1, безусловно свидетельствует об умысле Новоселова на хищение данных денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, чего не отрицал и сам Новоселов, пояснив, что данные денежные средства перевел на другие счета, чтобы Потерпевший №1 не мог их вернуть.

Полагает, что выводы суда о наличии у Новоселова права продать квартиры ФИО22, являются необоснованными.

Также указывает, что суд необоснованно принял во внимание необъективные показания свидетеля ФИО39, у которого были неприязненные отношения с Потерпевший №1.

ёНа доводы апелляционного представления адвокатом Сироткиным И.Б. в интересах Новоселова Е.А. были поданы возражения, в которых указано на их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащий отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из существа предъявленного Новоселову обвинения следует, что органами предварительного следствия он обвинялся в том, что 01.04.2010г. заключил с ООО «ФИО26» договоры №№ 14, 15, 16 о долевом участии в строительстве объектов недвижимости, а именно трех квартир №№ 100, 102, 97 в многоэтажном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по которым произвел оплату денежными средствами на общую сумму 13 919 400 рублей.

В период с 15.05.2014г. по 10.08.2014г. у Новоселова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Новоселов достиг предварительной устной договоренности с Потерпевший №1 о заключении договоров переуступки в пользу последнего права требования на три квартиры №№ 100, 102, 97 по <адрес> в <адрес>. 10.08.2014г. Новоселов, продолжая действовать согласно своего преступного умысла, заключил с заблуждавшимся относительно истинных намерений Потерпевший №1 три договора №№ 250714/2, 250714/3, 250714/1 об уступке права требования на вышеуказанные объекты недвижимости. По данным договорам Потерпевший №1 должен был произвести оплату на общую сумму 7 434 625 рублей, в свою очередь Новоселов должен был в течение 5 дней обратиться в уполномоченный государственный орган с целью регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

С целью исполнения условий договоров, в период с 15.10.2014г. по 12.11.2014г. ООО «ФИО31» перечислило за Потерпевший №1 на личный расчетный счет Новоселова 4 831 997 рублей, но Новоселов от регистрации в уполномоченном государственном органе договоров переуступки уклонился.

01.12.2014г. Новоселов, продолжая реализацию своего преступного умысла и достоверно зная об оплате по договорам со стороны ООО «ФИО31» за Потерпевший №1, заключил с ФИО22 договоры об уступке последнему права требования на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно квартиры №100, 102, 97 по <адрес> в <адрес> и зарегистрировал указанные сделки, лишив тем самым Потерпевший №1 возможности реализации своего права на регистрацию и получение объектов недвижимости.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Новоселова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по мнению суда первой инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Новоселова умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего и о наличии корыстной цели стороной обвинения не представлено, а достоверно установлено, что целью потерпевшего Потерпевший №1 было приобретение долгов ООО «ФИО26», а не приобретение у Новоселова права требования на три квартиры.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом преждевременно, без учета всех имеющихся в деле доказательств и их оценки в совокупности.

Так, из материалов дела следует, что Новоселов в 2010 году лично для себя купил у «ФИО26» три квартиры в строящем доме по <адрес>, о чем были заключены между ООО «ФИО26» и лично Новоселовым три договора от 01.04.2010г. о долевом участии в строительстве трех квартир №№97, 100, 102.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в августе 2014 года по договоренности с Новоселовым, он лично для себя приобрел у него права требования на три вышеуказанных квартиры, о чем были заключены три договора об уступке права требования. Во исполнение своих обязательств по договорам уступки, он занял денежные средства у ООО «ФИО31», о чем были заключены договоры процентного займа, который перевел на счет Новоселова денежные средства за две квартиры, общей суммой 4 831 997 руб.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО30 являющегося юристом ООО «ФИО31», который пояснил, что Потерпевший №1 хотел приобрести в свою собственность у Новоселова три квартиры; а также согласуются с вещественными доказательствами, а именно: тремя договорами уступки прав требования от 10.08.14г. №250714/1, №250714/2, №250714/3 заключенными между физическими лицами Новоселовым и Потерпевший №1 и из которых следует, что Потерпевший №1 должен произвести оплату 15.10.2014 г., 15.11.2014 г., 15.12.2014; дополнительными соглашениями к этим договорам от 10.08.2014г. о способе безналичного расчета по договорам уступки, с указанием номеров расчетных счетов Новоселова, подписанными также Потерпевший №1 и Новоселов Е.А.; договорами процентного займа между ООО «ФИО31» и Потерпевший №1, обеспеченного залогом квартир, права требования на которые приобрел Потерпевший №1 у Новоселова; выписками по счетам Новоселова, согласно которым на расчетные счета Новоселова 15.10.2014г. и 20.10.2014г. от ООО «ФИО31» поступила денежная сумма в размере 2 602 638 рублей и 12.11.2014г. поступило 2 229 369 рублей - по двум договорам уступки права требования на квартиры; тремя договорами об уступке права требования от 01.12.2014 г. между Новоселовым и ФИО22.

Необходимо отметить, что договоры уступки права требования между Новоселовым и ФИО22 были заключены еще до установленной по договору № 250714/3 от 10.08.2014 г. даты последнего платежа Потерпевший №1. Данное обстоятельство имеет существенное значение, однако судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Договор займа от 01.04.2010г., заключенный между двумя юридическими лицами ООО «ФИО26» в лице ФИО19 и ООО «ФИО34» в лице Новоселова, по которому ООО «ФИО34» передало в долг ООО «ФИО26» 9 000 000 рублей, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2013г. о взыскании с ООО «ФИО26» в пользу ООО «ФИО34» суммы основанного долга и суммы неустойки, а также судебные расходы, всего на общую сумму 17 327 000 рублей, договор уступки права (цессии) от 10.08.2014г., по которому ООО «ФИО34» уступило ООО «ФИО31» право взыскания долга с ООО «ФИО26», платежные поручения, по которым на счет ООО «ФИО34» от ООО «ФИО31» поступило 9 000 000 рублей, свидетельствуют о взаимоотношениях между юридическими лицами, и вопреки выводам суда первой инстанции, не могут указывать на отсутствие у Потерпевший №1, как у физического лица, заинтересованности в приобретении лично для себя квартир у Новоселова.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 как физическое лицо приобрел у Новоселова как у физического лица права требования на три квартиры и оплатил заемными денежными средствами стоимость двух квартир по договорам уступки прав требования, что опровергает выводы суда, что целью Потерпевший №1 было приобрести только долги ООО «ФИО26». При этом необходимо отметить, что на момент подписания договоров уступки права требования 10.08.2014г. на квартиры, данные объекты недвижимости ООО «ФИО26» не принадлежали, и заключение трех договоров уступки права требования на квартиры, принадлежащие Новоселову, не могут указывать о приобретении Потерпевший №1 долга ООО «ФИО26» перед ООО «ФИО34» в размере 7 327 000 рублей.

В обоснование своего вывода о фиктивности договоров уступки права требования на три квартиры от 10.08.2014г. и о том, что изначально регистрация данных договоров не планировалась, суд первой инстанции сослался на показания Новоселова, свидетеля ФИО19, которые он дал в судебном заседании, свидетеля ФИО20.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО20 выводы о фиктивности договоров уступки права требования от 10.08.2014г. не следуют.

Свидетель ФИО19 же в судебном заседании изменил свои показания, однако оценка данным изменениям судом в приговоре не дана. В то же время в ходе предварительного следствия ФИО19 показаний о фиктивности договоров не давал, при этом пояснял, что Потерпевший №1 приобрел у Новоселова права требования на три квартиры лично для себя.

Также суд первой инстанции положил в основу оправдательного приговора решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06.11.2015г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.02.2016г., согласно которым исковые требования Потерпевший №1 к Новоселову о понуждении зарегистрировать договоры уступки права требования были оставлены без удовлетворения, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании переданных Новоселову денежных средств по договорам уступки в размере 4 831 997 рублей удовлетворены, исковые требования Потерпевший №1 к Новоселову о расторжении договоров уступки права требования, о взыскании задатка и суммы необоснованного обогащения также были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Новоселова к ООО «ФИО31» и Потерпевший №1 о признании договоров уступки права требования, дополнительных соглашений к ним недействительными также были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалась копия решения Кировского районного суда г.Красноярска от 06.11.2015г., а анализ апелляционного определения от 24.02.2016г. показал, что суд первой инстанции дал неверную оценку этому судебному акту.

Так, согласно закону, договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации и до ее осуществления считается незаключенным, отсутствие его государственной регистрации не дает приобретателю по такому договору каких-либо преимуществ перед третьими лицами, с которыми договоры заключены хотя и позднее, но в установленном законном порядке зарегистрированы.

Из апелляционного определения от 24.02.2016г. следует, что отсутствие регистрации договоров уступки права требования на квартиры от 10.08.2014г. между Потерпевший №1 и Новоселовым повлекло признание данных договоров незаключенными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 3.3 договоров уступки права требования на квартиры от 10.08.2016г. стороны, а именно и Потерпевший №1 и Новоселов должны обратиться в уполномоченный государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество; также показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Новоселов уклонялся от регистрации данных договоров, несмотря на его требования ее произвести.

Согласно апелляционному определению от 24.02.2016г., заключение между Новоселовым и ФИО22 договоров уступки права требования в отношении одних и тех же объектов долевого строительства, как и по договорам между Новоселовым и Потерпевший №1, и регистрация в установленном законом порядке этих договоров, исключило возможность государственной регистрации договоров уступки права требования, ранее подписанных между Новоселовым и Потерпевший №1.

Таким образом, выводы суда о том, что Новоселов не мог лишить Потерпевший №1 возможности реализовать свое право требования на квартиры и не обязан был обращаться в государственный орган для регистрации этих договоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отсутствие в настоящее время у Потерпевший №1 права требования на объекты недвижимости по договорам уступки, не имеет значение для данного уголовного дела, поскольку Новоселову органами предварительного следствия вменяется в вину хищение денежных средств в размере 4 831 997 рублей, которые Потерпевший №1 перевел на счет Новоселова по договорам уступки права требования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание по решению суда с Новоселова в пользу Потерпевший №1 4 831 997 рублей, которыми Новоселов фактически распорядился, переведя данные денежные средства на другой счет, указывает на необоснованное получение Новоселовым данной денежной суммы и не может бесспорно указывать о наличии между Новоселовым и Потерпевший №1 только гражданско-правовых отношений. При рассмотрении гражданского дела суд не давал и не должен был давать оценку действиям Новоселова с уголовно-правовой точки зрения.

Кроме того, исходя из апелляционного определения от 24.02.2016г., денежная сумма 4 831 997 рублей была признана авансом по договорам уступки права требования на квартиры между Потерпевший №1 и Новоселовым, что также опровергает выводы суда об оплате Могилевским данной денежной суммы в счет приобретения долгов ООО «ФИО26» перед ООО «ФИО34».

Таким образом, в основу оправдательного приговора в отношении Новоселова положены выводы суда, не подтвержденные представленными доказательствами, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что влечет безусловную отмену приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.16 УПК РФ полагает необходимым оправдательный приговор в отношении Новоселова отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, в ходе которого учесть вышеизложенное и принять по нему решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года в отношении Новоселов Е.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: