Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Воронкиной А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком на 3 года,

по ч.3 ст.285 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10.07.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 02.08.2017 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подвергнуто конфискации и обращено в собственность государства принадлежащее Свидетель №37 имущество: жилой дом площадью 262,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 44 040 225 рублей.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., выслушав пояснения заинтересованных лиц, а также пояснения осужденного ФИО2, мнение адвоката Воронкиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в особо крупном размере, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённому из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены в г. Кемерово с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, и существенным нарушением требований уголовно -процессуального закона, а также нарушения требований ст.61 УПК РФ.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что в нарушение требований закона приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, с очевидной избирательностью исследованных в суде доказательств и без должной оценки доказательств стороны защиты, оправдывающих его в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в производстве повторных экспертиз и истребовании материалов ОРМ из ГУФСИН.

В жалобе оспаривает свою причастность к совершенным преступлениям, так как его виновность не доказана и его показания о непричастности к инкриминируемым ему деяниям в приговоре отражены не в полной мере и им не дана надлежащая оценка, также суд не мотивировал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и положил в основу обвинения другие доказательства. Обращает внимание на то, что решение о проектирование следственного изолятора в г. Белово было принято до его назначения на должность, что подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключенными госконтрактами между ГУФСИН по Кемеровской области и СМУ-22 ФСИН России, согласно которым работы по проектированию были переданы директором СМУ-22 ФСИН России ФИО107. на исполнение фирме ФИО15, при посредничестве начальника ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области Свидетель №4 Считает, что решение оперативного совещания о строительстве следственного изолятора в г. Белово, утвержденное руководством ФСИН России, подлежало безусловному исполнению.

Обращает внимание, что в январе 2012 года он находился в очередном отпуске и не мог обсуждать с ФИО9 Е.Н. и Свидетель №6 вопросы по преддоговорной работе, однако данное обстоятельство не принято во внимание судом. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании не подтвердил свои показания с предварительного следствия, между тем в приговоре указаны показания свидетеля с предварительного следствия, по делу также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он и ФИО9 Е.Н. встречались в Барнауле в апреле 2012 года. Кроме этого, в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся инициатором заключения договора со СМУ-22 и склонения в последующем передачи работ от СМУ-22 в ООО «Эстет», руководимого Свидетель №1 под условия несуществующих гарантий. Опровергает вывод суда о наличии у него возможности заключения госконтракта с другими организациями, имеющих соответствующий допуск и необходимый штат проектировщиков, поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела. Более того, его подпись в госконтракте поставлена не позднее апреля 2012 года, что было установлено в ходе судебного следствия и подтверждено показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9 Е.Н. и Свидетель №11

В жалобе также указывает на то, что обвинение построено на изобличающих его показаниях Свидетель №4, ФИО9 Е.Н., ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №17, которые являются противоречивыми и эти лица преднамеренно его оговаривают на почве личных неприязненных отношений. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9 Е.Н., Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №34 и Свидетель №9 являются причастными к преступлению, заинтересованы в исходе дела, а потому их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем просит признать показания этих лиц, а также свидетеля Свидетель №19 недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в период его руководства фирма Свидетель №1 не получила контрактов на строительные работы. В жалобе также приводит показания представителя потерпевшего, дает им оценку и указывает о том, что в приговоре показания представителя потерпевшего искажены, в связи с чем оспаривает вывод суда в части подтверждения его виновности показаниями представителя потерпевшего.

Помимо этого, в жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав ст.285 УК РФ, поскольку он действовал законно и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дачу им указания о подготовке госпроекта Свидетель №4, ему не было известно о необходимости наличия допуска СРО на определенную сумму, вопрос о выполнении работ по проектированию был решен Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО9 Е.Н. в октябре 2011 года без его участия, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО35, которым у суда не было оснований не доверять. Ему было известно, что процедура согласования госпроекта на выполнение проектно-изыскательских работ и деятельность контрагента СМУ-22 была проверена оперативной службой, что подтверждено подписью сотрудника оперативных служб ГУФСИН по Кемеровской области Свидетель №16 о том, что отсутствуют препятствия для заключения госконтракта. Утверждает, что СМУ-22 умышленно не уведомило ГУФСИН по <адрес> о наличии препятствий по заключению госконтракта на сумму свыше 25 млн. рублей и заключило договор на проведение работ с субподрядчиком – фирмой ФИО85, введя в заблуждение ГУФСИН по Кемеровской области и изменило стоимость контракта с 17 млн. рублей на 62 млн. рублей, в связи с этим он не выходил за рамки должностных полномочий при подписании согласованного госконтракта на сумму не более 17 млн. рублей, который полностью соответствовал требованиям закона.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ему было достоверно известно, что проектно-изыскательские работы по строительству следственного изолятора будет осуществлять ООО «Эстет», у которого отсутствовало свидетельство СРО на работы свыше 5 млн. рублей, вывод суда в этой части основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО15, Свидетель №4 и ФИО9 Е.Н., также оспаривает вывод суда в части того, что он оказывал содействие ООО «Эстет» в обеспечении объемами работ на объектах капитального строительства ГУФСИН, поскольку данный вывод суда не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того, достоверно не установлено, что именно он обещал, способствовал и оказывал покровительство по службе ООО «Эстет» в проектных работах следственного изолятора, напротив, он лишил Свидетель №1 всех работ на объектах ГУФСИН, подписанные им документы содержали реквизиты СМУ-22 и ему было неизвестно, кто выполнял какой-либо раздел проектной документации.

Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие допуска СРО у СМУ-22 на сумму свыше 25 млн. рублей явилось причиной несвоевременного и ненадлежащего качества изготовления проектной документации, что повлекло наступление тяжких последствий, так как для выполнения государственного контракта достаточно факта соответствия требованиям действующего законодательства и наличие допуска СРО у СМУ-22, а не у ООО «Эстет», при этом нарушение законности проведения аукциона СМУ-22 и порядка определения победителя конкурса – ООО «Эстет» являлось предметом проверки Арбитражного суда Алтайского края.

Утверждает, что СМУ-22 исполнило работы по госконтракту №, что подтверждается совокупностью, исследованных доказательств и произведенной оплатой на общую сумму 44 040 225 рублей, а также решениями различных инстанций Арбитражных судов, подтвердивших отсутствие вреда Федеральному бюджету при исполнении контрактов. В настоящий момент проводятся работы по корректировке проектной документации, что подтверждается показания свидетеля ФИО42, которые необоснованно судом признаны недостоверными. По мнению осужденного, судом не установлено, что он действовал в нарушение положений должностной инструкции и норм Градостроительного кодекса.

Помимо этого, в жалобе оспаривает вывод суда о доказанности его виновности в получении взятки, так как обвинительное заключение и приговор не соответствуют формулировке диспозиции ст.290 УК РФ, также невозможно определить, какие конкретные действия совершены им как должностным лицом в пользу взяткодателя в будущем, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

В жалобе указывает, что судом не проверены обстоятельства приобретения земельного участка и не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18 и Свидетель №37 относительно обстоятельств покупки участка, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Суд необоснованно отверг его показания и свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №27, касающихся обстоятельств строительства дома и произведенного им расчета с Свидетель №1, при этом необоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения - родственников ФИО85. Наряду с этим судом не дано должной оценке заключенному договору купли-продажи о приобретении земельного участка Свидетель №37 у Свидетель №19, из которого следует, что расчет между сторонами произведен, а также тому обстоятельству, что земельный участок был приобретен и построен дом на денежные средства его и Свидетель №37 на законных основаниях, и что при строительстве дома использовались бывшие в употреблении фундаментные блоки и плиты перекрытия. Оспаривает объективность выводов суда в части строительства дома на средства Свидетель №1, поскольку часть строительных материалов приобретались на денежные средства осужденного и расчет производился им с Свидетель №1 до ноября 2014 года, что не опровергнуто судом.

Помимо этого, суд в нарушение требований закона признал недостоверными показания свидетелей защиты: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО108., ФИО34, ФИО35, ФИО19, ФИО34, Свидетель №41, Свидетель №34, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Свидетель №36, подтвердивших факт передачи им денежных средств Свидетель №1 за дом, также не дано надлежащей оценке показаниям свидетеля Свидетель №42 относительно её вложения 2 500 000 рублей в строительство дома. Давая оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ о заключенном договоре между ним и Свидетель №37 о долевом строительстве жилого дома, суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор был заключен с целью избежание ответственности. Полагает, что все доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора являются недостоверными, противоречивыми, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что заключения экономической и строительной экспертиз не доказывают его виновности в совершении преступлений и не подтверждают факт того, что в 2013 году он должен был потратить на строительство дома более 6,5 млн. рублей. Считает недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы в экспертном заключении не соответствуют требованиям закона, поэтому необходимо по делу провести строительно-бухгалтерскую экспертизу. При этом судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ из другого уголовного дела и приобщении его в качестве доказательства к данному уголовному делу, которое подтверждает его невиновность и отсутствие материального ущерба ГУФСИН России по Кемеровской области.

В основу обвинительного приговора также положены недопустимые доказательства-материалы ОРМ «Наблюдение», так как в уголовном деле отсутствуют сведения о материалах ОРМ 2015-2017 годах: постановлений утвержденные начальником органа о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 с участием Свидетель №1, акты по результатам проведения ОРМ, сведения о даче Свидетель №1 согласия на участие в ОРМ; иные документы и материалы, которые зафиксировали ход и результаты ОРМ в отношении ФИО1 с участием Свидетель №1 Утверждает, что по делу не могут являться допустимыми доказательствами материалы ПТП за 2015-2017 годы, так как отсутствуют сведения обо всех аудиозаписях телефонных соединений, проводимых в рамках ОРМ в указанный период и ПТП телефонных соединений с Свидетель №1, ФИО20, ФИО9 Е.А., Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №33, также отсутствуют справки-меморандумы по результатам прослушивания всех вышеуказанных телефонных соединений названных лиц; сведения о типе, марке, классе, стране-производителе, наименованиях, моделях, или иных идентифицирующих номерах технических средств, которые передавались Свидетель №1 как лицу, участвующему в ОРМ или применялись при производстве ОРМ, а также сведения или однозначные указания на то, каким образом, на какой именно носитель записывались результаты оперативных экспериментов, как распределялись эти данные по носителям. Более того, материалы ПТП за 2015-2017 годы не могут являться доказательствами, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ подлежали уничтожению, также отсутствуют сведения о дате заведения дел оперативного учета и сроках их ведения с постановлениями о продлениях этих сроков, и сведений об их уничтожении.

В жалобе указывает также, что лингвистические и фонетические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как при назначении лингвистических экспертиз были нарушены его права, лингвистическая экспертиза проведена экспертом, являющегося заинтересованным лицом, при этом необоснованно отказано судом в признании допустимым доказательством фоноскопическо-лингвистического исследования и допросе специалистов ФИО21 и ФИО22, давших указанное заключение. Необоснованно отказано в проведении по делу технико-криминалистической экспертизы, истребовании из ГУФСИН материалов ОРМ и исследовании финансовых возможностей Свидетель №1 в период с 2012-2014 года, которые имели существенное значение для принятия законного решения.

Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о составе имущества, подвергнутого конфискации, что противоречит требованиям ч.2 ст. 104.1 УК РФ, так как дом построен на совместные с Свидетель №37 денежные средства, земельный участок на момент наложения на него ареста не находился в первоначальном состоянии и площадь участка была увеличена с образованием нового земельного участка. Считает, что все имущество, имеющееся на земельном участке после 2014 года, не может рассматриваться как предмет взятки, так как является собственностью Свидетель №37, также оспаривает исковые требования, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Воронкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе указывает, что доказательства, рассмотренные в судебном заседании, не получили должной оценки суда, в приговоре не указано мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, также судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку доказательства стороны защиты не были приняты по формальным основаниям. Считает, что виновность осужденного не доказана, так как материалы дела не содержат конкретных норм, которые были нарушены ФИО2 и находились бы в причинной связи с причиненным ущербом. Суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО2 как должностное лицо нарушил должностные инструкции и незаконно подписал госконтракт, заключил договор с СМУ-22, подписывал счет фактуры, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также незаконно давал поручения на оплату выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 44 040 225 рублей, при этом обвинение не квалифицируют действия осужденного по подписанию и заключению госконтрактов, как злоупотребление должностными полномочиями.

По мнению защитника, выводы суда о незаконности действий осужденного по заключения госконтракта № о выполнении проектно-изыскательских работ являются необоснованными, противоречат требованиям гражданского права и нормам Градостроительного кодекса, поскольку в свидетельстве о допуске к определенному виду работ выданном СМУ-22, не указаны работы по выполнению проектно-изыскательских работ и соответственно не могли быть предметом госконтракта, которые СМУ-22 имеет право выполнять.

В жалобе адвокат также указывает, что отсутствие в обвинении по ч.3 ст.285 УК РФ указания на конкретные полномочия, которыми осужденный злоупотребил, лишало суд возможности вынести обвинительный приговор, поскольку ГУФСИН России по Кемеровской области является госзаказчиком и в контракте отсутствует указание на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству следственного изолятора г. Белово, исходя из условий государственного контракта №, а привлечение ООО «Эстет» как субподрядчика для выполнения части работ, так и привлечение иных организаций для выполнения инженера-геодезических и инженера-геологических работ не является нарушением госконтракта и действующего законодательства. Заключения госконтракта № в 2012 году с СМУ-22 являлось законным и обоснованным. Выводы суда о незаконности госконтракта, оплаты выполненных работ, не выполнения работ по контракту и необходимости, в связи этим дополнительных денежных затрат, опровергаются решениями различных инстанций Арбитражных судов, которыми госконтракт признан законным. Согласно этих решений ГУФСИН России по Кемеровской области получил право требования с виновного лица СМУ-22 устранения за свой счет недостатков, которые касаются части работ по выполнению проектно-сметной документации, а не в целом всех работ, за которые была произведена оплата, что опровергает вывод суда о наличие материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 и взыскания с него указанной суммы

Наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий не свидетельствует о нарушении должностных полномочий осужденным и незаконного заключения госконтракта, поскольку вся проектная документация по госконтракту с недоработками, выполненными СМУ-22 и ООО «Эстет» передана другой подрядной организации и вся документация является рабочей, также фактически действие контракта № продолжено путем переоформления другого госконтракта. Причиной получения отрицательного заключения проектной документации послужило изменение территориальности проведения экспертизы в г. Красноярске в связи с изменениями сейсмичности, вызванного землетрясением, которое произошло в г. Белово. При заключении госконтракта для устранения недостатков проектной документации были учтены ранее оплаченные суммы за выполненные работы, то есть сумма госконтракта составляет 110 млн. рублей, с учетом ранее выплаченных более 44 млн. рублей, более того, обвинительный приговор в отношении ФИО2 вынесен без учета изменений, которые были внесены в Градостроительный кодекс и незаконно применена в недействующей редакция.

Кроме этого, обращает внимание, что заключение специалистов лингвистической экспертизы ФИО23 и ФИО24, противоречат выводам лингвистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при этом судом стороне защиты было необоснованно отказано в допросе специалистов ФИО23 и ФИО24, также приводит аналогичные доводы, касающиеся недопустимости заключения экспертов строительно-технических экспертиз от 21.07.2017 и от 22.03.2018 года, которые не отвечают требованиям закона и необоснованности отказа в проведение криминалистической экспертизы для определения давности изготовления документов и замены листов в госконтракта от 30.08.2012г. и подписания им ФИО2, данный довод стороны защиты не нашел своего отражения в приговоре.

Оставлено судом без внимания обстоятельства того, что по заявлению ФИО2 по факту хищения бюджетных денежных средств было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом показания свидетелей ФИО109, Потерпевший №1, ФИО110 указывают на отсутствие факта нарушения при проведении процедуры выбора единственного поставщика, что имеет существенное значение для настоящего уголовного дела, поскольку в рамках расследуемого дела по ч.4 ст.159 УК РФ была сделана правильная оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не мог нести ответственность за недостижение результатов проектно-изыскательских работ, в связи с чем осужденный не мог нести ответственности за изменение в будущем коэффициента сейсмоустойчивости в месте предполагаемого строительства следственного изолятора в г. Белово.

Кроме этого, оспаривает законность исковых требований, предъявленных к ФИО2 в рамках обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, в то время как обвинение осужденному предъявлено по ч.3 ст.285 УК РФ. В исковом заявление отсутствует обоснование исковых требований и не представлен расчет заявленного иска в размере 44 040 225 рублей, также на момент рассмотрения гражданского иска госконтракт <данные изъяты> был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем утверждение представителя ГУФСИН о наличии причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку ущерб причинен неисполнением контракта, поэтому надлежащим ответчиком является ФГУП СМУ-22 ФСИН России.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толоконский Л.Э. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронкиной А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО9 Е.Н., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №34Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО26, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №19, эксперта ФИО27, Свидетель №40, оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ФИО28, в том числе по обстоятельствам, использования должностных полномочий ФИО2 - начальника ГУФСИН России по Кемеровской области и предложения Свидетель №1 дачи взятки в виде приобретения земельного участка, и строительства на нем жилого дома, покровительства по службе за оказание Свидетель №1, и способствования ООО «Эстет» в обеспечении выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту по Федеральной целевой программе, предусматривающей строительство следственного изолятора в г. Белово Кемеровской области, а также корыстной заинтересованности и покровительства деятельности фирме Свидетель №1, и последующего склонения директора ФГУП «СМУ-22» ФСИН России ФИО86 Е.Н. к заключению договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по госконтракту на строительство следственного изолятора в г. Белово с ООО «Эстет» путем предоставления последнему гарантии заключения госконтракта на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному объекту между ГУФСИН России по Кемеровской области и «СМУ-22», по обстоятельствам лоббирования победы в конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ ООО «Эстет» и оплаты денежных средств ООО «Эстет», в том числе и за невыполненные работы, а также приобретения земельного участка, строительства дома для ФИО2 и приобретения кухонного гарнитура для этого дома за личные средства Свидетель №1 на общую сумму 10 570 833 рубля 75 копеек, а более того по обстоятельствам корыстной заинтересованности в даче незаконного указания подчиненному начальнику ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области Свидетель №4 о подготовке проекта госконтракта на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному объекту со СМУ-22, извещения осужденного об отсутствии свидетельства о допуске определенных видов работ СМУ-22 и обстоятельств подписания госконтракта № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства следственного изолятора в г. Белово, в результате чего было получено отрицательное заключение и чем был причинен ущерб в размере 44 040 225 рублей.

Помимо этого, виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела: протокола осмотра земельного участка и расположенного на нем жилого двухэтажного дома, в котором проживал с членами семьи осужденный; свидетельствами о регистрации права собственности на земельный участок и на жилой на имя Свидетель №37, являющегося знакомым ФИО2, копией договора купли-продажи земельного участка, согласно которому Свидетель №19 продала Свидетель №37 земельный участок общей площадью 1100 кв.м. для индивидуального жилищного строительства; копией договора на имя Свидетель №1 на проектировку и монтажа кухонного гарнитура на сумму 132 000 рублей и квитанциями об оплате 132 000 рублей; рукописным договором от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №37 и ФИО2 о совместном намерении построить жилой дом в г. Кемерово с целью последующей продажи и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата составления этого рукописного договора выполнены не ранее ноября 2015 года; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов, использованных для возведения дома ФИО2 на 2013 год составляет 154 414,98 рублей, на 2014 год составляет 447 216,75 рублей, в том числе с учетом пересчета стоимости оконных блоков, приобретенных в 2013 году, цена дома на ноябрь 2014 года не соответствует представленному на исследование проекту одноквартирного дома; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительства жилого дома осужденного по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 10 079 550, 50 рубля. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1100 кв.м. по состоянию на октябрь 2012 года с учетом округления составляет 806 500 рублей; копией положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, согласно которым ГУФСИН является, в том числе распорядителем бюджетных средств; копией Устава ФКУ «ОКС» ГУФСИН России по Кемеровской области, согласно которому ОКС является получателем бюджетных средств, организует разработку проектно-сметной документации; ГУФСИН России по Кемеровской области в отношении ОКС осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств; начальник ОКС подчиняется начальнику ГУФСИН России по Кемеровской области, в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета, и несет ответственность за их целевое использование; выпиской из Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО2 начальником ГУФСИН России по Кемеровской области и присвоении ему воинского звания генерал-майора внутренней службы; копиями договоров по передаче отдельных функций государственного заказчика ГУФСИН России по Кемеровской области, согласно которому ФСИН России передает ГУФСИН России по Кемеровской области функции государственного заказчика по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016)» в части разработки задания на проектирование объектов, а также в последующем осуществления контроля и приемки проектной документации; копией конкурсной документации и победителя в конкурсе по заключению договора субподряда ФГУП СМУ-22 ФСИН России с ООО «Эстет» по выполнению проектной документации по строительству следственного изолятора в г. Белово с ценой контракта 59 000 000 рублей; копией договора субподряда между СМУ-22 и ООО «Эстет» на выполнение проектно-изыскательских работ следственного изолятора в г. Белово на сумму 59 000 000 рублей; свидетельством о допуске к определенному виду работ, согласно которому ООО «Эстет» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства по одному договору не более 5 000 000 рублей; копией Устава ФГУП «СМУ-22», согласно которому предприятие является коммерческой организацией, входит в состав УИС, находится в ведомственном подчинении ФСИН России, для создания обеспечение деятельности и развитие материальной и социальной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края; государственным контрактом №ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГУФСИН России по Кемеровской области в лице ФИО2 и ФГУП СМУ-22 ФСИН в лице ФИО3 на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке проектно-сметной документации, для объектов капитального строительства следственного изолятора г. Белово с ценой контракта 62 397 500 рублей; техническим заданием на производство инженерно-геологических изысканий в г. Белово, утвержденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2 на госконтракте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ и на первой странице технического задания на производство инженерно-геологических изысканий, выполнена ФИО1; счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ СМУ-22, бухгалтерскими документами с заявками об оплате работ, подписанными ФИО2, копиями платежных поручений на оплату работ по объекту в общей сложности 44 040 225 рублей; сведениями титульного списка изыскательских и проектных работ на 2013 год для строительства следственного изолятора <адрес>, подписанного ФИО2, где генеральной проектной организацией указан ФГУП СМУ-22 ФСИН России; копией соглашения о расторжении госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по Кемеровской области и СМУ-22, согласно которому вышеуказанный контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ; копией госконтракта № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУФСИН России по Кемеровской области в лице ФИО2 и СМУ-22 в лице ФИО9 Е.Н. для объектов капитального строительства следственного изолятора г. Белово, который расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копией госконтракта № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУФСИН России по Кемеровской области в лице ФИО2 и СМУ-22 в лице ФИО9 Е.Н. для объектов капитального строительства следственного изолятора г. Белово; копией отрицательного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту следственный изолятор г. Белово; материалами ОРМ: постановлением о предоставлении результатов ОРМ и постановлением о рассекречивании материалов ОРМ, копии решений Кемеровского областного суда о разрешении ПТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и меморандумы аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, Свидетель №37, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9 Е.Н., Свидетель №33, ФИО30, которые подтверждают незаконность заключения госконтракта между СМУ-22 и ГУФСИН России по Кемеровской области, а также между СМУ 22 и ООО «Эстет» на проектирование следственного изолятора г. Белово, строительства дома для ФИО2 и требования с угрозами ФИО2 в адрес ФИО30 оплаты за невыполненные работы ООО «Эстет»; заключением эксперта, согласно которому голос ФИО1, Свидетель №37 признаков монтажа либо иных изменений, произведенных в процессе записи, не имеется; заключением эксперта, согласно которому в представленных на экспертизу меморандумах и разговорах, на основании проведенного лингвистического анализа, усматриваются диалоги имеющие непосредственное отношение к ФИО2, Свидетель №37 и Свидетель №1 и связаны с ситуацией имевшей место в прошлом, связанной с приобретением за госконтракт земельного участка, постройкой на нем жилого дома для ФИО2 и урегулирование ситуации с заявлением ФИО2 по факту мошенничества.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО2 и необоснованного постановления обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом всем показания свидетелей, указанных в жалобе, дана правильная оценка, поскольку в совокупности с другими доказательствами они с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении указанных преступлений. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Суд правомерно признал показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9 Е.Н., ФИО30, Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №19 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, подробны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №17 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими ФИО2, равно как и неустранимых существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В ходе судебного следствия также были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты - ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО34Свидетель №41, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Свидетель №36, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО18, ФИО16, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 судебная коллегия считает, что показания указанных свидетелей, на которые ссылалась сторона защиты, не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности осужденного и не опровергают предъявленного ему обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №33, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО111ФИО34, ФИО35, ФИО19, ФИО34, Свидетель №41, Свидетель №34, ФИО40 и Свидетель №36, на которые ссылается защита в своих жалобах в подтверждение непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, правового значения по делу не имеют, поскольку не были очевидцами передачи ФИО2 денежных средств Свидетель №1 за строительство дома.

Судом также были проверены доводы осужденного, касающиеся законности заключения госконтракта № на проектно-изыскательские работы строительства следственного изолятора, и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами, а обстоятельства расторжение госконтракта № и заключение нового госконтракт №, которые впоследствии расторгались, вновь, заключались другие, не влияет на правильность выводов суда и доказанность вины осужденного, поскольку субподрядный договор между СМУ-22 и ТЦ «Эстет» при этом не расторгался.

Что касается периода времени с апреля 2012 по ноябрь 2014 - исполнения ФИО2 обязанностей начальника ГУФСИН России по Кемеровской области, то из исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств усматривается, что в данный период осужденный принимал ключевые руководящие решения по строительству следственного изолятора и заключению госконтракта между ГУФСИН России по Кемеровской области СМУ-22, и в последующем между СМУ-22 и ООО «Эстет» на проектирование следственного изолятора и наличия преступного умысла, направленного на получение осужденным незаконного вознаграждения в виде взятки.

Таким образом, доводы жалоб об оспаривании заинтересованности осужденного в заключении госконтракта между ГУФСИН России по Кемеровской области и СМУ-22, а в дальнейшем и с ООО «Эстет», а также законности его действий в рамках должностной инструкции, соблюдения требований гражданского права и норм градостроительного кодекса, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, как и опровергаются показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50 и Свидетель №17, отрицавших осуществление проверки ООО «Эстет» по проверки благонадежности экономической безопасности контрагентов. Поэтому и является необоснованным довод жалобы адвоката об отсутствии злоупотребление должностными полномочиями осужденного по подписанию и заключению госконтрактов.

Обстоятельство того, что решение о строительстве следственного изолятора в г. Белово принималось до назначения ФИО2 на руководящую должность, не влияет на квалификацию действий осужденного и правильность выводов суда, поскольку все руководящие решения по строительству следственного изолятора и заключению госконтракта ГУФСИН России по Кемеровской области со СМУ-22, и в последующем между СМУ-22 и ООО «Эстет» принимались лично осужденным путем оказания давления на подчиненных ему сотрудников, а также оказания влияния на сотрудников СМУ-22 с помощью руководителя ГУФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается показаниями Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9 Е.Н., Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №13 и Свидетель №8

Как следует из свидетельства о допуске к определенным видам работ ФГУП «СМУ-22», вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 25 000 000 рублей. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 следует, что ФИО2 было известно о том, что допуск СРО у СМУ-22 на сумму заключаемого с ним контракта отсутствует. Поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб стороны защиты о том, что осужденному не было достоверно известно о наличии препятствий по заключению государственного контракта на сумму со СМУ-22 и последующего заключения договора на проведение проектно-изыскательские работ с субподрядчиком ООО «Эстет» и отсутствия у этой фирмы свидетельство СРО на работы свыше 5 млн. рублей, а также правомерной победы на аукционе ООО «Эстет» на ведение проектно-изыскательских работ, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам установленных судом, а также опровергаются совокупность исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9 Е.Н., ФИО30, Свидетель №11

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверял обстоятельства приобретения Свидетель №37 земельного участка, строительства дома и обоснованно отверг эту версию, поскольку опровергается заключением эксперта, согласно которому рукописный текст договора выполнен не ранее ноября 2015 года, при этом совокупностью неопровержимых доказательств достоверно установлено, что указанный земельный участок и дом принадлежит осужденному и членам его семьи. При этом изменение размера земельного участка, использование в строительстве дома бывших в употреблении фундаментных блоков и плит перекрытия, не влияют на правильность выводов суда и определения стоимости домовладения, согласно проведенной экспертизы. Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы осужденного о произведенном им расчете с Свидетель №1 за строительство дома и приобретении земельного участка, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №19, подтвердившей отсутствие денежных средств при заключении сделки по продаже земельного участка Свидетель №37 как и отсутствие, каких-либо документов подтверждающих передачу денежных средств осужденным Свидетель №1, а также опровергается меморандумом телефонных переговоров, из которых следует, что осужденный со свидетелем никаких расчетов не производил.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении строительно-технической от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной строительно-технической от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО27, проводивший по постановлению следователя указанные экспертизы и подтвердивший свои выводы по данным им заключениям, эксперт показал, что представленные им на исследование материалы являлись достаточными для производства экспертизы и для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперт ФИО27 высказалась в рамках проведенного им экспертного исследования и в пределах своей компетенции, какой -либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертного заключения лингвистической экспертизы, поскольку она проведена на основании постановления следователя с указанием всех необходимых данных для проведения исследования с представлением эксперту всех необходимых материалов уголовного дела, при этом на стадии назначения экспертизы закон не предусматривает ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела, а каких-либо дополнительных вопросов либо иных замечаний у стороны защиты не было. Заключение не противоречиво, понятно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованно, дано экспертом, имеющим специальное высшее образование, к тому же исследованное судом содержание телефонного разговора между свидетелями и осужденным очевидно и без проведения лингвистической экспертизы, в связи этим оснований для выяснения противоречий и проведения повторной лингвистической экспертизы не имеется.

Кроме этого, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалист ФИО51 и ФИО52, давшие свое фоноскопическо-лингвистическое заключение об обследовании аудиозаписи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, потому письменное мнение указанных специалистов не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу, в связи с этим и не требует его оценки. Это заключение получено вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, не может повлиять на правильность выводов суда и доказанность вины осужденных в совершенном преступлении. Заключение специалистов ФИО21 и ФИО53 для суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не имеют никакого правого значения для установления фактических обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для их допроса в апелляционной инстанции.

Кроме того, в период предварительного расследования по делу также были проведены фонографические экспертизы, которыми установлено дословное содержание и составлены тексты разборчивых фрагментов разговоров, зафиксированных на аудиозаписях фонограмм, содержащихся в представленных файлах, а также установлено дословное содержание и составлен текст телефонного разговора, зафиксированного на аудиозаписи фонограммы, содержащейся в представленном файле на компакт-диске (оптическом диске). Согласно заключениям экспертиз, в них имеются голос и устная речь ФИО2 признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется, что также подтверждено специалистами ФИО21 и ФИО52, что записи являются непрерывными, последовательными при отсутствии признаков монтажа, также судебная коллегия отмечает, что в представленном заключении специалистов, каких-либо противоречий а заключениям проведенных по делу экспертиз, не имеется, а субъективное мнение лиц, давших соответствующие заключения, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что по делу не проведена повторная строительно-техническая и технико-криминалистическая экспертизы, а также не проведен ряд действий, которые согласно доводам жалоб, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Положенные в основу приговора результаты ОРМ судом проверены, оценены, при этом обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам. Доводы ФИО2 о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий и незаконном возбуждении уголовного, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужила информация в рамках расследования другого уголовного дела, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было принято только тогда, когда данная информация стала известна органам ФСБ, когда появились основания подозревать осужденного в совершении противоправных действий. При этом суд, оценив результаты проведенных ОРМ "Наблюдение", пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСБ либо свидетеля ФИО113. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует провокация в действиях сотрудников оперативных служб ФСБ, учитывая свободу воли и действий ФИО2 при совершении им преступлений. Сотрудники ФСБ действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО2 определялся задачами, которые были сформулированы. Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона "О федеральной службе безопасности" при наличии к тому достаточных оснований.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Инструкции о порядке представления ОРД органу дознания, следствия или в суд, утвержденной соответствующими структурами с учетом вынесенного руководителем УФСБ России по Кемеровской области вынесено соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД от 06.05.2017, имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступления. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания результатов ОРМ и полученных в ходе ОРМ записей разговоров между ФИО2, Свидетель №37 и Свидетель №1 недопустимыми доказательствами не имеется.

По указанным основаниям, в действиях сотрудников оперативных служб ФСБ, свидетеля Свидетель №1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме осужденного к совершению противоправного деяния не усматривается, принимая во внимание, что их действия были обусловлены заявленным Свидетель №1 требованием со стороны ФИО2 о передаче ему незаконного вознаграждения в виде земельного участка и строительства дома в апреле 2012 года, т.е. еще до информации Свидетель №1 органам ФСБ о противоправных действиях осужденного, у которого имелся умысел на получение взятки. Судом правильно установлено, что инициатива в приобретении земельного участка и строительства дома, а также проектировки и монтажа кухонного гарнитура исходила непосредственно от ФИО2, несмотря на неубедительное утверждение об обратном осужденного и его защитника.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что преступление было выявлено и пресечено должностными лицами УФСБ России по Кемеровской области в ходе проведения ими ОРМ, связанных с проверкой, представленной Свидетель №1 информации о противоправной деятельности осужденного, которая в последствии подтвердилась.

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ ПТП, не имеется. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании судебного решения - постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 «прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи с телефонных номеров не ставит под сомнение законность привлечения осужденного к уголовной ответственности, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением положений ст. ст. 140, 141, 144, 145, 146 УПК РФ и в установленный срок, предусмотренный ст.9 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как шестимесячный срок исчисляется с момента окончания прослушивания, установленного судебным решением, а не с момента фиксации информации, свидетельствующий о противоправной деятельности лиц. То обстоятельство, что в деле отсутствует информация о технических характеристиках записывающих средств, не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе проведения ОРМ доказательств и не ставит под сомнение правомерность и законность проведенного оперативного мероприятия. Материалами дела установлено, что аудиозапись телефонных разговоров ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №37 была на носителе предоставлена как результат проведения ОРМ, расшифрована, в судебном заседании просмотрена, и ее содержание аналогично содержанию записи разговора, полученной при использовании технических средств, в связи с чем сомневаться в содержании текста разговоров ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №37 не имеется. Дела оперативного учета, в том числе материалы ОРМ ГУФСИН относятся к внутриведомственным документам и не предусмотрены законом для приобщения к материалам уголовного дела, более того, по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих с очевидность виновность осужденного в совершенных преступлениях

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в форме покровительства по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в особо крупном размере. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях ФИО2 каждого вмененного ему квалифицирующего признака, в том числе и общее покровительство по службе, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся должностным лицом, занимал государственную должность Российской Федерации – начальника ГУФСИН России по Кемеровской области лично получил взятку в виде приобретения земельного участка, строительства жилого дома, приобретения и монтажа кухонного гарнитура на общую сумму 10 570 833 рубля 75 копеек за совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №1, которые входили в непосредственные служебные полномочия ФИО2, при этом осужденный в силу должностного положения способствовал указанным действиям, оказывал давление на подчиненных ему лиц и сотрудников СМУ-22 с целью заключения договора с ООО «Эстет» и оплаты работ, тем самым оказывал общее покровительство по службе.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, судом было бесспорно установлено, что получение ФИО2 взятки от Свидетель №1 было связано с заключением договора субподряда ООО «Эстет» на выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту по Федеральной целевой программе, предусматривающей строительство следственного изолятора в г. Белово Кемеровской области на сумму 62 397 500 рублей.

Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел в приговоре выводы о наличии в действиях ФИО2 тех признаков преступлений, которые относятся к оценочным категориям, в том числе касающиеся его действий, которые являются незаконными, тяжких последствий от преступных действий, причиненного ущерба. При признании наличия тяжких последствий в результате злоупотребления полномочиями ФИО2 судом обоснованно установлено, что вследствие его действий и заключению государственного контракта проектно-изыскательских работ по государственному контракту по Федеральной целевой программе, предусматривающей строительство следственного изолятора в г. Белово Кемеровской области был причинен крупный материальный ущерб, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, выразившихся в причинении имущественного вреда ГУФСИН России по Кемеровской области, в подрыве авторитета системы ФСИН Российской Федерации, дискредитации руководителей ГУФСИН России по Кемеровской области, других должностных лиц, возглавляющих учреждения системы ФСИН Росси, повлекшее тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба ГУФСИН России по Кемеровской области в размере 44 040 225 рублей. Принимая во внимание, что ФИО2 являлся ответственным лицом за определение подрядчика и заключение государственных контрактов, а также за целевое и эффективное использование финансовых средств, контроль и надзор за ходом проектирования, строительства объектов и ввод их в эксплуатацию.

Само по себе наличие решений Арбитражных судов, которыми государственный контракт признан законным и ГУФСИН России по Кемеровской области получил право требования с СМУ-22 устранения недостатков за свой счет, как и ранее возбуждение уголовного дела по факту по ч.4 ст.159 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда и доказанность вины осужденного, поскольку данные решения принималась до момента возбуждения уголовного дела и установления причастности к совершенным преступлениям самого осужденного и не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий свидетельствует о нарушении должностных полномочий осужденным и незаконного заключения им государственного контракта со СМУ-22 и в последующем с ООО «Эстет». В результате указанных незаконных действий осужденного ГУФСИН России по Кемеровской области перечислило ФГУП «СМУ-22» ФСИН России денежные средства на общую сумму 44 040 225 рублей, а ФГУП «СМУ-22» ФСИН России представило ГУФСИН России по Кемеровской области результаты работ в виде подготовки проектно-сметной документации для объектов капитального строительства: «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области» ненадлежащего качества, которая не прошла государственную экспертизу.

Обстоятельства передачи другой подрядной организации проектной документации с недоработками, которые были выполнены СМУ-22 и ООО «Эстет» и переоформление другого государственного контракта с учетом ранее выплаченных 44 040 225 рублей, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, как и изменение сейсмичности в г. Белово, а также в последующем получения свидетельства СРО на сумму 300 000 000 рублей СМУ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности осужденного поскольку установлено, что у осужденного изначально возник преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1, действуя вопреки интересам службы преднамеренно заключил госконтракт и в силу своего должностного положения способствовал указанным действиям, оказывал давление на подчиненных ему лиц и сотрудников СМУ-22 с целью победы фирмы Свидетель №1 в конкурсе по заключению договора с ООО «Эстет» и оплаты работ.

Доводы стороны защиты о подписании осужденным госконтракта в апреле 2012 на сумму 17 000 000 рублей и того, что ему не было известно об изменении госконтракта на сумму 62 397 500 рублей, опровергается заключением эксперта, согласно которому подпись на первой странице технического задания на производство инженерно-геологических изысканий выполнена ФИО2

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости заключения госконтракта с ФГУП СМУ-22 г. Барнаула, как с единственным подрядчиком, поскольку опровергаются письмом ФСИН России о возможности заключения госконтракта с 10 федеральными государственными унитарными предприятиями строительного профиля, которые на территории РФ выполняют ремонтно-строительные работы для нужд уголовно-исполнительной системы без проведения конкурсов, и рекомендовано размещать заказы на строительство и ремонт объектов УИС в подчиненных ФСИН России предприятиях, поэтому у осужденного имелась возможность заключить госконтракт с любым из 10 рекомендованных ФГУПов, у которого имелся соответствующий допуск СРО, необходимый штат проектировщиков.

Таким образом, правовая оценка действия осуждённого ФИО2 по ч.3 ст.285 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ является правильно и не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осуждённого и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и оправдания осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе ходатайства о назначении экспертиз, допросе специалистов, признании доказательств недопустимыми, исследовании доказательств, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора

Не допущено по делу и нарушений, исключающих участие судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку согласно проведенной проверки судья Иванова Е.В. не находится в родственных отношениях со свидетелем ФИО54

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание за данные преступления судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО2 преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия находит обоснованным и отвечающим требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ решение суда первой инстанции о конфискация имущества и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. ст. 285 и 290 УК РФ. Установив, что земельный участок и жилой дом, оформленный на Свидетель №37, фактически принадлежит осужденному и членам его семьи, получены в виде взятки от Свидетель №1 за заключение договора субподряда ООО «Эстет» на выполнение проектно-изыскательских работ по государственному контракту по Федеральной целевой программе, предусматривающей строительство следственного изолятора в г. Белово Кемеровской области на сумму 62 397 500 рублей. Поэтому суд принял обоснованное решение о конфискации земельного участка и жилого дома, в силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ как иного имущества, полученного в результате совершения преступлений.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 гражданского иска в размере 44 040 225 рублей, соответствует требованиям закона, обстоятельство того, что в исковом заявлении указано о предъявлении иска в рамках обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, не влечет сомнений в правильности разрешения гражданского иска и взыскания причиненного ущерба с осужденного.

Вопреки доводам адвоката, обоснование исковых требований и расчет заявленных требований подтверждается материалами уголовного дела и не требует подробного расчета, так как гражданский иск заявлен в рамках уголовного дела, поэтому обстоятельства расторжения госконтракта № и заключение новых госконтрактов, не влияет на размер причиненного материального ущерба, определенного судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подлежит изменению указание в приговоре об исчислении срока наказания, поскольку учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, приговор законный и обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить в части исчисления срока отбытия наказания, начиная с 26 февраля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи О.В. Орлова

Е.В. Тиунова