Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А., судей Стогний И.А., Чистовой М.В., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., ФИО1, оправданного ФИО2, адвокатов Астафьева В.В., Сосновских Ю.Г., Митина А.М., представителей потерпевших К7, К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО3, апелляционным жалобам представителей потерпевшего ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» К7, представителя потерпевших ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» и ООО «Рутметсплав» К на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года, которым

ФИО2,

( / / ) года рождения,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителей потерпевших, выступления прокуроров Фролова М.И., ФИО1, представителей потерпевших К7, К, оправданного ФИО2, адвокатов Астафьева В.В., Сосновских Ю.Г., Митина А.М., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 оправдан в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что являясь коммерческим директором ЗАО «УГМК-Вторцветмет» и используя свое служебное положение, достиг договоренности с начальником отдела снабжения ООО «Русметсплав» К4 и директором ООО «Русметсплав» А о поставках лома цветных металлов в адрес ЗАО «УГМК-Вторцветмет». При этом ФИО2 предложил явно завышенную стоимость лома, а также предложил заключить договор после фактической поставки лома цветных металлов, заранее зная, что не будет выполнять договоренность по оплате поставленного лома.

Введя в заблуждение работников ЗАО «УГМК-ВЦМ», работников и руководителей ООО «Гефест», ООО «Салют», ООО «МеталлИнвест», ООО «Авангард.Мет», водителей, экспедиторов, действовавших при сдаче лома цветных металлов, получив от ООО «Русметсплав» лом цветных металлов в количестве 580,353 тонны на общую сумму ... рубля, ФИО2 документально оформил поступление лома от подконтрольного ему ООО «УСМК», после чего распорядился произвести оплату поставленного лома цветных металлов от ЗАО «УГМК-ВЦМ» в адрес ООО «УСМК». Таким образом, ФИО2 совершил хищение принадлежащего ООО «Русметсплав» лома цветных металлов в особо крупном размере на общую сумму ... рубля.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что являясь коммерческим директором ЗАО «УГМК-Вторцветмет» и используя свое служебное положение, достиг договоренности с директором ООО «Катран» А2 о поставках лома цветных металлов в адрес ЗАО «УГМК-Вторцветмет». При этом ФИО2 предложил явно завышенную стоимость лома, а также предложил заключить договор после фактической поставки лома цветных металлов, заранее зная, что не будет выполнять договоренность по оплате. Введя в заблуждение работников ЗАО «УГМК-ВЦМ», работников и руководителей ООО «Гефест», ООО «Салют», ООО «МеталлИнвест», ООО «Авангард.Мет», водителей, экспедиторов, действовавших при сдаче лома цветных металлов, получив от ООО «Катран» лом цветных металлов в количестве 96,964 тонны на общую сумму ... рубля, ФИО2 документально оформил поступление лома от подконтрольного ему ООО «УСМК», после чего распорядился произвести оплату поставленного лома цветных металлов от ЗАО «УГМК-ВЦМ» в адрес ООО «УСМК». Таким образом, ФИО2 совершил хищение принадлежащего ООО «Русметсплав» лома цветных металлов в особо крупном размере на общую сумму 18447 132 рубля.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Показал, что не договаривался с К4, А, А2 о поставках на ЗАО «УГМК-Вторцветмет» лома цветных металлов. ООО «Катран» и ООО «Русметсплав» не могли поставлять лом в ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в силу незначительного объема поставок, которые они могли осуществить. Утверждал, что А2 и К4 его оговаривают.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области ФИО3 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля К4, который последовательно указывал, что заявление в правоохранительные органы он написал под давлением одного из поставщиков, с которым не мог рассчитаться из-за действий ФИО2 В заявлении было указано о привлечении обоих братьев Доринских к ответственности.. Также свидетель последовательно указывал о том, что именно с ФИО2 он достиг договоренности о поставке лома металла в адрес ЗАО «УГМК-Вторцветмет», лом был поставлен, оплата не была произведена. При этом К4 пояснял об обстоятельствах общения с Д3 и Я Судом не дана оценка приобщенной аудиозаписи, на которой свидетель Д отрицала причастность Я к хищению лома металла, поскольку Я не работал в ЗАО «УГМК-Вторцветмет». Не в полной мере проанализированы и не учтены показания представителя потерпевшего К10 о том, что договор поставки металла не был заключен с ООО «Русметсплав», все поставки производились по устной договоренности К4 с ФИО2, деньги по договору не выплачены, а перечислены на счет ООО «УСМК», принадлежащего ФИО2 Не подтверждены К4 обстоятельства составления Я долговых расписок. Свидетель Я не пояснял о поставках лома металла, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. Не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего А2, который в судебном заседании пояснил, что противоречивые показания он дал в связи с оказанием на него давления со стороны ФИО2, не желал сообщать следствию, что лично договаривался с ФИО2 о поставке лома металла. Факт оказания давления на представителя потерпевшего подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Согласно аудиозаписи представленной стороной защиты, А2 не отрицал факт договоренности о поставках лома металла с ФИО2, указывал лишь на отсутствие самого договора. Также А2 упоминал о встрече с Д3, Я, где присутствовал ФИО2, обещавший вернуть денежные средства, ошибочно направленные иному адресату. Показания А2 об обстоятельствах встречи и договоренности с ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля В, который также присутствовал на этой встрече. Выводы суда первой инстанции о том, что сеть филиалов под названием «Брат-2» принадлежит Д3 – брату ФИО2, а также то, что ООО «Экометалл» является поставщиком Д3, являются ошибочными, поскольку показания свидетелей Д, Б в данной части являются предположением, их показания не могли быть положены в основу приговора. Свидетель О не давал показаний о том, что название «Брат-2» является неофициальным названием сети филиалов Д3, название «Экометалл» ему не знакомо. Автор апелляционного представления полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что преступная схема, используемая ФИО2, не являлась преступной, являются неверными. Из показаний свидетеля Д следует, что ФИО2 было принято решение проводить поставки через ООО «Гефест» и ООО «Салют», то есть не от фактических поставщиков лома металлов. Товаросопроводительные документы от этих организаций были незаполнены, без указания водителей, автомобилей и веса груза. Аналогичные показания относительно товаросопроводительных документов дала свидетель В2, дополнив показания тем, что схему перевоза металла обсуждали в присутствии ФИО2, Д, К, Ф. Свидетель Д указала на то, что генеральным директором ООО «УСМК» являлся Ф, но ФИО2 фактически руководил компанией, разрешал вопросы оплаты поставщикам. Вывод суда о том, что не представлено доказательств наличия у ООО «Катран» и ООО «Русметсплав» лома металла, предназначенного для ЗАО «УГМК-Вторцветмет», не основан на материалах дела. Из показаний свидетеля Д следует, что в 2012г. в ЗАО «УГМК-Вторцветмет» пришло письмо от директора ООО «Катран» А2, в котором сообщалось, что в адрес ЗАО «УГМК-Вторцветмет» поставлен металл на сумму 70000000 рублей, однако оплата за поставленный металл не произведена. Д установлено, что металл поставлен от ООО «Гефест», ООО «Салют», грузоотправителями являлись ООО «АвангардМет» и ООО МеталлИнвест». Свидетель А указала, что от ООО «Катран» металл массой 97 тонн поставлен на базу ЗАО «УГМК-Вторцветмет». Со слов А2 товар не оплачен. О том, что товар поставлен, также следует из показаний свидетелей Р, Ш, К2, М, Н, Г, Т, Ю, Х, П, Г, К5 и Д3 Из показаний свидетеля Я следует, что он рассчитался за поставленный металл с иными поставщиками, а не с ООО «Катран» и ООО «Русметсплав», что также не учтено судом первой инстанции. Автор апелляционного представления указывает, что судом допущено нарушение ст. 15 УПК РФ, не учтены объем и сложность уголовного дела, государственному обвинителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, автор апелляционного представления полагает необходимым отменить оправдательный приговор суда в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» К7 просит приговор суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что между ООО «Катран» (ныне ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания») и ЗАО «УГМК-Вторцветмет» фактически был заключен договор поставки лома цветных металлов. ФИО2 разработана схема выполнения договора поставки, согласно которой договор поставки оформлялся иным лицом, подконтрольным ООО «УСМК», а именно: ООО «Гефест», ООО «Салют», ООО «МеталлИнвест», ООО «АвангардМет», которые в действительности поставку металла не осуществляли, а денежные средства за поставленный металл были переведены на счета ООО «Гефест», ООО «Салют», ООО «МеталИнвест», ООО «АвангардМет». Сумма ущерба ООО «Катран» от действий ФИО2 составила 18447132 рубля. Наличие преступной схемы подтверждается показаниями свидетелей: Ф, Д, С, Х, С2, О, П, В, П4, Н. Свидетели К8, С5, К9 указали, что от указанных предприятий лом на ЗАО «УГМК-Вторцветмет» не поставлялся, но денежные средства на счета предприятий поступали. Документы оформлялись на одних юридических лиц, несмотря на то, что поставщиками металла выступали иные юридические лица. Вывод суда первой инстанции о законности действий ФИО2 и отсутствия преступной схемы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным. Факт доставки лома цветных металлов от ООО «Катран на базу ЗАО «УГМК-Вторцветмет» подтверждается показаниями свидетелей П, А2, Х, Г, В, представителя потерпевшего А2, а также письменными материалами дела – квитанциями и товаросопроводительными документами. Ссылка суда в приговоре на то, что А2 не договаривался с ФИО2 о поставке лома цветных металлов не имеет юридического значения, поскольку поставка металла осуществлялась между юридическими лицами ООО «Катран» и ЗАО «УГМК-Вторцветмет», автомобили ООО «Катран» на территорию ЗАО «УГМК-Вторцветмет» пропускались, их данные значились в заявках, лом с автомашин ООО «Катран» принимался и разгружался, о чем составлялись квитанции приема лома. Кроме того, из показаний свидетеля С следует, что ЗАО «УГМК-Вторцветмет» руководил ФИО2 со слов Х ему известно о том, что ФИО2 предоставляли пакет незаполненных документов, указанные документы подготавливались работниками бухгалтерии по распоряжению ФИО2 Указывает, что факт наличия у ООО «Катран» лома металла, предназначенного для ЗАО «УГМК-Вторцветмет», не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» и ООО «Русметсплав» К просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически ФИО2 оправдан за совершение преступления, не предъявленного ему в обвинении. Показания свидетелей опровергают вывод суда о невиновности ФИО2 в совершении преступлений. Так, показания свидетеля Я, признанные судом логичными и допустимыми, противоречат показаниям свидетелей Д, Ф3, представителя потерпевшего А2 и аудиозаписи переговоров данных свидетелей. Я указывает, что К4 поставлял лом металла на базу Д3, однако ни один из водителей, которые занимались перевозкой лома принадлежащего ООО «Русметсплав» не указывали, что лом поставляли на базу Д3 Не учтена судом первой инстанции аудиозапись переговоров Ф3, Д, А2, из которой следует, что ФИО2 во время встречи с Я, Д3, А2 указал на то, что расплатится с А2 после того, как денежные средства, ошибочно переведенные на счет иной организации будут возвращены. Указанная аудиозапись не является доказательством невиновности ФИО2, поскольку судом установлено, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ссылка на аудиозапись, как доказательство невиновности ФИО2, недопустима. Судом не исследованы протоколы показаний и очных ставок представителя потерпевшего А2 и ФИО2, согласно которым А2 указывает на договоренность с ФИО2 о поставках металла. Показания, данные в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего А2 подтвердил в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств показания А2 касающиеся обстоятельств встречи с ФИО2, отвергнуты судом. Надлежащим образом не учтены письменные материалы дела, показания свидетелей Ф3, Д, П, В, О, указывающих на ФИО2, как на руководителя ЗАО «УГМК-Вторцветмет», а также на то, что «Брат-2» является филиалом ЗАО «УГМК-Вторцветмет» и является неким паролем для ввоза металла на территорию ЗАО «УГМК-Вторцветмет». Заявление свидетеля Д о том, что в ее адрес ФИО2 высказывал угрозы расправой, также не учтено судом. Согласно обвинению, предметом хищения являются не денежные средства поставщиков, а лом металлов. Момент окончания преступления связан с моментом передачи лома на территорию ЗАО «УГМК-Вторцветмет», и факт оплаты либо не оплаты поставки лома не имеет юридического значения. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд по собственной инициативе истребовал у ЗАО «УГМК-Вторцветмет» документы, подтверждающие или опровергающие поставку лома металла.

На апелляционные жалобы представителей потерпевших и апелляционное представление прокурора адвокатом Астафьевым В.В. принесены возражения, в которых защитник, анализируя результаты судебного следствия, просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Проверив по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобам представителей потерпевшего законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оправдании ФИО2 суд указал, что:

- к показаниям свидетеля К4 относится критически, поскольку они противоречат его заявлению о совершенном преступлении, иным доказательствам по делу, основаны на предположении;

- долговые расписки перед К4 написаны Я, в связи с чем установлено, что обязательства имелись именно у Я;

- Я подтвердил договоренность с К4 о поставке лома металла, указал, что рассчитался с последним; свидетель К9 показала, что Я поставлял металл Д3;

- А показал, что с ФИО2 о поставках лома металла не договаривался, о поставках металла К4 ему не известно;

- суд критически относится к показаниям представителя потерпевшего А2, поскольку они противоречивы, опровергаются аудиозаписью разговора Д, Ф5, А2. Последний о поставках в ЗАО «УГМК-ВЦМ» не договаривался, присоединился к поставкам К4;

- суд критически относится к показаниям свидетеля В о его присутствии на встречах А2 с ФИО2, в связи с их противоречием показаниям А2 на предварительном следствии. Показания В имеют существенные противоречия, которые последний объяснить не смог.

В то же время, судом не учтено и не дано оценки тому, что в своем заявлении К4 просил привлечь к уголовной ответственности не только Д3 и Я, но и ФИО2 При этом в тексте заявления не конкретизированы действия кого-либо из братьев Доринских. Имеется лишь указание на их фамилию. В судебном же заседании К4 последовательно пояснял причины имеющихся противоречий в показаниях и заявлении, утверждал, что договоренность о поставках лома металлов была достигнута именно с оправданным ФИО2.

Я, Д3, иные свидетели, представители потерпевших фактически отрицали тот факт, что договоренность о поставках вменяемого ФИО2 лома металла была достигнута с Я и Д3.

Сам по себе факт договоренности Я и К4 о поставке лома металла, если договоренность и имела место, не свидетельствует об отсутствии подобной договоренности между ФИО2 и К4.

То, что ООО «Русметсплав» поставлялся лом металла в силу договоренности межу Я и К4 и что хищение именно этого лома металлов вменено ФИО2, из показаний допрошенных лиц не следует.

Показания А о том, что ему не известно о поставках лома металла ООО «Русметсплав» в адрес ЗАО «УГМК-Вторцветмет», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события преступления. Указанные показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе в совокупности с показаниями К4, письменными материалами дела, сведениями об угрозах, которые могли иметь место со стороны оправданного в адрес А.

Также судом не учтено и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что согласно приобщенной стороной защиты аудиозаписи, указывая на факт имевших место переговоров с Д3 и Я, А2 в ходе разговора последовательно указывает цель своего обращения в правоохранительные органы, проведенных и проводимых переговоров – получение денежных средств за поставленный на ЗАО «УГМК-Вторцветмет» лом цветных металлов. При этом Д, Ф5 фактически не отрицают факт поставки лома металла в адрес ЗАО «УГМК-Вторцветмет» юридическим лицом, возглавляемым А2.

Оценка показаниям свидетеля В дана судом без учета иных доказательств по делу – в частности без учета показаний А2, Х, А

То, что словосочетание «Брат-2» является неофициальным названием сети филиалов Д3; представители потерпевших и свидетели, при попытках получить оплату общались с Д3, Я; схема поставки металла, изложенная в обвинении существовала ранее и существует в настоящий момент; то, что доводы о явно завышенной стоимости лома металлов не нашли своего подтверждения - не исключает совершение ФИО2 вменяемых ему преступлений. В случае, если какие-то обстоятельства не нашли своего подтверждения, они подлежали исключению из обвинения.

На основании показаний К, Д, Ф3 суд установил, что организатором данной схемы поставки лома металла является ФИО2 (лист 51 приговора). В то же время, судом сделан вывод, что обвинением не представлено доказательств причастности ФИО2 к приведенной схеме поставки лома металла (лист 52 приговора), поскольку финансовой составляющей данной схемы руководила Д

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства суд установил факт оплаты ЗАО «УГМК-ВЦМ» в адрес ООО «УСМК», а последнее расплатилось с ООО «Гефест», ООО «Салют», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Авангард.Мет», сам по себе также не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку оплата поставок лома металлов в адрес ООО «УСМК» за лом, который фактически поставили ООО «Катран» и ООО «Русметсплав», вменялось ФИО2 как способ совершения преступления.

Придя к выводу, что доказательств наличия у ООО «Катран» и ООО «Русметсплав» лома цветных металлов не представлено, суд в то же время указал, что осуществление поставок автомобилями и работниками ООО «Катран» и ООО «Русметсплав», равно как и имеющиеся в распоряжении представителей потерпевших квитанций о взвешивании лома, не свидетельствует о причастности ФИО2 к совершению преступлений.

Указав, что суд критически относится к показаниям представителей потерпевших и ряда свидетелей, суд не установил и не привел в приговоре мотивы, по которым указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговаривать ФИО2, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

При этом, судом фактически не дана оценка показаниям свидетелей А, Р, Ш, К2, Т, Х, П, Г, М, Н, Г, В, квитанциям о взвешивании, согласно которым ООО «Катран», ООО «Русметсплав» поставляли лом цветных металлов в адрес ЗАО «УГМК-ВЦМ».

Из приговора невозможно установить, поставлялся ли ООО «Русметсплав», ООО «Катран» в адрес ЗАО «УГМК-ВЦМ» лом цветного металла в объеме, указанном в обвинении, получили ли указанные юридические лица оплату за указанный лом металла, причинен ли указанным юридическим лицам ущерб и в каком объеме.

При этом судом принято решение о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для проведения предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Какие действия были осуществлены ФИО2, в связи с чем они не содержат признаков составов преступлений, судом также в приговоре не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным. На основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. п. 1, 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Основаниями отмены судебного решения в данном случае является то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО2, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также данные о личности ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.16, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2017г. в отношении ФИО2, оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - отменить.

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи