Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО28, с участием прокурора ФИО11, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО28, адвоката ФИО3 представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1, и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Каспийского городского суда РД от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО28, адвоката ФИО3, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить приговор суда и уголовное дело прекратить за недоказанностью вины осужденных, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каспийского городского суда РД от 23 ноября 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, <.>, не судимый, признан виновным и осужден

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с обращением в доход государства, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с обращением в доход государства;

Этим же приговором ФИО2,<дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, не судимый, признан виновным и осужден

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с обращением в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 30 мая по 2 июня 2017 года, а также нахождения их под домашним арестом в период времени с 3 июня 2017 года по 13 июня 2019 года, размер штрафа постановлено снизить каждому до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Этим же приговором постановлено ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признать невиновными и оправдать их в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО12 и ФИО2 признано в этой части право на реабилитацию с разъяснением им порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На приговор суда защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Менафовым Ш.М. и осужденным ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитника ФИО3 указывается, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 судом тщательным образом не проверены, сомнения, возникшие при их исследовании не устранены. Так, показания свидетеля ФИО29 о передаче ФИО1 денег в размере 4000 рублей за отсутствие контрольно–кассового аппарата на его мойке, не могут быть признаны достоверными, поскольку это установлено лишь с его слов. Кроме того установлено, что ФИО29 брал из дома и другие суммы денег, якобы для оплаты налогов, однако налогов не платил. Кроме того, суд приводит в качестве доказательства вины ФИО13 аудизаписи разговоров представленные ФИО29, а сам Минафов отрицает указанный факт. При этом, ФИО7 не является уполномоченным лицом, собирать и представлять доказательства по делу, кроме того, аудизоапись представлена в копии, а первоисточник записи – телефон, со слов Браславского испортился и он его выбросил. Более того, судом не установлено, каким образом данный диск с записями оказался в материалах уголовного дела, поскольку нет ни акта изъятия, ни акта добровольной выдачи.

В части эпизода хищения денежных средств в размере 25 тысяч рублей у Браславского осужденными Менафовым и ФИО31, автор также указывает, что ФИО4 М. лишь по долгу своей службы разъяснял Браславскому о необходимости оплачивать налоги по 5 тысяч рублей в квартал, и так как, его отдел этим не занимался, он, после неоднократных звонков Браславского о разъяснении ему порядка оплаты, пригласил его в налоговую инспекцию и в присутствии ФИО2 вновь ему разъяснил о необходимости оплаты налогов. Этот разговор был записан Браславским на диктофон. На этом участие ФИО30 в этом вопросе закончилось. Однако, после этого ФИО7 сам названивал ФИО30, настаивал на встречах, чтобы и дальше записывать разговоры. При очередной встрече 24 апреля 2017 г. во дворе здания инспекции, после небольшой беседы и разговоров, когда ФИО7 стал уходить, ФИО4 и ФИО6 были задержаны сотрудниками ФСБ. При личном обыске у ФИО2 были обнаружены меченные 25 тыс. рублей. Из исследованных судом доказательств (аудиозаписи, видеозаписи, показаний свидетелей) прямо не следует, что ФИО4 предлагал Браславскому передать ему 25 тысяч рублей. В обязанности ФИО1 не входит сбор налогов, он лишь проверяет наличие контрольно – кассовых аппаратов. Если даже допустить, что ФИО4 М. видел, как ФИО7 передал ФИО2 деньги, это не может свидетельствовать о совместном хищении денежных средств Браславского. Других доказательств виновности ФИО1 по делу не установлено.

С учетом изложенного, автор считает, что вина ФИО1 по обоим эпизодам преступления не доказана, в связи с чем, просит приговор суда отменить, и прекратить уголовное дело за недоказанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО3 первый заместитель прокурора <адрес>ФИО14 считает доводы жалобы несостоятельными, полагая, что суд обоснованно признал совокупность доказательств, собранных по делу и исследованных судом достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 Р.Б. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что он зная о том, что на мойке «Восход» индивидуальным предпринимателем ФИО15 и ее супругом ФИО29 осуществляется деятельность примерно в апреле 2017 г., точная дата и время не установлено, находясь в административном здании МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, расположенном в <адрес> «а», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с корыстной целью, путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц, под предлогом уплаты налогов введя Браславского в заблуждение, относительно того, что денежная сумма в размере 25000 рублей подлежит передаче им убедили последнего передать указанную денежную сумму, являются необоснованными и не основаны на доказательствах добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

При этом, ФИО6 указывает, что он всего лишь разъяснил ФИО29 о необходимости уплаты налогов в виде страховых платежей из расчета около пяти тысяч рублей за каждый квартал, вне зависимости от системы налогообложения. Ему ФИО4 М.Ш. представляя ФИО29 как друга и соседа, попросил убедить Браславского о необходимости уплаты налогов в виде страховых и обязательных платежей. В ходе судебного следствия ФИО29 показал, что он с ним не знаком и что с ним у него не было никаких отношений и договоренностей и то, что он ничего у него не вымогал, а также ФИО29 опроверг факт мойки его автомобиля. Он ни разу не был на автомойке «Восход» и не знал о её существовании. ФИО29 в ходе судебного следствия на вопрос судьи о его роли по этим обстоятельствам заявил, что он не знаком с ним, ни разу не звонил к нему и ему не известно зачем и для чего ФИО4 М.Ш. его, т.е. ФИО2 подставил в этом деле, пояснив, что все разговоры, договоренности у него происходили с ФИО12

Вопреки этим обстоятельствам суд постановил в отношении него обвинительный приговор, взяв за основу недоказанные стороной обвинения и не подтвержденные на судебном следствии факты. В доказательствах, собранных на предварительном следствии по уголовному делу, не имеется никакого факта не только вымогательства, но и даже элементарного требования с его стороны о передаче денег ФИО29 Он ни разу не был инициатором ни телефонных разговоров, ни встреч с ФИО29, также к нему ФИО29 ни разу не звонил. Это подтверждается показаниями самого ФИО29, полученными на судебном следствии и протоколом осмотра предметов от 14.07.2017 г. Также автор отмечает, что им в суд первой для приобщения к материалам уголовного дела был передан ответ, полученный на адвокатский запрос из Межрайонной инспекции ФНС России № по РД за 11-41/0180 от 11.04.2018 г. о том, что он в соответствии с должностным регламентом не имел и не мог иметь отношение к ИП ФИО8 и ее мужу Браславскому, а также то, что он не был уполномочен руководством на какие-либо действия в отношении этого ИП. В связи с этим, он не мог использовать свое служебное положение в отношении данного ИП – ФИО29 и никаких денег он у него не брал, ни в целях хищения, ни в целях использования для уплаты налогов.

С учетом изложенного, автор считает, что вина его в совершении мошенничества не доказана, в связи с чем, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за недоказанностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы. Вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый и о доказанности совершения этого деяния подсудимым, в силу требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Обжалованный приговор суда соответствует указанным требованиям.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые ФИО4 М.Ш. и ФИО6 Р.Б. свою вину по предъявленному им обвинению не признали, и вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, а также вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ полностью доказана совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО29 данными в судебном заседании, а также его показаниями донные в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом, из которых следует, что он с супругой арендовали автомойку «Восход», в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована его супруга - ФИО15 При этом, кассовый аппарат не они использовали и налоги не платили. С Менафовым он познакомился на мойке, который приезжал к ним на своей машине. Поскольку с Менафовым он находился в хороших отношениях, он иногда мыл его автомашину, при этом оплату за мойку не брал. В один из дней, в декабре 2016 года, ФИО4 сказал ему, что поскольку он не использует кассовый аппарат, ему необходимо оплатить штраф в размере 5000 рублей. На его просьбу уменьшить размер штрафа, ФИО4 обещав переговорить уехал. На следующий день ФИО4 позвонил к нему и сообщил, что он (ФИО7) может оплатить штраф в сумме 4000 рублей, на что он согласился. После этого, ФИО4 приехал на автомойку, расположенную в <адрес>, где он передал последнему 4000 рублей, и ФИО4 сказав, что он и дальше может продолжать работать без использования кассового аппарата уехал. При этом, ФИО4 каких-либо чеков ему не давал.

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она состоит в браке с Браславским, с которым с июля 2015 года они арендовали автомойку «Восход», расположенную на <адрес> в <адрес>. Всеми вопросами, связанными с работой и функционированием автомойки занимался ее супруг ФИО7, от которого ей стало известно о том, что он передал ФИО30 4000 рублей, который предназначались за то, чтоб они могли продолжать деятельность без использования кассового аппарата.

исследованными судом показаниями ФИО16, из которых следует, что ФИО15 является ее дочерью и состоит в браке с Браславским. Ее дочь и ФИО7 арендовали автомойку «Восход». Первоначально они работали без регистрации, то есть без постановлки на учет, а в последующем ее дочь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Со слов Браславского она знает, что он неоднократно мыл машину ФИО30, при этом денег за это не брал. В начале декабря 2016 года, когда она с дочерью была дома, пришел ФИО7 забрал 4000 рублей купюрами по 1000 рублей и сообщил что эти деньги предназначены для ФИО30.

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2017 года, из которого следует, что осмотрена была автомойка «Восход», расположенная по адресу: Республика Дагестан <адрес>, где ФИО7 будучи введенным в заблуждение Менафовым передал последнему 4000 рублей, якобы оплаты штрафа за осуществление деятельности без использования ККТ;

протокол осмотра предметов от 9 декабря 2017 года, в ходе которого был осмотрен диск с аудиозаписями «Запись 13.03.2017» (продолжительность 21 мин. 17 сек.) и «Запись 17.04.2017» (продолжительность 14 мин. 27 сек.), из которых следует, что в ходе разговора состоявшегося между Браславским и Менафовым, последний подтвердил факт передачи ему и получения им денежных средств от Браславского в сумме 4000 руб., при этом сообщая Браславскому, чтоб он не ставил кассовый аппарат.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 который не отрицая факт получения денежных средств от Браславского в сумме 4000 рублей, пояснил, что эти деньги предназначались его знакомому ФИО9 которому ФИО7 был должен 10 тыс. руб., а поскольку самого ФИО9 призвали в армию, деньги он передал его отцу ФИО9, судом обоснованно дана критическая оценка и расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются как показаниями самого Браславского о том, что ФИО4, сообщил ему о необходимости оплатить штраф, для того, чтоб он имел возможность продолжить осуществлять деятельность на автомойке и никакого разговора, что эти денежные средства предназначались для ФИО9 между ними не было, так и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, из которых следует, что ФИО7 пришел домой за деньгами, взял 4000 руб. (купюрами по 1000 руб.) и пояснил, что они предназначены для ФИО30.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что в декабре 2016 года ФИО7 будучи введенным в заблуждение Менафовым, под предлогом якобы оплаты штрафа за осуществление деятельности без использования ККТ находясь на автомойке «Восход» передал последнему 4000 рублей, в связи с чем, указанные действия ФИО30 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции также установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО29 данными в судебном заседании и исследованными показаниями данными в ходе предварительного следствия, о том, что он совместно с супругой ФИО15 осуществляя деятельность на автомойке «Восход». В декабре 2016 года к нему приехал ФИО4, и стал интересоваться у него зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя и о необходимости оплаты налогов. Они с супругой собрали необходимые документы, после чего пришли в налоговую, где ФИО4 провел их в кабинет, где занимаются регистрацией индивидуальных предпринимателей. Сдав документы на регистрацию, они покинули задние ФНС. В последующем ФИО4 приезжал к ним на мойку, ежемесячно 3-4 раза, где он мыл его машину. Примерно в марте 2017 года, к нему позвонил ФИО4 и попросил приехать в налоговую, где он встретил его в здание МРИ ФНС. В ходе беседы ФИО4 сообщил ему о том, что им не уплачены налоги за 2016 и первый квартал 2017 года. Со слов ФИО30 он (ФИО7) должен платить за каждый квартал по 5 тыс. руб., а на его вопрос кому платить деньги ФИО4 сказал, что ФИО5. Поскольку ФИО5 в этот момент не было, ФИО4 обещал ему позвонить, когда ФИО5 будет на работе. В этот момент, он понял, что требования ФИО30 являются незаконными, после чего ушел. 13 марта 2017 года, примерно в 14 часов к нему позвонил ФИО4 и сообщив о том, что ФИО5 на работе, после чего он приехал к ним, предварительно включив на своем телефоне аудиозапись. В тот день он встретился с Менафовым в фойе, где последний познакомил его с ФИО31, а последний стал требовать от него передачи ему 25000 рублей в счет погашения задолженности по налогам, из расчета за 4 квартал 2016 года и за первый квартал 2017 года по 5000 рублей. На его вопрос дадут ли они ему чеки подтверждающие оплату налогов, ФИО4 и ФИО6 сказали, что в этом нет необходимости. Не имея возможность собрать указанную денежную сумму, в связи с возникшими расходами, <дата> он вновь пришел к ФИО30 на работу, при этом, предварительно включив диктофон на телефоне, он (ФИО7) стал просить последнего дать ему время собрать 25000 рублей, и снова поинтересовался, даст ли ему ФИО6 чеки, на что ФИО4 ответил отрицательно. Поняв, что действия ФИО30 и ФИО31 являются незаконными, он обратился с заявлением в УФСБ, приложив к заявлению СД диск разговоров. 24 апреля 2017 года, примерно в 11 часов, он принял участие в проведении ОРМ. Находясь в здании отделения УФСБ России по Республике Дагестан в <адрес> в присутствии понятых он выдал 25000 рублей, которые были осмотрены, после чего ему было выдано специальное техническое средство, и он направился в здание МРИ ФНС по <адрес>, предварительно позвонив ФИО30. Зайдя в здание налоговой, где у входа его ждал ФИО4 и ФИО6, в их присутствии он вытащил деньги, которые передал ФИО31. ФИО6 забрав деньги положил их в задний карман джинсовых брюк, после чего он ушел, а сотрудники ФСБ задержали ФИО31 и ФИО30.

показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании и исследованными показаниями данными в ходе предварительного следствия, о том, чтоон состоял в должности начальника отдела камеральных проверок МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, в котором, в должности старшего государственного налогового инспектора состоял также ФИО6 Р.Б. Согласно должностному регламенту ФИО6 Р.Б. имел право на проведение камеральных налоговых проверок, составление статистической отчетности по УСН, ЕНВД с физических лиц по данным налогоплательщиками декларациям. Камеральными проверками по УСН ФИО6 Р.Б. фактически не занимается, этим занимается ФИО18, на основании ее должностного регламента. ФИО6 Р.Б. занимается камеральными проверками по ЕНВД, которые проводятся раз в квартал. Эти обязанности были прописаны в его должностном регламенте, для взаимозаменяемости в случае выхода в отпуск или же по иным причинам, когда данная обязанность была возложена на него. Относительно должностных обязанностей ФИО2 в отношении ИП ФИО15, которая осуществляла свою предпринимательскую деятельность без контрольно-кассовой техники, и с учетом того, что она ранее не представляла налоговых деклараций, в обязанности ФИО31 входило составить служебную записку по вопросам не представления налоговых деклараций в отдел по работе с налогоплательщиками и одновременно при наличии расчетного счета приостановить по нему операции. По вопросу контрольно-кассовой техники ФИО6 Р.Б. также обязан составить служебную записку в отношении ИП ФИО15 в отдел выездной налоговой проверки. По регламенту ФИО6, зная о том, что ФИО8 налоговая отчетность не представлялась, должен был реагировать на данный факт и закрыть расчетный счет ИП и выслать уведомление налогоплательщику, чтобы тот представил декларацию, если декларация не высылается, после этого индивидуального предпринимателя включают в список выездных проверок, если это целесообразно. ФИО6 не ставил его в известность о проведении каких-либо контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО8. рл право на проведение камеральных налоговых ту ральных пничего изъято не было.алоговой службы, гшал, просил увидеться.воохрон

показаниями свидетеля ФИО19 данными в суде и исследованными показаниями данными в ходе предварительного следствия, о том,что он состоял в должности начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС РФ № по Республике Дагестан, в котором в должности старшего государственного налогового инспектора работает ФИО4. В обязанности их отдела входило проведение проверок, проверка соблюдения требований ст. 14.5, ст. 14.1 КоАП РФ. По поручению начальника отдела ФИО4 мог проводить проверку. Он составляет ежемесячный план в отношении лиц, которые состоят на налоговом учете на УСН и общем режиме налогообложения, правильности применения ими ККТ. В рамках данного плана ФИО4 выезжал и проводил адресную проверку соблюдения требований ст. 14.5 КоАП РФ. По поступившим служебным запискам из других отделов их инспекции по соблюдению ст. 14.5 КоАП РФ налогоплательщик также может быть включен в вышеуказанный ежемесячный план проверок. ФИО4 входил в состав комиссии по проведению рейдовых мероприятий по соблюдению гражданами требований ст. 14.1 КоАП РФ. Отдельного поручения по проведению проверки деятельности автомойки Браславского ФИО30 не поступало. Выявив, что ФИО7 осуществляет деятельность без применения ККТ, после получения предписания ФИО4 обязан был написать акт о выявленном нарушении, составить протокол о привлечении лица к административной ответственности, которые ФИО4 по сопроводительному письму передает в правовой отдел инспекции. Далее правовой отдел после рассмотрения поступившего материала направляет его в мировой суд, по месту совершения правонарушения. Поручение на проведение проверки ФИО8 по соблюдению законодательства по применению ККТ не выписывалось.

показаниями свидетеля ФИО20 данными в суде и исследованными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том,что он состоял в должности заместителя начальника МРИ ФНС № по Республике Дагестан, курировал отдел камеральных проверок и отдел выездных налоговых проверок. ФИО4 состоял в должности старшего государственного налогового инспектора в отделе выездных проверок №, который занимается контролем по соблюдению дисциплины применения контрольно-кассовой техники юридическими и физическими лицами. ФИО6 состоял в должности старшего государственного налогового инспектора в отделе камеральных проверок физических лиц, который занимался камеральными проверками деклараций по единому налогу на вмененный доход по физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. ФИО31 и ФИО30 поручение на проведение проверки индивидуального предпринимателя ФИО8 не давалось. С какой целью 27.04.2017 года в помещении фойе МРИ ФНС № по РД ФИО6 И ФИО4 получили от Браславского денежные средства в размере 25000 рублей он не знает. Они (ФИО6 и ФИО4) не имеют право получать от физических лиц – налогоплательщиков денежные средства за уплату налогов и иных обязательных платежей. Они могут оказать консультативную помощь в заполнении реквизитов, в данном случае посредством электронного терминала, для оплаты налогов и иных обязательных платежей.

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, чтовместе с ФИО21 и сотрудниками ФСБ принимал участие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в отношении ФИО30 и ФИО31. К участию, в проведении оперативно-розыскных мероприятий были привлечены двое граждан. В присутствии приглашенных граждан был воспроизведен диск, представленный Браславским, после чего последним были представлены денежные средства в размере 25000 рублей, о чем был составлен акт. Затем они выехали к зданию МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, куда вошел ФИО7, после чего вышел, подав им условный сигнал, и в это время они произвели задержание ФИО31 и ФИО30. В ходе досмотра у ФИО31 были изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, которые ему передал ФИО7.

показаниями свидетеля ФИО15 о том,что от ее супруга –ФИО29 ей стало известно о том, что ФИО4 и ФИО6 в ходе встреч стали предлагать ему передать им денежные средства в размере 25000 руб., которые якобы необходимы в счет уплаты налогов. Поскольку все вопросы, связанные с деятельностью автомойки, которую они взяли в аренду, они решали вместе с супругом сообща, последний ей рассказывал о том, что ФИО6 и ФИО4 предлагали передать им денежные средства, после чего они приняли решение написать заявление в правоохранительные органы.

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 о том, что установленныйв фойе МРИ ФНС № по Республике Дагестан платежный терминал принадлежит ООО «Чекмастер, используя который можно оплачивать налоги. 27 апреля 2017 года терминал находился в рабочем состоянии. Через указанный терминал оплата пенсионных и страховых платежей, налогов индивидуальным предпринимателем ФИО15 не производилась.

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, о том, что работники полиции предложили ему и его другу Магомедрасулу принять участие в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиях в <адрес>, на что они согласились, после чего они прибыли в здание ФСБ в <адрес>, где ФИО7 представил СД диск, который был воспроизведен им же представлены денежные средства, в размере 25 000 рублей, которые были отксерокопированы, после чего они были ему возвращены. Затем они выехали к зданию МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, куда вошел ФИО7, после чего вышел, подав им условный сигнал, и в это время, они проследовали во двор здания МРИ ФНС, где сотрудники произвели задержание ФИО31 и ФИО30. В ходе досмотра у ФИО31 с заднего кармана джинсовых брюк были изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, которые ему передал ФИО7.

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО23

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ также подтверждается и иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

1) заключением эксперта от 16 мая 2017 года №, 29/5, 277/2, из которого следует, что на поверхности всех денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук, общей суммой 25000 рублей, на листе бумаги формата А4, на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2, в заднем правом кармане брюк, имеются наслоения вещества, люменисцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценсии. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 и образец марлевого тампона следов люминесцирующего вещества не обнаружено. Представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук с серийными номерами: АЧ 0823279, ИГ 1020078, БЗ 4890086, КГ 7387599 и БЯ 9178746 изготовлены производством ФГУП «Гознак»;

2) заключением эксперта от 18 мая 2017 года № из которого следует, что в представленных разговорах в записи от 13.03.2017 между Браславским и ФИО31 имеются признаки побуждения к каким-либо действиям. В представленных на исследование разговорах речь идет о подготовке передачи денежных средств Браславским ФИО31 (от одного собеседника другому). В представленных разговорах в записи от 17 апреля 2017 года между Браславским и Менафовым имеются признаки побуждения к каким-либо действиям. В представленных на исследование разговорах речь идет о подготовке передачи денежных средств между Браславским, ФИО31 и Менафовым;

3) протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2017 года, из которого следует, что осмотрен был диск с видеозаписью под названием «ELV005», продолжительностью 4 мин. 26 сек., на котором содержится видеозапись передачи Браславским денежных средств ФИО31 и ФИО30, в фойе МРИ ФНС. На дисках с названием «Запись 13.03.2017», продолжительностью 21 мин. 17 сек., «Запись 17.04.2017», продолжительностью 14 мин. 27 сек. запечатлен разговор, состоявшийся между Браславским, Менафовым и ФИО31, в ходе которого последние предлагают передать им денежные средства, при этом предлагают ему (Браславскому) не ставить на автомойке кассовый аппарат;

4) протоколом осмотра предметов от 14 июля 2017 года, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 5», принадлежащий ФИО30, который использовал номер телефона +№. При осмотре телефона были установлены соединения с абонентским номером +№, которым пользовался ФИО7: <дата> (дважды); <дата>, <дата> и <дата>;

5) протоколом осмотра предметов от 17 мая 2017 года, из которого следует, что были осмотрены помимо прочего, в том числе, джинсовые брюки с накладными карманами на задней части брюк, откуда в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты денежные средства у ФИО31 в размере 25000 рублей, переданные ему Браславским;

6) актом прослушивания и расшифоровки от 24 апреля 2017 года, из которого следует, что в ходе прослушивания записи разговоров между Браславским, Менафовым и ФИО31, установлено, что последние под предлогом оплаты налогов требовали от Браславского передачи им денежных средств;

7) актом добровольной выдачи от 24 апреля 2017 года, в ходе которого ФИО7 добровольно выдал денежные средства в сумме 25000 рублей (5 купюр достоинством по 5 т.р.);

8) актом пометки и вручения денег от 24 апреля 2017 года, в ходе которого старшим оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Дагестан ФИО25 были обработаны специальным составом денежные средства в размере 25000 рублей, которые в последующем Браславским были переданы ФИО30 и ФИО31;

9) актом выдачи специального технического средства от 24 апреля 2017 года, в ходе которого старший оперуполномоченный отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Дагестан ФИО25 выдал Браславскому специальное техническое средство для негласного осуществления аудио-видео записи;

10) актом обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств от 24 апреля 2017 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, где расположено здание МРИ ФНС № по Республике Дагестан, где в ходе оперативно розыскных мероприятий при передаче денежных средств Браславским были задержаны ФИО4 и ФИО6;

11) актом возврата специального технического средства от 24 апреля 2017 года, согласно которому Браславским было возвращено специальное техническое средство, с содержащимся на нем аудио-видеофайлом передачи денежных средств Браславским; 12) актом просмотра, прослушивания и расшифровки от 24 апреля 2017 года, по результатам которой составлена стенограмма разговоров состоявшихся между Браславским, ФИО31 и ФИО31, в момент передачи им денежных средств, из содержания которой следует, что ФИО4 и ФИО6 предлагают Браславскому не ставить кассовый аппарат;

13) справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 24 апреля 2017 года, составленной оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Дагестан ФИО25, из которой следует, что 24 апреля 2017 года, примерно в 14 часов 10 мин. ФИО7 встретился с Менафовым и ФИО31 во дворе административного здания МРИ ФНС России, где передал им 25000 рублей;14) справкой по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от 24 апреля 2017 года, составленной оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Дагестан ФИО25, из которой следует, что при проверки заявления Браславского, 24 апреля 2017 года, в присутствии приглашенных представителей общественности последнему были вручены денежные средства в сумме 25000 рублей, которые он передал ФИО31 и ФИО10, находясь в административном здании МРИ ФНС, после чего последние были задержаны;

15) выпиской о внесении ФИО15 30 июля 2017 года в государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

16) должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МРИ № ФНС России по Республике Дагестан ФИО2, из которого следует, что старший государственный налоговый инспектор исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, приказами управления ФНС России, проводит камеральные налоговые проверки; составляет статистическую отчетность по УСН, ЕНВД с физических лиц;

17) должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора, секретаря ГГС РФ 3 класса отдела выездных проверок № МРИ № ФНС России по Республике Дагестан ФИО1, из которого следует, что старший госналоговый инспектор отдела оперативного контроля для осуществления своих функций имеет право по поручению начальника МРИ ФНС России № по Республике Дагестан участвовать в выездных налоговых проверках юридических и физических лиц;

18) положением об отделе выездных проверок № МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, из которого следует, что основными задачами отдела является проверка выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»;

19) положением об отделе камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, из которого следует, что основными задачами отдела является мониторинг и проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, основных налогоплательщиков с учетом сопоставления показателей представленной отчетности, проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащихоснованием для исчисления и уплаты налогов и сборов;

20) постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; 21) ответом МРИ ФНС России № по Республике Дагестан от 17 мая 2017 года, из содержания которого следует, что ФИО15 состоит на учете в МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, применяет общую систему налогообложения.

Оценив в совокупности все приведенные выше доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их достаточности для вывода о доказанности вины ФИО30 и ФИО31 в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С такой квалификацией действий ФИО30 и ФИО31 соглашается и судебная коллегия, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Также находит правильными судебная коллегия и выводы суда об оправдании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и они основаны на правильном применении уголовного закона.

В частности, в соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и подтверждающие эти основания доказательства.

При этом, суд верно учел разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что при совершении хищения чужого имущества должностным лицом с использованием своего служебного положения, дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной зашиты, при этом не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность осужденных

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО2 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ получены с соблюдением требований закона.

Судебные экспертизы в ходе производства по настоящему делу проведены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции факты лжесвидетельства со стороны свидетелей по делу в порядке, определенном законом, установлены не были. Действия оперативных служб в отношении ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке также оспорены не были. Доводы осужденных и их защитников о недобросовестности других участников уголовного судопроизводства объективно не подтверждены и рассматриваются судебной коллегией как элемент тактики защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений относительно оспариваемых стороной защиты доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности и исходит из того, что вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им деяниях основан на совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты, приводимые в апелляционных жалобах, проверялись судом, в обжалуемом судебном приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении и вынесении судом не допущено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: