Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Старикова Е.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 г., которым

Останин Н.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками древесины на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 мая 2015 г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбытия назначенного наказания освобожден.

В соответствии с п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24 мая 2015 г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено о снятии судимости по данному приговору.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащие Останину Н.А. валочно-пакетирующая машина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, трелевочная машина бесчокерная марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сучкорезная машина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лесопогрузчик челюстной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, №,автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, -конфискованы в собственность государства как орудия и оборудование совершения преступления, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Вагон, установленный на прицепе, государственный регистрационный знак №- оставлен по принадлежности у Останина Н.А. с правом дальнейшего распоряжения ими.

Документы, перечень которых приведен в резолютивной части приговора, постановлено хранить при уголовном деле.

Три спила пней- постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кучеренко С.Н., мнение защитника-адвоката Руденко Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Останин Н.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной им с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2015 г., более точное время не установлено, на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности Останина, квалификации его действий, выражает несогласие с решением суда в части судьбы вещественных доказательств, а именно, в части конфискации лесозаготовительной техники, которая, по мнению следствия, была использована при незаконной рубке лесных насаждений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изъятие указанной техники не скажется на условиях жизни и работы осужденного, ссылаясь на то, что осужденный является <данные изъяты> и имеет стабильный доход. Обращает внимание, что судом обстоятельства, связанные с использованием осужденным указанной техники, не изучались и не устанавливались, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому, стороны были лишены возможности исследовать данные обстоятельства путем допроса свидетелей и предоставления доказательств. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в порядке общего судопроизводства, в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе просит обратить внимание суда на то, что осужденный полностью возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном. Вина его состояла лишь в том, что он не проверил более точно расположение деляны, по которой имелось разрешение на рубку деревьев. Просит учесть, что осужденный является крупным заготовителем древесины. Конфискация принадлежащей ему лесозаготовительной техники приведет к сокращению рабочих мест людей, которые на ней работают, что негативно отразится на их материальном положении. Останин является налогоплательщиком в бюджет Иркутской области и РФ, и конфискация основных средств предприятия лишит государство налоговых поступлений. Стоимость конфискованного имущества превышает в десятки раз размер причиненного ущерба, который Останиным был добровольно погашен. При решении вопроса о конфискации имущества суд не принял во внимание наличие у осужденного дочери-студентки. Несмотря на освобождение осужденного от наказания по амнистии, он понес гораздо более серьезное наказание в виде конфискации основных средств предприятия, что, по мнению автора жалобы, является несправедливым. В обоснование приведенных в жалобе доводов приложил копии трудовых договоров с работниками, которые осуществляют трудовую деятельность на указанной технике, копию налоговой декларации осужденного. На основании изложенного просит приговор изменить и принять в части конфискации лесозаготовительной техники новое решение, оставив указанную технику осужденному.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Останин, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Останина правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, определяющей пределы обжалования приговора, доводы жалобы, связанные с оспариванием фактических обстоятельств содеянного, в том числе вины осужденного, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Наказание Останину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о назначении Останину наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками древесины.

Назначенные наказания, как основное, так и дополнительное признаются судом апелляционной инстанции соразмерными содеянному и справедливыми.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Останин обоснованно освобожден от отбывания назначенных наказаний, а также с него снята судимость по указанному приговору.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято правильное решение о конфискации в собственность государства валочно-пакетирующей машины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Останин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, объективной стороной которого является незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), т.е. прекращение их роста путем спиливания, срубания, срезания. Как указано в приговоре и следует из постановления следователя о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д. 205), для совершения указанных действий Останиным использовалась валочная техника, а именно валочно-пакетирующая машина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При обсуждении вопроса о конфискации указанной специальной техники суд обоснованно исходил из того, что с предъявленным обвинением в совершении незаконной рубки лесных насаждений, с использованием валочной техники, принадлежащей осужденному, последний согласился. Валочно-пакетирующая машина была использована им в качестве средства совершения преступления (орудия или оборудования).

Вопреки доводу жалобы, при применении ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно установил, что данная машина не является основным источником средств существования для осужденного. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, не имеется, в том числе и с учетом приведенных в жалобе доводов об осуществлении осужденным предпринимательской деятельности, уплаты им налогов и наличия дочери-студентки. По смыслу ст. 104.1 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не подлежат учету при решении вопроса о конфискации имущества.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части конфискации и разрешения судьбы иных вещественных доказательств по следующим основаниям.

Транспортное средство и иная техника могут быть признаны в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно материалам дела, с помощью остальной техники, за исключением валочно-пакетирующей машины, производилась подготовка к транспортировке лесных насаждений и непосредственно транспортировка лесных насаждений (деревьев). Однако указанные действия в объективную сторону инкриминируемого Останину преступного деяния не входят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал трелевочную машину, сучкорезную машину, лесопогрузчик челюстной, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с прицепом-роспуском, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№» с прицепом-роспуском, орудиями преступления (оборудованием или иными средствами), и принял ошибочное решение об их конфискации в доход государства в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению с исключением из резолютивной части приговора перечисленной техники, которая подлежит передаче по принадлежности осужденному Останину Н.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 г. в отношении Останина Н.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации

принадлежащей Останину Н.А. техники: трелевочной машины бесчокерной, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сучкорезной машины, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лесопогрузчика челюстного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, №, автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «№», государственный регистрационный знак №, с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №. Перечисленную технику передать по принадлежности Останину Н.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: