Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> КБАССР, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимый, осужден к наказанию:

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Е.Р.Х., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Б.Р.М., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Ж.М.И., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Х.А.А., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета К.З.М., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета А.М.М., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Х.С.Л., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Ш.Р.Д., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета М.М.А., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Л.К.А., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета К.М.У., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета М.Р.Н., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета К.В.Х., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Т.А.С., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета С.А.Б. в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Л.Х.А., в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета К.Р.Б. в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета А.Х.М., в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Н.Р.Л., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Ш.Л.Б., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Б.М.Р., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Х.И.М., в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.С.Х., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета М.М.М., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Ч.Ж.Б., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Х.Ф.Х., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Ц.З.В., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Ш.М.К., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Н.М.М., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.З.А., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета К.Л.М., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Ш.Л.Х., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета А.А.Г., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, с 18 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судом постановлено снять наложенный арест на принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300 с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, постановлением Зольского районного суда КБР от 18 марта 2021 года, отменив установленный запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом в рамках настоящего дела.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом ФИО2 признан виновным в совершении 23 преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и 11 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть, в совершении умышленных преступлений против собственности - в кражах чужого имущества - денежных средств с банковских счетов, открытых в банке ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, у потерпевших:

- Е.Р.Х. в крупном размере в сумме 400 000 рублей, совершенной 21.07.2019 в 18 часов 52 минуты;;

- Б.Р.М. - в крупном размере в сумме 300 000 рублей, совершенной 22.07.2019 в 11 часов 18 минут;

- Ж.М.И. - в крупном размере в сумме 500 000 рублей, совершенной 29.07.2019 в 19 часов 33 минуты;

- Х.А.А. - в крупном размере в сумме 300 000 рублей, совершенной 31.07.2019 в 15 часов 33 минуты;

- К.З.М. - в значительном размере - в сумме 217 000 рублей, совершенной 04.08.2019 в 14 часов 07 минут;

- А.М.М. -в значительном размере в сумме 200 000 рублей, совершенной 14.08.2019 в 17 часов 16 минут;

-Х.С.Л.- в крупном размере в сумме 580 000 рублей, совершенной 16.08.2019 в 14 часов 08 минут;

- Ш.Р.Д. - в крупном размере в сумме 800 000 рублей, совершенной 21.08.2019 в 16 часов 51 минуту;

- М.М.А. - в крупном размере в сумме 500 000 рублей, совершенной 22.08.2019 в 18 часов 47 минут;

- Л.К.А., - в крупном размере в сумме 750 000 рублей, совершенной 22.08.2019 в 16 часов 49 минут;

- К.М.У.- в крупном размере в сумме 300 000 рублей, совершенной 25.08.2019 в 19 часов 00 минут;

- М.Р.Н. - в значительном размере в сумме 240 000 рублей, совершенной 26.08.2019 в 17 часов 00 минут;

- К.В.Х. - в значительном размере в сумме 200 000 рублей, совершенной 28.08.2019 в 12 часов 47 минут;

- Ж.М.И. - в крупном размере в сумме 450 000 рублей, совершенной 29.08.2019 в 10 часов 57 минут;

- Т.А.С. - в крупном размере в сумме 500 000 рублей, совершенной 29.08.2019 в 16 часов 49 минут;

- С.А.Б. - в значительном размере в сумме 175 000 рублей, совершенной 29.08.2019 в 09 часов 27 минут;

- Л.Х.А. - в крупном размере в сумме 500 000 рублей, совершенной 03.09.2019 в 10 часов 40 минут;

- К.Р.Б.- в значительном размере в сумме 150 000 рублей, совершенной 04.09.2019 в 13 часов 24 минуты; - А.Х.М. – в крупном размере в сумме 500 000 рублей, совершенной 04.09.2019 в 15 часов 25 минут;

- Н.Р.Л. - в значительном размере в сумме 150 000 рублей, совершенной 10.09.2019 в 18 часов 17 минут;

- Ш.Л.Б. - в крупном размере в сумме 500 000 рублей, совершенной 11.09.2019 в 19 часов 18 минут;

- Б.М.Р.- в крупном размере в сумме 500 000 рублей, совершенной 13.09.2019 в 17 часов 29 минут;

- Х.И.М. - в крупном размере в сумме 293 000 рублей, совершенной 14.09.2019 в 13 часов 50 минут;

- Г.С.Х.- в значительном размере в сумме 200 000 рублей, совершенной 16.09.2019 в 17 часов 55 минут;

- М.М.М.- в крупном размере в сумме 375 000 рублей, совершенной 17.09.2019 в 18 часов 22 минуты;

- Ч.Ж.Б.- в крупном размере в сумме 298 000 рублей, совершенной 19.09.2019 в 10 часов 31 минуту;

- Х.Ф.Х. - в крупном размере в сумме 500 000 рублей, совершенной 22.09.2019 в 17 часов 08 минут;

- Ц.З.В. - в крупном размере в сумме 350 000 рублей, совершенной 23.09.2019 в 11 часов 46 минут;

- Ш.М.К.- в значительном размере в сумме 250 000 рублей, совершенной 23.09.2019 в 16 часов 06 минут;

- Н.М.М. - в крупном размере в сумме 450 000 рублей, совершенной 25.09.2019 в 12 часов 09 минут;

- Г.З.А. - в крупном размере в сумме 400 000 рублей, совершенной 29.09.2019 в 17 часов 07 минут;

- К.Л.М.- в значительном размере - денежных средств в сумме 200 000 рублей, совершенной 09.10.2019 в 12 часов 29 минут;

- Ш.Л.Х. - в крупном размере в сумме 300 000 рублей, совершенной 09.10.2019 в 16 часов 19 минут;

- А.А.Г. - в значительном размере в сумме 220 000 рублей, совершенной 17.10.2019 в 16 часов 19 минут.

Преступления, за которые осужден ФИО2, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в хищении денежных средств потерпевших по всем эпизодам признал, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами совершения вмененных преступлений согласился, однако посчитал, что его действия должны быть квалифицированы не как кража, а как мошенничество.

Кроме того, пояснил, что в предъявленном обвинении не содержится всех сумм, которые он оплачивал по кредиту, оформленному на потерпевших, полагая, что их размер больше, чем указанно в обвинении. Также указал, что он совершил эти преступления из-за финансовых трудностей, не собирался ничего скрывать, если бы его не задержали, то и дальше оплачивал бы кредиты потерпевших. Воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник (близкий родственник) наряду с адвокатом Х.Ф.М. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, например, на запрет определенных действий, или иную меру пресечения, позволяющую работать.

Мотивируют тем, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым в виду его суровости.

Просят обратить внимание на постановление о назначении судебного заседания и протокол судебного заседания.

Указывают, что 02.08.2021г. уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд. 04.08.2021г. вынесено постановление о назначении его к слушанию на 12.08.2021г.

Согласно ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о судебном заседании не менее, чем за 5 суток.

12.08.2021г. ФИО2 доставили в Зольский районный суд КБР, не уведомив об этом. Постановление от 04.08.2021г. до начала судебного заседания ему не вручалось. В протоколе отсутствует отметка о том, велась ли аудиозапись судебного заседания. Суд, заняв сторону обвинения, начал незаконно рассматривать дело и поставил вопрос о мере пресечения, нарушая принцип состязательности сторон. Быстро огласили несколько документов, по непонятной причине отобрал сразу у всех потерпевших подписку об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и удалился в совещательную комнату.

Заседание было отложено на 22 ноября 2021г., однако за эту дату протокол отсутствует.

24 ноября 2021г. допрашивался важный свидетель К.С.А., однако ни одного значимого вопроса по существу ему ни прокурор, ни защитник, ни судья не задали. При наличии противоречий, письменный его протокол допроса в его присутствии не огласили, 24 ноября и 02 декабря 2021г. суд ограничился тем, что огласил протоколы допроса большого количества неявившихся свидетелей по делу, даже не выяснив, насколько невозможно обеспечить их явку.

19 января 2022г. суд объявил судебное следствие законченным, но председательствующий поставил на обсуждение вновь вопрос о продлении срока содержания под стражей, 21.02.2022г. председательствующий вновь объявляет состав суда, выясняет наличие ходатайств и снова объявляет судебное следствие оконченным.

Речь прокурора полностью скопирована из обвинительного заключения, просят обратить внимание на речь назначенного ФИО2 судом защитника, которая, по их мнению, не отвечает требованиям, предъявляемым к профессиональному защитнику.

После прений и реплик сторон судебное заседание отложено на 31 марта 2022г., но за 31.03.2022г. протокол отсутствует, а судебное заседание продолжилось 11 апреля 2022, и подсудимому последнее слово предоставлено почти через 2 месяца после прений сторон, просят судебную коллегию обратить внимание на допущенные, по их мнению, существенные нарушения УПК РФ,

Все 34 преступления совершены ФИО2 в 2019 году при сходных обстоятельствах, то есть дистанционным путем через ИКС «Интернет», где он оформлял потребительский кредит на гражданина, обманным путем по телефону выясняя при этом у последнего смс-код для активации заявки на получение денежных средств, затем, опять же, действуя дистанционно, переводил заемные денежные средства, поступившие уже на счет потерпевшего, на банковскую карту иного лица, находившуюся в его распоряжении, далее распоряжался денежными средствами в своих целях, при этом регулярно и по графику вносил текущие платежи по кредитам, оформленным на потерпевших.

Полагают, что ни предварительное следствие, ни суд, достоверно не выяснили, как именно и кому банк перечислял кредитные средства, кто предоставлял банку анкетные данные заемщика и реквизиты их счетов. Выписки по счету на дату направления дела в суд следователем не запрашивались.

Со ссылкой на ч.4 ст.302 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, указывают, что приговор содержит в себе много недостоверных сведений и предположительных выводов.

Ссылаясь на разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывают, что фабула обвинения по всем 34 преступлениям, изложенная в приговоре, слово в слово скопирована из обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению дела.

Полагают, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полностью проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства (п. 8 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

По эпизоду хищения у К.З.М., в фабуле суд не отразил платеж на 59 200 рублей от 02.12.2019г., о котором потерпевшая сообщила в своих показаниях.

По эпизоду хищения у С.А.Б. не отражен платеж на 20 000 рублей от 10.11.2019г. При этом ни следствие, ни суд не привели данных банка о движении средств по кредиту С.А.Б.

По эпизоду хищения у Ц.З.В. не указано о возврате ему 100 000 рублей.

По эпизоду хищения у А.А.Г. не указано о возврате ей 15 000 рублей. По этому эпизоду суд признал ФИО2 виновным в хищении 220 000 рублей, однако в качестве доказательства вины сослался на заявление указанной потерпевшей о хищении 500 000 рублей.

По эпизоду хищения у Г.З.А. суд указал, что сумма ущерба составляет 315 300 рублей, при этом ссылаясь на её показания, указывает сумму в размере 400 000 рублей, никак не объясняя это противоречие.

Аналогичные недостатки имеют и остальные эпизоды обвинения.

Судом также не выполнены требования ст. 17 УПК РФ, разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в нарушение которых в приговоре не приведено достаточных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что подсудимым совершены именно кражи, а не мошенничество.

Со ссылкой на п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, указывают, что местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно п.25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

Считают, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, в каком отделении ООО «<данные изъяты>» были открыты банковские счета потерпевших, с которых были похищены денежные средства.

Со ссылкой на ст. 47 Конституции РФ, указывают, что на территории <адрес> КБР дополнительный офис или отделение указанного банка никогда не функционировали. Место открытия счетов потерпевших не выяснено.

Указывают, что в установочной части приговора отсутствуют ссылки на место окончания кражи с банковского счета, соответственно, суд не установил место совершения преступлений, а согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела Зольским районным судом КБР не выяснялось.

Полагают, что часть преступлений должна была быть квалифицирована по ч. 2 ст. 159.6 или ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и они являлись бы преступлениями средней тяжести.

Нарушения права на защиту допускались судом в ходе всех судебных заседаний, поскольку не был принят заявленный ФИО2 08 декабря 2021г. отказ от защитника М.А.Н., который свои обязанности исполнял лишь формально, по их мнению.

Заявленные подсудимым и его защитником наряду с адвокатом, иные ходатайства и просьбы судом были также проигнорированы.

Полагают, что судом проигнорирована правовая позиция Конституционного Суд РФ, изложенная в Определении от 24.03.2015г. № 497-0 «... сомнения, возникающие в оценке оглашенных показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (части 3) Конституции РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого» и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре».

Суд не учел, что незаконно переводя деньги со счетов потерпевших, ФИО2, осуществлял периодические платежи по кредитам, но не с целью «завуалировать свою противоправную деятельность», а по той причине, что действительно хотел вернуть все денежные средства без ущерба для потерпевших, но тяжелая жизненная ситуация, а также пандемия, не дали ему такой возможности. С первого дня расследования ФИО2 не отрицал своих действий, но после задержания вносить деньги по графикам кредитных договоров уже не мог.

При этом, из изначальной суммы кредита суд не вычел те денежные средства, которые ФИО2 направил на погашение основного долга и процентов.

По 34 кредитным договорам на сумму 12555000 рублей к моменту задержания он внёс строго по графику 112 платежей на сумму 2 000549 рублей.

В итоге, суд так и не указал, кому из потерпевших и в каком размере на момент вынесения приговора был возмещен ущерб.

Со ссылкой на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27,12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают, что суд ни у кого из потерпевших эти сведения не выяснял, а слепо согласился с предъявленным обвинением.

Доходы потерпевших не проверялись и на предварительном следствии.

Ссылаясь на ч. 3 ст.60 УК РФ, п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.1 ст. 60 УК РФ), указывают, что суд, постановляя приговор и решая вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы на срок шесть лет, сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств и при этом перечислил ряд смягчающих.

В производстве судьи Абидова М.Г. с 20.01.2022г. находится уголовное дело № по одному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2, однако в нарушение ст.239.2 УПК РФ судья не рассмотрел вопрос о соединении уголовных дел.

Считают, что при указанных обстоятельствах, допущенные при вынесении приговора нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными..

Судом были допущены нарушения принципа состязательности сторон путем необоснованного отклонения практически всех ходатайств стороны защиты, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников со стороны защиты.

Полагают, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В случае сохранения приговора суда, просят квалифицировать действия ФИО2 как мошенничество, снизить категорию преступлений, уменьшить наказание, а итоговое назначить с применением правил ст.73 УК РФ, освободив его в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора <адрес> КБР Б.А.Ф. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников судебного заседания: прокурора, поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу и просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; осужденного, его адвоката и защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требования ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора, и судом мотивирован.

Суд правомерно оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания ФИО2 с полным признанием вины в хищении денежных средств потерпевших по всем преступлениям предъявленного обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, - и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме признания ФИО2 в судебном заседании того факта, что при хищении с банковских карт денежные средства потерпевших по кредитным договорам поступили на банковские карты других лиц, которые находились у него, и которыми он воспользовался, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевших Х.С.Л., А.М.М., Б.Р.М., Ж.М.И., Х.Ф.Х., Е.Р.Х., Б.М.Р., Ч.Ж.Б., М.М.А., К.Р.Б., Н.Р.Л., Х.И.М. и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевших: Ж.М.И., Х.А.А., К.З.М., Ш.Р.Д., К.М.У., М.Р.Н., К.В.Х., Т.А.С., С.А.Б.,Л.Х.А., А.Х.М., Ш.Л.Б., Г.С.Х., М.М.М., Ц.З.В., Ш.М.К., Н.М.М., Л.К.А., Г.З.А., К.Л.М., Ш.Л.Х., А.А.С., а также действующей по доверенностям представителя

потерпевших Ш.О.К. (в интересах потерпевших А.А.Г., А.М.М., Х.Ф.Х., Ж.М.И., Т.А.С., Л.К.А.. К.Р.Б., Н.Р.Л., Х.И.М.) – об обстоятельствах хищения ФИО2 у потерпевших денежных средств путем оформления потребительского кредита на гражданина, активации заявки на получение денежных средств, дистанционного перевода заемных денежных средств, поступивших на счет потерпевших на банковские карты иных лиц, находившихся у него, и распоряжения этими деньгами по своему усмотрению, - которые полно изложены в приговоре;

- показаниями свидетелей Е.Г.Х., К.М.М., Н.А.Л., Х.М.А., Ц.Д.Р., Х.Ф.Х., Х.А.А., К.И.М., Б.К.В., К.М.С., А.З.Х., Х.Д.И.Ш.Э.С., М.А.И., Л.Г.Х., К.А.М., Ж.А.Ю., Т.Ж.Р., У.К.Б., К.С.Р., Г.А.Ю., А.Х.М., Б.И.А., М.А.М., Н.Х.Б., Г.М.Л., Т.М.В.- об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО2 у потерпевших путем оформления потребительского кредита и перевода заемных денежных средств, поступивших на счет потерпевших, на иные банковские карты, находившихся в его распоряжении и использования этих денег по своему усмотрению, которые полно изложены в приговоре;

- протоколами явок с повинной ФИО2: от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 21.07.2019 в ходе телефонного разговора с Е.Р.Х. обманным путем получил смс-коды, которые использовал для дистанционного оформления кредита на его имя на сумму 400000 рублей, которые ФИО2 перевел на находившуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» (л.д.170-171, т.16);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 26.08.2019 в ходе телефонного разговора с М.Р.Н. обманным путем получил у неё смс-коды, которые использовал для дистанционного оформления кредита на её имя на сумму 240000 рублей, которые ФИО2 перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» ( л.д. 166-167, т.16);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 16.09.2019 в ходе телефонного разговора с Г.С.Х. обманным путем получил смс-коды, которые использовал для дистанционного оформления кредита на её имя на сумму 200000 рублей, которые ФИО2 перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» ( л.д. 174-175, т.16;)

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 22.07.2019 в ходе телефонного разговора с С.А.Б., обманным путем получил от него смс-коды доступа, которые использовал для дистанционного оформления на имя С.А.Б. кредита в банке ООО «<данные изъяты>» на сумму 175 000 рублей, которые обманным путем ФИО2 перевел на находившуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» и распорядился ими по своему усмотрению ( л.д.169-170, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 31.07.2019 в ходе телефонного разговора с Х.А.А., обманным путем получил от него коды-доступа, которые использовал для дистанционного оформления на имя Х.А.А. кредита в банке ООО «<данные изъяты>» на сумму 300000 рублей, которые ФИО2 перевел на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.165-166, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 09.10.2019, находясь в магазине по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от К.Л.М. смс-коды доступа, которые использовал для дистанционного оформления на ее имя кредита на сумму 200000 рублей в банке ООО «<данные изъяты>», которые ФИО2 перевел на находившуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.165-166, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 25.08.2019 в ходе телефонного разговора обманным путем получил от К.М.У. смс-коды доступа, которые использовал для дистанционного оформления на ее имя кредита на сумму 300000 рублей в банке ООО «<данные изъяты>», которые он перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.165-166, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 22.07.2019 в ходе телефонного разговора с Б.Р.М., обманным путем получил от нее смс-коды доступа, которые использовал для дистанционного оформления на её имя кредита в банке ООО «<данные изъяты>» на сумму 300000 рублей, которые он перевел на находившуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению.( л.д. 169- 170, т.17);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 04.08.2019, находясь в мебельном магазине по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от К.З.М. смс-коды, которые использовал для оформления кредита на ее имя на сумму 217000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» (л.д.170-171, т.16);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 22.08.2019 в ходе телефонного разговора получил обманным путем от М.М.А. смс-коды, которые использовал для оформления кредита в банке ООО «<данные изъяты>» в размере 500000 рублей, которые ФИО2 перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» ( л.д.170-171, т.16);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 23.08.2019, находясь в мебельном магазине по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от Л.К.А. смс-коды, которые использовал для оформления на его имя кредита в банке ООО «<данные изъяты>» на сумму 750000 рублей, из которых 450000 рублей ФИО2 перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению.( л.д.170-171, т.16);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 10.09.2019 в ходе телефонного разговора с Н.Р.Л., обманным путем получил от нее смс-коды доступа, которые использовал для дистанционного оформления на её имя кредита в банке ООО «<данные изъяты>» на сумму 150000 рублей, которые он перевел на находившуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению.( л.д.177-178, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 23.09.2019, находясь в кабинете МКУ ДО «<данные изъяты>», под предлогом оформления кредита на сумму 100000 рублей в банке ООО «<данные изъяты>», получил от Ш.М.К. смс-коды доступа, которые использовал для оформления на ее имя кредита на сумму 250000 рублей в банке ООО «<данные изъяты>» и перевел на карту Ш.М.К. в качестве кредита, а остальные денежные средства в сумме 150000 рублей, израсходовал на свои нужды (л.д.177-178, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 11.09.2019 в ходе телефонного разговора с Ш.Л.Б., обманным путем получил от нее смс-коды доступа, использовал их для дистанционного оформления на её имя кредита в банке ООО «<данные изъяты>» на сумму 500000 рублей, которые он перевел на находившуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «<данные изъяты>»» и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.169-170, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 14.09.2019 в ходе телефонного разговора с Х.И.М., обманным путем получил от неё смс-коды доступа, использовал их для дистанционного оформления на её имя кредита в ООО «<данные изъяты>» на сумму 293000 рублей, перевел их на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению ( л.д.173-174, т.17);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2, 17.09.2019, находясь в мебельном магазине по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от М.М.М. смс-коды, использовал их для дистанционного оформления кредита в банке ООО «<данные изъяты>» на его имя на сумму 375000 рублей и ФИО2 перевел их на свою карту (л.д.174-175, т.16);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2, 19.09.2019, находясь в мебельном магазине по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от Ч.Ж.Б. смс-коды, использовал их для дистанционного оформления в банке ООО «<данные изъяты>» кредита на сумму 298000 рублей на её имя, которые он перевел в АО «<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению.(л.д.174-175, т.16);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2, 23.09.2019, находясь в магазине по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от Ц.З.В. смс-коды доступа, использовал их для дистанционного оформления в банке ООО «<данные изъяты>» кредита на его имя на сумму 350000 рублей, которые ФИО2 перевел на свою карту АО «<данные изъяты>», и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.(л.д.181-182, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 25.09.2019, находясь в магазине по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от Н.М.М. смс-коды доступа, использовал их для дистанционного оформления в банке ООО «<данные изъяты>» кредита на её имя на сумму 450000 рублей, которые перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению ( л.д.173-174, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2, 09.10.2019, находясь в магазине по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от Ш.Л.Х. смс-коды доступа, использовал их для дистанционного оформления в банке ООО «<данные изъяты>» кредита на её имя на сумму 300000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению( л.д.173-174, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 29.09.2019, в ходе телефонного разговора с Г.З.А., обманным путем получил от нее смс-коды доступа, использовал их для дистанционного оформления на ее имя в банке ООО «<данные изъяты>» кредита на сумму 400000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению.( л.д.177-178, т.17);

от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 04.09.2019, в ходе телефонного разговора с К.Р.Б. обманным путем получил от нее смс-коды доступа, использовал их для дистанционного оформления в банке ООО «<данные изъяты>» кредита на её имя на сумму 150000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению ( л.д.181-182, т.17);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 13.09.2019 в ходе телефонного разговора с Б.М.Р. обманным путем получил от неё смс-коды, использовал их для дистанционного оформления кредита на ее имя на сумму 500000 рублей и перевел их на свою карту АО «<данные изъяты>»(л.д.174-175, т.18);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 04.09.2019 в ходе телефонного разговора получил обманным путем от А.Х.Н. смс-коды, использовал их для дистанционного оформления кредита в банке ООО «<данные изъяты>» на её имя в размере 500000 рублей, которые перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>», и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению ( л.д.181,182, т.17);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 04.09.2019 в ходе телефонного разговора получил обманным путем от К.Р.Б. смс-коды, использовал их для дистанционного оформления кредита в банке ООО «<данные изъяты>» на её имя на сумму 150000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>», и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению ( л.д.181,182, т.17);

от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 29.08.2019 в ходе телефонного разговора с Т.А.С. обманным путем получил от него смс-коды, использовал их для дистанционного оформления кредита в банке ООО «<данные изъяты>» на его имя на сумму 500000 рублей и перевел их на находившуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению ( л.д.166-167, т.16);

- заявлениями 34 потерпевших по делу с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который в июле - октябре 2019 без их ведома и согласия, оформил кредиты в ООО «<данные изъяты>» на их имя, но денег они не получили, их денежными средствами он распорядился по своему усмотрению;

- актом обследования от 13.12.2019, из которого следует, что на основании распоряжения начальника Отдела МВД России по <адрес> КБР № от 13.12.2019 о проведении гласного ОРМ, в период времени с 13 часов 20 минут по 15 часов 10 минут, проведено обследование мебельного магазина на третьем этаже магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В ходе обследования обнаружены и изъяты: печать с оттиском «ИП Х.Ф.М.», две общие тетради с записями, одна папка с документами по кредитным договорам, системный блок, 4 коробки, внутри которых находятся файлы с кредитными договорами, всего 92 файла. Обнаруженное опечатано оттиском печати «Для пакетов № Отдел МВД России по <адрес> КБР» (л.д.53-55, т.1);

- актом изъятия от 17.12.2019, согласно которому 17.12.2019 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, у ФИО2 произведено изъятие мобильного телефона фирмы «SAMSUNG А50» модель «<данные изъяты>» серийный номер №, с прозрачным чехлом (л.д.97-98, т.1);

- копией кредитного договора № от 23.09.2019, согласно которому, от имени Ц.З.В. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 350000 рублей, номер счета № ( л.д.235-256, т.1);

- копией кредитного договора № от 04.08.2019 от имени К.З.М., согласно которому, путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 217000 рублей, номер счета № (л.д.53-67, т.2);

- копией кредитного договора № от 14.08.2019, согласно которому, от имени А.М.М. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 200000 рублей, номер счета №( л.д.169-184, т.1);

- копией кредитного договора № от 16.08.2019, согласно которому, от имени Х.С.Л. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 580000 рублей, номер счета № ( л.д.186-199, т.1);

- копией кредитного договора № от 23.08.2019, согласно которому, от имени Л.К.А. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 750 000 рублей, номер счета №( л.д. 218-233, т.1);

- копией кредитного договора № от 29.08.2019, согласно которому, от имени Ж.М.И. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 450000 рублей, номер счета № ( л.д.201-216, т.1);

- копией кредитного договора № от 29.08.2019, согласно которому, от имени Т.А.С. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 500000 рублей, номер счета №( л.д.19-33, т.2);

- копией кредитного договора № от 04.09.2019, согласно которому, от имени К.Р.Б. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 150000 рублей, номер счета № (л.д.2-17, т.2);

- копией кредитного договора № от 04.09.2019, согласно которому, от имени А.Х.М. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 500000 рублей, номер счета № ( л.д.35-51, т.2);

- копией кредитного договора № от 21.08.2019, согласно которому, от имени Ш.Р.Д. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 800000 рублей, номер счета № ( л.д.178-194, т.3);

- копией кредитного договора № от 25.08.2019, согласно которому, от имени К.М.У. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 300000 рублей, номер счета №(л.д.211-232, т.3);

- копией кредитного договора № от 26.08.2019, согласно которому, от имени М.Р.Н. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 240000 рублей, номер счета №( л.д.234-249, т.3);

-копией кредитного договора № от 29.07.2019, согласно которому, от имени Ж.М.И. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 500000 рублей, номер счета №(л.д.163-176,т.3);

- копией кредитного договора № от 22.09.2019, согласно которому, от имени Х.Ф.Х. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 500000 рублей, номер счета № ( л.д.196-209,т.3);

-копией кредитного договора № от 22.08.2019, согласно которому от имени М.М.А. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 500000 рублей, номер счета №(л.д.146-161, т.4);

- копией кредитного договора № от 13.09.2019, согласно которому, от имени Б.М.Р. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 500000 рублей, номер счета № ( л.д.2-14, т.4);

- копией кредитного договора № от 14.09.2019, согласно которому, от имени Х.И.М. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 293000 рублей, номер счета № ( л.д.111-124, т.4);

- копией кредитного договора № от 19.09.2019, согласно которому, от имени Ч.Ж.Б. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 298000 рублей, номер счета №( л.д.72-93,т.4);

- копией кредитного договора № от 25.09.2019, согласно которому, от имени Н.М.М. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 450000 рублей, номер счета № ( л.д.126-144, т.4);

- копией кредитного договора № от 09.10.2019, согласно которому, от имени К.Л.М. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 200000 рублей, номер счета № ( л.д.16-31, т.4);

- копией кредитного договора № от 09.10.2019, согласно которому, от имени Ш.Л.Х. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 300000 рублей, номер счета № ( л.д.95-109,т.4);

- копией кредитного договора № от 17.10.2019, согласно которому, от имени А.А.Г. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 220000 рублей, номер счета №.( л.д.33-53,т.4);

- копией кредитного договора № от 31.07.2019, согласно которому, от имени Х.А.А. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 300000 рублей, номер счета №. ( л.д.55-70, т.4);

- копией кредитного договора № от 21.07.2019, согласно которому от имени Е.Р.Х. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 400000 рублей, номер счета № ( л.д.163-183, т.4);

- копией кредитного договора № от 28.08.2019, согласно которому, от имени К.В.Х. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 200000 рублей, номер счета № (л.д.76-92, т.5);

- копией кредитного договора №от 22.07.2019, из которого следует, что от имени Б.Р.М. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 300000 рублей, номер счета № ( л.д.46-60, т.5);

- копией кредитного договора № от 11.09.2019, согласно которому, от имени Ш.Л.Б. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 500000 рублей, номер счета № ( л.д.137-152, т.5);

- копией кредитного договора № от 29.08.2019, согласно которому, от имени С.А.Б. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 175000 рублей, номер счета № ( л.д.108-121, т.5);

- копией кредитного договора № от 10.09.2019, согласно которому, от имени Н.Р.Л. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 150000 рублей, номер счета № ( л.д.21-47, т.6);

- копией кредитного договора № от 29.09.2019, согласно которому, от имени Г.З.А. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 400000 рублей, номер счета № ( л.д.112-145, т.6);

- копией кредитного договора № от 23.09.2019, согласно которому, от имени Ш.М.К. путем проставления простой электронной подписи заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 250000 рублей, номер счета № (л.д.73-95, т.6);

-копией договора потребительского кредита от 16.09.2019 № на сумму 200000 рублей, заключенного между банком ООО «<данные изъяты>» и Г.С.Х. и списком текстовых сообщений, отправленных на мобильный номер Г.С.Х. на 1 листе ( л.д.80-84, 91 -92, т.14);

- копией договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 500000 рублей, заключенного между банком ООО «ХКФ Банк» и Л.Х.А.; справкой о переводе указанных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Х.А. в размере 500000 рублей через банк «КУБ» (АО) ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту Тинькофф Банк 521324*****59762( л.д.189-203, 207, т.15);

-копией кредитного договора № от 14.08.2018, заключенного между банком ООО «<данные изъяты>» и М.М.М. на сумму 31000 рублей ( л.д.103-114, т.18); копией кредитного договора № от 17.09.2019, заключенного между банком ООО «<данные изъяты>» и М.М.М. в дистанционной форме, путем проставления простой электронной подписи, на сумму 375000 рублей ( л.д.115-119, т.18);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.01.2020, из которой следует, что 19.10.2018 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.72-78, т.3);

- ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2020, из которого следует, что потерпевшие по настоящему уголовному делу Х.С.Л., Т.А.С., А.М.М., Ц.З.В., Ж.М.И., А.Х.М., К.З.М., К.Р.Б., Л.К.А., А.А.Г., Ч.Ж.Б., Ш.Р.Д., М.М.А., Х.И.М., Н.М.М., Х.Ф.Х., Б.М.Р., Е.Р.Х., Ж.М.И., М.Р.Н., Ш.Л.Х., К.Л.М., К.М.У. и Х.А.А. на момент заключения оспариваемых кредитных договоров уже являлись клиентами банка ООО «<данные изъяты>», имели открытый текущий счет в Банке и подписали соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения Банка и Клиента, возникающие в связи с заключением Клиентом договоров банковского счета\договора потребительского кредита и в связи с оказанием Клиенту дополнительных услуг Банком и\ или при его посредничестве партнерами Банка, дистанционно, а именно посредствам Информационных сервисов Банка, а также по телефону Банка.

При этом со стороны Клиента Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью Клиента (введением смс-кода в информационном сервисе, направленным на телефон Заемщика), а со стороны Банка – при зачислении суммы Кредита на Счет. В указанных случаях, Банком были направлены смс-сообщения на телефоны заемщиков с кодом подписания кредитного договора, также в смс-сообщениях указано, что – «Это код для подписания кредитного договора. Если Вы не совершаете данной операции, звоните №».

Заемщики, согласно подписанным ими Соглашениям о дистанционном банковском обслуживании были обязаны сохранить конфиденциальность информации в отношении полученных смс-кодов. ФИО2 являлся сотрудником партнера Банка- ИП Х.Ф.М. ИНН № и работал на торговой точке по адресу: КБР, <адрес>. ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО2, как сотруднику партнера, логин и пароль для возможности внесения данных клиентов в системы Банка при оформлении товаров в кредит, а также распечатывания кредитной документации для подписания с клиентом (л.д.88-94, т.3);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2020, из которой следует, что Х.Ф.М. с 14.08.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности торговля розничная мебелью, бытовыми товарами в специализированных магазинах ( л.д.198-199, т.5);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14.01.2021, из которого следует, что в СО Отдела МВД России по <адрес> КБР предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативной деятельности:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.01.2021 на 3 листах;

- постановлением о возбуждении ходатайства перед Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики, о даче разрешения на проведения ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» рег. № от 30.01.2020 на 2 листах;

- постановлением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» рег. № от 03.02.2020 на 3 листах;

CD-R диск инв. № ограниченный гриф в количестве 1 шт. (л.д.48-50,т.8);

- копией договора агентирования от 18.02.2019, из которого следует, что банком ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 заключен договор агентирования, согласно п.2.2 договора – агент – ФИО2 не вправе заключать сделки от имени банка. Агент обязан действовать лично, заключение агентом субагентских договоров не допускается (л.д.143-153, т.9);

- протоколом задержания от 18.03.2021, согласно которому 18.03.2021 в 13 часов 10 минут, при задержании ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в ходе личного его досмотра обнаружены и изъяты мобильный телефон фирмы «iPhone» IMEI № с абонентским номером № и банковская карта АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2 ( л.д.49-53, т.11);

- заключением эксперта № от 12.04.2021, из которого следует, что наличие и наименования обнаруженных файлов на SSD накопителе, содержащие искомые тексты с указанием место расположения, размера, даты создания и даты последнего внесения изменений, представлены на оптическом диске в файле «<данные изъяты>». В памяти представленного мобильного телефон IPhone имеются сведения «Контакты, сообщения, журнал звонков, история посещения интернет ресурсов, файлы (документы, аудиофайлы, видео, изображения)». Имеющиеся сведения представлены в приложении в каталоге «<данные изъяты>». ( л.д.115-120, т.11);

- ответом на запрос УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2021, из которого следует, что в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР на исполнении находится сводное исполнительное производство от 27.06.2019 № об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности в сумме 9085095,68 рублей с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>». В настоящее время задолженность по указанному материалу составляет 6867089,86 рублей (л.д.199-210, т.11);

- протоколом осмотра документов от 25.06.2021 - осмотра данных абонентов радиотелефонной связи на 30 листах формата «А4» и информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами на 70 листах формата «А4», в том числе по абонентским номерам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, предоставленные ПАО «<данные изъяты>» с фототаблицей ( л.д.14-41, т.27);

- протоколом осмотра документов, предметов от 27.06.2021 - компакт диска CD-R 50х700 МВ 80 min со сведениями (приложения к заключению эксперта № от 12.04.2021) с фототаблицей ( л.д.51-60, т.27);

- протоколом осмотра предмета (документа) от 27.06.2021 - банковской карты № АО «<данные изъяты>», изъятой у ФИО2 18.03.2021с фототаблицей ( л.д.67-69, 27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2021 полимерного пакета, где находятся:

- 2 общие тетради с записями, 1 папка с документами по кредитным договорам, полимерный пакет, внутри которого находится печать с оттиском «ИП Х.Ф.М.»;

- 23 файла с кредитными договорами АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период времени с января 2018 года по ноябрь 2019 года;

- 12 файлов с кредитными договорами АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период времени с января 2017 года по декабрь 2017 года и 2 файла с кредитными договорами АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за декабрь 2019 года, изъятые 13.12.2019 в ходе обследования мебельного магазина по адресу: КБР, <адрес>, осмотрены установлены их индивидуальные признаки с фототаблицей ( л.д.103-140, т.27).

С учетом изложенных и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении 34 умышленных преступлений против собственности в <адрес> КБР - в кражах чужого имущества - денежных средств с банковских счетов 34 потерпевших, открытых в банке ООО «ХКФ Банк».

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного ФИО2 по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) по 23 преступлениям; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - по 11 преступлениям.

Выводы суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Определении № 1374-О от 09 июля 2021 года « О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ и статьи 159.3 УК РФ в связи с запросом Железнодорожного районного суда <адрес>»: Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 29 июня 2021 года № 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", в том числе в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", которое дополнено пунктом 25.1 о том, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 Уголовного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации устранена существовавшая в правоприменительной практике неопределенность в разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, и мошенничества с использованием электронных средств платежа.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ст.159.3 и ст. 159.6 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в преждевременном рассмотрении уголовного дела, необъявлении судом даты следующего рассмотрения уголовного дела и причины его отложения после оглашения постановления по мере пресечения 12.08.2021, несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении ФИО2 на 14 часов 12 августа 2021 вынесено судом 04.08.2021, его копия 05.08.2021 направлена в СИЗО-1 УФСИН России по КБР для вручения подсудимому ФИО2 с приложением бланка расписки; из СИЗО в Зольский районный суд расписка о вручении указанного постановления возвращена 09.08.2021 года без указания даты вручения ( л.д. 11-12,16, 11-112, т.34). В связи с несвоевременным вручением подсудимому копии указанного постановления и неявки 18 потерпевших в судебное заседание, судом 12.08.2021 года разрешен вопрос только о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, а рассмотрение уголовного дела по существу отложено на 11 часов 26 августа 2021 года ( л.д. 80, 88, т.34).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что с 26.08.2021г. при явке нескольких потерпевших судебное заседание было отложено на 1 ноября 2021г., но по неизвестной причине судебное заседание 01 ноября 2021 не состоялось.

Согласно справке ( л.д. 198, т. 34) - 01 ноября 2021 года был объявлен нерабочим днем, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 не состоялось.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что на 22.11.2021, и на 31.03.2022 было отложено рассмотрение дела, но непонятно, почему отсутствуют протоколы судебных заседаний на эти даты.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2021 года в рассмотрении дела объявлен перерыв до 22 ноября 2021 года ( л.д.35, т.35), но постановлением от этого же числа - от 11.11.2021 года подвергнуты принудительному приводу к 14 часам 24.11.2022 не явившиеся в суд свидетели и потерпевшие, то есть дату «22 ноября 2021» года судебная коллегия расценивает как описку, так как привод осуществлен и судебное заседание фактически продолжено 24 ноября 2021 года (л.д.37-38, т. 35).

Что же касается объявления перерыва в судебном заседании до 31 марта 2022 года и отсутствия протокола судебного заседания от 31 марта 2022 года, согласно справке ( л.д.132, т. 36) судебное заседание не могло состояться в этот день в связи с тем, что председательствующий А.М.Г. находился в совещательной комнате по другому уголовному делу в отношении Б.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 участием по уголовному делу по назначению суда защитника- адвоката М.А.Н., согласно протоколу судебного заседания ФИО2 ему отвода не заявлял; адвокат М.А.Н., защищая интересы подсудимого ФИО2 в судебном заседании, исполнял свои обязанности согласно требованиям УПК РФ, принимал участие во всех обсуждаемых судом первой инстанции вопросах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 32, 35 УПК РФ не выяснением мнения подсудимого ФИО3 о территориальной подсудности уголовного дела несостоятельны, поскольку судом уголовное дело рассмотрено по подсудности, в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 29.06.2021, согласно которым, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Согласно разъяснениям п. 25.3 этого же постановления, территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3, и 5.1 ст.32 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, в частности, из справки к обвинительному заключению, 33 из 34 потерпевших по делу являются жителями <адрес> КБР; согласно вышеуказанному ответу на запрос ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2020, 24 из 34 потерпевших по настоящему уголовному делу на момент заключения оспариваемых кредитных договоров уже являлись клиентами банка ООО «<данные изъяты>». Такими данными о 24 потерпевших располагал осужденный по уголовному делу ФИО2, будучи агентом банка ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), наделенным полномочиями консультировать физических лиц по вопросам получения этими лицами банковских продуктов ООО «<данные изъяты>» и иных финансовых услуг, имея доступ в информационный ресурс с использованием комбинации присвоенных для этих целей логина и пароля, по оформлению товарных кредитов в арендуемом её матерью Х.Ф.М. магазине, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что именно Зольскому районному суду КБР подсудно настоящее уголовное дело.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание назначено осужденному ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом количества совершенных преступлений - 34 умышленных тяжких преступлений – как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

Судом мотивирована в приговоре невозможность применения в отношении осужденного ФИО2 правил части 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений, и правил ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания с испытательным сроком.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из материалов дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зольского районного суда КБР от 19 апреля 2022 в отношении ФИО2 оставить без изменения ?апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и защитника наряду с адвокатом - Х.Ф.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи: Т.Н. Багова

К.К. Мамишев