Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного 1 и его адвоката 7 на приговор Октябрьского районного суда Краснодарского края от , которым:

1, года рождения, уроженец , Краснодарского края, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, имеющий высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего генеральным директором ООО «Южный межотраслевой образовательный центр», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без его уведомления, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, 1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Осужденный 1 вину свою в совершении преступления признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах осужденный 1 и его адвокат 7, просят приговор отменить, изменить категорию преступления на среднюю тяжесть и прекратить уголовное дело (уголовное преследование), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что представитель Краснодарской таможни 8 изначально не создал условий для выполнения ООО «ЮМОЦ» своих обязательств, в свою очередь сотрудники ООО «ЮМОЦ» совершили все от них зависящее для организации учебного процесса. Это свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния 1 в части способа совершения преступления. В ходе судебного следствия было установлено о возмещении причиненного Краснодарской таможне ущерба. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель 9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что суд назначил 1 справедливое наказание, которое будет способствовать реализации его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение осужденного 1 и его адвоката 7, просивших приговор суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора 6, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился 1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.6 л.д.119-129), адвокат 7 обратился в суд с письменным ходатайством, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении 1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обвинительном приговоре указал, что фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий), не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Как обоснованно указывает адвокат 7 в своей апелляционной жалобе совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния 1, в части характера и размера наступивших последствий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 8 показал, что он ранее работал в Краснодарской таможне. В ноябре было заключено два государственных контракта после проведенного аукциона с ООО « Осуществлялось обучение по программам «ежегодные занятия с водителями автотранспортных средств», по программе «диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и по программе «контролер технического состояния транспортных средств». Он приходил в ООО « где сотрудник Анастасия представила ему образец заявления для зачисления. Все заявления он разослал сотрудникам таможни, они все заполнили, и он представил эти заявления Анастасии. После чего, все были зачислены. Сведений о том, что кто-то не проходит обучение, не было. Все сотрудники подписали согласие и были уведомлены о прохождении обучения. От работы сотрудники не были освобождены, о том что обучение будет проходить дистанционно, он сотрудникам таможни не сообщал.

Согласно выписке из заключения служебной проверки от (т.2 л.д.253-297) усматривается, что 8 не принято надлежащих мер по организации учебного процесса, а именно: не организовано информирование работников и должностных лиц, проходящих обучение и их руководителей со сроками и формой обученияв ООО что привело к отсутствию контроля со стороны руководителей структурных подразделений за направлением на обучение подчиненных должностных лиц.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции, указывают на то, что сотрудникам Краснодарской таможни были представлены как лекционный материал для обучения в документарной и электронной формах, так и тестовых материалов для проверки полученных знаний, однако представитель Краснодарской таможни 8 изначально не создал условий для выполнения ООО Как правильно указывает защита в своей апелляционной жалобе - это свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния 1 в части способа совершения преступления.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, подтверждающие возмещение причиненного Краснодарской таможне ущерба в порядке досудебного урегулирования, в частности, выписка операций по лицевому счету ООО «ЮМОЦ» (т.5 л.д.83-114), согласно которых денежные средства, полученные ООО « от Краснодарской таможни, находились на счету ООО « до момента их возврата Краснодарской таможне с уплатой штрафных санкций.

Об отсутствии материального ущерба Краснодарской таможне подтвердила в ходе судебного заседания и представитель потерпевшей стороны 29

При назначении 1 наказания, суд учел его данные о личности, который ранее не судим, по месту жительства и предыдущего места службы и обучения характеризуется положительно, учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч.2 постановления Пленума ВС РФ от «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 61 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеизложенного считает возможным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного 1 преступления, полного возмещения причиненного ущерба, предусмотренных уголовным законном оснований, считает возможным изменить категорию преступления, совершенного 1 на менее тяжкую, то есть на среднюю тяжесть.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона особенность освобождения от уголовной ответственности на основании норм ст.76.2 УК РФ при наличии на то установленных судом законных оснований, носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении указанного ходатайства адвоката об освобождении 1 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ФЗ РФ от 03.07.2016г. №323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст.76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В настоящий момент все необходимые условия для освобождения 1 от уголовной ответственности имеются, установлено, что он ранее не судим, (что также изложено в обжалованном приговоре суда), впервые совершил преступление средней тяжести, полностью добровольно возместил потерпевшим ущерб, причиненный совершенным им преступлением, что подтверждается документально и соответствующим заявлениям потерпевшей стороны, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть в данном случае усматриваются все признаки, указанные в ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Не применение уголовного закона ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, так как по смыслу действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ не прекратил уголовное дело и уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и уголовное преследование.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда Краснодарского края от в отношении 1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Частью 1 ст.446.3 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.104.5 УК РФ, с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения 1, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере по 150 000 рублей за совершенное им деяние, установив ему срок для уплаты в один месяц, то есть до .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Краснодарского края от в отношении 1 отменить.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Назначить 1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей за совершенное им деяние, установив ему срок для уплаты в один месяц, то есть до .

Разъяснить 1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ст.44.5 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: