Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А. в интересах осужденной Кондрашковой Н.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2015 г., по которому

Кондрашкова Н.В., <...>, ранее судимая:

18.08.2014 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, оплачен <дата>, исполнительное производство окончено <дата>,

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата>.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную Кондрашкову Н.В. с использованием видеоконференц-связи и её защитника адвоката Бельского В.А., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондрашкова Н.В. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так, <дата> в период времени с <...> до <...> ФИО6, являющимся должностным лицом - старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> совместно со старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5 в торговой палатке <...>, расположенной на территории <адрес> по адресу: <адрес>, было проведено ОРМ «проверочная закупка» у продавца торговой палатки Кондрашковой Н.В. После этого, в ходе проведения ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Кондрашкова Н.В. в помещении торговой палатки лично передала ФИО6 взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление в отношении неё протокола проверочной закупки и непривлечение её к административной ответственности.

Кондрашкова Н.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах осужденной Кондрашковой Н.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия об обстоятельствах передачи денежных средств свидетелем ФИО6 и подозреваемой Кондрашковой Н.В. были даны различные показания, однако очная ставка между ними не проводилась. В действиях Кондрашковой Н.В. содержаться признаки покушения на преступление. В нарушение п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу не был разрешен вопрос о том, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При наличии имеющихся у Кондрашковой Н.В. заболеваний суд назначил ей чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Кондрашкова Н.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, верно квалифицировав её действия по ч.3 ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости квалификации содеянного Кондрашковой Н.В. как покушение на преступление, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки, осуществлявшаяся в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Кондрашковой Н.В. наказания, поскольку судом было учтено, что она совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судима, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания.

Назначенное Кондрашковой Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а потому не имеется оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты сведения о проживании совместно с осужденной её бабушки ФИО9, страдающей рядом заболеваний, являющейся <...>, не является безусловным основанием для смягчения назначенного Кондрашковой Н.В. наказания. Кроме того, каких-либо сведений о том, что ФИО9 состоит на иждивении у Кондрашковой Н.В. и за ней требуется постоянный уход, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2015 г. в отношении Кондрашковой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденной Кондрашковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи