Гражданский кодекс часть 1

защитника по назначению - адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6 и ордер Адвокатского кабинета Гусевой Ю.А. № 121 от 19 мая 2022 года,

при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2022 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Гусевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу денежных средств с банковского счёта ФИО1 в сумме 19030 рублей 66 копеек.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В качестве доказательств вины её подзащитного суд сослался на его показания, показания потерпевшего и протоколы проверки показаний на месте, однако ни одно из них не содержит сведений о наличии у ФИО4 умысла на совершение указанного преступления. На стадии предварительного расследования и в суде осуждённый пояснил, что причиной траты чужих денежных средств явилось желание вернуть банковскую карту потерпевшему, он надеялся, что ФИО1 получив смс-сообщение о списании денег с его счёта, активизируется и выйдет на связь. В приговоре не отражено, что после обнаружения банковской карты ФИО4 предпринимал попытки разыскать потерпевшего, пытался найти его через оператора такси, это подтвердил и сам ФИО1 пояснивший, что сообщения ему приходили, однако он не читал их, думая, что это реклама. Учитывая, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у ФИО4 не было, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергает позицию её подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении ФИО4 правильным.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного решения.

Так, из показаний ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 51-55, 60-66) и в суде следует, что он, подрабатывая водителем <данные изъяты> на автомобиле марки «Тойота Пробокс», 13 декабря 2021 года, примерно с 8 до 9 часов, выполнял заказ по перевозке пассажира, у которого, как впоследствии он узнал, фамилия ФИО1 от магазина «Спутник» до <адрес>. Клиент расплатился с ним в безналичной форме. Около 11 часов того же дня он обнаружил между сидениями своего автомобиля банковскую карту АО «Тинькофф» и решил, что её потерял пассажир ФИО1. Желая найти владельца карты, он обратился в службу поддержки <данные изъяты> и попросил их сообщить пассажиру о его находке, однако связаться с ФИО1 не удалось, и карта осталась у него (ФИО4) в пользовании. Тогда он решил совершить покупку, оплатив её посредством найденной банковской карты, оборудованной системой бесконтактных платежей, в надежде на то, что владелец карты, получив смс-уведомление о списании денежных средств с его банковского счёта, свяжется с ним, однако этого не случилось. Всего в период с <данные изъяты> им была совершена 51 операция по оплате указанной картой различных товаров и услуг на сумму 19030 рублей 66 копеек.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-39, 40-45), 28 ноября 2021 года он оформил на своё имя кредитную онлайн-карту АО «Тинькофф», оборудованную системой бесконтактного платежа. Функция уведомления о снятии и зачислении денежных средств к карте подключена не была. Утром 13 декабря 2021 года он, осуществляя поездки на общественном транспорте, расплачивался указанной картой. В течение дня, воспользовавшись услугами <данные изъяты> – автомобиля марки «Тойота Пробокс», он также оплатил поездку безналичным способом. В период с 13 по 21 декабря 2021 года кредитной картой он не пользовался, лишь 21 декабря 2021 года обнаружил её отсутствие. Используя приложение АО «Тинькофф банк», он установил, что в указанный период с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 19030 рублей 66 копеек путём оплаты покупок в различных магазинах <адрес>. До этого ему приходили уведомления от службы поддержки <данные изъяты>, но он не обращал на них внимания, так как думал, что это реклама, лишь впоследствии понял, что с ним хотели связаться по поводу утерянной им карты. В настоящее время ущерб ему полностью возмещён.

Данные показания согласуются с протоколами проверки показаний ФИО4 на месте (т. 1 л.д. 85-96, 97-102, 103-112), протоколами выемки и осмотра предметов – банковской карты АО «Тинькофф» № и выписки по ней, мобильных телефонов ФИО4 и потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-29, 113-117, 122, 123-128, 130-134, 137-140, 141-147, 154-157, 158-163).

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, в том числе показания самого ФИО4, показания потерпевшего и протоколы проверки показаний на месте, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Указанные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину ФИО4 в совершении указанного преступления доказанной и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, хищение денежных средств ФИО1 было совершено ФИО4 с прямым умыслом и из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его конкретные активные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, и обращение этого имущества в свою пользу.

Осужденный, достоверно зная о принадлежности банковской карты иному лицу, вместо того чтобы вернуть забытую в такси карту владельцу, осознанно использовал её для получения доступа к банковскому счету ФИО1 против воли собственника. Получив, таким образом, доступ к счету в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшего, ФИО4 впоследствии похитил их путём оплаты покупок в различных магазинах <адрес> бесконтактным способом, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка как своими собственными.

Доводы защитника о том, что ФИО4 не намеревался совершать преступление и похищать денежные средства потерпевшего, а желал таким способом найти ФИО1 и вернуть ему банковскую карту, в связи с чем в его деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Занятую ФИО4 и его защитником позицию по делу, их версию исследуемых событий, изложенную в апелляционной жалобе и озвученную в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности, а указанные доводы - необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что сразу же после находки банковской карты ФИО4 предпринимал попытки найти её владельца и связаться с ним, в том числе через оператора службы поддержки такси, отражены в приговоре, учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1, сообщив, что сообщения от оператора такси ему приходили, однако он не читал их, думая, что это реклама.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно учёл сведения о личности подсудимого, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризующегося положительно, условия его жизни, материальное положение, и, вопреки доводам защиты, пришёл к правильному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказаний и применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Все выводы суда должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемый приговор справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: