Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филимонова В.О. в защиту ФИО8 с дополнениями на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2019 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,-

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки- 600 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на один год 6 месяцев с перечислением суммы штрафа на указанные в приговоре реквизиты.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного ФИО8 и выступление адвоката Филимонова В.О., в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в получении должностным лицом через посредника /ФИО6/ взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов В.О. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно- процессуального закона, необходимости вызова в качестве свидетелей ФИО6, потерпевшую ФИО1 /адреса в уголовном деле/.

В жалобе ссылается на существо обвинения, и считает, что в действиях ФИО8 отсутствует состав инкриминируемого преступления, ссылается на процессуальные нарушения- недостоверность протокола осмотра и изъятия денежных средств, считает, что судом не исследовались документы, связанные с организационно- распорядительными функциями, однако в приговоре суд сослался на документы, которые не были исследованы, не выяснялся вопрос, является ли ФИО8 субъектом данного преступления, ссылается на неправильное толкование материального права. ФИО8 не только не инициировал дачу взятки, но даже не знал о существовании ФИО1, что свидетельствует о подстрекательстве, он не является должностным лицом, применительно к понятию, изложенному в примечании к ст.285 УК РФ, ссылается на Пленумы Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 о том, кто является должностными лицами и судебной практике о взяточничестве, Законы об образовании. Много теоретизирует… ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в день вынесения приговора, что подтверждает факт нахождения под давлением уголовного преследования ФИО6

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО8, написавший 12 жалоб на нарушения УПК РФ при расследовании данного уголовного дела и проведение ОРМ, не получил ни одного ответа /реакции/ на них; все его замечания на протокол судебного заседания были отклонены. Считает, что в материалах ОРМ имеется только субъективное мнение оперуполномоченного, нет доказательств вины.

Государственный обвинитель по делу ФИО9 в своих возражениях, полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, все доказательства органов предварительного расследования получили надлежащую оценку суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный правильным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Осужденный ФИО8 в суде утверждал, что когда ФИО6 в автомашине передала ему деньги- 16 500 рублей, он подумал, что она возвращает ему 15 000 рублей, которые он давал ей как своей подруге в ДД.ММ.ГГГГ года на день рождения и 8 марта, поскольку не хочет быть ему должной, при этом он вернул ФИО6 1500 рублей. Когда ФИО6 передала ему записку с фамилией, он это воспринял как просьбу ФИО6 за свою знакомую, чтобы он ей поставил оценку «хорошо» на экзамене, если будет сомневаться, что поставить «удовлетворительно» или «хорошо», задать дополнительные вопросы.

Судом показания осужденного, были оценены в совокупности со всеми материалами дела, и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по мотивам, изложенным в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что длительное время знакома с ФИО8, который работал преподавателем в <данные изъяты>, находится с ним в хороших отношениях, ранее она также работала в данном учебном заведении. Между ней и ФИО8 состоялся разговор, что если к ней обратиться кто- то из студентов <данные изъяты> для того, чтобы закрыть академическую задолженность без сдачи экзамена или курсовой работы, то ФИО8 сможет это сделать за 15 000 рублей, а сумма сверху- это ее деньги за посредничество. При этом она сама должна встречаться со студентами, забирать деньги, которые потом передавать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила студентка 4 курса ФИО1, и спросила сможет ли она помочь с защитой курсовой и сдачей экзамена по предмету ФИО8, она ответила, что может помочь за 33 000 рублей., после чего позвонила ФИО8, который сказал, что защиты курсовой работы у данной группы нет. Об этом она сообщила ФИО1, сказав, что стоимость экзамена без фактической сдачи будет стоить 16500 рублей, из которых 1500 рублей были предназначены за ее посреднические услуги. После передачи ДД.ММ.ГГГГФИО1 денег, она была задержана сотрудниками ФСБ, которые пояснили, что в отношении нее проводились оперативные мероприятия. Ей было предложено поучаствовать в «оперативном эксперименте», на что она добровольно согласилась, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ она передала ранее полученные от ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей ФИО8, а также записи с фамилией ФИО1 и номером ее группы, после чего ФИО8 был задержан. По всем производимым действиям сотрудниками составлялись соответствующие документы, по которым у нее замечаний не было.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, кроме того, показавшей, что она не смогла подготовить курсовую работу по предмету преподавателя ФИО8, которую необходимо было сдать до экзамена, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. От своих одногруппников ей стало известно, что сдать ФИО8 экзамен самостоятельно невозможно, но он проставляет оценки за экзамен и курсовые работы за деньги- примерно 16 000 рублей, дали номер телефона. После этого она позвонила ФИО6, они договорились о встрече, о чем она сообщила сотрудникам ФСБ. После передачи ФИО6 16 500 рублей, та была задержана.

Показания ФИО6, ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника УФСБ России, об обстоятельствах и основаниях проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО6, ФИО8, которые подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО7, понятые, и подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра, обработки и вручения денежных купюр, актами установки и изъятия специальных технических средств, актами по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений между ФИО6 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО8, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких- либо причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями в материалах дела не найдено, не доверять показаниям свидетелей, как и показаниям потерпевшей, нет оснований, поскольку они по обстоятельствам произошедшего, и исходя из объективных действий осужденного, последовательны, поэтапно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

У судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность показаний сотрудников правоохранительных органов, которые согласно УПК РФ, могли быть допрошенными в качестве свидетелей, выполнение ими своих служебных обязанностей априори не свидетельствует в их заинтересованности по делу.

Кроме того, показания оперативных сотрудников о причастности ФИО8, должностного лица, к незаконному получению денежных средств, нашли свое подтверждение в рамках проведенных оперативных мероприятий. При этом сотрудники показали, что какого- либо противоправного воздействия на ФИО1, ФИО6, иных лиц, они не оказывали. По составлению соответствующих документов для проведения оперативных мероприятий, и после их проведения, участники оперативных мероприятий замечаний не высказывали. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО4 и ФИО5

Каких- либо существенных противоречий, в том числе в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, и которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях свидетелей, потерпевшей, не имеется.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного о совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО8 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, находит таким образом несостоятельными доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств виновности ФИО8

Доводы о провокации со стороны ФИО6, ФИО1 и правоохранительных органов суд обоснованно не принял во внимание.

С выводами судебная коллегия соглашается, в том числе по основанию, что ФИО6 последовательно показывала о наличии с ФИО8 договоренности о получении денежных средств со студентов без фактической сдачи экзамена ФИО8, оговоренной суммы денежных средств, что нашло свое подтверждение в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не является должностным лицом, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

ФИО8 являлся должностным лицом, наделенным организационно- распорядительными полномочиями в государственном образовательном учреждении, заключающейся в проверке и оценке знаний студентов по курируемым дисциплинам, подписании зачетно- экзаменационных ведомостей и зачетных книжек студентов, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Факт наличия полномочий на принятие зачетов по курсовым работам и экзамена по дисциплине «ОТМ» ФИО8 нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривался самим ФИО8, а возможность студента пересдать дисциплину комиссии преподавателей, не является основанием для признания доцента кафедры не должностным лицом.

Выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все доводы осужденного и адвоката, повторенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом 1 инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие адвоката и осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО8 и квалификацию его действий не влияют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60- 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые могли бы повлиять на правосудность постановленного в отношении ФИО8 приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями, удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филимонова В.О. с дополнениями в защиту осужденного ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи