Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судом заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного Еремин С.Е. – адвоката ФИО7, на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еремин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, студент 3 <адрес>, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

Мера пресечения Еремин С.Е. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Еремин С.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором

Козлов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Козлов А.Н. оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Еремин С.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором осужден Козлов А.Н., в отношении которого апелляционных жалоб и представлений не поступало.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Еремин С.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного Еремин С.Е. – адвокат ФИО7 оспаривает выводы суда о виновности Еремин С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Ссылаясь на показания Еремин С.Е., указывает, что Еремин С.Е. никогда не вступал в сговор с ФИО8 на приобретение и хранение наркотических средств, не знал о существовании наркотического средства и был введен в заблуждение об истинных целях поездки.

Кроме этого, адвокат ФИО7 выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Отмечает, что отсутствуют прямые свидетели, указывающие на причастность Еремин С.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления. В документах по проведению оперативно-розыскных мероприятий о Еремин С.Е. не упоминается. Отмечает, что понятые, участвующие при задержании осужденных и проводившие обыск в автомобиле, подтвердили, что Козлов А.Н. заявил, что пакет, обнаруженный в автомобиле на заднем сиденье, принадлежит только ему. По мнению защитника, заключение экспертизы, проведенной по взятым образцам смывов с рук, ногтей и отпечатков пальцев, однозначно свидетельствует о том, что данное наркотическое вещество в руках у Еремин С.Е. не находилось. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 её подзащитный не принимал участия в действиях по аренде квартиры.

Приводя свою оценку доказательств по делу, адвокат ФИО7 считает, что Еремин С.Е. не причастен к совершению преступления, поскольку никакой материальной выгоды он не получал, должен был получить от Козлов А.Н. за услуги такси 5000 рублей.

Кроме этого, по мнению адвоката, были допущены нарушения при осмотре вещественных доказательств – сотовых телефонов, принадлежащих Еремин С.Е. и Козлов А.Н. Считает недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по делу – телефон марки LG Qbi с абонентским номером <данные изъяты>, поскольку указанный телефон при отложении судебного заседания не был упакован, не был опечатан в присутствии лиц, участвующих в деле, а при возобновлении судебного следствия был осмотрен вновь.

Обращает внимание, что Козлов А.Н. в ходе судебного следствия изменил свои первоначальные показания и пояснил, что Еремин С.Е. не знал об истинной цели поездки, опроверг наличие предварительного сговора между ними. Адвокат полагает, что первоначальные показания Козлов А.Н. были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Еремин С.Е. оправдательный приговор.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный Еремин С.Е., Козлов А.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и их защитники в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнением) защитника осужденного Еремин С.Е. – адвоката ФИО7, просили обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 указала на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного Еремин С.Е. – адвоката ФИО7 судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Еремин С.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, в частности: показаниями подсудимого Козлов А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Версия осужденного Еремин С.Е. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО7, версия осужденного Козлов А.Н., выдвинутая в судебном заседании, о непричастности Еремин С.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, проверена и обоснованно опровергнута судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы. Доводы защитника об оказании на Козлов А.Н. психологического давления со стороны следователя являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом установлено, что допрос Козлов А.Н. проводился в присутствии защитника, в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В протоколах допросов заявлений от Козлов А.Н. и его защитника об оказании такого давления не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо объективных причин для оговора осужденных судом не установлено.

В полном соответствии с законом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступлений, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Еремин С.Е. в инкриминируемом преступлением.

В апелляционной жалобе защитника изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств, не совпадает с позицией защитника осужденного Еремин С.Е. – адвоката ФИО7 объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Еремин С.Е. на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла покушения на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Доводы жалобы защитника, о том, что понятые Стронский и Пожидаев, участвовавшие при задержании осужденных и проведении обыска автомашины, в суде не отрицали, что Козлов А.Н. в их присутствии заявил о принадлежности пакета на заднем сиденье автомобиля ему, не основаны на материалах дела.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что Еремин С.Е. не принимал участия при аренде квартиры, не опровергают причастность Еремин С.Е. к совершению инкриминированного ему преступления.

Ссылка в жалобе адвоката на заключение экспертизы, согласно которой наркотическое средство не находилось в руках Еремин С.Е., не свидетельствует о невиновности осужденного Еремин С.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защитника осужденного Еремин С.Е. – адвоката ФИО7 о том, что после несостоявшегося по техническим причинам первоначального осмотра сотового телефона марки LG Qbi c абонентским номером 8 999 138 31 80, телефон не был опечатан и к нему не был исключен доступ посторонних лиц, что влечет признание данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.7 л.д.54) судебное заседание после возобновления судебного следствия было продолжено. Судом удовлетворено ходатайство государственного о повторном осмотре вещественного доказательства – сотового телефона марки LG Qbi. В протоколе судебного заседания отмечено, что на осмотр представлен конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, боковая часть конверта скреплена стиплером и скотчем, имеется надпись «судья: подпись», присутствует печать, что свидетельствует о том, что телефон после предыдущего судебного заседания и попытки его осмотра был упакован и опечатан.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.7 л.д. 55) в ходе осмотра данного телефона в судебном заседании в нем была обнаружена информация того же содержания, что и при осмотре этого же телефона в ходе следствия (т.1 л.д. 208-209), что также опровергает доводы защиты о недопустимости данного вещественного доказательства.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Еремин С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия на основе исследованных доказательств, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Данная квалификация судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденному Еремин С.Е. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремин С.Е., не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Еремин С.Е. судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из санкции статьи. 228.1 ч. 5, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Еремин С.Е. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Как следует из представленных материалов дела, в основу обвинительного приговора в отношении Еремин С.Е. и Козлов А.Н. судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетелей ФИО10, являющегося сотрудником полиции, который проводил оперативно-розыскные мероприятия для проверки поступившей информации о том, что Козлов А.Н. и Еремин С.Е. намереваются сбыть наркотическое средство, а также Свидетель №1, являющейся следователем СО ОМВД по <адрес>, выезжавшей на место происшествия после поступления сообщения о преступлении, то есть лиц, участвовавших в официальной деятельности, направленной на доказательственное изобличение Козлов А.Н. и Еремин С.Е. в совершенном преступлении.

Указанные свидетели при допросе в суде пояснили о том, что при проведении осмотра автомобиля «Тойота-Королла» ДД.ММ.ГГГГ, на котором передвигались Козлов А.Н. и Еремин С.Е., было изъято портмоне с банковскими картами, сотовый телефон «Iphone8», о принадлежности которых Козлов А.Н. пояснил, что они принадлежат ему, сотовый телефон черного цвета, при это Еремин С.Е. пояснили, что данный телефон принадлежит ему, а также вещество в виде комков голубого цвета, по поводу которых Еремин С.Е. и Козлов А.Н. пояснили, что не знают, кому они принадлежат.

Свидетель №1, кроме того, показала, что на заднем сиденье автомобиля в ходе осмотра был изъят черный полимерный пакет, в котором находились коробки с полимерными пакетиками и весы, при этом Козлов А.Н. пояснил, что данный пакет и его содержимое принадлежит ему.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, счел их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и указал, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 наряду с другими доказательствами оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной должностным лицам со слов Козлов А.Н. и Еремин С.Е. при даче последними пояснений в ходе следственных действий после их задержания.

Принимая показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Козлов А.Н. и Еремин С.Е. совокупностью доказательств, в число которых входят в том числе и указанные выше показания данных свидетелей, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства вышеуказанные показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 как источник информации об обстоятельствах совершения Козлов А.Н. и Еремин С.Е. преступления, сообщенной ими названным должностным лицам в ходе проведения в отношении Козлов А.Н. и Еремин С.Е. следственных действий, а именно осмотра места происшествия - участка местности на 17 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров и автомобиля "Тойота Королла" и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие подсудимых в инкриминируемом деянии.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, устанавливающие требования к содержанию судебного приговора, существенны в силу ч.1 ст.38917 УПК РФ и являются основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах из приговора суда необходимо исключить ссылку на показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 в части воспроизведения сведений, сообщенных им Козлов А.Н. и Еремин С.Е. при производстве в отношении них следственных действий после их задержания, а именно сведений о принадлежности осужденным изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности на 17 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров ДД.ММ.ГГГГ предметов.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Козлов А.Н. и Еремин С.Е. в совершении инкриминируемого деяния, за которое они осуждены, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судом первой инстанции в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Козлов А.Н. и Еремин С.Е. обвинения.

В остальной части оснований для пересмотра приговора в отношении Козлов А.Н. в соответствии с положениями ст.38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Еремин С.Е. – адвоката ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 в части воспроизведений сведений, сообщенных им Козлов А.Н. и Еремин С.Е. при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности на 17 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров как на доказательства виновности Козлов А.Н. и Еремин С.Е. в совершенном преступлении.

В остальной части приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлов А.Н. и Еремин С.Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Еремин С.Е. – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк

Судьи П.Г. Воробьев

А.Е. Третьякова