Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Тоникова В.М. в защиту интересов осужденного Руденко Е.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года, которым

Руденко Евгений Анатольевич, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, не имеющий детей на иждивении, являющийся полицейским ОМВД России по Краснодарскому краю, отстраненным от выполнения служебных обязанностей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............ ............ ранее несудимый

осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Руденко Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного перечня обязанностей.

Мера пресечения в отношении Руденко Е.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ситников В.Ю., в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела, доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Е.А. признан виновным в совершении преступления против государственной власти, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законным интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Тоников В.М., действуя в защиту интересов осужденного Руденко Е.А., выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а выводы суда о виновности Руденко Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Адвокат полагает, что для выводов виновности Руденко в судебном заседании не была установлена достаточная совокупность и достаточность доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ. При том, что защита предоставила достаточно доказательств невиновности Руденко, чему суд не дал должной оценки. Суд не рассмотрел доводы столроны защиты о наличии признаков самообороны. В апелляционной жалобе адвокат Тоников В.М. анализирует показания потерпевшего в той его части, где он изменил свои показания и стал утверждать, что Руденко его не бил, насилия не применял, наоборот, говорил Ситникову прекратить избиение. Ссылаясь на статьи уголовно-процессуального закона, делает выводы о нарушении судом указанных требований, в частности, постановления ПВС « О судебном приговоре».

В своей жалобе адвокат анализирует показания свидетеля М.Л.В. – матери потерпевшего, которой якобы сын рассказывал, что один из сотрудников полиции бил его дубинкой, а другой вроде как оттаскивал его. Также адвокат ссылается на то, что показания свидетелей М.А,А., Г.В.А., допрошенных судом, не получили оценки в приговоре.

Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, которые, по мнению защиты, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что адвокат Р.Н.С. на стадии предварительного расследования оказывала юридическую помощь по соглашению обоим подсудимым, что является недопустимым, поскольку не обязательно устанавливать степень противоречий в позиции подсудимых, достаточен сам факт участия одного защитника в интересах обоих подсудимых.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и ему не дано надлежащей оценки.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении Ситникова, а дело в отношении Руденко не возбуждалось и в этом постановлении речь идет о преступлении Ситникова и о Руденко не было упоминаний. Адвокат оспаривает тот факт, что в применении специальных средств – наручников, принимали участие оба осужденных. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об установлении виновности Руденко в отсутствие возбужденного в его отношении уголовного дела против него и другим доводам.

В судебном заседании осужденный Руденко Е.А. и его адвокат Тоников В.М поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Руденко свою вину в совершении преступления не признал полностью и пояснил, что 23.02.2022 они с Ситниковым заступили на суточное дежурство для несения службы в составе автопатруля, где Ситников являлся старшим наряда. 24.02.2023 года после 05 часов по указанию оперативного дежурного по ОМВД ............ Руденко и Ситников выехали по сообщению о нарушении общественного порядка в х ............, где во дворе дома 15 по ............ дебоширил мужчина. По приезду в адрес дебошир, им оказался гр-н М.А,А,, спрятался в хоз.постройке и его привела во двор хозяйка дома. Мужчина размахивал руками, был в состоянии алкогольного опьянения. Его попросили успокоиться и предупредили, что будут применены спец.средства – наручники, но М.А,А, не реагировал и ему Ситников надел наручники. После этого М.А,А, успокоился, сел в служебный автомобиль. Ситников зашел в дом, а когда возвратился они поехали в ОП полиции. В пути следования М.А,А, стал дергаться и просил ослабить наручники. Ситников ответил ему, что скоро они приедут, но М.А,А, снова и более активно требовал ослабить наручники. Ситников обхватил его за шею и прижал. Задержанный и Ситников кричали друг на друга, а затем М.А,А, с силой стал бить ногами в пассажирское сидение, бил ногами в пассажирскую дверь так, что дверь вывернуло в обратную сторону. Ситников приказал остановить машину. Пока он обошел автомобиль, М.А,А, уже лежал на земле лицом вниз. Его руки были за спиной в наручниках. Ситников придавил коленом шею М.А,А,, наступил берцем на его лицо, а в это время он, Руденко, держал М.А,А, за штанину. Ситников стал бить дубинкой М.А,А, по спине и ногам, пока он держал его. Затем он пытался остановить избиение М.А,А,, говорил Ситникову: «Что ты делаешь, хватит уже», но Ситников его не слушал. Он плечом отталкивал Ситникова от М.А,А, и просил прекратить избиение. Затем Ситников сказал сесть за руль и они поехали в сторону ОП полиции. Они ехали в сторону ............, им навстречу по своей полосе двигался автомобиль. И в это время М.А,А, вытащил ноги из-под сидения и ударил ими в руль, спровоцировав аварийную ситуацию. Ситников попросил остановить автомобиль, вытащил М.А,А, на землю и стал избивать. Он пытался его остановить, но Ситников не слушал. Затем Ситников снял с М.А,А, наручники, брызнул в лицо из газового баллончика. М.А,А, встал с земли и убежал в поле. По пути следования в отдел полиции Ситников сказал, что сам напишет рапорт обо всем случившемся, но не сделал этого и не доложил начальству. Затем вечером его вызвал Мацко, в его кабинете был М.А,А, и в присутствии начальника сказал, что Руденко его не бил. Когда М.А,А, лежал на земле, а Ситников его бил, он держал М.А,А, за штанину и просил его не барахтаться, так как он лежал лицом вниз и мог порезаться.

Несмотря на отрицание своей вины, выводы суда о виновности осужденного Руденко в инкриминируемом ему деянии подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями осужденного Ситникова, данными им на предварительном следствии и признанными судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что 24.02.2023 года по заданию дежурного по ОМВД совместно с Руденко, с которым заступил на суточное дежурство и где был старшим смены, выехал в ............, где дебоширил мужчина. По приезду в дом 15 по ............, во дворе дома находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью, и которого все пытались успокоить. Однако мужчина, которым оказался М.А,А,, не реагировал на его предупреждения, размахивал руками, пытался пройти в жилище. После этого он схватил М.А,А, за левую руку, когда тот находился к нему спиной, Руденко без каких-либо его указаний схватил М.А,А, за правую руку, достал свои наручники и надел на руки М.А,А,. После того, как на М.А,А, надели наручники, он вел себя адекватно, спокойно стоял на улице рядом с Руденко, а он, Ситников пошел в дом принимать заявление и объяснения. Затем они сели в автомобиль – М.А,А, справой стороны на заднее сидение, он рядом. В пути следования М.А,А, просился домой и говорил, что будет вести себя спокойно и не пойдет вновь в дом заявительницы. Затем М.А,А, стал крутиться и дергаться, создавал аварийную ситуацию. Им было решено остановить автомобиль, в это время М.А,А, отбивался ногами. Руденко подошел к правой задней двери, открыл ее и стал за ноги вытаскивать М.А,А, из автомобиля на землю, так как М.А,А, дергал ногами и ударил Руденко в грудь.. Он в это время вышел через заднюю левую дверь и подошел к Руденко и М.А,А,, который лежал на земле и орал. К ним подходила женщина, увидев, что сотрудники полиции, ушла. М.А,А, продолжал кричать. С целью его успокоения он взял дубинку резиновую и нанес несколько ударов в область спины М.А,А,. Последний перестал кричать, успокоился и они сели в автомобиль. Он сказал Руденко, что М.А,А, надо отвезти домой. Они двигались по дороге, навстречу им по своей полосе двигался автомобиль и в это время М.А,А, неожиданно вытащил ноги из-под сидения и ударил им по рулю, создав аварийную ситуацию. Его сильно разозлило поведение М.А,А,. Он велел остановить автомобиль, вышел и вытащил М.А,А, из машины. В это время тот сильно ногой ударил его по ноге. В свою очередь, он нанес М.А,А, несколько ударов в область ног. Руденко в этом участия не принимал. Затем он принял решение расстегнуть наручники на М.А,А, и отпустить его.

Данные показания Ситников подтвердил и при проведении очной ставки с М.А,А,, который не возражал, что наручники на него надевал Руденко и что как Ситников, так и Руденко избивали его.

показаниями потерпевшего М.А,А,, из которых следует, что 23.02.2023 года он был в доме Жаронской – тети сожительницы, где последняя на тот момент проживала, помогал ей по хозяйству. Примерно в 02 часа ночи он вышел из дома покурить, а когда возвратился, то дом был заперт, его не пускали в дом, начался словесный конфликт с Жаронской, сожительницей и Ларочкиной. Он случайно разбил стекло в окне и Жаронская вызвала полицию. Увидев автомобиль полиции, он спрятался в хозпостройке, так как не хотел ехать в полицию, но Жаронская его нашла. Руденко стал задавать ему вопросы, а затем отвел к автомобилю и стоял рядом с ним, а Ситников пошел в дом. Когда он возвратился, то потребовал все достать из карманов, что он и сделал. Все это Ситников отнес в дом Жаронской. Когда Ситников возвратился, то резко заломил ему руку за спину, а Руденко надевал наручники. Он хорошо это помнит, так как просил быть осторожнее – у него в правой руке стоят спицы. Он не оказывал работникам полиции никакого сопротивления и просил никуда его не уводить и не понимал для чего надели наручники. Ситников ушел в дом, а Руденко остался с ним у автомобиля. Возвратившись, Ситников сел на заднее левое сидение сзади, а Руденко посадил его на заднее правое сидение. Он просил Ситникова расстегнуть или расслабить наручники, так как они сильно давили, но Ситников ударил его в солнечное сплетение. Возможно от боли в руках он толкнул Ситникова, так как тот обхватил его левой рукой за шею и начал душить. Он стал толкаться, бить ногами по сидению и по правой задней двери и машина остановилась. Руденко вышел из машины, подошел к правой задней двери и стал за ноги вытаскивать его из автомобиля, а Ситников в это время толкал его в спину.Ситников никак один не мог его вытолкать из автомобиля, так как он сопротивлялся изо всех сил. Однако Руденко все же вытащил его из машины и в это время нанес несколько ударов в область спины и теменную область. И это он помнит отчетливо, так как Ситников в это время только выходил из автомобиля. Затем его положили лицом вниз, били руками и ногами. Пока Руденко его держал, Ситников достал из автомобиля резиновую палку и стал его бить. Руденко при этом держал его руки, на которых были наручники. Ситников наступал ему ногой на голову и лицо. К автомобилю подходила Достова Татьяна, но увидев сотрудников полиции, ушла. Как только Достова ушла, Ситников продолжил избивать его и в это время вмешался Руденко и несколько раз сказал Ситникову прекратить избиение, но физически Рудено не противодействовал Ситникову. Затем они сели в машину и он, М.А,А,, понял, что избиение продолжится. Он увидел свет фар встречного автомобиля, вытащил ноги и ударил ими в руль, пытаясь спровоцировать аварию. Руденко справился с управлением и остановил машину. Ситников за ноги вытащил его из автомашины, положил лицом вниз. Бил он его или нет, отчетливо не помнит, но может отчетливо сказать, что Руденко сидел на нем, затем снял наручники, а Ситников стал его избивать. Руденко попросил его прекратить избиение, но Ситников не сразу отреагировал. Затем он услышал, что автомобиль отъехал. Он встал и побежал. Позже его доставили в БСМП. В больницу к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где убедительно попросили написать заявление, что претензий не имеет и он написал, а затем пошел в следственный комитет. Уверенно заявлял, что его избивали оба сотрудника полиции, а затем избитого бросили на дороге.

В последствии М.А,А, изменил свои показания и стал утверждать, что Руденко его не избивал, что ошибся, давая показания против Руденко. Руденко не признал вину, отказался ему помогать, он разозлился, поэтому дал такие показания, но затем хотел с Руденко поступить по-людски.

Однако в судебном заседании был исследован протокол очной ставки М.А,А, и Руденко, М.А,А, и Ситникова, где М.А,А, утверждал, что Руденко надевал на него наручники, хотя в это время он не сопротивлялся и не ругался, что Руденко вытаскивал его из автомобиля за ноги и нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове, что согласуется с показаниями Ситникова. Били оба сотрудника полиции. Когда Ситников стал избивать его дубинкой, Руденко говорил ему прекратить избиение, но только на словах, однако же никак не противодействовал избиению.

показаниями свидетеля Р.М.И. (гражданской жены) пояснившей, что жила в доме своей тети из-за поведения М.А,А,. Ночью пришел М.А,А,, стал стучать в окна, дети спали и его просили уйти. Он выставил стекло в окне, дебоширил, был пьяным, кричал, вызвали полицию. Она видела М.А,А, утром избитого. Он сказал, что его избили сотрудники полиции, били оба.

Свидетель М.Л.В. – мать потерпевшего пояснила, что со слов сына его бил один, а другой оттаскивал от него своего напарника.

Свидетель Ж.Н.В. пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения М.А,А, ведет себя неадекватно и поэтому ее племянница – сожительница М.А,А,, попросилась к ней пожить. Три дня М.А.Ю. приходил к ним и куралесил по ночам, будил детей. 24.02.2023 года М.А,А, пришел ночью, кричал, не давал спать детям, пришлось вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, М.А,А, спрятался в загоне для коз, но она его нашла. М.А,А, рвался в дом. Сотрудники полиции поговорили с ним, посадили в автомобиль, они по данному факту написали объяснения, как М.А,А, носился с косой, всем угрожал, как его пытались успокоить. Физическую силу к М.А,А, не применяли, надели наручники, когда сажали в машину.

Свидетель Л.Д.А. пояснила, 24.02.2023 года к ней в дом пришел М.А,А, в состоянии алкогольного опьянения, он кричал, ломился в дом, вышиб стекло в окне. Они пытались его успокоить, но он всех оскорблял. Позвонили в полицию. М.А,А, оскорблял сотрудников полиции и тогда, когда его сажали в автомобиль, сопротивлялся.

Свидетель М.А.Н. – командир роды ППС пояснил, что 24.02.2023 года ему доложил дежурный, что позвонили из больницы об избиении гражданина сотрудниками полиции. Приехали Ситников и Руденко. М.А,А, сказал, что Руденко его не бил, а защищал. Ситников же сказал, что он, как старший смены, во всем виноват.

Свидетель Г.В.А. – начальник ОМВД по Крымскому району дал аналогичные показания и добавил, что при проведении проверки было установлено, что спец.средства были к М.А,А, применены законно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Руденко подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом на основе состязательности сторон. Все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства, в соответствии со ст.87 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом также были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а все имеющиеся противоречия были устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Руденко в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его преступные действия.

Выводы суда о квалификации преступных действий осужденных основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Руденко, не имеется.

Доводы жалобы адвоката осужденного Руденко о непричастности его подзащитного к избиению М.А,А,, не состоятельны, поскольку избиение М.А,А, Руденко нашли свое подтверждение, как в первоначальных показаниях самого потерпевшего, так и показаниями Руденко и Ситникова при очных ставках с потерпевшим. Изменение показаний потерпевшим в процессе судебного заседания, не убедили суд, поскольку показания М.А,А, о том, что он был зол на Руденко за то, что тот не признал вину, то есть он считал и его виновным в избиении и был зол, что однако же, не признал вину, но потом «решил поступить по-людски – я ошибался».

Суд дал оценку показаниям потерпевшего и принял верно за основу его первоначальные показания. В судебном заседании на вопрос председательствующего подсудимому Руденко – почему и для чего он держал за штаны М.А,А, в то время, когда его дубинкой избивал Ситников, он ответил, что М.А,А, лежал лицом на земле, где могло быть, в том числе и стекло, и он мог пораниться, так как дергался. Хотя в соответствии с законодательством РФ, сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления. Рапортом о противоправных действиях Ситникова В. Ю. Руденко Е. А. не доложил.

Судом достоверно установлено, что никаких оснований применять спецсредство – наручники, у сотрудников полиции не было, так как М.А,А, к тому времени прекратил нарушать общественный порядок. М.А,А, и Руденко стояли у автомобиля и ждали Ситникова, ушедшего оформлять протокол. На вопрос председательствующего к Руденко Е.А. – для чего надели на М.А,А, наручники, если он не оказывал никакого сопротивления, Руденко ответил, что у автомобиля он оставался с М.А,А, один, поскольку Ситников ушел в дом.

Доводы жалобы адвокат Тоникова В.М. о нарушении права на защиту, поскольку Ситникова и Руденко в первые дни защищал один адвокат, судом рассмотрены, вынесено постановление, в котором изложены все обстоятельства. Данное постановление является законным и мотивированным, никаких оснований к его отмене, как просит адвокат в жалобе, не имеется.

Доводы адвоката о том, что в основу приговора не положены показания свидетелей Горлова, Мацко и Мешалкина о невиновности Руденко, чем нарушено право его подзащитного, не убедили судебную коллегию, поскольку утверждение М.А,А, в присутствии сотрудников полиции – руководителей и заместителей ОМВД ( побеседовавших с ним о неправильном его же поведении) о том, что Руденко не бил его, противоречат всем материалам дела, в том числе и показаниям М.А,А, на предварительном следствии и в судебном заседании, о чем сказано выше.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал должной оценки показаниям матери М.А,А, о том, что ее сына бил один сотрудник полиции, а другой оттаскивал бьющего, также противоречат материалам дела, в том числе и показаниям его сожительницы Р.М.И. о том, что утром ее сожитель пришел весь избитый и говорил, что его избили сотрудники полиции и били оба.

Доводы жалобы адвоката о том, что в отношении Руденко Е. А. не было возбуждено уголовное дело, следовательно все следственные действия являются недопустимым доказательством, не убедительны. Уголовное дело по заявлению потерпевшего было возбуждено в отношении Ситникова, где М.А,А, пояснял, что Ситников его избивал. В ходе проведения следственных действий было установлено, что в избиении М.А,А, принимал участие и Руденко Е.А., что было подтверждено свидетелями, а затем и самим потерпевшим. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. а,б ч. 3 ст. 286 УК РФ, не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела Руденко Е. А. Возбуждение нового уголовного дела в отношении Руденко Е. А. не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб адвоката Руденко Е.А. о недоказанности виновности его подзащитного.

Наказание Руденко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких; сведений о личности Руденко, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу.

Отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Судом также не установлено никаких противоправных действий со стороны потерпевшего, поскольку его агрессивное поведение в пути его доставления в отдел полиции, объясняется тем, что надетые на него наручники доставляли ему боль и он просил Ситникова снять их или ослабить, на что Ситников ударил его в грудь, придавил за шею, то есть не реагировал на его просьбы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Руденко наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года в отношении Руденко Евгения Анатольевича и Ситникова Виктора Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Тоникова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Павлычев

Судьи Ю.М. Кузнецова

В.М. Кукса