Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Тоникова В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, не имеющий детей на иждивении, являющийся полицейским ОМВД России по Краснодарскому краю, отстраненным от выполнения служебных обязанностей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............ ............ ранее несудимый

осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного перечня обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела, доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления против государственной власти, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законным интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Тоников В.М., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Адвокат полагает, что для выводов виновности ФИО1 в судебном заседании не была установлена достаточная совокупность и достаточность доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ. При том, что защита предоставила достаточно доказательств невиновности ФИО1, чему суд не дал должной оценки. Суд не рассмотрел доводы столроны защиты о наличии признаков самообороны. В апелляционной жалобе адвокат Тоников В.М. анализирует показания потерпевшего в той его части, где он изменил свои показания и стал утверждать, что Руденко его не бил, насилия не применял, наоборот, говорил ФИО2 прекратить избиение. Ссылаясь на статьи уголовно-процессуального закона, делает выводы о нарушении судом указанных требований, в частности, постановления ПВС « О судебном приговоре».

В своей жалобе адвокат анализирует показания свидетеля М.Л.В. – матери потерпевшего, которой якобы сын рассказывал, что один из сотрудников полиции бил его дубинкой, а другой вроде как оттаскивал его. Также адвокат ссылается на то, что показания свидетелей М.А,А., Г.В.А., допрошенных судом, не получили оценки в приговоре.

Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, которые, по мнению защиты, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что адвокат Р.Н.С. на стадии предварительного расследования оказывала юридическую помощь по соглашению обоим подсудимым, что является недопустимым, поскольку не обязательно устанавливать степень противоречий в позиции подсудимых, достаточен сам факт участия одного защитника в интересах обоих подсудимых.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и ему не дано надлежащей оценки.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, а дело в отношении ФИО1 не возбуждалось и в этом постановлении речь идет о преступлении ФИО2 и о ФИО1 не было упоминаний. Адвокат оспаривает тот факт, что в применении специальных средств – наручников, принимали участие оба осужденных. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об установлении виновности ФИО1 в отсутствие возбужденного в его отношении уголовного дела против него и другим доводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Тоников В.М поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал полностью и пояснил, что 23.02.2022 они с С-вым заступили на суточное дежурство для несения службы в составе автопатруля, где ФИО2 являлся старшим наряда. 24.02.2023 года после 05 часов по указанию оперативного дежурного по ОМВД ............ ФИО1 и Ситников выехали по сообщению о нарушении общественного порядка в х ............, где во дворе дома 15 по ............ дебоширил мужчина. По приезду в адрес дебошир, им оказался гр-н М.А,А,, спрятался в хоз.постройке и его привела во двор хозяйка дома. Мужчина размахивал руками, был в состоянии алкогольного опьянения. Его попросили успокоиться и предупредили, что будут применены спец.средства – наручники, но М.А,А, не реагировал и ему ФИО2 надел наручники. После этого М.А,А, успокоился, сел в служебный автомобиль. ФИО2 зашел в дом, а когда возвратился они поехали в ОП полиции. В пути следования М.А,А, стал дергаться и просил ослабить наручники. ФИО2 ответил ему, что скоро они приедут, но М.А,А, снова и более активно требовал ослабить наручники. ФИО2 обхватил его за шею и прижал. Задержанный и ФИО2 кричали друг на друга, а затем М.А,А, с силой стал бить ногами в пассажирское сидение, бил ногами в пассажирскую дверь так, что дверь вывернуло в обратную сторону. ФИО2 приказал остановить машину. Пока он обошел автомобиль, М.А,А, уже лежал на земле лицом вниз. Его руки были за спиной в наручниках. ФИО2 придавил коленом шею М.А,А,, наступил берцем на его лицо, а в это время он, ФИО1, держал М.А,А, за штанину. ФИО2 стал бить дубинкой М.А,А, по спине и ногам, пока он держал его. Затем он пытался остановить избиение М.А,А,, говорил ФИО2: «Что ты делаешь, хватит уже», но ФИО2 его не слушал. Он плечом отталкивал ФИО2 от М.А,А, и просил прекратить избиение. Затем ФИО2 сказал сесть за руль и они поехали в сторону ОП полиции. Они ехали в сторону ............, им навстречу по своей полосе двигался автомобиль. И в это время М.А,А, вытащил ноги из-под сидения и ударил ими в руль, спровоцировав аварийную ситуацию. ФИО2 попросил остановить автомобиль, вытащил М.А,А, на землю и стал избивать. Он пытался его остановить, но ФИО2 не слушал. Затем ФИО2 снял с М.А,А, наручники, брызнул в лицо из газового баллончика. М.А,А, встал с земли и убежал в поле. По пути следования в отдел полиции ФИО2 сказал, что сам напишет рапорт обо всем случившемся, но не сделал этого и не доложил начальству. Затем вечером его вызвал Мацко, в его кабинете был М.А,А, и в присутствии начальника сказал, что Руденко его не бил. Когда М.А,А, лежал на земле, а ФИО2 его бил, он держал М.А,А, за штанину и просил его не барахтаться, так как он лежал лицом вниз и мог порезаться.

Несмотря на отрицание своей вины, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями осужденного ФИО2, данными им на предварительном следствии и признанными судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что 24.02.2023 года по заданию дежурного по ОМВД совместно с ФИО1, с которым заступил на суточное дежурство и где был старшим смены, выехал в ............, где дебоширил мужчина. По приезду в дом 15 по ............, во дворе дома находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью, и которого все пытались успокоить. Однако мужчина, которым оказался М.А,А,, не реагировал на его предупреждения, размахивал руками, пытался пройти в жилище. После этого он схватил М.А,А, за левую руку, когда тот находился к нему спиной, ФИО1 без каких-либо его указаний схватил М.А,А, за правую руку, достал свои наручники и надел на руки М.А,А,. После того, как на М.А,А, надели наручники, он вел себя адекватно, спокойно стоял на улице рядом с ФИО1, а он, ФИО2 пошел в дом принимать заявление и объяснения. Затем они сели в автомобиль – М.А,А, справой стороны на заднее сидение, он рядом. В пути следования М.А,А, просился домой и говорил, что будет вести себя спокойно и не пойдет вновь в дом заявительницы. Затем М.А,А, стал крутиться и дергаться, создавал аварийную ситуацию. Им было решено остановить автомобиль, в это время М.А,А, отбивался ногами. ФИО1 подошел к правой задней двери, открыл ее и стал за ноги вытаскивать М.А,А, из автомобиля на землю, так как М.А,А, дергал ногами и ударил ФИО1 в грудь.. Он в это время вышел через заднюю левую дверь и подошел к ФИО1 и М.А,А,, который лежал на земле и орал. К ним подходила женщина, увидев, что сотрудники полиции, ушла. М.А,А, продолжал кричать. С целью его успокоения он взял дубинку резиновую и нанес несколько ударов в область спины М.А,А,. Последний перестал кричать, успокоился и они сели в автомобиль. Он сказал ФИО1, что М.А,А, надо отвезти домой. Они двигались по дороге, навстречу им по своей полосе двигался автомобиль и в это время М.А,А, неожиданно вытащил ноги из-под сидения и ударил им по рулю, создав аварийную ситуацию. Его сильно разозлило поведение М.А,А,. Он велел остановить автомобиль, вышел и вытащил М.А,А, из машины. В это время тот сильно ногой ударил его по ноге. В свою очередь, он нанес М.А,А, несколько ударов в область ног. ФИО1 в этом участия не принимал. Затем он принял решение расстегнуть наручники на М.А,А, и отпустить его.

Данные показания ФИО2 подтвердил и при проведении очной ставки с М.А,А,, который не возражал, что наручники на него надевал ФИО1 и что как ФИО2, так и ФИО1 избивали его.

показаниями потерпевшего М.А,А,, из которых следует, что 23.02.2023 года он был в доме Жаронской – тети сожительницы, где последняя на тот момент проживала, помогал ей по хозяйству. Примерно в 02 часа ночи он вышел из дома покурить, а когда возвратился, то дом был заперт, его не пускали в дом, начался словесный конфликт с Жаронской, сожительницей и ФИО3. Он случайно разбил стекло в окне и Жаронская вызвала полицию. Увидев автомобиль полиции, он спрятался в хозпостройке, так как не хотел ехать в полицию, но Жаронская его нашла. ФИО1 стал задавать ему вопросы, а затем отвел к автомобилю и стоял рядом с ним, а ФИО2 пошел в дом. Когда он возвратился, то потребовал все достать из карманов, что он и сделал. Все это ФИО2 отнес в дом Жаронской. Когда Ситников возвратился, то резко заломил ему руку за спину, а ФИО1 надевал наручники. Он хорошо это помнит, так как просил быть осторожнее – у него в правой руке стоят спицы. Он не оказывал работникам полиции никакого сопротивления и просил никуда его не уводить и не понимал для чего надели наручники. ФИО2 ушел в дом, а ФИО1 остался с ним у автомобиля. Возвратившись, ФИО2 сел на заднее левое сидение сзади, а ФИО1 посадил его на заднее правое сидение. Он просил ФИО2 расстегнуть или расслабить наручники, так как они сильно давили, но ФИО2 ударил его в солнечное сплетение. Возможно от боли в руках он толкнул ФИО2, так как тот обхватил его левой рукой за шею и начал душить. Он стал толкаться, бить ногами по сидению и по правой задней двери и машина остановилась. ФИО1 вышел из машины, подошел к правой задней двери и стал за ноги вытаскивать его из автомобиля, а ФИО2 в это время толкал его в спину.ФИО2 никак один не мог его вытолкать из автомобиля, так как он сопротивлялся изо всех сил. Однако ФИО1 все же вытащил его из машины и в это время нанес несколько ударов в область спины и теменную область. И это он помнит отчетливо, так как ФИО2 в это время только выходил из автомобиля. Затем его положили лицом вниз, били руками и ногами. Пока Руденко его держал, ФИО2 достал из автомобиля резиновую палку и стал его бить. ФИО1 при этом держал его руки, на которых были наручники. ФИО2 наступал ему ногой на голову и лицо. К автомобилю подходила ФИО4, но увидев сотрудников полиции, ушла. Как только ФИО4 ушла, ФИО2 продолжил избивать его и в это время вмешался ФИО1 и несколько раз сказал ФИО2 прекратить избиение, но физически Рудено не противодействовал ФИО2. Затем они сели в машину и он, М.А,А,, понял, что избиение продолжится. Он увидел свет фар встречного автомобиля, вытащил ноги и ударил ими в руль, пытаясь спровоцировать аварию. ФИО1 справился с управлением и остановил машину. ФИО2 за ноги вытащил его из автомашины, положил лицом вниз. Бил он его или нет, отчетливо не помнит, но может отчетливо сказать, что ФИО1 сидел на нем, затем снял наручники, а ФИО2 стал его избивать. ФИО1 попросил его прекратить избиение, но ФИО2 не сразу отреагировал. Затем он услышал, что автомобиль отъехал. Он встал и побежал. Позже его доставили в БСМП. В больницу к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где убедительно попросили написать заявление, что претензий не имеет и он написал, а затем пошел в следственный комитет. Уверенно заявлял, что его избивали оба сотрудника полиции, а затем избитого бросили на дороге.

В последствии М.А,А, изменил свои показания и стал утверждать, что Руденко его не избивал, что ошибся, давая показания против ФИО1. ФИО1 не признал вину, отказался ему помогать, он разозлился, поэтому дал такие показания, но затем хотел с ФИО1 поступить по-людски.

Однако в судебном заседании был исследован протокол очной ставки М.А,А, и ФИО1, М.А,А, и ФИО2, где М.А,А, утверждал, что ФИО1 надевал на него наручники, хотя в это время он не сопротивлялся и не ругался, что ФИО1 вытаскивал его из автомобиля за ноги и нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове, что согласуется с показаниями ФИО2. Били оба сотрудника полиции. Когда ФИО2 стал избивать его дубинкой, ФИО1 говорил ему прекратить избиение, но только на словах, однако же никак не противодействовал избиению.

показаниями свидетеля Р.М.И. (гражданской жены) пояснившей, что жила в доме своей тети из-за поведения М.А,А,. Ночью пришел М.А,А,, стал стучать в окна, дети спали и его просили уйти. Он выставил стекло в окне, дебоширил, был пьяным, кричал, вызвали полицию. Она видела М.А,А, утром избитого. Он сказал, что его избили сотрудники полиции, били оба.

Свидетель М.Л.В. – мать потерпевшего пояснила, что со слов сына его бил один, а другой оттаскивал от него своего напарника.

Свидетель Ж.Н.В. пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения М.А,А, ведет себя неадекватно и поэтому ее племянница – сожительница М.А,А,, попросилась к ней пожить. Три дня М.А.Ю. приходил к ним и куралесил по ночам, будил детей. 24.02.2023 года М.А,А, пришел ночью, кричал, не давал спать детям, пришлось вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, М.А,А, спрятался в загоне для коз, но она его нашла. М.А,А, рвался в дом. Сотрудники полиции поговорили с ним, посадили в автомобиль, они по данному факту написали объяснения, как М.А,А, носился с косой, всем угрожал, как его пытались успокоить. Физическую силу к М.А,А, не применяли, надели наручники, когда сажали в машину.

Свидетель Л.Д.А. пояснила, 24.02.2023 года к ней в дом пришел М.А,А, в состоянии алкогольного опьянения, он кричал, ломился в дом, вышиб стекло в окне. Они пытались его успокоить, но он всех оскорблял. Позвонили в полицию. М.А,А, оскорблял сотрудников полиции и тогда, когда его сажали в автомобиль, сопротивлялся.

Свидетель М.А.Н. – командир роды ППС пояснил, что 24.02.2023 года ему доложил дежурный, что позвонили из больницы об избиении гражданина сотрудниками полиции. Приехали ФИО2 и ФИО1. М.А,А, сказал, что Руденко его не бил, а защищал. ФИО2 же сказал, что он, как старший смены, во всем виноват.

Свидетель Г.В.А. – начальник ОМВД по Крымскому району дал аналогичные показания и добавил, что при проведении проверки было установлено, что спец.средства были к М.А,А, применены законно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом на основе состязательности сторон. Все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства, в соответствии со ст.87 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом также были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а все имеющиеся противоречия были устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его преступные действия.

Выводы суда о квалификации преступных действий осужденных основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы адвоката осужденного ФИО1 о непричастности его подзащитного к избиению М.А,А,, не состоятельны, поскольку избиение М.А,А, ФИО1 нашли свое подтверждение, как в первоначальных показаниях самого потерпевшего, так и показаниями ФИО1 и ФИО2 при очных ставках с потерпевшим. Изменение показаний потерпевшим в процессе судебного заседания, не убедили суд, поскольку показания М.А,А, о том, что он был зол на ФИО1 за то, что тот не признал вину, то есть он считал и его виновным в избиении и был зол, что однако же, не признал вину, но потом «решил поступить по-людски – я ошибался».

Суд дал оценку показаниям потерпевшего и принял верно за основу его первоначальные показания. В судебном заседании на вопрос председательствующего подсудимому ФИО1 – почему и для чего он держал за штаны М.А,А, в то время, когда его дубинкой избивал ФИО2, он ответил, что М.А,А, лежал лицом на земле, где могло быть, в том числе и стекло, и он мог пораниться, так как дергался. Хотя в соответствии с законодательством РФ, сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления. Рапортом о противоправных действиях ФИО2 ФИО1 не доложил.

Судом достоверно установлено, что никаких оснований применять спецсредство – наручники, у сотрудников полиции не было, так как М.А,А, к тому времени прекратил нарушать общественный порядок. М.А,А, и ФИО1 стояли у автомобиля и ждали ФИО2, ушедшего оформлять протокол. На вопрос председательствующего к ФИО1 – для чего надели на М.А,А, наручники, если он не оказывал никакого сопротивления, ФИО1 ответил, что у автомобиля он оставался с М.А,А, один, поскольку ФИО2 ушел в дом.

Доводы жалобы адвокат Тоникова В.М. о нарушении права на защиту, поскольку ФИО2 и ФИО1 в первые дни защищал один адвокат, судом рассмотрены, вынесено постановление, в котором изложены все обстоятельства. Данное постановление является законным и мотивированным, никаких оснований к его отмене, как просит адвокат в жалобе, не имеется.

Доводы адвоката о том, что в основу приговора не положены показания свидетелей ФИО5, Мацко и ФИО6 о невиновности ФИО1, чем нарушено право его подзащитного, не убедили судебную коллегию, поскольку утверждение М.А,А, в присутствии сотрудников полиции – руководителей и заместителей ОМВД ( побеседовавших с ним о неправильном его же поведении) о том, что ФИО1 не бил его, противоречат всем материалам дела, в том числе и показаниям М.А,А, на предварительном следствии и в судебном заседании, о чем сказано выше.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал должной оценки показаниям матери М.А,А, о том, что ее сына бил один сотрудник полиции, а другой оттаскивал бьющего, также противоречат материалам дела, в том числе и показаниям его сожительницы Р.М.И. о том, что утром ее сожитель пришел весь избитый и говорил, что его избили сотрудники полиции и били оба.

Доводы жалобы адвоката о том, что в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело, следовательно все следственные действия являются недопустимым доказательством, не убедительны. Уголовное дело по заявлению потерпевшего было возбуждено в отношении ФИО2, где М.А,А, пояснял, что ФИО2 его избивал. В ходе проведения следственных действий было установлено, что в избиении М.А,А, принимал участие и ФИО1, что было подтверждено свидетелями, а затем и самим потерпевшим. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. а,б ч. 3 ст. 286 УК РФ, не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела ФИО1 Возбуждение нового уголовного дела в отношении ФИО1 не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб адвоката ФИО1 о недоказанности виновности его подзащитного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких; сведений о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу.

Отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Судом также не установлено никаких противоправных действий со стороны потерпевшего, поскольку его агрессивное поведение в пути его доставления в отдел полиции, объясняется тем, что надетые на него наручники доставляли ему боль и он просил ФИО2 снять их или ослабить, на что ФИО2 ударил его в грудь, придавил за шею, то есть не реагировал на его просьбы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Тоникова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Павлычев

Судьи Ю.М. Кузнецова

В.М. Кукса