Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Степовой В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) массой 1,56 грамма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Степовая В.Н. считает, что судом допущены нарушения норм уголовного закона при назначении наказания. А именно, назначив наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд необоснованно сослался на положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что ссылка на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В силу требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, в приговоре в качестве доказательств указаны: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) массой 0,7 грамма, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) массой 0,82 грамма, ватные диски со смывами с правой и левой руки ФИО, контрольный ватный диск, мобильный телефон «Iphone 6», компакт-диск с аудиовидеозаписью, компакт-диск с детализацией телефонных соединений, 7 листов формата А4, банковская карта --- «---» на имя.. Т., компакт-диск с аудиовидеозаписью ОРМ «опрос ФИО», компакт-диск с аудиовидеозаписью ОРМ «опрос М.М.Т.».

Однако из протокола судебного заседания от 23 июля 2020 года (т. 3 л.д. 201-202) видно, что данные вещественные доказательства непосредственно судом не исследовались, а были лишь оглашены постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность приговора (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Данное нарушение закона может быть устранено в апелляционном порядке путём исключения из приговора ссылок на указанные доказательства. При этом иные изложенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности ФИО. Тем более что судом исследованы соответствующие протоколы осмотра предметов, в которых подробно описаны вещественные доказательства.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённого ФИО, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершённого преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого, сделал мотивированный и обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении ФИО наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное содействие раскрытию группового преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Личность осуждённого подробно исследовалась судом и в полной мере учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы не может быть признано чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осуждённому, определён верно.

Вместе с тем, указав о применении положений ст. 64 УК РФ, суд оставил без внимания правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 34 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой если верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы для ФИО составляет 2 месяца, а верхний – 10 лет. В этом случае при применении положений ст. 64 УК РФ суд должен был назначить ФИО не лишение свободы, а менее строгий вид наказания. Однако суд этого не сделал, что указывает на формальность ссылки в приговоре на ст. 64 УК РФ и свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Каких-либо убедительных мотивов для применения положений ст. 64 УК РФ судом не приведено и по делу таких обстоятельств нет. Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано исключительным и не уменьшает степень общественной опасности совершённого ФИО преступления.

При наличии соответствующих доводов апелляционного представления судебная коллегия считает возможным устранить допущенное судом нарушение закона и исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО изменить:

- исключить ссылки на наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) массой 0,7 грамма, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) массой 0,82 грамма, ватные диски со смывами с правой и левой руки ФИО, контрольный ватный диск, мобильный телефон «Iphone 6», компакт-диск с аудиовидеозаписью, компакт-диск с детализацией телефонных соединений, 7 листов формата А4, банковская карта --- «---» на имя М.М.Т., компакт-диск с аудиовидеозаписью ОРМ «опрос ФИО», компакт-диск с аудиовидеозаписью ОРМ «опрос М.М.Т.» как на доказательства виновности осуждённого;

- исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Степовой В.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: