Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.07.2018 года, которым

Синько Р.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разъяснено право и порядок реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления, согласного с доводами жалобы потерпевшей Потерпевший №1, просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, адвоката ФИО12 и осужденного Синько Р.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, согласных с приговором суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Синько Р.Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно- процессуального закона и несправедливости. Автор представления ссылается на то, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подтверждается материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что между ней и подсудимым сложился порядок пользования квартирой, согласно которому комнатой № 1 пользуется Синько Р.Л., а комнатами № 2 и 3 – потерпевшая Потерпевший №1 Данное обстоятельство не оспаривалось самим подсудимым. Потерпевшая закрывала дверь на замок на ночь и в своем отсутствии, запрещала подсудимому заходить в ее комнату. В судебном заседании потерпевшая не допрошена, поэтому не имела возможности реализовать свои права в устранении противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, показавшей в суде, что подсудимый мог беспрепятственно заходить во все комнаты в квартире.

В приговоре суда отсутствует оценка показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 и Синько Р.Л., а также отсутствуют мотивы, по которым суд не принял показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 при постановлении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Ссылается на то, что с 2006 года по настоящее время между ней и Синько Р.Л. достигнуто соглашение, согласно которому одна из комнат отходила в личное пользование Синько Р.Л. Утверждает, что она категорически запрещала Синько Р.Л. заходить в ее комнату, т.к. последний употребляет наркотические средства, фактически не работает, не имеет постоянного источника доходов, крадет ее вещи, приводит в квартиру посторонних людей. Указывает, что судом первой инстанции грубо нарушено ее право на участие в судебных прениях. Написав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и оглашении показаний, данных на предварительном следствии, она доверяла суду, полагая, что суд будет объективен и справедлив. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор в отношении Синько Р.Л. законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. ст. 305-306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении прокурора, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Синько Р.Л. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по делу имеются неустранимые сомнения виновности Синько Р.Л. в инкриминируемом деянии, которые на основании ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 в середине ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у нее из комнаты пропал фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей. Фактически квартира, в которой проживают подсудимый и потерпевшая состоит из трех комнат. Подсудимый законно проживает и пользуется квартирой, что не оспаривается сторонами, подтверждается паспортными данными о регистрации Синько Р.Л. по данному адресу: <адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а потерпевшая- собственником 2/3 доли. Следовательно, Синько Р.Л. имеет равное с потерпевшей право пользования данным жилым помещением.

Данных о том, что в пользовании указанной квартирой Синько Р.Л. установлены ограничения, в материалах дела не содержится, а тот факт, что совместно проживающая с ним мать установила замок на свою комнату, и запретила ему пользоваться указанной комнатой, без юридически оформленного раздела жилой площади, при отсутствии доказательств утраты Синько Р.Л. права пользования жилым помещением, не является основанием для вывода о незаконности проникновения его в отдельные составные части (комнаты) того жилого помещения.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, события имели место ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, из показаний Потерпевший №1 усматривается, что пропажу фотоаппарата она обнаружила только в феврале 2018 года, заявление потерпевшей о краже фотоаппарата написано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, точное время пропажи фотоаппарата не установлено. Согласно показаниям Синько Р.Л., дверь в свою комнату потерпевшая закрывает только на ночь либо в свое отсутствие. С учетом престарелого возраста Потерпевший №1, подсудимый в дневное время заходил в ее комнату, чтобы проверить состояние потерпевшей. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, об этом утверждает подсудимый. Доказательств того, что в момент инкриминируемого деяния комната потерпевшей была закрыта на замок, и подсудимый имел какие- либо препятствия зайти в комнату потерпевшей, не представлено. Более того, согласно предъявленному обвинению дверь комнаты потерпевшей Потерпевший №1 была не заперта, и подсудимый проник в нее свободным доступом, что согласуется с показаниями самого Синько Р.Л.

Доводы апелляционного представления о том, что свидетель Свидетель №2 изменила свои показания в суде, являются несостоятельными. Из протоколов допросов на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что Свидетель №2 была допрошена о данных обстоятельствах только в суде, в то время как на предварительном следствии данные вопросы у нее следователем не выяснялись.

Ссылка в представлении, что в связи с этим потерпевшая не могла реализовать свои конституционные права в устранении противоречий в показаниях свидетеля, также не обоснована. Интересы потерпевшей в суде представлял Свидетель №1, по нотариальной доверенности ( л.д. 237- 238).

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены дополнительные документы, а именно платежные счета Синько Р.Л. и Потерпевший №1 об оплате коммунальных услуг, справка о количестве зарегистрированных лиц по адресу: <адрес> (Потерпевший №1 и Синько Р.Л.), расчет размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные документы, однако они не влияют на законность постановленного судом оправдательного приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалобы и представления об отмене приговора по указанным в них основаниям. Кроме того, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была ограничена в праве представлять доказательства вины Синько Р.Л.

По существу стороны не оспаривают обстоятельства произошедшего, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к не согласию с оценкой исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, подтверждают наличие в действиях Синько Р.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Однако с данными доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств не усматривает.

Также в приговоре суда получило надлежащую оценку то обстоятельство, что действия Синько Р.Л. по тайному хищению чужого имущества - фотоаппарата, принадлежащего потерпевшей, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Между тем суд не вправе переквалифицировать их с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей, т.е. является мелким хищением и уголовная ответственность не наступает в силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также требований ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 302-306 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.07.2018 года в отношении Синько Р.Л., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: