Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерофеева А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в селе <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 30000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих функций (обязанностей) сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление защитника Ерофеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенном в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев А.С. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, как несоответствующим требованиям закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися материалами дела, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, а имел место дисциплинарный проступок. Считает, что со стороны ФИО9 имела место провокация. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положениемй, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в <дата> он, с целью распространения рекламных буклетов, обратился в отделение почтовой связи № <адрес>. В отделении почты он обратился к заведующей отделения ФИО1 с просьбой распространить рекламные буклеты. ФИО1 предложила ему обратиться в Управление Федеральной почтовой связи по <адрес> для заключения договора, но он попросил ускорить процесс разноса печатной продукции. ФИО1 предложила прийти ему на следующий день. На следующий день ФИО1 пояснила, что ему необходимо будет заплатить 2000 рублей, из которых 1500 она отдаст почтальонам, а 500 рублей оставит себе. Обдумав свои действия, он пришел к выводу о незаконности своих действий и действий ФИО1 и решил обратиться с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. С этой целью он обратился в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и стал действовать под контролем сотрудников правоохранительных органов. Ему выдали денежные средства в размере 2000 рублей для передачи ФИО1 Встретившись с ней, он передал ей денежные средства, которые ФИО1 взяла;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что в <дата> заведующая почтой ФИО1 интересовалась у них - почтальонов стоимостью распространения рекламы. Разговора о необходимости разнести рекламные буклеты, за которые они получат денежные средства меду ними и ФИО1 не было;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - почтового отделения № Почты России;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при выдаче денежных средств в размере 2000 рублей ФИО9 для участия того в оперативно-розыскном мероприятии;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 применительно к обстоятельствам дела;

- актом осмотра и выдачи денежных купюр, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы жалоб адвоката Ерофеева А.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи незаконно из корыстных побуждений получила денежные средства от ФИО9 за совершение действий в его интересах - разноску рекламных буклетов без заключения договора, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Ерофеева А.С. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает верно установленным судом первой инстанции, что умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о провокации со стороны свидетеля ФИО9 к совершению преступления, судом первой инстанции не было установлено. При этом, оснований считать, что осужденная была спровоцирована на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленного по делу смягчающего обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии