Гражданский кодекс часть 1

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждена Б, приговор в отношении которой никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Гюльбалаева А.Ш. и его адвоката Исаковой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гюльбалаев А.Ш. признан виновным в том, что трижды совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и пересылке в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Он также признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Кроме того, он же признан виновным в подделке официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гюльбалаев А.Ш. и Б свою вину в инкриминированных деяниях признали полностью, просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. в защиту осужденного Гюльбалаева А.Ш. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании на стадии прений сторон он (Врублевский А.М.) и адвокат Васильев Д.В., осуществлявший защиту осужденной Б, просили действия их подзащитных по трем эпизодам предъявленного обвинения (от <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>.) квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 234 УК РФ, поскольку передача сильнодействующих веществ происходила в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Гюльбалаев А.Ш. и Б, отказавшиеся участвовать в прениях, поддержали позицию своих адвокатов. Таким образом, Гюльбалаев А.Ш. после выступления в прениях своего защитника фактически не согласился с предъявленным обвинением, что в свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ влечет за собой принятие судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения дела в общем порядке, чего сделано не было. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, судом должен был признать их совокупность исключительной и назначить наказание Гюльбалаеву А.Ш. с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Гюльбалаев А.Ш. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Врублевского А.М., и просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова И.И., действуя в интересах осужденного Гюльбалаева А.Ш., выражает несогласие с приговором в части неправильной квалификации содеянного, суровости назначенного наказания. Утверждает о том, что судом в нарушение уголовного закона действия Гюльбалаева А.Ш. по эпизодам его преступной деятельности от <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. квалифицированы как отдельные самостоятельные преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 234 УК РФ. Однако как установил суд каждое из этих преступлений связано с незаконным приобретением, хранением и перевозкой в целях сбыта капсул с сильнодействующим веществом, содержащим в своем составе субитрамин, посредством реализации этих капсул с помощью получения заказов через интернет-сайты с использованием лиц, осуществляющих функции курьеров для доставки и передачи данных капсул лицу под литерой «А», выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками отдела СКЛОН Управления ФСКН России по <данные изъяты>. С учетом изложенного действия Гюльбалаева А.Ш. охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ. Утверждает о несоблюдении процедуры судопроизводства. Полает, что судом при постановлении приговора принято неправильное решение об уничтожении принадлежавшего Гюльбалаеву А.Ш. ноутбука «<данные изъяты>», поскольку расследование уголовного дело в отношении неустановленных соучастников, выделенного из данного дела, не завершено. Обращает внимание на тот факт, что решение суда о возврате её подзащитному паспорта гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного на имя Гюльбалаева А.Ш., невозможно исполнить, поскольку указанный документ утрачен в период предварительного расследования. Кроме того, приводит доводы о несправедливости назначенного Гюльбалаеву А.Ш. наказания, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Врублевского А.М. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Приговор в отношении Гюльбалаева А.Ш. и Б постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитниками, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

При этом обвинение, предъявленное Гюльбалаеву А.Ш. и Б, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Содеянное квалифицировано правильно (за исключением действий Гюльбалаева А.Ш.), связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ <данные изъяты>).

Между тем, суд первой инстанции квалифицируя действия Гюльбалаева А.Ш. по незаконному обороту сильнодействующих веществ (<данные изъяты> капсул, содержащих в своем составе сибутрамин, являющийся сильнодействующим веществом) <данные изъяты>, ошибочно указал на квалифицирующий признак ч.3 ст. 234 УК РФ – их «незаконный сбыт». Однако по данному квалифицирующему признаку ему обвинения следственными органами не предъявлялось, и судом он виновным не признавался.

При таких обстоятельствах вышеупомянутая ошибка подлежит исправлению, а постановленный приговор соответствующему изменению. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не влекут снижения Гюльбалаеву А.Ш. назначенного наказания, поскольку оно соразмерно содеянному.

Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного Гюльбалаеву А.Ш. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, нахождения на его иждивении супруги, четверых детей, один из которых страдает <данные изъяты>, матери, имеющей ивалидность 1 группы, отца-пенсионера, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Определенный Гюльбалаеву А.Ш. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства, в том числе на стадии прений сторон, ни один из участников уголовного судопроизводства не просили о переквалификации действий Гюльбалаева А.Ш. и Б

Замечания на указанный процессуальный документ, принесенные Гюльбалаевым А.Ш. и его адвокатом Врублевским А.М., рассмотрены председательствующим и правомерно отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Исаковой И.И., считает, что оспариваемый приговор подлежит отмене в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств (за исключением уничтожения сильнодействующих веществ) и возврата Гюльбалаеву А.Ш. паспорта гражданина <данные изъяты>.

Принимая решение о вещественных доказательствах по делу, суд в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы о необходимости хранения при материалах уголовного дела части вещественных доказательств, находящихся в камерах хранения вещественных доказательств соответствующих правоохранительных органов, и основания для уничтожения другой части вещественных доказательств. Отсутствуют в материалах дела и сведения о местонахождении паспорта гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного на имя Гюльбалаева А.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года в отношении Гюльбалаева А.Ш. и Ботменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах (за исключением уничтожения сильнодействующих веществ) и возврата Гюльбалаеву А.Ш. паспорта гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного на его имя, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Гюльбалаева А.Ш. ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из квалификации действий Гюльбалаева А.Ш., связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ (<данные изъяты> капсул, содержащих в своем составе сибутрамин, являющийся сильнодействующим веществом) <данные изъяты> указание на квалифицирующий признак ч.3 ст. 234 УК РФ - «незаконный сбыт».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гюльбалаева А.Ш. и адвоката Врублевского А.М. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи