Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Ростова-на-Дону Нестерова М.Ю., апелляционным жалобам потерпевших: ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО31 и его защитников: Назарова И.Н. и Ревякина В.Н., на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО31, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый, признан виновным и осужден:

- по части 1 статьи 159.4 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- по статье 315 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания за указанные преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО31 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с момента его взятия под стражу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО31 под стражей в период с 18 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно, а также время его нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2015 года по 14 ноября 2016 года включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступления осужденного ФИО31 и его защитников Назарова И.Н. и Ревякина В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также выступление потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и прокурора Свистовича Д.Г., поддерживающего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО31 признан виновным: в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда; совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО31 подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и вынесении в отношении него оправдательного приговора либо прекращении уголовного преследования, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В случае отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей. В обосновании своих доводов ФИО31 указал на следующие нарушения закона, которые по его мнению были допущены судом при постановлении приговора:

- в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует правовой анализ действий ФИО31, что не позволяет сделать вывод о противоправном характере его действий. Судом были нарушены нормы материального права: статей 454, 1005 ГК РФ, ФЗ - 402 от 06.12.2011 «О Бухгалтерском учете в РФ», указания банка России от 11.03.2014 г. №3210-У, ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ФЗ -132 от 24.1.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ», в связи с чем приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ;

- судом были признаны допустимыми доказательства обвинения по эпизоду в отношении ФИО32, в то время, как они были получены предварительным следствием в период действия, неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 31 августа 2015 г. ФИО32 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности, поскольку, согласно обвинительному заключению, полученные от клиентов денежные средства ФИО31 забирал из кассы и распоряжался ими в личных целях. В материалах уголовного дела имеется приказ №5, устанавливающий местонахождение кассы предприятия ООО «Т-регионы» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленина 142, то есть на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Он не давал согласия на дальнейшее производство судебного следствия Кировским районным судом и настаивал на изменении подсудности на Ворошиловский районный суд;

- органом следствия были утрачены ходатайства ФИО33, переданные следователям ФИО6 и ФИО7 и судом не дано этому оценки;

- в нарушение принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, ФИО31 был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении: ФИО80ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, без допроса судом этих потерпевших, а также без оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия при наличии оснований предусмотренных ст. 281 УПК РФ;

- согласно обвинительному заключению ФИО31 обвиняется в причинении ущерба гражданке ФИО17 на сумму 157 800р, в то время как в соответствии с приговором сумма якобы причиненного ФИО31 ущерба гражданке ФИО17 составила 157 880 р., что является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ.

- выводы суда о суммах, перечисленных потерпевшими ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО93, ФИО94 на расчетный счет ООО «Т-регионы», противоречат исследованным судом доказательствам: показаниям потерпевших и заключению эксперта. В связи с этим судом не установлен ущерб. потерпевшие ФИО8 и ФИО9 показали об отсутствии у них такого ущерба. Выводы суда о способе передачи денежных средств ООО «Т-регионы» потерпевшими ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО99, ФИО42, не основаны на исследованных судом доказательствах. Судом первой инстанции не установлены время, место и способ получения оплаты ООО «Т-регионы» от указанных потерпевших. Кроме того, результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре о реализации турпродукта между ООО «Т-регионы» и ФИО42, а также квитанции об оплате не принадлежат ФИО31

- судом не установлена сумма ущерба, причиненного ООО «Пегас Ростов-Дон», поскольку сумма 154 454 р., указанная в договоре реализации турпродукта №8104237, является розничной стоимостью турпродукта и не является суммой, подлежащей перечислению ООО «Культ-туризм» в адрес ООО «Пегас Ростов-Дон». Согласно условиям контракта Заказчик (ООО «Культ-туризм») обязан от своего имени заключить договор реализации туристического продукта. Денежные средства, полученные ООО «Культ-туризм» от туриста ФИО43 в оплату договора, являлись собственностью ООО «Культ-туризм» и не являлись собственностью ООО «Пегас Ростов-Дон». Таким образом ФИО31 не мог похитить у ООО «Пегас Ростов-Дон» денежные средства, принадлежащие ООО «Культ-туризм», что подтвердила свидетель ФИО10 Судом первой инстанции не установлена сумма подлежащая к оплате ООО «Культ-туризм» в адрес ООО «Пегас Ростов-Дон» по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- приговором установлен ненадлежащий потерпевший по уголовному делу - ФИО103 Он не подавал заявления в правоохранительные органы, документами не подтверждается принадлежность ему денежных средств в размере 319 000р., перечисленных ООО «Техмаш-Дон» в адрес ООО «Т-регионы» по договору реализаци и турпродукта. Вопреки выводам приговора (лист №48) гражданин ФИО11 не является генеральным директором ООО «Техмаш-Дон». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Гражданин ФИО103 не имеет отношения к данной организации;

- вывод суда первой инстанции о том, что полученные от клиентов денежные средства ФИО31 забирал из кассы ООО «Т-регионы» не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно банковским выпискам согласно которым, полученные от клиентов в оплату договоров реализации турпродукта, денежные средства фактически были внесены на расчетные счета организации в «Альфа-Банке» и в ПАО «Промсвязьбанк». Также это опровергается фактическими обстоятельствами, а именно данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Т-регионы», согласно которым все денежные средства перечислялись в оплату услуг поставщиков ООО «Т-регионы», либо на нужды предприятия и лично не расходовались ФИО31, что указывает на отсутствие квалифицирующего признака хищения. Судом не дана оценка книге доходов-расходов ООО «Т-регионы», согласно которой все денежные средства, полученные от граждан в оплату договоров реализации турпродукта директором ООО «Т- регионы» ФИО31, были оприходованы в кассу предприятия. С учетом этого приговор не содержит сведений о способе совершения преступления, а именно о месте, времени и способе хищения денежных средств из кассы ООО «Т-регионы»;

- судом проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, а также неверно применены положения Постановления Конституционного суда РФ №30-П. По гражданским делам: ФИО106 - ООО «Триомед», ФИО108 - ООО «Т-регионы», ФИО107 - ООО «Т-регионы», ФИО109 - ООО «Триомед», ФИО2 ООО «Т-регионы», ФИО111 - ООО «Триомед», ФИО112 - ООО «Т-регионы», ФИО113 - ООО «Т-регионы», ФИО42 и ФИО43 - ООО «Т-регионы» были вынесены решения, имеющие преюдициальный характер по данному делу. Судебные решения прямо противоречат вынесенному приговору;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- судом неверно квалифицированы действия ФИО31 по ч.4 ст.159 УК РФ. Денежные средства были оплачены потребителями исключительно в рамках реальной предпринимательской деятельности и заключенных в рамках этой деятельности договоров реализации турпродукта, которым предусматривалось оказание туроператором, а не Громовенко туристических услуг, что исключает противоправность и безвозмездность получения данных денежных средств от граждан. Полученные ФИО31 денежные средства были оплатой за оказание услуг по подбору, оформлению и бронированию туров. Были надлежаще оприходованы в виде выручки в кассу ООО «Т-регионы», что подтверждается выводами бухгалтерской экспертизы. При таком положении отсутствуют признаки хищения, поскольку выводами бухгалтерской экспертизы установлена реальная сумма задолженности ООО «Т-регионы» перед потребителями и отсутствие фактов изъятия денежных средств из кассы предприятия в личных, корыстных целях.

- вывод суда о необходимости перечисления денежных средств в соответствии со сроками оплат указанных в контракте №87, и договоре №2364 и др. также не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает нормы материального права, поскольку указанным договором оплата производится в установленный срок лишь после «подтверждения» турпродукта туроператором, в то время как абсолютно во всех случаях турпродукт был аннулирован поставщиком, что в свою очередь исключает необходимость его оплаты. Согласно материалам уголовного дела, никакое имущество не поступало именно в незаконное, противоправное владение Громовенко. Материалами уголовного дела не подтверждается распоряжение Громовенко денежными средствами граждан, в каких-либо личных целях. Напротив, согласно выпискам по расчетным счетам организаций, абсолютно все денежные средства расходовались исключительно на взаиморасчеты с поставщиками и на текущие расходы предприятия;

- Громовенко фактически исполнял, принятые на себя обязательства по договору реализации (купли-продажи) турпродукта, что подтверждается фактическим осуществлением бронирований турпродукта у поставщиков, а также направлением денежных средств, полученных от граждан исключительно в кассу и на расчетный счет ООО «Т-регионы» для последующего исполнения договорных обязательств организации. Таким образом, в действиях ФИО31 отсутствуют все признаки, вменяемого ему состава преступления.

Защитник осужденного ФИО31 – Назаров И.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, неверно мотивированным, не справедливым и подлежит отмене, в связи с тем, что суд неверно квалифицировал, вмененные ФИО31 преступления, как одно деяние, дал неверную оценку представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Денежные средства, принадлежащие гражданам, не могли находится в кассе предприятия, следовательно, предъявленное ФИО31, обвинение, является противоречивым, препятствует вынесению обвинительного приговора. По заявлениям отдельных граждан о преступлении, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые на данный момент не отменены. В производстве Кировского районного суда находилось другое уголовное дело в отношении ФИО31 и с участием других потерпевших. Судьями, рассматривающими данные уголовные дела вынесены постановления об отказе в соединении уголовных дел, что при такой квалификации повлекло существенное нарушение норм УПК РФ. В данных обстоятельствах деяние ФИО31 не могло быть квалифицировано как самостоятельное длящееся преступление. Кроме того, ФИО31 в свой подотчет деньги из кассы предприятия не получал, распоряжался деньгами в интересах своего предприятия, что указывает на отсутствие в его действиях признака хищения. Обстоятельства указанные в материалах исполнительного производства сходны по способу и характеру с деяниями, по которым Громовенко обвинен по ч.4 ст. 159 УК РФ. Ряд вопросов в судебном заседании необоснованно снимался судом а в качестве доказательств приняты в том числе рапорта об обнаружении признаков преступления. Было нарушено право обвиняемого на вызов ряда свидетелей, а решение о заключении под стражу ФИО31 было не мотивировано.

Защитник осужденного ФИО31 – адвокат Ревякин В.Н. в своей апелляционной жалобе приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе ФИО31, кроме этого указал, что полагает необходимым приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что некоторые граждане не смогли вылететь по приобретенным турам, так как ФИО31, находясь под стражей, был лишен возможности завершить оформление путевок надлежащим образом. В ходе деятельности ФИО31 было реализовано большое число путевок, по которым нареканий у приобретателей не возникло. Деятельность ФИО31 по реализации путевок являлась предпринимательской. ФИО31 имеет постоянное место жительства, на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прописку, постоянное место работы, легальные постоянные источники дохода, на иждивении у него находится малолетний ребенок, кроме того, он положительно характеризуется по месту работы и жительства. Граждане которых якобы обманул ФИО31, получали на руки квитанции, по всем договорам осуществлялось бронирование. Большая часть граждан взыскала, потерянные денежные средства через суд и виновником был признан туроператор, а не ФИО31 Суд не учел наличия гражданско-правовых отношений между потерпевшими и Громовенко, о чем свидетельствуют и доказательства исследованные в судебном заседании.

В своих апелляционных жалобах, потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, просят изменить приговор суда в части срока наказания, назначенного осужденному, в связи с тем, что он является несправедливым, так как ФИО31 вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил, наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Просят назначить ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком не менее 7 лет.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Нестерова М.Ю. указано, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим материалам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Наказание, назначенное судом ФИО31, является несправедливым, в виду его чрезмерной мягкости и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Также указывает, что в соответствии с приговором, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО31 под стражей с 18.09.2015 по 30.11.2015 включительно, а также время его нахождения под домашним арестом с 01.12.2015 по 14.11.2016, из расчета один день домашнего ареста, за один день лишения свободы, в связи с чем, необходимо приговор суда первой инстанции изменить, засчитать период содержания под стражей ФИО31 с 18.09.2015 по 30.11.2015 в срок наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив апелляционные жалобы, представление и возражения на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО31 в совершении преступлений, описанных в приговоре, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина ФИО31 в преступлениях за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и его представителя ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО42, ФИО43, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО12, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО3, ФИО55, ФИО56, ФИО15, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО63;

- свидетелей: ФИО64, ФИО10, ФИО65, ФИО66ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, эксперта ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77;

- протоколами обыска и выемок, протоколами о принятии от потерпевших устных заявлений о совершенном ФИО31 преступлении, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями проведенных по делу бухгалтерских экспертиз, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не устраненных судом первой инстанции, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Совокупность доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о виновности ФИО31 в совершении преступлений, описанных в приговоре и опровергает доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности его вины.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО31, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной. Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невиновности ФИО31 судебная коллегия находит неубедительными. Аналогичные доводы, приведенные в защиту подсудимого, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отношения, связанные с неисполнением ФИО31, принятых на себя обязательств перед потерпевшими, не относятся исключительно к гражданско-правовым отношениям, поскольку умысел ФИО31, направленный на хищение чужих денежных средств, возник у него до получения от потерпевших этих денежных средств. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО31, имея реальную возможность исполнить, принятые на себя обязательства перед потерпевшими, связанные с бронированием и оплатой туров, поступившими от них денежными средствами, распорядился по собственному усмотрению, направив их на цели, не связанные с теми, которые были им обещаны потерпевшим. Доводы осужденного о том, что денежные средства, полученные от потерпевших были лишь оплатой за оказание услуг по подбору, оформлению и бронированию туров, противоречат показаниям всех потерпевших, показавших о том, что переданные ими ФИО31 денежные суммы, являлись оплатой за туристический продукт, который им обещал предоставить ФИО31, однако своего обещания не выполнил, тур не был им забронирован и оплачен, а денежные средства, которые ему были переданы, он им не вернул и израсходовал их по своему усмотрению, что опровергает доводы осужденного о том, что он не похищал денежные средства потерпевших.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания решения судов о взыскании с туроператоров денежных средств в пользу потерпевших, а также нарушении судом требований статьи 90 УК РФ, в связи с тем, что судом не были признаны обстоятельства, установленные данными судебными решениями, судебная коллегия полагает необоснованными.

В приговоре судом дана оценка аналогичным доводам подсудимого и его защитников, заявленным в ходе судебного разбирательства и сделан правильный вывод о том, что данные судебные решения не свидетельствуют о невиновности ФИО31 в совершении хищения им денежных средств у лиц, признанных потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно имеющимся в материалах дела судебным решениям о взыскании денежных средств с туроператоров в пользу лиц, признанных потерпевшими по данному делу, оплаченных ими через ООО «Т-регионы», в ходе этих судебных разбирательств было установлено наличие обязательств гражданско-правового характера между туроператорами и указанными лицами. При этом в решениях суда указано, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом к туроператору либо туроператору и турагенту совместно. Неисполнение турагентом ООО «Т-регионы» обязательств по перечислению туроператорам оплаты за турпродукт, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом. В связи с этим судами были приняты решения о взыскании с туроператоров сумм оплаченных гражданами через турагента ООО «Т-регионы»

Таким образом в данных случаях предметом судебного разбирательства было установление наличия обязательств гражданско-правового характера между гражданами и юридическими лицами, в связи оказанием туристических услуг и ответственность за неисполнение данных обязательств, а не установление виновных лиц, в хищении у граждан денежных средств, что опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о том, что судом были установлены обстоятельства, которые должны были быть признаны по данному делу на основании статьи 90 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводам осужденного и его защитников о том, что ФИО31 не были исполнены обязательства перед потерпевшими в связи с заключением его под стражу, в приговоре также дана надлежащая оценка. Судебная коллегия полагает необоснованными указанные доводы осужденного, поскольку обязанность исполнить свои обязательства перед потерпевшими возникла у ФИО31 до его заключения под стражу. Однако оплата туров им произведена не была, при этом, полученные от потерпевших денежные средства в полном объеме им не были возвращены ни до, ни после заключения его под стражу, а также после его освобождения, что ФИО31 мог бы сделать, в случае наличия этих денежных средств на счетах организации либо иных счетах, как он об этом указывает в своих апелляционных жалобах.

Доводы осужденного о неустановлении судом места, времени и способа совершения преступления, не обоснованы, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание, совершенных ФИО31 преступлений и указаны данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалобы судом верно определена подсудность при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО31 в совершении каждого преступления им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, потерпевшими по уголовному делу признаны лица, которым действиями ФИО31 был причинен ущерб. Участие потерпевших в ходе судебного разбирательства, является их правом. Оглашение показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, возможно по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ. Нарушений требований закона в этой части судом допущено не было.

Выводы о виновности ФИО31 в совершении преступлений, а также выводы о размере ущерба причиненного его действиями, основаны на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях.

Судом дана критическая оценка показаниям подсудимого ФИО31 о его невиновности в инкриминированных преступлениях. Данная оценка показаний подсудимого является мотивированной и основана на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, необоснованы и не нашли объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимого о фальсификации правоохранительными органами материалов уголовного дела об утрате его ходатайств и документов, а также о недопустимости доказательств, и сделаны обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО30 в станице Кущевская Краснодарского края ранее выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены приговора в данной части.

Из материалов уголовного дела следует, что порядок привлечения ФИО31 к уголовной ответственности по данному эпизоду, осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции документы, по мнению судебной коллегии, не являются в достаточной степени относимыми к обстоятельствам, составляющим предмет судебного разбирательства по указанному эпизоду обвинения. Кроме этого в заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлены сведения об отмене данного постановления следователя.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных ФИО31 преступлений, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 159.4 УК РФ, статье 315 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным решение суда о квалификации действий ФИО31, совершенных до 12 июня 2015 года по части 1 статьи 159.4 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО31 в совершение преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, основаны на исследованных судом доказательствах. Квалификация его действий по данному эпизоду, является верной.

Решение суда об освобождении ФИО31 от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, ст. 315 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, основано на положениях закона, является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что в действиях осужденного, квалифицированных по части 4 статьи 159 УК РФ, совершившего хищение денежных средств у большого количества лиц, в различных ситуациях присутствовал как обман, так и злоупотребление доверием потерпевших и разделить данные квалифицирующие признаки невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда об увеличении денежной суммы, похищенной у ФИО17, инкриминированной ФИО31 в предъявленном ему обвинении, поскольку это противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение ФИО31 наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных ФИО31 преступлений и его личности.

При назначении ФИО31 наказания, судом также были учтены данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у него малолетнего ребенка, а также возмезение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания ФИО31 под стражей.

ФИО31 задержан 18 сентября 2018г., после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находился под стражей до 30 ноября 2015 г., а затем был взят под стражу после вынесения приговора – с 5 июля 2018 г. В связи с этим, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вынесения настоящего определения, надлежит засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, постановленный в отношении ФИО31 приговор, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями: 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года в отношении ФИО31, изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора, в описании обстоятельств хищения денежных средств ФИО17, вместо 157 880 рублей, указать 157 800 рублей.

- на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО31 с 18 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года (включительно), а также с 5 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апеляционные жалобы потерпевших, осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: