Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.В.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года, которым

Б.В.А., <...> года рождения, уроженец х.Верхне-Соленный Багаевского Р-на <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий в ООО «<...>» <...>, проживающий по адресу: <...>Е <...>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ст.78 УК РФ Б.В.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

-по ч.2 ст.327 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год; на основании ст.78 УК РФ Б.В.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

-по ч.3 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Б.В.А. признан виновным в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения; причинении имущественного ущерба собственнику, путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, а также подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; при вынесении приговора суд взял за основу обвинительное заключение и не учел показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также не исследовал вещественные доказательства по делу; доказательства, приведенные в приговоре, не являются подтверждением его вины; показания Г., Ж., Е. противоречивы между собой; документов, подтверждающих затраты Гаджиева на производство работ, не имеется, показаниями свидетелей указанные затраты не подтверждены; экспертиза в отношении расписки, которая написана в 2011, а не в 2007г., не проведена; документы, подтверждающие причинение ущерба, не представлены. Указывает, что ремонтные работы фактически произведены, материалы на ремонт израсходованы, что подтверждено подписанным им актом выполненных работ и показаниями свидетелей. Указывая, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, вина его не доказана, осужденный просит вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.В.А. государственный обвинитель Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый Б.В.А. вину в совершении преступлений не признал.

Вместе с тем, виновность осужденного по каждому из эпизодов преступления, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждена исследованным в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, по эпизоду причинения имущественного ущерба Г. путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере вина осужденного подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что примерно в начале июня 2007 года Б.В.А. предложил ему приобрести в собственность принадлежащее ОАО «<...>» и находящееся на балансе Краснодарской дирекции гражданских сооружений здание архива на <...> в <...>, сказав, что переоформит на него (Г.) право собственности с условием, что он за свой счет произведет ремонт во всех помещениях библиотеки по адресу: Б.Хмельницкого, 109, оборудует помещение стеллажами, перевезет из помещения архива в отремонтированные помещения документацию, после чего он (Б.В.А.) подготовит все необходимые документы по переоформлению на него прав собственности на здание архива, освобожденного от документов. На предложенные Б.В.А. условия он согласился, получил от Б.В.А. ключ от помещения, после чего обратился к своему знакомому Ж., который располагал всеми необходимыми знаниями и инструментами для ремонта и передал последнему ключ от дверей библиотеки. Для проведения работ Ж. по его просьбе привлек нескольких своих знакомых-рабочих. Работы в помещениях технической библиотеки проводились в период примерно с конца июня до конца сентября 2007 года. После окончания работ он вместе с Ж. проверил объем и качество работ для расчета с Ж. за проведенные им ремонтные работы и приобретенные материалы. Были выполнены следующие работы: зачищены и шпатлеваны стены и потолки во всех помещениях, на стены комнат поклеены и окрашены обои, потолки окрашены краской сиреневого и бирюзового цветов в первой и второй комнатах, потолки и стены в двух небольших комнатах окрашены краской желтого цвета, батареи отопления окрашены белой краской, трубы коммуникаций окрашены черной краской, полы покрыты прозрачным лаком, деревянные оконные рамы и металлические решетки окрашены черной краской, для всех комнат приобретены и закреплены потолочные подвесные светильники с лампами «дневного» света, в комнате санузла заменен унитаз на новый и умывальник с керамической подставкой, входная дверь в помещения заменена на новую металлическую. По проведенной с Ж. проверке объемов, качества проведенных работ и стоимости затраченных материалов они достигли взаимного соглашения о стоимости проведенного ремонта в размере 380 000 рублей (с учетом стоимости израсходованных материалов и работ). В подтверждение передачи денежных средств Ж. написал ему расписку о получении денежных средств в данной сумме. Б.В.А. сказал, что помещения надо оборудовать стеллажами для документов и затем перевезти в него документацию из помещения архива в здании возле автовокзала. Б.В.А. также предложил ему приобрести металлический «уголок», а работы по сварке стеллажей должен был произвести его подчиненный электросварщик, которому за работу необходимо было заплатить 20 000 рублей. На данное предложение Б.В.А. он также согласился. Металлический уголок за 45 000 рублей он перевез на территорию Туапсинского участка по адресу: <...>. После того, как Б.В.А. стал уклоняться от общения с ним, он узнал, что отремонтированные им помещения технической библиотеки были заняты сотрудниками «товарной конторы», поэтому перевезти в эти помещения документацию из архива невозможно. Примерно в октябре 2008 года Б.В.А. сказал, что не сможет оформить на него право собственности на здание архива, так как его должность сокращена, распоряжаться объектами недвижимости он не может и порекомендовал обратиться в суд с иском к ОАО «<...>» для взыскания денежных средств в судебном порядке, пообещав подтвердить в суде факт проведения им ремонтных работ. В январе 2011 года ему стало известно, что в 2007 году Б.В.А. по выполненному им ремонту в помещениях технической библиотеки предоставил в Краснодарскую дистанцию гражданских сооружений документы о том, что работы выполнялись не им, а работниками Туапсинского участка, при том, что фактические расходы по проведению ремонтных работ понес только он лично, а работники Туапсинского участка никакого участия в выполнении работ в помещениях технической библиотеки не принимали. После этого он предположил, что Б.В.А. сознательно ввел его в июне 2007 года в заблуждение, вынудил выполнить ремонтные работы в помещениях технической библиотеки под условием последующей передачи ему в собственность здания архива, в связи с чем он понес материальные затраты в сумме 380 000 рублей;

-показаниями свидетеля Ж., который пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял трудовую деятельность по производству строительных (ремонтных) работ. Примерно в первой декаде июня 2007 года Г. рассказал, что Б.В.А. предложил ему за свой счет отремонтировать одно из помещений железной дороги, пообещав взамен предоставить в собственность здание архива, расположенного в <...>. Г. попросил помочь ему в ремонте помещений, обязавшись возместить все расходы. Г. сказал, что во всех помещениях библиотеки необходимо поклеить на стены новые обои, покрасить потолки, трубы коммуникаций, батареи отопления и рамы окон, повесить потолочные светильники, зачистить и покрыть лаком паркет пола, заменить в санузле на новые унитаз и раковину умывальника, а также заменить центральную входную дверь в помещения библиотеки на новую металлическую. Примерно <...> приглашенные им Епифанов Руслан и Захаров Денис стали проводить ремонтные работы в помещениях технической библиотеки. Б.В.А. смотрел за ходом проведения ремонтных работ, приезжал примерно 3-4 раза. Необходимые расходные материалы по ходу проведения всех ремонтных работ в помещениях технической библиотеки он приобретал в различных специализированных магазинах <...> на свои личные денежные средства. Работы в помещениях технической библиотеки проводились примерно в период с конца июня до конца сентября 2007 года. После окончания работ вместе с Г. они осмотрели объемы и качество работ. Г. с учетом стоимости израсходованных материалов и стоимости работ передал ему 380 000 рублей, о чем он написал расписку. Кроме того, Г., за свой счет для стеллажей были приобретены металлические уголки, которые были отвезены на территорию Туапсинского участка на <...>. Он несколько раз был очевидцем личных встреч Г. и Б.В.А., при которых Б.В.А. торопил с проведением работ. Также между Б.В.А. и Г. были разговоры о том, что после окончании ремонта в помещениях библиотеки и перевоза в них архивной документации Б.В.А. передаст Г. здание архива в доме <...> по <...>. В последующем Г. рассказал ему, что Б.В.А. не исполнил договоренности и никакого недвижимого имущества Г. не передал якобы из-за отстранения его от ранее занимаемой должности;

-показаниями свидетеля Е., из которых следует, что по просьбе Ж. он примерно с июня 2007г. производил ремонт помещений по <...> в <...> - двух больших комнат, двух комнат меньшего размера и помещений санузла. Весь необходимый материал предоставлял Жирнов. Ремонтные работы выполняли он, Захаров и парень по имени Александр. Свидетель подробно указал, какие именно виды работ были произведены в указанных помещениях и подтвердил факт расчета за работу Ж.;

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что он производил осмотр помещений архива в здании <...> по <...>, а также в здании <...> по <...> в <...> в качестве специалиста. Как специалист, он утверждает, что в здании архива (по <...>) ремонт внутренних помещений не производился около 10 лет или больше. В здании на <...> установлен факт проведения ремонтных работ (специалистом перечислены проведенные работы);

-актом <...> от <...> ООО «<...>», согласно
которому специалистами были обследованы помещения здания по адресу: <...> и установлены фактические объемы выполненных работ, стоимость которых составила 113 633 руб.;

-протоколом выемки расписки Ж. у потерпевшего Г., а также распиской Ж. от <...> на сумму 380000 рублей, которые он получил от Г. за проведение ремонтных работ в помещении по адресу: <...>.

-протоколом выемки у Г. товарных и кассовых чеков,
подтверждающих приобретение расходных материалов, а также непосредственно товарными и кассовыми чеками за период июнь-сентябрь 2007г., изъятыми у Г., подтверждающими факты приобретения расходных материалов для ремонтных работ в указанных помещениях;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <...> - помещений бывшей технической библиотеки по адресу: <...>, с участием потерпевшего Г., в ходе которого были указаны выполненные им работы;

-должностной инструкцией, приказом о назначении на должность Б.В.А., справкой, предоставленной руководителем Краснодарской дистанции гражданских сооружений, а также показаниями представителя ОАО «<...>» М. подтверждено, что Б.В.А. в силу своих должностных обязанностей не имел права распоряжаться недвижимым имуществом, находящемся на балансе дистанции.

По эпизоду хищения чужого имущества, вверенного виновному (растраты), лицом, с использованием своего служебного положения, а также по эпизоду поделки официального документа в целях его использования с целью скрыть другое преступление, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего -ОАО «<...>»- М., из которых следует, что в результате действий Б.В.А. ОАО «<...>» причинен имущественный ущерб на сумму 235 329,54 рублей;

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что согласно действующим на 2007 год должностными обязанностями (инструкции) она имела право подписания актов формы КС-2 о приемке выполненных работ после того, как документ был подписан мастером - производителем работ и сведения в акте были проверены в производственно-техническом отделе, то есть, ее подпись была последней до утверждения акта формы КС-2 Б.В.А., либо начальником Е. Акт формы КС-2 <...> действительно подписан ею примерно в конце октября 2007г., в графе «Принял» стоит ее подпись. На момент подписания ею акта в нем уже имелись подписи мастера и работников производственно-технического отдела. Она подписала данный акт, поскольку доверилась указанным в нем сведениям, на объект - «Архив», расположенный по адресу: <...>, район <...>, она не выходила. Ей известно, что примерно в тот период в здании <...> по <...> проводились строительно-ремонтные работы, но кем именно, она не знает. Акт формы КС-2 <...> ей для подписания предоставил Б. Полагает, что при подписании данного акта она была введена в заблуждение относительно проведения работ, документ подписала в силу сложившихся между сотрудниками Туапсинского участка доверительных отношений. <...> в своем кабинете Б.В.А. сказал ей и Ш., что в отношении него возбуждено уголовное дело и начал задавать ей вопросы по поводу акта формы КС-2 № 45, показал ей копию акта формы КС-2 <...> за октябрь 2007 года на сумму 369 809,51 рубль, где стояла ее подпись в графе «Принял» и сказал ей, что раз она подписала данный акт, значит, работы выполнялись и что она должна подтвердить факт выполнения работ согласно подписанного ею акта. Она ответила Б.В.А., что не может подтвердить того, чего она не видела, поскольку в октябре 2007 года на указанный объект не выходила, вид и объемы работ не видела, сказала, что акт подписала в силу доверительных отношений с сотрудниками Туапсинского участка. Б.В.А. сказал, что она плохо выполняет свои должностные обязанности и должна отвечать за те подписи, которые ставит в документах;

-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она работает в Туапсинском участке Краснодарской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-7) в должности маляра. В мае 2007г. она работала на объекте «Архив» около автовокзала на ул. им.Жукова, под руководством мастера Б. На объекте «техническая библиотека» она не работала, о том, что в течении осени 2007г. на указанном объекте проводились работы силами НГЧ-7- не слышала;

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является заместителем начальника производственно-технического отдела НГЧ-7 Краснодарской дистанции гражданских сооружений и в ее служебные обязанности входит контроль за выполнением плана по текущему и капитальному ремонту объектов, относящихся к ведению НГЧ-7, прием дефектных актов и актов КС-2 о выполненных работах. За вид и объемы произведенных работ непосредственно ответственными лицами являются производитель работ и инспектор по контролю за техническим состоянием зданий и сооружений, акт формы КС-2 должен быть утвержден руководителем соответствующего направления. В производственно-техническом отделе производится проверка правильности расценок выполненных работ по акту КС-2. После окончания работ по какому-либо объекту в производственно-технический отдел сдаются акты формы КС-2, на основании которых готовится акт формы М-29 - акт о списании материалов, который автоматически выдается по программе Гранд-смете с учетом технологии производства работ. Также согласно акта КС-2 учитывается сметная стоимость за выполненные объемы работ. Утвержденный Б.В.А. акт <...> о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 369 809,51 рублей хранился в помещении производственно-технического отдела НГЧ-7 Краснодарской дистанции гражданских сооружений. Иных документов, имеющих отношение к ремонту объекта «ст.Туапсе, Архив», в ПТО не имеется;

-показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работает инженером ОАО «<...>» и в ее обязанности входит составление сметной документации и проверка материальных отчетов всех мастеров. В ходе предварительного расследования ей были предъявлен акт приемки выполненных работ <...> за октябрь 2007г. формы КС-2 по объекту «Архив», отчет о расходе материалов формы М-29 и акт переработки материалов за октябрь 2007г. Указанные документы подписаны ею, что свидетельствует о правильности применения норм при расходе материалов и правильном определении денежной стоимости выполненных работ. В Туапсинском участке имелся только один архив - здание возле автовокзала на <...> выполненные работы она не проверяла, на объект не выходила и контрольных замеров по выполненным работам не делала. Кто именно представил отчет - не помнит;

-показаниями свидетеля Е., согласно которым в течении мая 2007г. подчиненными ему сотрудниками дистанции гражданских сооружений (бригадир Баландина) выполнялись работы по ремонту фасада и кровли здания архива, расположенного возле дома <...> по <...>, внутренние работы не проводились. По факту проведения работ им составлено 2 акта на общую сумму 57182,34 рубля. Ни о каких других работах ему не известно. После ознакомления с актом <...> за октябрь 2007г. свидетель показал, что данный акт выставлен о проведении ремонтных работ на объекте «Архив» по адресу ул. им. Жукова в районе дома №8, однако, отраженные в акте работы никем не выполнялись, расходные материалы не использовались, в связи с чем сумма в акте- 369809,51 рубль указана необоснованно. Также, как следует из показаний свидетеля, в помещениях технической библиотеки на <...> производился ремонт неизвестными лицами, не являющимися сотрудниками предприятия. О проведении ремонтных работ ему сообщил Б.В.А., то, что проводились работы, он видел, руководил ремонтом, как позднее ему стало известно, Расул Гаджиев, который рассказал ему, что он приобретал металлические уголки для стеллажей. Примерно в марте 2011г. на складе он видел уголки для стеллажей, около 10 каркасов, но Б.В.А. пояснил, что эти уголки не Гаджиева. Примерно в мае Б.В.А. ему сказал, что каркасы из металлических уголков он вывез со склада, так как они не числились на балансе;

-показаниями свидетеля А., состоящей в должности архивариуса отдела архивов СКЖД, пояснившей, что ремонтные работы в помещении архива на <...> велись в мае 2007г. работниками НГЧ бригадой под руководством Б., внутренние ремонтные работы не проводились. О наличии акта <...> на сумму 369809,51 рублей ей стало известно от сотрудников милиции, однако, никакие работы, перечисленные в акте, в помещении архива в октябре 2007г. не производились;

-протоколом выемки акта <...> формы КС-2 за октябрь 2007 года, актом <...> формы КС-2, утверждение которого осужденный не отрицает, о чем дополнительно указано и в апелляционной жалобе, подтвержден факт приемки выполненных работ за октябрь 2007 года по объекту станция Туапсе «Архив»;

-протоколом выемки карточек складского учета товарно-
материальных ценностей в Туапсинском участке Краснодарской
дистанции гражданских сооружений, карточками складского учета товарно-материальных ценностей, в которых имеются сведения о выдаче строительных материалов в сентябре-октябре 2007 года мастеру Б., протоколом осмотра карточек складского учета товарно-материальных ценностей установлено фактическое количество и ассортимент полученных товарно-материальных ценностей мастером Б., который не соответствуют сведениям, указанным в акте выполненных работ <...> за октябрь 2007 года по объекту «ст.Туапсе архив»;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <...> - помещений архива: <...>, в ходе которого установлено, что ремонт внутри здания не проводился около 10 лет;

-показаниями эксперта Б. подтверждено, что в результате экспертного осмотра помещения «Архив» <...> на объекте ст.Туапсе по адресу: <...>, дом 109 установлен перечень работ, которые указаны в акте, но не выполнены фактически, а также перечень материалов, которые указаны в акте, но фактически использованы не были;

-заключением эксперта № 07/12-1/ от <...> подтверждено, что выполненный объем работ не соответствует объему работ, отраженному в акте <...> формы КС -2 от октября 2007 года. Установлено, что объем фактически невыполненных работ на объекте «Ст. Туапсе-Архив», расположенный по адресу: <...>, составил 246 428 руб. 80 коп. Объем фактически неиспользованных материалов составил 166 095 руб., 90 коп.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Б., К. подтвердили показания подсудимого о том, что в помещениях по <...> в октябре 2007г. производился ремонт силами работников Туапсинского участка НГЧ -7 под руководством мастера Б., по результатам которого был составлен акт формы КС-2 №45, перечень работ в котором соответствует фактически произведенным работам, однако, показания указанных свидетелей обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Г., Ж., Е., фактически производивших ремонтные работы в указанных помещениях, показаниями свидетелей Е., Б. о том, что ремонтные работы силами бригады НГЧ-7 в помещениях здания <...> по <...> не производились, а также заключениями специалистов о несоответствии сведений, указанных в акте <...> от октября 2007г. в части объема произведенных работ и затраченных материалов, фактическому состоянию объекта.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и верно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов обвинения по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, как данные в ходе судебного следствия, так и оглашенные в установленном законом порядке с согласия участников процесса, наряду с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробно отражены в приговоре суда, противоречий в показаниях свидетелей Г., Ж., Е., влияющих на правильность сделанных судом выводов, не имеется, показаниям свидетелей защиты, на которые указано в жалобе, дана правильная оценка в приговоре суда.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду в отношении потерпевшего Гаджиева не доказан размер причиненного ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт выполненных работ подтвержден показаниями свидетелей и заключением эксперта, стоимость работ подтверждена письменными доказательствами в их совокупности: распиской в получении денежных средств, исследованными чеками, заключением эксперта.

При этом, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для проведения экспертизы на предмет проверки даты изготовления расписки в получении денежных средств, поскольку, как указано выше, фактическое проведение строительных работ в период июнь – сентябрь 2007г. и оплата затрат на производство строительных работ и материалов подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, учтены.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям закона, при этом при назначении наказания по ч.2 ст.327 и ч.1 ст.165 УК РФ положения ст.78 УК РФ применены правильно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не имеется.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года в отношении Б.В.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи