Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Спиридонова М.В. в защиту осужденного Ким А.А. на приговор Калининского районного суда <адрес> от 05 июля 2016 года, которым

Ким А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, работающий в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не судимый:

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

По приговору суда Ким А.А. признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ким А.А. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Ким А.А. и адвоката Спиридонова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов М.В. в защиту осужденного Ким А.А. с приговором суда не согласен. Просит его отменить и вынести в отношении Ким А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Считает, что судом не была надлежащим образом дана оценка действиям сотрудников полиции, проводивших указанное ОРМ. Сторона защиты считает, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации на совершение деяния с признаками преступления.

Поскольку отсутствовали оснований для проведения ОРМ, так, в материалах дела отсутствует информация, о том, что до начала проведения «Проверочной закупки», Ким А.А. занимался деятельностью по установке инкриминируемых ему нелицензионных программных продуктов. Поскольку инициатива по установке контрафактного программного обеспечения (программы «<данные изъяты>» и программы «<данные изъяты>») исходила не от Ким А.А., а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически и побудили Ким А.А. к совершению противоправных действий, при этом в уголовном деле отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый Ким А.А. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

В объявлении, размещенном Ким А.А. на сайте «НГС» отсутствовало предложение об установке каких- либо программ, что подтверждает отсутствие у него самостоятельного умысла на сбыт инкриминируемых ему программных продуктов. Кроме того, в объявлении зафиксировано сколько раз оно было просмотрено, а именно - 1 просмотр.

Считает, что показания свидетелей К.Р.А. и Р.И.В., а также сведения указанные в рапортах указанных сотрудников, о противоправной деятельности Ким А.А. поступившие от оперативных источников в ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на территории <адрес>, мужчина по имени «А.» занимается установкой нелицензионных программ предлагая услуги через объявление, размещенное в сети Интернет на сайте НГС, полностью опровергаются детализации телефонных соединений Ким А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Согласно ответа из <адрес> не один из указанных в детализации адресов не относится к территории <адрес>.

Обращает внимание на то, что согласно выводам компьютерно-технической экспертизы было установлено, что содержащиеся на исследуемых флеш-картах программы (файлы) были созданы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, то есть, после телефонного звонка сотрудников полиции, то есть до телефонного звонка сотрудников полиции, у Ким А.А., отсутствовали указанные программы и как следствие самостоятельно сформированный умысел на совершение каких-либо противоправных действий.

Автор жалобы также указывает на заинтересованность свидетеля В.А.Н., который пояснил что оказывает содействие оперативным сотрудникам в проведении ОРМ в течение 10 лет, таким образом, являясь фактически «штатным понятым».

Сторона защиты считает, что в материалах уголовного дела не только отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований для производства ОРМ, но и отсутствуют доказательства подтверждающие наличие условий для проведения ОРМ, а именно не было надлежащим образом вынесенного и утвержденного постановления о проведении данного ОРМ, так как в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о полных анкетных данных Ким А.А., годе его рождения, адресе проживания. Указанные данные не были известны сотрудникам полиции до проведения ОРМ, на что сотрудники полиции сами указывают в своих рапортах. Кроме того, денежные средства для проведения проверочной закупки были получены не в бухгалтерии органа полиции на основании утвержденного постановления о проведении проверочной закупки, а являлись личными денежными средствами оперуполномоченного Р.И.В., на что он прямо указал в своих показаниях данных в суде. Суд указанным доводам не дал никакой оценки в приговоре. Вместе с тем, защита считает, что они имеют существенное значение для постановки законного приговора.

Так же указывает на то, что суд сделал вывод о том, что стоимость продуктов установлена и определена, исходя из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, однако указанный справочник судом не исследовался, в материалах дела справочник отсутствует. Тогда как в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, уголовная ответственность может наступать только в случаях совершения деяния в особо крупном размере.

Имеющаяся в материалах уголовного дела справка о стоимости программных продуктов корпорации «<данные изъяты>» и справка о стоимости программных продуктов компании «<данные изъяты>», не содержит сведений, на основании каких данных представитель потерпевших определил стоимость указанных программных продуктов.

Суд в приговоре сделал вывод, о том, что представитель потерпевших Л.Д.В. является уполномоченным лицом, ему предоставлено право определять размер ущерба, причиненный потерпевшим. Однако данный вывод суда является не обоснованным и противоречит материалам дела. Так, доверенность на право представления интересов от корпорации «<данные изъяты>», а также доверенность на представление интересов от компании «<данные изъяты>», не содержат сведений о наделении представителя потерпевших правом самостоятельно определять стоимость программных продуктов.

Кроме того, указывает на то, что инкриминируемые Ким А.А. программные продукты на дату их установки (ДД.ММ.ГГГГ) были сняты с официальной реализации, а соответственно имеют только остаточную реализационную стоимость.

Также стороной обвинения не было представлено доказательств, что права на использование программ принадлежат именно ООО «<данные изъяты>» и Корпорации «<данные изъяты>». Без наличия соответствующих доказательств, выводы суда о нарушении прав указанных юридических лиц являются не обоснованными.

Защита считает, что выводы суда о виновности Ким А.А. основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, а именно, акт выдачи аудио-видеозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ., акт стенограммы телефонного разговора между Ким А.А. и К.Р.А., аудиозапись разговора с Ким А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. произведенная в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ким А.А. записанные на DVD диски с инвентарным номером № с №, акт стенограммы разговора между Ким А.А. и К.Р.А., протокол осмотра DVD дисков от ДД.ММ.ГГГГ., акт вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 3000 рублей, используемые для проведения ОРМ «Проверочная закупка», ксерокопии денежных купюр, протокол осмотра денежных купюр, заключение компьютерно-технической экспертизы № от 26.05.2015г., заключение судебно-лингвистической экспертизы № от 29.12.2015г., заключение судебно-лингвистической экспертизы №, так как они не отвечают требованиям достоверности и получены с нарушением требований закона.

Указывает на то, что был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, регламентированный ст. 195 УПК РФ, а также были нарушены права подозреваемого и защитника предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до её проведения. Так, постановление о проведении экспертизы было вынесено 15.05.2015г., экспертиза была проведена 26.05.2015г., однако подозреваемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы только 22.06.2015г.. Соответственно на момент назначения экспертизы, подозреваемый и защитник существенным образом были лишены права знакомиться с постановлением о назначении экспертизы до её проведения. Суд, рассматривая данный довод, сделал вывод, что данное нарушение является не существенным, так как подсудимый и его защитник имели возможность заявить ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поставить дополнительные вопросы. Вместе с тем, указанное противоречит доказательствам, имеющимся в деле, так как сторона защиты заявляла такое ходатайство и просила поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, однако данное ходатайство было отклонено судом как необоснованное. Кроме того, стороной защиты также заявлялось ходатайство о производстве компьютерно-технической экспертизы на стадии предварительного следствия, при этом сторона защиты была против назначения экспертизы Ш.И.С. и просила поручить производство экспертизы государственному экспертному учреждению. Эксперту Ш.И.С. стороной защиты заявлялся отвод, в связи тем, что экспертной специальности у него нет, квалификацию судебного эксперта он не имеет, в реестре негосударственных судебных экспертов не состоит, технические средства, используемые им при производстве экспертизы, не проходили какую-либо проверку или сертификацию.

Что касается заключения судебно-лингвистической экспертизы № и заключение судебно-лингвистической экспертизы №, то с постановлениями о назначении данных экспертиз Ким А.А. также был ознакомлен уже после их проведения. Вместе с тем, подсудимый желал поставить на разрешение экспертов свои вопросы, о чем подал соответствующее ходатайство. Таким образом, несвоевременное ознакомление подсудимого с назначением указанных экспертиз существенным образом лишило его права на защиту.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Кима А.А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказа-тельств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Ким А.А. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Р.И.В. - оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, о том, что в мае 2015 года поступила информация оперативного характера, что Ким занимается установкой нелицен-зионного программного обеспечения. С целью документирования его преступной деятельности было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», покупателем программного продукта выступил К.Р.А.. Администрацией научно-технологического парка «<данные изъяты>» было предоставлено помещение для проведения ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.А. в его присутствии позвонил по номеру, указанному объявлении на сайте «НГС» в сети «Интернет», с текстом объявления: «Специалист по ремонту/настройке ПК». В ходе разговора молодой человек представился «А.». Они договорились об установке компьютерных программ: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», конфигурации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Ким сказал, что установит программы на два компьютера за 3000 рублей. На следующий день по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух участвующих лиц он произвел личный досмотр К.Р.А., ему вручили 3 000 рублей, номера и серии которых были переписаны в акт вручения денежных средств, и отксерокопированы. В присутствии двух участвующих лиц он передал К.Р.А. аудио-видеозаписывающую аппаратуру, составил акт. В присутствии двух участвующих лиц, К.Р.А. он произвел осмотр помещения, в котором располагались два стола, на каждом из которых находились мониторы черного цвета, клавиатура и мышь, под столом находились системные блоки во включенном состоянии, соединенные с монитором, мышью и клавиатурой. На мониторе отображался черный экран, что свидетельствовало о том, что в памяти компьютеров не было установлено ни одной программы. Был составлен протокол осмотра помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в помещении по <адрес> Ким встретился с К.Р.А.. У Кима с собой были две флеш-карты, с помощью которых он установил на два компьютера программные продукты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». К.Р.А. убедился, что установленные программы работают, передал Киму 3000 рублей, которые ранее были ему выданы для проведения проверочной закупки. После чего Ким был задержан;

- показания свидетеля К.Р.А., оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил по номеру, указанному в объявлении на сайте «НГС» в сети «Интернет» с текстом объявления «Специалист по ремонту/настройке ПК». В ходе разговора Ким представился «А.», он сообщил о необходимости установления на два компьютера компьютерных программ: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», любой версии конфигурация «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». На вопрос Кима, есть ли у него дистрибутивы, он ответил, что нет. Ким спросил: «Поставить нелицензионные программные продукты?» К.Р.А. ответил, «чтобы работало». Ким сказал, что поставит программы под его ответственность, что программа «<данные изъяты>» дорогая, и он сможет установить необходимые ему программы на два компьютера за 3000 рублей. Они договорились об установке указанных ими программных продуктов на следующий день по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал Ким, имел при себе две флеш-карты и установил на 2-х компьютерах программы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» конфигурация «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Он убедился, что установленные программы работают, передал Киму 3000 рублей, которые ранее были ему выданы для проведения проверочной закупки, после чего Ким был задержан. На очной ставке, проводимой между Кимом и свидетелем К.Р.А., последний подтвердил свои показания, что Ким согласился с установкой программ на два компьютера, сам назвал стоимость устанавливаемых программ, знал, что программа «<данные изъяты> дорогая, инициатива установки нелицензионных программ исходила от Ким;

Показания свидетелей Р.И.В. и К.Р.А. о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, о полученных результатах согласовывались с совокупностью других доказательств, а поэтому обоснованно признаны достоверными.

Показания свидетелей Р.И.В. и К.Р.А. объективно подтверждались показаниями свидетелей З.М.М. и В.А.Н., которые пояснили, что присутствовали при проведении проверочной закупки. В их присутствии был произведен личный досмотр сотрудника полиции - К.Р.А., который выступил в роли покупателя. В результате досмотра у К.Р.А. ничего постороннего и запрещенного обнаружено и изъято не было. К.Р.А. были вручены деньги в сумме 3000 рублей - три купюры достоинством 1000 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. Был составлен акт вручения денежных средств; для записи беседы при проведении оперативно-розыскных мероприятий К.Р.А. была вручена видеокамера, о чем был составлен акт. После чего было осмотрено помещение, расположенное на шестом этаже <адрес>. В помещении находились два стола, на которых были мониторы, клавиатуры и «мыши», под столами находились системные блоки во включенном состоянии. На обоих мониторах отображались черные экраны, свидетельствующие об отсутствии каких-либо программ. Был составлен протокол осмотра помещения. После чего они, кроме К.Р.А. вышли из помещения. Примерно через два часа, их пригласили пройти в то же помещение. Там находился К.Р.А. и молодой человек, который представился Кимом А.А. Сотрудниками полиции было объявлено Киму о проведении проверочной закупки, был составлен акт проверочной закупки, Ким добровольно выдал деньги в сумме 3000 рублей, номера и серии которых полностью совпали с номерами и сериями отксерокопированных купюр, использованных в ОРМ. Кроме того, Ким добровольно выдал две флеш-карты, которые были упакованы, опечатаны, на упаковке они расписались. Был составлен акт добровольной выдачи, который был подписан всеми участвующими лицами, кроме Кима. К.Р.А. выдал видеокамеру с записью беседы процесса проведения проверочной закупки, был составлен акт, подписан всеми участвующими лицами. Они участвовали в осмотре помещения и двух компьютеров. На мониторах компьютеров были установлены операционная система «<данные изъяты>», на рабочем столе мониторов отображался ярлык программы «<данные изъяты>», в пуске меню установлена программа «<данные изъяты>». Из системных блоков были изъяты жесткие диски. Они были упакованы в прозрачный полимерный материал и опечатаны оттисками печати, подписаны участвующими лицами.

Показания свидетелей согласовывались и с показаниями представителя потерпевшего Л.Д.В..

Представитель потерпевшего Л.Д.В., уполномоченный представлять <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», показал, что легальный пользователь должен располагать либо коробочными версиями продукта либо иметь отдельную лицензию на право использования определенного числа копий продукта. Коробочная версия программного обеспечения <данные изъяты> может быть установлена только на один компьютер, реализуется она через розничную торговую сеть многочисленными реселлерами. Внутри оригинальной картонной упаковки находится один информационный носитель (диск с экземпляром продукта) и документация, на коробке наклеен сертификат подлинности продукта. Диски с нелицензионными копиями программных продуктов продаются упакованными в пластмассовые футляры. На вкладыше футляра обычно публикуется список записанных на диске продуктов и ключи для их установки. На оригинальном диске <данные изъяты> всегда записан только один программный продукт. Чтобы подтвердить свои права на использование продукта, пользователи коробочных версий продуктов должны сохранять все компоненты приобретенного продукта, а также платежные документы. По условиям лицензионного соглашения при передаче прав на использование продукта другому лицу клиент обязан передать ему все компоненты продукта. Программное обеспечение ООО «<данные изъяты>» продается через сеть авторизованных торговых партнеров, предоставление продуктов ООО «<данные изъяты>» осуществляется через специальное соглашение. Лицо, не выполнившее указанных требований, является нарушителем авторских прав фирмы-правообладателя, а используемые экземпляры являются контрафактными. При локальной (однопользовательской) установке программы согласие с условиями Лицензионного соглашения выражает непосредственно пользователь, устанавливающий программу на компьютер. При сетевой (многопользовательской) установке программы согласие с условиями Лицензионного соглашения выражает уполномоченный представитель пользователя юридического лица. Лицензионные программы продуктовой линейки <данные изъяты> («<данные изъяты>») поставляются также в фирменной коробке, при этом представитель потерпевшего подробно изложил, какие требования к ней предъявляются. Диски с нелицензионными копиями программных продуктов продаются упакованными в пластмассовые футляры. На оригинальном диске ООО «<данные изъяты>» записан программный продукт только этого правообладателя, «сборники» программных продуктов не выпускаются. Дистрибутив является формой программного продукта в формате, предназначенном для хранения, установки, распространения программного продукта. Использование дистрибутива происходит при воспроизведении его записи в памяти ЭВМ, на иные материальные носители, для его установки также необходимо лицензионное соглашение, в противном случае его использование является незаконным. Дистрибутив оценивается также как программный продукт, исходя из стоимости лицензионных экземпляров произведений, исходя из количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям. Ким нарушил авторские права <данные изъяты>, размер нарушения авторских прав составляет 73942 рубля 02 копейки ( по 36971 руб. 01 копейку за каждый жесткий диск); авторские права ООО «<данные изъяты>» в размере 1595000 (по 797500 рублей на каждый жесткий диск). Ким нарушены авторские права ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на общую сумму 1668942 рубля 02 коп.

Виновность Кима А.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кима А.А.;

- копией объявления, размещенном на сайте «НГС.ру», в котором указан номер телефона №, принадлежащий Киму А.А.;

- актом личного досмотра К.Р.А., выступающего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.; актом вручения ему денежных средств в сумме 3000 рублей; ксерокопией денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ аудио - видеозаписывающей аппаратуры К.Р.А.;

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены два компьютера, находящиеся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на двух компьютерах каких-либо программных продуктов не обнаружено;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ким А.А. выдал денежные средства в сумме 3000 рублей, две флеш-карты, с помощью которых производилась установка контрафактных программных продуктов;

- актом выдачи аудио - видеозаписывающей аппаратуры К.Р.А..; актом стенограммы телефонного разговора между абонентами - оперуполномоченным К.Р.А. и Кимом А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: технические характеристики системных блоков, представленных на экспертизу:

- Жесткие диски исправны и полностью работоспособны;

- На представленных системных блоках № 1, 2 имеются программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации <данные изъяты> и фирме <данные изъяты>. Установленные операционные системы на системном блоке имеют признаки контрафактности;

На флеш-картах памяти 1,2 записаны дистрибутивы программных продуктов семейства <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> фирмы <данные изъяты>.

На флеш-картах памяти 1,2 дистрибутив программного продукта подвергся модификации. В дистрибутив интегрирован пакет программ для контрафактной активаций программного продукта, что является признаками контрафактности.На флеш-карте № 1 записана программа, с помощью которой можно провести контрафактную активацию программных продуктов, что также является признаками контрафактности. На флеш-карте памяти 2 удалена процедура проверки наличия ключа защиты, предусмотренной правообладателем, что является признаками контрафактности.

Программные продукты, обнаруженные на жестких дисках, могли быть установлен с флеш-карт памяти № 1,2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, нет лингвистических признаков провоцирования, отсутствует инициатор провоцирования. Учитывая текст, контекст, их лингвистические и паралингвистические параметры нельзя сказать, кто из участников разговора является инициатором встречи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование разговорах нет лингвистических признаков провоцирования, отсутствует инициатор провоцирования. Учитывая текст, контекст, их лингвистические и паралингвистические параметры диалога, инициатором встречи, инициатором вероятных контактов в будущем является коммуникант К. Из содержания разговора следует, что его участники не ранее контактировали;

- справкой о стоимости продукции <данные изъяты>;

- справкой стоимости продукции ООО «<данные изъяты>»;

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей Р.И.В. и К.Р.А. об основаниях проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, о его ходе, о полученных результатах обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Тот факт, что Волошин несколько раз принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, не ставит под сомнение его показания.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ким А.А., вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов дела видно, что проверочная закупка проводилась по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем началь-ника полиции управления МВД России по городу Новосибирску, вынесенному на основании рапорта ОК №/с о наличии поступившей оперативной информации о признаках совершаемого мужчиной по имени А. противоправного деяния.

Результаты, полученные в ходе проверочной закупки, были представлены следственным органам, процессуально оформлены.

Тот факт, что органами предварительного следствия не были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, переданные для производства проверочной закупки, не влияет на законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Денежные средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия были осмотрены, вручены К.Р.А. номера и серии купюр были отксерокопированы, акт вручения денежных средств был подписан не только Куц и Рябовым, но и участвующими лицами. Сам Ким не отрицает получение 3000 рублей.

Результатов оперативно-розыскного мероприятия на их соответствие требованиям УПК РФ были предметом судебного разбирательства и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты. С учетом их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Оснований для выводов о том, что доказательства получены вне требований закона и фальсифицированы, у суда не имелось.

Доводы защиты о том, что экспертиза была проведена некомпетентным экспертом Ш.И.С., являются не состоятельными и противоречат материалам уголовного дела. В ходе судебного заседания было исследовано заключение, составленное экспертом Ш.И.С., эксперт был допрошен в судебном заседании, он подтвердил выводы своего заключения. Оценив в совокупности данные об эксперте, имеющем высшее образование, проходящего обучение в центре независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, а также о том, что выводы эксперта основаны на проведенных им исследованиях, методики которого приведены в экспертизе, суд обоснованно признал заключение допустимыми доказательствами. Заключения судебно-лингвистических экспертиз получили оценку в приговоре, выводы экспертов основаны на исследованиях, приведенных в экспертизах, а заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому заключения экспертиз суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Несвоевременное ознакомление Ким с постановлениями о назначении экспертиз не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

Свой вывод о виновности осужденного суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными и допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката о провокации со стороны работников правоохранительных органов проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Умысел у осужденного Ким на совершение преступления, как правильно указал суд, сформировался независимо от деятельности сотрудников право-охранительных органов, Ким, были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния вне зависимости от действий сотрудников полиции, не применяющих противоправных действий, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к совершению преступления. Как установлено из показаний Кима, он самостоятельно разместил объявление в сети интернет на сайте «НГС» о том, что оказывает услуги по настройке, ремонту ПК, после самостоятельно, с целью установки на другие компьютеры записал программы из интернета на принадлежащие ему флеш-карты, приехал на <адрес>, где установил контрафактные программы на 2 компьютера с флеш - карт на жесткие диски этих компьютеров.

Свидетели К.Р.А., Р.И.В. дали показания о наличии оперативной информации в отношении Ким об установке им контрафактного программного обеспечения, с целью проверки данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки с целью изобличения преступной деятельности.

Содержание аудио-записи разговоров Ким и К.Р.А. (л.д. 203-214 т.1), подтверждают правдивость показаний К.Р.А. и Р.И.В. как свидетелей, и правильность установленных судом в приговоре обстоятельств преступления.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу, что проведенное ОРМ «проверочная закупка» не являлось провокацией со стороны работников полиции, умысел осужденного на совершение преступления сформировался независимо от их деятельности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом правильно установлен размер причиненного ущерба, превышающий один миллион рублей, при этом суд исходил из показаний представителя потерпевшего Л.Д.В.. Оснований подвергать показания Л.Д.В. о размере причиненного ущерба, в результате нарушения Кимом объектов авторских прав «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, о принадлежности программных продуктов, установленных Кимом, этим компаниям у суда оснований не было, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ким А.А. преступления, прийти к выводу о его виновности, и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмот-ренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. При таких данных, доводы о незаконности приговора являются несостоятельными.

При назначении Ким А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и правильно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом судом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда <адрес> от 05 июля 2016 года в отношении Ким А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судьи: