Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО15 и адвоката Иванова Р.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 августа 2011 года по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденный 10 апреля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО15 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислен с 14 сентября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с 28 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления осужденного ФИО15 и его защитника-адвоката Иванова Р.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО15 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО15 27 марта 2017 года на территории Цивильского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и выявления обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, он не приобретал и не хранил при себе наркотических средств. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о принадлежности ему (ФИО15) изъятого на месте происшествия полимерного свертка; в срезах подногтевых пластин и смывах с рук следов наркотических веществ не обнаружено. Уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Свидетель ФИО1 не мог видеть из окна служебного автомобиля падающий у него (ФИО15) предмет. Версия о том, что незадолго до их приезда в указанном следствием месте, развернулся другой автомобиль, судом не проверена. Излагает свою версию произошедшего, приводит анализ показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (инспекторов ДПС), ФИО14 (закладчика), ФИО4 (понятого), ФИО5, письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года и проверки показаний на месте от 29 марта 2017 года с фототаблицами). Обращает внимание на то, что свидетели обвинения не указали точного места расположения свертка, изъятого с места происшествия; по отношению к свидетелю ФИО5 органом следствия были применены недозволенные методы допроса. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО6, однако свои выводы в указанной части в приговоре не мотивировал. Указывает на допущенные следственным органом нарушения процессуального законодательства, в частности, о фактическом задержании его и ФИО5 в 23 часа 20 минут 27 марта 2017 года, а не 28 марта 2017 года в 21 час 36 минут, как следует из протокола задержания. Кроме того, изначально по настоящему уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля, чем было нарушено его права на защиту. Обращает внимание на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу следственного эксперимента, на предмет проверки достоверности показаний указанных выше ключевых свидетелей. В ходе предварительного следствия в подтверждение тому, что при осмотре места происшествия он участия не принимал и полимерного белого пакета не видел, им было заявлено ходатайство об изъятии записей с видеорегистраторов, установленных на автомашинах ДПС. Однако выемка видеозаписи произведена не с обеих автомашин ДПС. Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 в суде, в момент осмотра места происшествия он (ФИО15) находился в служебном автомобиле ДПС, а не рядом со следователем и понятыми. Также приводит показания свидетеля обвинения ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия 28 марта 2017 года, о том, что сотрудники полиции непосредственно его (свидетеля) не допрашивали, он подписал заранее изготовленный бланк протокола допроса. Указывает, что обвинение ему (ФИО15) предъявлено с нарушением требований закона (ч.1 ст.172 УПК РФ); в обвинительном заключении нет подписи начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>», все листы пронумерованы, но не скреплены печатью. О направлении уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения он не был уведомлен; право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания ему не разъяснялось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Иванов Р.В. полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина ФИО15 в совершении уголовно-наказуемого деяния не доказана. В подтверждение приводит показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО14, письменные доказательства (запись с видеорегистратора на автомашине ДПС, протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года с приложенными к нему фототаблицами, заключение эксперта №320 от 03 мая 2017 года). Со ссылкой на показания свидетеля ФИО14 указывает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Последними до приезда ФИО15 к месту происшествия уже было установлено местонахождение данного свертка. Сверток с наркотиками был искусственно положен у обочины именно на том месте, где остановились ФИО15 и ФИО5, поэтому, эксперт не стал устанавливать наличие отпечатков на поверхности обнаруженного свертка, в противном случае могли быть установлены отпечатки пальцев сотрудников полиции. Суд в приговоре не привел доказательств о принадлежности свертка именно ФИО15, не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей в той части, где производилось вскрытие изъятого с места происшествия свертка (на капоте или в салоне автомобиля). Все обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что увидел падающий предмет справа от ФИО15

Обращает внимание на протоколы допроса свидетелей ФИО4 (т.3, л.д. 75-77) и ФИО5 (т.1, л.д. 88-91) как недопустимые доказательства, поскольку место проведения допроса свидетеля ФИО4 не соответствует действительности; оперуполномоченного ФИО10 свидетель никогда не видел; свидетель ФИО5 28 марта 2017 года (с 20 часов 30 минут до 20 часов 59 минут) допрашивался по настоящему уголовному делу в отсутствие адвоката Мещанинова А.Д. при явке последнего для оказания квалифицированной юридической помощи; он же (свидетель) незаконно содержался в отделе полиции с 28 по 29 марта 2017 года в течение 23 часов, в журнале доставленных в отдел полиции ФИО5 не значится, протокол задержания в отношении него не составлялся. Указывает, что стороне защиты в ходе расследования уголовного дела, а также в суде первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента, на предмет проверки произошедшего события в ночь с 27 на 28 марта 2017 года. В подтверждение доводов о невиновности ФИО15 ссылается на данные, полученные стороной защиты при проведении самостоятельного осмотра места происшествия.

Также приводит доводы о том, что на имеющейся у стороны защиты копии обвинительного заключения отсутствует подпись начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>». Полагает, что данная подпись в подлиннике обвинительного заключения появилась при рассмотрении уголовного дела в суде. В нарушение требований ч.1 ст.222 УПК РФ о направлении уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения ФИО15 не был уведомлен, ему не разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. В силу презумпции невиновности и отсутствия достоверных и допустимых доказательств о причастности ФИО16 к совершению преступления просит обжалуемое решение суда отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Суд проверил как доказательства, положенные в основу обвинения ФИО15, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалоб о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятия судом правильного решения о виновности осужденного.

Несмотря на не признание ФИО15 своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), согласно которым примерно в 23 часа 20 минут к нему позвонил инспектор ДПС ФИО1 и сообщил об обнаружении на <адрес>, автомашины <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двух молодых парней (ФИО5 и ФИО15) и свертка неизвестным содержимым на обочине; подъехав на место происшествия, увидели данный сверток на обочине; рядом в кювете около кустов был раскопан снег; осмотр места происшествия производился следственно-оперативной группой МО МВД России «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых; после окончания всех мероприятий ФИО5 и ФИО15 были доставлены в МО МВД России «<данные изъяты>»;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 (инспектора ДПС) об обстоятельствах обнаружения 27 марта 2017 года на месте происшествия полимерного свертка, со слов ФИО1 принадлежащего ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС), согласно которым 27 марта 2017 года во время ночного дежурства они с ФИО2, следуя по автодороге <данные изъяты>, увидели автомашину <данные изъяты> и двух парней (ФИО15 и ФИО5), поднимавшихся на обочину; с правой стороны от ФИО15 он увидел какой-то падающий предмет (полиэтиленовый сверток); в последующем с участием понятых следственной группой производился осмотр места происшествия и изъят полиэтиленовый сверток;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС) об обстоятельствах задержания ФИО15 и обнаружения на месте происшествия свертка с веществом неизвестного происхождения, выпавшего со слов ФИО1 у ФИО15;

показаниями свидетелей ФИО8, принимавшей участие в составе следственно-оперативной группы в осмотре места происшествия, пояснившей, что на правой обочине, по пути следования в <адрес> был обнаружен полимерный пакет белого цвета с цифровыми обозначениями, края которого были запаяны; по следам шин, автомашина <данные изъяты> проехала в сторону <адрес> доехала до поворота направо, расположенного неподалеку от места обнаружения полимерного пакета, развернулась в обратную сторону и остановилась примерно параллельно столба <данные изъяты>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>), принимавшего участие в осмотре места происшествия;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, подтвердивших свое участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, вскрытие в их присутствии обнаруженного на обочине запаенного белого пакета (свертка) с цифровыми обозначениями;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах его задержания 27 марта 2017 года в г. Чебоксары; о ведении им переписки через Интернет с человеком по имени «<данные изъяты>» и выполнении с 2017 года роли оптового закладчика; оставлении в марте 2017 года закладки <адрес> на расстоянии примерно 150 м от автодороги «<данные изъяты>», около куста в сугробе;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 27 марта 2017 года по просьбе ФИО15 они выехали с Республики Марий Эл, по навигатору ехали 2,5-3 часа, повернули налево от главной дороги и, проехав около 200 м, остановились; ФИО15 направился в сторону кювета, к растущему неподалеку кустарнику; со слов ФИО15 он искал «коробочку»; вскоре к ним подъехали сотрудники ГИБДД и в месте, где они ковыряли снег, что-то нашли; он к наркотикам не имеет никакого отношения; ФИО15 его в свои планы не посвящал;

заключением эксперта №319 от 12 мая 2017 года, согласно которого представленные на исследование спрессованное вещество, общей массой -20,17 г., является наркотическим средством – гашиш; порошкообразное вещество, общей массой-33,05 г., содержит психотропное вещество – амфетамин, таблетки, общей массой – 3,48 г., содержат наркотическое средство - МДМА; на представленном фрагменте бумаги содержится наркотическое средство - производное 2-(2,5 – диметоксифенил)-N-(-2-метоксибензил) этанамина, масса которого после экстрагирования с фрагмента бумаги и последующего высушивания до постоянного веса, при температуре 100 градусов С, составила 0, 0049 г.;

протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты: полиэтиленовый сверток с содержимым в нем веществ (средств), представленных на экспертное исследование; сотовые телефоны, в том числе LG модели К-430 ds в корпусе черно-серого цвета, на котором согласно протоколу осмотра предметов (документов) установлены мобильные приложения Теlеgram версия 3.17.1 (3291), Хаbbеr DTHCBZ 1/0/30, Кiwi, Сбербанк онлайн;

протоколом осмотра входящих и исходящих соединений абонентских номеров, в том числе абонентского номера № (зарегистрирован на ФИО13) за период с 27 по 28 марта 2017 года, с адресами базовых станций: <адрес>;

протоколом выемки и осмотра записи с видеорегистратора «Патруль-видео» за период с 27 по 28 марта 2017 года, установленной на автомашине Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №;

другими письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, судом не допущено. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО15, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела не установлено, последние давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, не допущено. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 88-91, том 1), проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Показания свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции, согласно которым после доставления в отделение на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, его показания от 28 марта 2017 года (л.д.88-91, том 1) не соответствуют действительности, свидетельствуют о его желании облегчить участь осужденного ФИО15 и опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ФИО5, данных в суде и в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции также дана соответствующая оценка. При этом доводы стороны защиты о применении к свидетелю ФИО5 недозволенных методов допроса не нашли своего подтверждения. В приговоре также подробно приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, с которыми судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имелось, потому доводы осужденного о его непричастности к преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными. В то же время факт не обнаружения в срезах подногтевых пластин и смывах с рук следов наркотических веществ, при наличии совокупности иных доказательств по уголовному делу, отраженных в приговоре суда, не свидетельствует о невиновности ФИО15

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы стороны защиты о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные сторонами ходатайства, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в частности о проведении по делу следственного эксперимента на предмет установления обстоятельств произошедшего в ночь с 27 на 28 марта 2017 года, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, не свидетельствует о его необоснованности. Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Основания, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, подробно изложены в протоколе судебного заседания и являются убедительными.

Довод осужденного ФИО15 о производстве без его участия осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет, не основан на доказательствах, содержащихся в уголовном деле. Согласно протоколу осмотра места происшествия, данное следственное действие проводилось с соблюдением требований статей 176 и 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием ФИО15 и ФИО5 Протокол подписан всеми участниками следственного действия, заявлений и замечаний к ходу и порядку его проведения от участников не поступило.

Довод осужденного ФИО15 о несогласии с датой и временем его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ опровергается протоколом от 28 марта 2017 года, составленным в 21 час 36 минут в присутствии защитника Загайнова В.В.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, формулировка предъявленного ФИО15 обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, подробное описание которого приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Как видно из материалов дела, подписав обвинительное заключение и согласовав его с руководителем следственного органа, следователь направил уголовное дело прокурору, который в соответствии со ст. 221 УПК РФ утвердил обвинительное заключение, после чего 30 июня 2017 года его копия с приложениями была вручена обвиняемому, а уголовное дело направлено в суд.

Таким образом, доводы о якобы допущенных следователем нарушениях требований статей 171, 172, 220 УПК РФ, невозможности реализации обвиняемым закрепленного в ч. 3 ст. 229 УПК РФ права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения нельзя признать обоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб: о провокации со стороны сотрудников полиции, противоречивости показаний свидетелей обвинения относительно места расположения свертка, подписании свидетелем ФИО4 заранее изготовленного бланка протокола допроса, незаконном содержании свидетеля ФИО5 в отделе полиции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и разрешены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО15 по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере. Выводы суда о наличии в действиях осужденного вмененных признаков преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, убедительно мотивированы.

Наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО15 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к нему положений статей 64, 68 (ч.3) и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении ФИО15 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО15 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО15 в совершении преступления не влияет.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО15 и защитника Иванова Р.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи