Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панова А.Ю., адвокатов Летун Е.Ф., Подать А.Г. с дополнениями, апелляционное представлениес дополнением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019, которым

Панов Александр Юрьевич, родившийся 30.01.1980 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих детей (2003, 2008 и 2013 годов рождения), мать ФИО13, являющуюся ... (1948 года рождения), работающий ... в ООО «...», военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

§ ст. 159 ч. 4 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

§ ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, Панов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 12.09.2019 по дату вступления приговора в законную силу.

С Панова А.Ю. в пользу ООО «...» (ранее ООО «...» и ООО «...» (ранее ООО «...» и ООО «...») взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 94910226, 05 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2016, а именно: арест на денежные средства в сумме 1160000 рублей; на нежилое помещение в здании (гаражный бокс №) ГСК «...», расположенный по адресу: <адрес>; на транспортное средство «...» с государственным регистрационным номером «...»; на транспортное средство «...» с государственным регистрационным номером «...» постановлено отменить.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на: денежные средства в сумме 1160000 рублей, изъятые в ходе обыска 21.11.2016 на <адрес> по <адрес>, <адрес>, переданные на ответственное хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Владивостоку, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; на нежилое помещение в здании (гаражный бокс №) ГСК «...», расположенный по адресу: <адрес><адрес> на транспортное средство – автомашину марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным номером «...», хранящееся на территории временного хранения ООО «...», по адресу: <адрес> (брелок от автомобильной сигнализации «Pandora», запирающее устройство от автомашины с логотипом «Тайота» - хранятся при уголовном деле); на транспортное средство – автомашину марки «LEXUS NX200T» в кузове синего цвета с государственным регистрационным номером «...», хранящееся на территории временного хранения ООО «...», по адресу: <адрес> (брелок от автомобильной сигнализации «Pandora», запирающее устройство от автомашины с логотипом «Тайота Лексус» при уголовном деле); наручные часы марки «MauriceLacroixCHRONOGRAPHE», изъятые в ходе обыска 21.11.2016 на <адрес> по <адрес>, <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владивостоку.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.03.2017, а именно: арест на денежные средства в размере 0,73 Евро, находящиеся на лицевом счете Панова А.Ю. № в ПАО «...»; на денежные средства в размере 6995,18 рублей, находящиеся на лицевом счете ФИО3№ в ПАО «...»; на денежные средства в размере 11357,11 рублей, находящиеся на лицевом счете ФИО3№ в ПАО «...» постановлено отменить.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на: денежные средства в размере 0,73 Евро, находящиеся на лицевом счете Панова А.Ю. № в ПАО «...»; на денежные средства в размере 6995,18 рублей, находящиеся на лицевом счете ФИО3№ в ПАО «...»; на денежные средства в размере 11357,11 рублей, находящиеся на лицевом счете ФИО3№ в ПАО «...».

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2016, а именно: арест на <адрес> по <адрес>, <адрес>; на <адрес> по <адрес>, <адрес>; на земельный участок, расположенный по <адрес>, постановлено отменить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.07.2017, а именно: арест на лицевые счета Панова А.Ю. в ПАО «...» №№,40№,40№, 40№; на лицевые счета ФИО3 в ПАО «...» №№,40№,40№, 40№, 40№, в АО «...» №№, 40№, 40№, 40№ постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Панова А.Ю. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Летун Е.Ф., Подать А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым приговор изменить, представителя потерпевшего ФИО73, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов А.Ю. осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период с 08.08.2013 по 29.03.2016 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.54 л.д. 1-156).

В судебном заседании Панов А.Ю. вину в совершении преступлений не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Панов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо вернуть уголовное дело прокурору, либо прекратить уголовное дело, либо вынести новый обвинительный приговор, не связанный с реальным лишением свободы, в удовлетворении гражданских исков отказать; отменить постановления суда от 08.10.2018 и от 12.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и свидетеля ФИО3 о передаче на ответственное хранение автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER 200», «LEXUS NX» их законным владельцам, их ходатайства – удовлетворить.

Считает, что судом при квалификации совершенного им деяния применена не та статья Особенной части уголовного закона, подлежащая применению, поскольку как следует из оспариваемого приговора преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, им совершено в период времени с 08.08.2013 по 29.03.2016 и было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ УК РФ был дополнен ст.159.4 УК РФ. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Отмечает, что на момент совершения преступления действовала ст. 159.4 УК РФ, которая согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 326-ФЗ утратила силу.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, высказывает несогласие с действиями суда первой инстанции, выразившимися в принятии решения не рассматривать эпизоды вменяемых ему преступлений, а рассмотреть их в совокупности.

Отмечает, что в нарушение вышеуказанной нормы при описании вменяемых ему эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд ограничился формулировками: «в точно неустановленное следствием время, в период с… по…», «в неустановленном следствием месте…» что не может рассматриваться как доказательство, а является предположением, что лишает сторону защиты представить алиби.

Обращает внимание на несоответствия указанным в приговоре датам совершения преступлений на территории РФ с местом его фактического нахождения. Указывает, что 12.06.2014, 13.11.2014, 17.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015, 25.06.2015, 02.03.2016 он согласно штампов его заграничного паспорта находился за границей.

Таким образом, полагает, что поскольку доказательственная база по всем вменяемым ему эпизодам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, является идентичной, а по вышеуказанным эпизодам у него имеется алиби, то исследованный судом первой инстанции объем доказательственной базы не может являться исчерпывающим и на его основе не может быть вынесен обвинительных приговор, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Указывает, что в качестве доказательства причиненного преступлением размера ущерба были представлены справки ООО «...», ООО «...» и ООО «...», заключения судебно-бухгалтерских экспертиз. Вместе с тем, при их проведении не ставилась задача по установлению ущерба, а лишь выяснялось подтверждение фактов перечисления денежных средств одними юридическим лицами другим за определенный период.

Обращает внимание, что наименование юридических лиц, в отношении которых проводилась экспертиза, были представлены лишь свидетелями ФИО29, ФИО14, при этом собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что затраты потерпевшего на проведение рекламных компаний возмещались компаниями вендорами, то есть производителями техники, а также их официальными представителями на территории РФ.

Называет подозрительной позицию потерпевших, отказавшихся представить договоры между юридическими лицами группы компаний «...» и компаниями вендорами, по условиям которых группа компаний «...» получала денежные средства на проведение рекламных компаний.

Утверждает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно письму от ООО «...» в адрес ООО «...» и ответу от компании «Интел», свидетельствующим о получении группой компаний «...» денежных средств от компаний-вендоров на проведение рекламных компаний, в том числе в описанных и инкриминируемых ему эпизодах.

Полагает, что ущерб группе компаний «...» посчитан некорректно, поскольку в действительности он отсутствует.

Считает, что на основании показаний свидетелей ФИО29, ФИО36 гражданский иск должен быть подан к ряду иных юридических лиц, которые денежные средства группы компаний «...» в 2012-2016 годах оставляли у себя в качестве дохода за услуги, которые фактически ими не оказывались.

Называет необоснованными действия суда при вынесении обвинительного приговора в отношении него по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, который расценил доказательства, представленные стороной защиты, подтверждающие происхождение имущества, как создание иллюзии с целью ввести в заблуждение и подтверждения факта осознания сокрытия преступного происхождения денежных средств, за счет которых данное имущество было приобретено.

Утверждает, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие, что указанное имущество было приобретено, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобилей «Mitsubishi Delica D:5» и «Toyota Vanguard», приобретенных до инкриминируемых преступлений.

Указывает, что в нарушении ст. 90 УПК РФ суд первой инстанции расценил представленные стороной защиты решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.01.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2019, установивших обстоятельства приобретения имущества, в том числе в период 2012-2016 годах, как способ удержать имущество.

В обоснование своего довода о надуманности обвинения и желания изъятие у него дорогостояще имущество приводит ряд действий следователя в отношении принадлежащих ему и его супруге автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER», «LEXUSNX200T», а именно попытки наложить на них арест, изъятия и лишь после отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя о наложении на данное имущество ареста, указанные автомашины были признаны вещественными доказательствами.

Отмечает, что суд проигнорировал факт дачи заведомо ложных показаний представителем потерпевшего ФИО54 и свидетелем ФИО15, являющихся финансово заинтересованными лицами, поскольку они являются соучредителями юридических лиц, входящих в группу компаний «...», в отношении выдачи наличными денежными средствами премий сотрудникам компании, поскольку данные показания были опровергнуты многочисленными свидетелями.

Считает, что тем самым судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на ст. 81 ч. 3 п.п. 5, 6 УПК РФ, выражает несогласие с принятым судом решением в отношении вещественных доказательств, часть которых постановлено хранить при уголовном деле, а часть постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу, поскольку документы, являющиеся вещественными доказательствами, должны оставаться при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего либо передаваться заинтересованным лицам по их ходатайству, а остальные предметы должны передаваться законным владельцам, а в случае их не установления – перейти в собственность государства.

Резюмируя, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно применил не ту статью и не те части статьи особенной части УК РФ, подлежащих применению; постановил несправедливый приговор, поскольку проигнорировал доказательства, свидетельствующие о наличии у него алиби; не установил реальный ущерб; неверно и необоснованно истолковал доказательства, исключающие факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, является чрезмерно суровым.

Отмечает, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, продолжалось длительный период, а именно 2013-2016 годы, при этом потерпевшими, являющимися юридическим лицами на протяжении всего этого периода не был выявлен данный ущерб, несмотря на то, что ежегодно составлялись бухгалтерские и управленческие отчеты, что свидетельствует о малозначительности указанного ущерба либо о его отсутствии. В обоснования на бездействие потерпевших, которые на момент проведения судебного разбирательства не внесли корректировки в бухгалтерскую и управленческую отчетности.

Полагает, что суд не учел в полном объеме при назначении ему вида и размера наказания положительные характеристики по месту жительства, работы, от представителя потерпевшего, наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери-инвалида, а также состояние его здоровья.

Выражает несогласие с постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче на ответственное хранение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» и о снятии ареста с автомобиля «LEXUS NX» с сохранением установленных ограничений, поскольку ранее 20.10.2016 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края на данные автомобили был наложен арест в виде запрета проведения регистрационных действий в целях обеспечения гражданского иска, однако данное решение не предусматривало изъятие транспортных средств у владельцев.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 82 ч. 2 п. «б» УПК РФ, указывает, что вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу.

Указывает, что отсутствуют доказательства, что денежными средствами, поступившими в ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» завладел он, в судебном заседании данные факты не исследованы и не доказаны, его показания в данной части не опровергнуты. Факт передачи ему денежных средств через ФИО25 опровергается показаниями последнего.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Летун Е.Ф., Подать А.Г. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, а также отменить постановление суда от 23.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывают, что проведенные в ходе предварительного расследования уголовного дела две судебно-бухгалтерские экспертизы не разрешили вопрос о наличии либо отсутствии ущерба у юридических лиц, признанных потерпевшими, поскольку экспертам были постановлены вопросы, не затрагивающие обстоятельств авансирования и компенсации затрат потерпевшего на проведение рекламных акций со стороны компаний-вендеров.

Отмечают, что фактически было установлено, что исполнители рекламных акций оказывали группе компаний ... услугу на меньшую сумму, чем предусмотрено договорами, при этом разница между полученными за это денежными средствами по договору и реальными затратами, составляющая сумму ущерба, переводилась на счета подставных компаний.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ФИО56), ФИО19 (ФИО20), ФИО21, ФИО22, вещественные доказательства по уголовному делу (выписку по операциям на счете ООО «...» за период с 01.09.2014 по 25.12.2014; выписку по операциям на счете ООО «...» за период с 04.08.2013 по 10.09.2014; выписку по операциям на счете ООО «...» за период с 04.08.2015 по 05.03.2016); жесткий диск с рабочего компьютера Панова А.Ю., электронную переписку между Пановым А.Ю. с ФИО15, ФИО23, ФИО22, ежегодные отчеты о рекламной деятельности группы компаний ..., итоговую сводную таблицу по расходам и доходам от рекламных акций, показания специалиста-аудитора ФИО24, указывают, что затраты потерпевшего на проведение рекламных акций возмещались со стороны компаний-вендеров.

Таким образом, полагают, что установленный в ходе предварительного следствия размер ущерба не достоверен.

Обращают внимание на нарушение прав Панова А.Ю. на проверку его показаний, поскольку суд дважды отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы для установления наличия ущерба у группы компаний ....

Ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывают, что в качестве вреда от преступного посягательства рассматривается реальный ущерб.

При этом отмечают, что позиция потерпевшей стороны в ходе судебного следствия подвергалась изменению, в судебном заседании 23.01.2019 представитель потерпевшего заявил, что ущерб заключается не в том, что присвоены денежные средства, а в том, что недополучены услуги», затем указал, что в ходе рекламной акции компания «...» рекламирует компанию «...», а не компанию-вендера. Компания «...» недополучила услугу, в конечном итоге компания «...» получила денежные средства от своих клиентов, а как, и в каком объеме, не является предметом рассмотрения дела.

Данное утверждение представителя потерпевшего, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что наличие действительного реального ущерба не установлено. Кроме того, если ущербом является недополученная услуга, а в конечном итоге компания «...» получила денежные средства от своих клиентов, то ущерб у данной компании отсутствует.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 221-О, от 11.10.2016 № 2164-О, от 29.05.2018 № 1375-О, указывают, что уголовное законодательство в отличие от гражданского не содержит правового понятия «недополученная услуга». В данной отрасли права должна иметь выраженную форму (материальную) «упущенной выгоды», расчет которой ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не производился.

Ставят под сомнение процессуальный статус потерпевшего группы компаний «...», поскольку утверждают, что, несмотря на то, что была установлена сумма похищенных денежных средств, не установлено причинен ли ущерб данной группе компаний.

Указанное, по мнению защитников, свидетельствует не только о недоказанности предъявленного Панову А.Ю. обвинения, но и не позволяет удовлетворить заявленный гражданский иск.

Утверждают, что доказательства хищения денежных средств на сумму 43401467,00 рублей в уголовном деле отсутствуют, поскольку обвинением не добыто доказательств об отношении Панова А.Ю. к ООО «...», ООО «... ООО ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», не установлено имел ли он доступ к счетам этих компаний, а также, каким способом он завладел денежными средствами, поступившими на их расчетные счета.

Обращают внимание, что не нашли подтверждения доказательства целевого использования 51508759,05 рублей, поступивших на счет ООО «...», поскольку письменных доказательств достоверности показаний свидетеля ФИО36 не добыто. Так, данный свидетель показал, что ООО «...» осуществляло оптово-розничную торговлю обувью и текстилем, однако из выписки о движении денежных средств по счету данной компании следует, что она получала доходы за услуги техники, поставку скальника, трубопроводной арматуры, материалов и оборудования, мебели.

Отмечают, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская и финансовая документация, указывающая на возможность получения ФИО36 выручки от своей коммерческой деятельности соизмеримую с суммами, получаемыми от компаний «...» и «...», то есть 51508759,05 рублей. При этом свидетель ФИО25 категорически опроверг показания ФИО36 в части получения от нее для дальнейшей передаче Панову А.Ю. денежных средств.

Считают, что допрос в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя свидетеля ФИО76, которая не была допрошена в ходе предварительного следствия, направлен на попытку искусственно усилить доказательственную базу обвинения в части показания ФИО36

Находят неправдивыми показания свидетеля ФИО60

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, указывают, что в части обвинения Панова А.Ю. в легализации денежных средств путем приобретения квартиры и двух автомобилей имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.01.2019.

С учетом изложенного полагают, что реальный ущерб по делу не установлен; в полном объеме отсутствуют доказательства хищения денежных средств с расчетных счетов подставных компаний ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» на общую сумму 43401467,00 рублей; исковые требования потерпевшего удовлетворены при полном отсутствии доказательств предмета иска; были нарушены права подсудимого на представление доказательств своей позиции; суд не применил положения ст. 90 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что в нарушение п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал о зачете срока содержания Панова А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, ссылаясь на рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО26 от 29.04.2020, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Панова А.Ю. 13.11.2014, 17.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 на территории г. Владивостока, поскольку Панов А.Ю. в указанные даты находился за пределами Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Панова А.Ю. помощник прокурора Кругликова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, которые свидетельствуют о том, что вина Панова А.Ю. доказана в полном объеме.

При назначении наказания Панову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности, назначил наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

В возражении на дополнительное апелляционное представление Панов А.Ю. просит оставить его без удовлетворения.

В обоснование указывает, что его отсутствие на территории Российской Федерации 13.11.2014, 17.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 свидетельствует о неполноценности проведенного судебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что формальное изменение места или времени совершения преступления влечет изменение способа совершения преступления. Указывает, что в упомянутые даты он не мог обеспечить подписание необходимых документов ФИО28, иные способы совершения преступления не изучались, не оценивались.

Обращает внимание на имеющийся в материалах уголовного дела ответ ЛУ на территории МВД РФ о его передвижениях в период с 01.01.2013 по 06.05.2016 (т.1 л.д. 158-170), который свидетельствует о невозможности совершения им преступления в некоторые даты.

Факт нахождения ФИО28 в г. Владивостоке во все указанные в приговоре даты не устанавливался. Считает, что в случае отсутствия ФИО28 должно быть признано невозможным подписание им первичных документов, указанных в приговоре, данные эпизоды должны быть исключены из приговора, к доказательствам обвинения следует отнестись критически.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Панова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам осужденного и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

В обоснование виновности Панова А.Ю. суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО54, из которых следует, что Панов А.Ю. занимался планированием и проведением рекламных акций группы компаний «...» на территории России. С 2009 года группа компаний «...» сотрудничала с группой компаний: Общество «...», «...», «...», расположенных в г. Ростов-на-Дону, которые оказывали услуги по проведению рекламных акций в сети Интернет. Денежные средства, предназначенные для проведения рекламных акций, группа компаний «...» перечисляли в соответствии с договорами на расчётные счета группы Ростовских рекламных компаний. Поскольку в конце марта 2016 года сотрудники группы компаний «...» обратили внимание, что расходы Панова А.Ю. не соответствовали его доходам, было принято решение о проведении проверки. В ходе проверки установили, что Панов А.Ю. организовал схему по похищению части денежных средств, принадлежащих группе компаний «...», предназначенных для проведения рекламных акций в сети Интернет на основании заключенных договоров. По договоренности Панова А.Ю. с ФИО29 последний рекламные акции, на которые группа компаний «...» перечисляла денежные средства на счета группы Ростовских рекламных компаний, проводил не в полном объёме, а неиспользованные денежные средства со своих счетов возвращал на счета компаний, которые ему указал Панов А.Ю., а именно на Общества «...», «...», «...», «...», которые партнёрами группы компаний «...» не являлись. Со слов ФИО29 следовало, что во время командировки в г.Ростов-на Дону в декабре 2013 года Панов А.Ю. оговорил с ним возможность перевода денежных средств на расчетные счета фирм «однодневок» и убедил его в том, что группа компаний «...» работает с этими компаниями, а данная схема согласована с руководством. Поскольку Панов А.Ю. являлся официальным представителем группы компаний «...», сотрудничеством с которой дорожил, ФИО29 согласился с условиями, так как с приходом Панова А.Ю. в компанию объем заказов на размещение рекламы значительно вырос. Панов А.Ю. объяснил ФИО29 необходимость перечисления денежных средств сторонним компаниям тем, что так можно увеличить суммы затрат на рекламу и компенсации рекламных активностей со стороны производителей товара, который они продавали. Панов А.Ю. самостоятельно определял, какой процент от общего объема рекламы нужно реально выполнить, что в среднем составляло от 40% до 60% от объема работы. В действительности таких указаний ни письменных, ни устных Панову А.Ю. никто не давал. Приемом работ по проведению рекламных акций группы Ростовских рекламных компаний занимался исключительно Панов А.Ю., который самостоятельно получал от ФИО29 документы, подтверждающие проведение заказанных работ, которые передавал в бухгалтерию ООО «...», контролируя прохождение документов, в которых содержались сведения о выполнении работ в полном объеме, на всю сумму, перечисленную группой компаний «...» на счета группы Ростовских рекламных компаний, что не соответствовало действительности. В результате совершённого Пановым А.Ю. преступления Обществам «...» причинён ущерб в размере 55508759 рублей, а также «...» на общую сумму 32801467 рублей (из них «...» на сумму 7067 946 рублей, «...» - 25733521 рубль). Проверкой также установили, что похожая схема Пановым А.Ю. была реализована и в отношении Обществ «...» и «...», расположенных в г. Москва, которые предоставляли сервис по проигрыванию музыкальных композиций в магазинах «...», когда перечисленные группой компаний «...» денежные средства переводились со счетов группы Московских компаний на счета Обществ «...», «...», «...» и «...». Со слов директора ФИО14 следовало, что по указанию Панова А.Ю. производились возвраты денежных средств на якобы аффилированные группой компании «...» фирмы «...», «...», «...», «...», «...», которые на самом деле таковыми не являлись, реквизиты счетов которых сообщал Панов А.Ю. Группой Московских компаний группе компаний «...» предоставлялась существенная скидка в размере 50% на приобретение программного обеспечения и прав на трансляцию музыки в магазинах «...», о которой Панов А.Ю. в известность руководство не ставил, заключая договоры на сумму без учета скидки, которую возвращал через указанные фирмы. Общая сумма возвращенных денежных средств со счетов группы Московских компаний в адрес фирм «однодневок» составила 6600000 рублей, а ущерб Обществам «...» причинен на сумму 1200000 рублей, «...» (ранее «...») - 5400000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба Обществам «...», «...» (ранее «...» и «...»), а в настоящее время ООО «...» составила 94910226 рублей 05 копеек;

- показания свидетеля ФИО15, пояснившего, что Панов А.Ю. фактически выполнял функции руководителя, перед которым ставились задачи, направленные на увеличение продуктивности размещаемой группой компаний «...» рекламы, увеличение эффективности специализированных отделов, отдела маркетинга и рекламы ООО «...». Никаких докладных записок Панов А.Ю. по поводу взаимодействия с вендорами или рекламными агентами никогда не делал. Среди подрядчиков был ФИО29, который руководил группой Ростовских рекламных компаний и оказывал услуги группе компаний «...» дистанционно. В 2013 году Панов А.Ю. ездил в командировку в г. Ростов-на-Дону с целью ведения переговоров на снижение цены за рекламные услуги, но после этого ничего кардинально не изменилось, Панов А.Ю. взял это направление под свой контроль. Затем у руководства группы компаний «...» возникли подозрения, что Панов А.Ю. причастен к похищению денежных средств путем обмана. В ходе проведенной проверки установили, что группа компаний «...» на проведение рекламных акций переводила денежные средства на счета группы Ростовских рекламных компаний, которая в течение длительного времени рекламу проводила в гораздо меньшем объеме, чем было указано в отчетных документах, а неиспользованные денежные средства возвращала третьим юридическим лицам в том размере и на те расчетные счета, которые указывал Панов А.Ю., с которыми группа компаний «...» никогда не сотрудничала. Таким образом, Панов А.Ю. похитил у групп компаний «...» денежные средства на общую сумму 88310226 рублей. Также установили, что возвраты были и у группы Московских компаний, обладающих исключительными авторскими и смежными правами на музыкальные произведения на территории России. Панов А.Ю. убедил его в необходимости сотрудничества именно с Обществами ...» и «...», указывая на выгодные условия, которые, как выяснилось потом, предоставляли существенную скидку, о которой Панов А.Ю. руководство в известность не ставил. Группой компаний «...» такие договоры были заключены, по которым было перечислено 10000000 рублей, из них 6600000 рублей по указанию Панова А.Ю. группа Московских компаний перевела третьим юридическим лицам, с которыми группа компаний «...» никогда не работала. ФИО29 и ФИО14 были согласны на условия Панова А.Ю. Он никогда не давал никаких указаний Панову А.Ю. в части возвратных платежей на третьи юридические лица. За компьютером Панова А.Ю. он не работал, никакие изменения не вносил;

- показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что группа компаний «...» сотрудничала с группой Ростовских рекламных компаний, которые оказывали услуги по распространению рекламы торговой сети «...» в сети Интернет на основании договоров, подписанных ФИО28 В документах, предоставляемых в бухгалтерию, отсутствовали сведения о том, что группа Ростовских рекламных компаний привлекала для проведения рекламы третьи юридические лица, перечисляя на их расчетные счета денежные средства, полученные от группы компаний «...». В апреле 2016 года проводилась проверка расчётов между группой компаний «...» и их контрагентами группой Ростовских рекламных компаний, в ходе которой установили, что денежные средства на общую сумму более 200000000 рублей, перечисленные группой компаний «...» на счета группы Ростовских рекламных компаний, не использовались в полном объёме на проведение рекламных акций, а часть денежных средств в размере 88310226 рублей переводилась на расчётные счета Обществ «...», «...», «...», «...», с которыми группа компаний «...» никогда не сотрудничала. От ФИО15 ей известно, что указания на перевод денежных средств группы компании «ДНС» третьим юридическим лицам директору группы Ростовских рекламных компаний давал Панов А.Ю.;

- показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что Панов А.Ю. решал вопрос о проведении рекламной компании товаров, реализуемых ООО «...». После чего его отдел либо с участием вендора либо без участия последнего заключали договоры на оказание услуг по размещению рекламной кампании. Обществ «...», «...», «...», «...», «...», «...» среди контрагентов ООО «...» не было;

- показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что она курировала требования на оплату, связанные с оказанием услуг по размещению рекламы через Общества «...», «...», «...», расположенные в г. Ростове-на-Дону, руководителем которых являлся ФИО29 Так же она курировала вопросы закрытия требований по ООО «...», руководителем которого выступал ФИО14, которое оказывало услуги по предоставлению ООО «...» музыкальных фонограмм для проигрывания в магазинах группы компаний «...». С указанной компанией ООО «...» заключило договор примерно в июле 2015 года. Обществ «...», «...», «...», «...», «...», «...» среди контрагентов ООО «...» не было;

- показания свидетеля ФИО18 (ФИО56), из которых следует, что до середины 2013 года она осуществляла взаимодействие с ООО «...», расположенном в г.Ростов-на-Дону, в лице директора ФИО29 по вопросам размещения рекламы, заказываемой группой компании «...» товаров, приобретаемых у их производителей. В указанный период времени в процессе работы с ФИО29 с Обществами «...», «...», «...», «...» она не сталкивалась. В середине 2013 года взаимодействие с компаниями ФИО29 перешло под руководство Панова А.Ю., о чем она сообщила ФИО29 Панов А.Ю. встречался с ФИО29 в г. Ростове-на-Дону. Панов А.Ю. с самого начала переговоров по размещению рекламы производителями товаров и по окончании подписания договора руководил процессом взаимодействия с компаниями ФИО29 по вопросу рекламы для группы компаний «...». Общение с рекламными компаниями ФИО29 осуществлялось по электронной почте. После того, как она перестала взаимодействовать с ФИО29, в её в обязанности добавили взаимодействие с вендорами;

- показания свидетеля ФИО19А., пояснившей, что в течение длительного времени до февраля 2016 года она работала менеджером по рекламе в ООО «...» под руководством Панова А.Ю., который решал все вопросы, касающиеся размещения рекламы для группы компаний «...» в сети Интернет в регионах РФ, занимался работой с вендорами. Группа копаний «...» сотрудничали с группой Ростовских рекламных компаний под руководством ФИО29 В период 2014-2015 годов между ООО «...» и ООО «...», ООО «...» и ООО «...», ООО «...» и ООО «...» были заключены договоры, согласно которым группа Ростовских рекламных компаний оказывала услуги торговой сети «...» по размещению рекламы в сети Интернет. Из представленных ФИО29 документов следовало, что его компании в полном объёме выполняли услуги по размещению рекламы. Документы, переданные ФИО29, она либо Панов А.Ю. передавали в бухгалтерию торговой сети «...», у которой вопросов по отчетности не возникало. В отчетных документах отсутствовали сведения о том, что группа Ростовских рекламных компаний перечисляла денежные средства, полученные от группы компаний «...», на счета Обществ «...», «...», «...», «...». О них она никогда не слышала;

- показания свидетеля ФИО21, пояснившей, что за своим компьютером Панов А.Ю. работал сам, и она не видела, что бы за ним работал кто-либо другой. ООО «...» сотрудничало с ООО «...», ООО «...», расположенными в г. Ростов-на-Дону, под руководством ФИО29, которые оказывали услуги по распространению рекламы торговой сети «...» в сети Интернет на основании договоров. Полноту размещения рекламы в соответствии с договорами на размещение рекламы, проведение рекламных акций, проверял сам Панов А.Ю. В отчетных документах, которые она проводила, ссылки о переводе денежных средств группы компаний «...» на счета Обществ «...», «...», «...», «...» она не встречала;

- показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что группа компаний «...» сотрудничала с группой Ростовских рекламных компаний в лице ФИО29, которые оказывали услуги по распространению рекламы торговой сети «...» в сети Интернет на основании договоров. Из представленных ФИО29 документов следовало, что группа Ростовских рекламных компаний отчиталась в оказании в полном объёме услуг по размещению рекламы для торговой сети «...». При этом сведений о том, что указанная группа компаний перечисляли денежные средства, полученные от группы компаний «...», на счета Обществ «...», «...», «...», «...», не имелось. Полноту размещения рекламы в соответствии с договорами проверить во время работы Панова А.Ю. ему не представлялось возможным, поскольку по устному указанию Панова А.Ю. примерно в первой половине 2014 года ему был закрыт доступ к контролю над полнотой размещения рекламы в сети Интернет. Он самостоятельно стал интересоваться вопросами эффективности проведения рекламных компаний и попросил ФИО29 предоставить ему ключи доступа от рекламных кабинетов группы Ростовских компаний, размещенных на различных Интернет сайта. ФИО29 сообщил ему, что по распоряжению Панова А.Ю. он проводит чистку рекламных кабинетов с удалением лишних аккаунтов, в связи с чем доступ ему предоставлен не будет. Об этом он доложил Панову А.Ю. Уже на следующий день он обнаружил, что доступ к просмотру результатов рекламных компаний, проводимых компаниями ФИО29 для группы компаний «...», для него полностью заблокирован. В результате полученной информации он обратил внимание на высокое соотношение потраченных денежных средств и количество откликнувшихся на акцию клиентов, но рекламные отчеты подтверждались финансовыми документами. Об этом он сообщил ФИО15, но эта информация осталась без внимания. Панов А.Ю. в период с 2014 по 2015 годы курировал направление по музыкальному сопровождению рекламы компаниями ООО «...» и ООО «...». В ходе проведенной в апреле 2016 года проверки было установлено, что денежные средства на общую сумму 213 158 596 рублей, перечисленные с расчётных счетов группы компаний «...» на расчётные счета группы Ростовских рекламных компаний использовались на проведение рекламных акций не в полном объёме, так как часть из указанных денежных средств в размере 88310226 рублей затем перечислялась со счетов группы Ростовских рекламных компаний на расчётные счета третьих юридических лиц Обществ «...», ООО «...», «...», «...», с которыми ООО «...» никогда не сотрудничало. Кроме того также установили, что группа компаний «...» переводила денежные средства на счета группы Московских компаний без учета предоставленной существенной скидки, а разница между суммой переводилась на расчетные счета вышеуказанных третьих юридических лиц;

- показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что он является соучредителем и руководителем ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые занимаются размещением рекламы в сети Интернет. С группой компаний «...» давнее партнерство по предоставлению услуг по рекламе. При личной встрече с Пановым А.Ю., где также присутствовала ФИО32, они обсуждали вопросы, касающиеся эффективности проводимых рекламных компаний для группы компаний «...», общую стратегию рекламного продвижения «...» в сети. Панов А.Ю. обещал поддержку по всем техническим вопросам своего руководства, новые размещения, но пояснил, что вендоры зачастую выделяют бюджеты на рекламу на условии софинансирования со стороны «...», а для «...» это не выгодно. По словам Панова А.Ю. решением этой проблемы мог стать возврат собственных средств «...», затраченных на рекламную компанию, и, соответственно, проведение рекламных компаний исключительно на средства вендоров, о чем последние знать не должны. Такое предложение за все время сотрудничества поступило впервые, но его не смутило, потому что он был заинтересован в развитии отношений с крупной компанией, официальным представителем которой был Панов А.Ю. и убедил его в том, что на сэкономленные денежные средства группа компаний «...» могла бы заказывать им рекламные услуги в еще большем объеме. Он согласился с данным предложением Панова А.Ю., полагая, что Общества «...», «...», «...», «...» входят в структуру группы компаний «...». В конце весны 2014 года Панов А.Ю. позвонил ему и напомнил о договоренности. С приходом Панова А.Ю. в группу компаний «...» с 2014 по весну 2016 года резко увеличились объемы предоставляемой рекламы. Все контрольные функции по распространению рекламных акций были у Панова А.Ю. Он ему предоставлял отчеты, сформированные в электронном виде, и доступ к билинговым системам рекламных площадок. При проведении рекламной компании при согласовании бюджета пропорция обозначалась Пановым А.Ю. по разному и могла составлять 48% на проведение рекламной компании и 52% возврата либо 50% на 50%, или 70% на 30%. Сначала возвраты осуществлялись на ООО «...», счет которого предоставил Панов А.Ю., но затем стали фигурировать Общества «...», «...», «...», счета и реквизиты которых высылал только Панов А.Ю., куда он и производил возвраты денежных средств, перечисленных группой компаний «...». Каждый раз по окончании рекламной компаний с суммой бюджета в определенных Пановым А.Ю. пропорциях он предоставлял на 100% бюджета, что было необходимо, со слов Панова А.Ю., для бухгалтерии группы компаний «...» и для отчетности перед вендорами. После этого по предоставленным Пановым А.Ю. счетам он возвращал остаток денежных средств в определенном процентном соотношении от общей стоимости бюджета рекламной компании. Документацию по возвратным платежам составлял сам Панов А.Ю. в электронном виде. Отчетные документы направлялись им непосредственно Панову А.Ю. Вся работа замкнулась на Панова А.Ю., доступ к личному кабинету рекламодателя был только у него, хотя ранее каждый из сотрудников отдела мог пользоваться этим личным кабинетом и отследить проводившуюся рекламу. Однажды ФИО33 попросил у него доступ к личному кабинету рекламодателя, но по требованию Панова А.Ю., запретившего ему это делать, он отказал и перенаправил того к Панову А.Ю. С возвратных платежей комиссия его компаниями не взималась. Некоторые рекламные компании по предварительной договоренности с Пановым А.Ю. фактически не осуществлялись, разрабатывался лишь рекламный материал, медиаплан и отчет о проделанной работе и денежные средства, полученные по подобным компаниям в адрес его компаний, по просьбе Панова А.Ю. перечислялись в адрес юридических лиц, реквизиты которых сообщал ему Панов А.Ю. С Пановым А.Ю. он взаимодействовал с конца мая-начала июня 2014 года до апреля 2016 года, а затем связь с тем прекратилась. Впоследствии на основании имеющихся у него бухгалтерских документов, данных из рекламных систем было установлено, что его группой компаний третьим юридическим лицам по указанию Панова А.Ю. было переведено около 90000 000 рублей. Между его компаниями и Обществами «...», «...», «...», «...» имелись договоры на оказание рекламных услуг, которые как он считал, нужны для того, чтобы произвести возврат денежных средств, затраченных группой компаний «...» на рекламу, в адрес аффилированных ей компаний - указанных третьих лиц. Эти договоры были формальными, фактически такие услуги не предоставлялись и его компании с указанными юридическим лицами не работали;

- показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что ООО «...», ООО «...», ООО «...», длительное время сотрудничали с группой компаний «...». Она присутствовала на встрече с представителем группы компаний «ДНС» в октябре-начале ноября 2013 года, где Панов А.Ю. сообщил, что руководство компании групп ищет выходы для оптимизации расходов в связи со сложной финансовой ситуацией, которая не позволяет оплачивать продиктованные вендорами объемы рекламного бюджета и компания желает сэкономить собственные средства путем возврата бюджета, затраченного группой компаний «...» на проведение рекламных акций, в адрес указанных им в рабочем порядке юридических лиц. От ФИО29 ей известно, что приблизительно в начале лета 2014 года с ним связывался Панов А.Ю., сообщив о проведении рекламной акции, напомнив о договоренности частичного возврата денежных средств, сообщив реквизиты по электронной почте. В конце 2015- начале 2016 года руководство группы компаний «...» сообщило, что Панов А.Ю. незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими группе компаний «...»;

- показания свидетеля ФИО34, из которых следует, что ООО «...», ООО «...», ООО «...» занимаются размещением рекламы. Указанные рекламные компании взаимодействовали с группой компаний «...», предоставляя услуги по размещению рекламы в сети Интернет с согласованием и подписанием договоров через электронную почту. Фамилию Панов А.Ю. она встречала в документации и знает, что с ним по вопросам размещения рекламы общался ФИО29 Общества «...», «...», «...», «...» встречались и по документации они являлись контрагентами;

- показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что он является одним из соучредителей ООО «...» и ООО «...». Представители группы компаний «...» нашли его компании самостоятельно. ООО «...» и ООО «...» являлись клиентами, которым предоставлялось право на использование их разработки программного обеспечения и право на трансляцию музыки в магазинах «...» с августа 2013 по июль 2016 годов. Он взаимодействовал с представителем группы компаний «...» Пановым А.Ю. После того, как с Пановым А.Ю. была согласованна стоимость музыки, программного обеспечения для ООО «...» ООО «...», ими предоставлялась скидка около 50% на данные услуги. Панов А.Ю. сообщил им, что в договоре необходимо установить цену их услуг без учета скидки, а иногда и превышающую цену их услуг без учета скидки. Однако, фактически они выполняли услуги на сумму, оговоренную ранее с Пановым А.Ю., с учетом 50% скидки. Фактически по указанию Панова А.Ю. они должны были выставлять счета на большую сумму стоимости услуг. При этом сумма, выставленная ими к оплате сверх суммы, подлежащей к оплате с учетом 50% скидки, должна была ими по договоренности с Пановым А.Ю. перечисляться на реквизиты фирм, высылаемых впоследствии Пановым А.Ю. в их адрес. Каким-либо документальным образом сумма получившейся скидки никак не закреплялась и не фиксировалась, она была обусловлена лишь в ходе электронной переписки с Пановым А.Ю. Также указанная сумма, подлежащая перечислениям на реквизиты фирм, указанных Пановым А.Ю., каждый раз устанавливалась Пановым А.Ю. Он согласился с условиями и пожеланиями клиента, полагая, что у группы компаний «...» такой формат работы. Затем Панов А.Ю. по электронной почте высылал реквизиты третьих юридических лиц, на счета которых нужно вернуть разницу между оговоренной стоимостью их продукции с учетом предоставленной скидки и фактически оплаченной суммой. Этими третьими лицами оказались Общества «...», «...», «...», «...» и «...». Часть поступивших денежных средств от группы компаний «...», которые должны были быть перечислены со счетов группы его компаний на счета третьих юридических лиц, и назначение платежа каждый раз определял лично Панов А.Ю., сообщая, какую сумму они перечисляют на счета его компаний и на какую сумму из этой суммы необходимо перечислить на счета третьих лиц. Его компаниями на расчетные счета перечислялись денежные средства на Общества «...» - за «услуги по изменению функциональности в программном обеспечении» - 7 раз; «...» - за «услуги по изменению функциональности в программном обеспечении» - 3 раза; «...», «...», «...» - «договор на маркетинговые услуги»» - по 1 разу каждому в отдельности. Договоры и акты, на основании которых перечислялись денежные средства на указанные Общества, ему высылал по почте Панов А.Ю. За все время сотрудничества ООО «...» предоставляло право пользования программным обеспечение «...» - 750 лицензий; ООО «...» - право на трансляцию музыки в магазинах ...» в период с августа 2013 по июль 2016 года. На основании вышеуказанных договоров в пользу третьих юридических лиц перечислено 6600000 рублей. Его группа компаний оказала услуги полностью;

- показания свидетеля ФИО35, подтвердившего, что летом 2013 года в адрес Московских компаний по программному обеспечению и трансляции музыки внутри помещений поступило электронное письмо от группы компаний «...» с подписью Панова Александра. В результате переговоров было принято решении о заключении договоров. Они работают по 100% предоплате за год и вознаграждение за сотрудничество, предложенное Пановым А.Ю., которым предполагался возврат денежных средств на счета третьих лиц, было запрещено, о чем он сообщил ФИО14 После согласования стоимости музыки, программного обеспечения группе компаний «...» была предоставлена скидка около 50%. При этом Панов А.Ю. сообщил, что компании оплатят сумму больше оговоренной и часть сверх оговоренной суммы согласно достигнутой договоренности возвращалась на расчетные счета Обществ «...», «...», «...», «...» и «...», счета которых и суммы сообщал сам Панов А.Ю., однако указанные Общества фактически не привлекались для оказания маркетинговых услуг, документы с необходимыми реквизитами, подписями и печатями носили формальный характер;

- показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что примерно в марте 2015 года Панов А.Ю. обратился с просьбой подыскать контрагента для оказания рекламных услуг в сети Интернет. По его рекомендации ФИО36 согласилась на сотрудничество с Пановым А.Ю., о чем он сообщил последнему. Со слов Панова А.Ю. он понял, что компания, для которой тот искал контрагента, готова перечислять денежные средства в адрес ООО «...» за услуги по размещению рекламы. Он выступал посредником, потому что Панов А.Ю., как полагает, не хотел контактировать с ФИО36 напрямую. Компания, указанная Пановым А.Ю., и ООО «...» действовали по договору на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет, согласно которому ООО «...» должно было оказывать услуги по размещению рекламы. Этот договор был подписан обеими сторонами, отсканирован и направлен в адрес ООО «...», затем Панов А.Ю. на электронную почту отправлял платежные поручения с отметкой банка о том, что денежные средства от «Заказчика» перечислены на расчетный счет ООО «...». После этого указанные платежные поручения им пересылались по электронной почте на адрес ФИО36 в подтверждение того, что денежные средства перечислены «Заказчиком» и ООО «...» может приступать к выполнению работ по размещению рекламы. Впоследствии указанные денежные средства расходовались ООО «...» на выполнение своих обязательств по размещению рекламы в сети Интернет, но выполнялись ли услуги по рекламе, указать не может. От ООО «...» ему поступали счета-фактуры, акты выполненных работ с печатями указанной организации и подписями директора. Указанные документы ему поступали от курьера либо забирались им лично у ФИО36, которые затем им передавались Панову А.Ю. Их совместное сотрудничество с ООО «...» продолжалось до апреля 2016 года. В ходе встреч с Чичимовой он забирал какие-то документы, которые были подписаны кем-то от ООО «...» и передавал их Панову А.Ю. При этом от ФИО36 денежных средств никогда не получал и Панову А.Ю. их не передавал. Полагает, что документы, передаваемые ФИО36, поступали ей непосредственно от ООО «...» и ООО «...», поскольку между ними имелся договор на оказание рекламных услуг;

- показания свидетеля ФИО36, подтвердившей, что с февраля 2015 года она являлась учредителем ООО «...». Примерно в конце февраля 2015 года к ней обратился ФИО25, пояснив, что у него есть друг, который работает в крупной компании и занимается рекламными акциями, которому через расчетные счета Общества надо провести платежи, связанные с оказанием рекламных услуг. При этом никаких услуг ООО «...», связанных с рекламой, оказывать не придется, данные услуги будет оказывать ООО «...», расположенное в г. Ростов-на-Дону, руководителем которого являлся ФИО29 При этом ФИО25 сообщил, что поступающие от ООО «...» денежные средства она должна будет передавать ФИО25 при встрече за небольшое денежное вознаграждение в размере 1% от суммы операции, а впоследствии с сентября 2015 года в размере 3% от суммы зачислений. После заверений ФИО25, что все законно, она согласилась. В дальнейшем по договоренности с ФИО25 связь осуществляли через его телефон, а также через электронную почту. Примерно 01.03.2015 от ООО «...» на счет ООО «...» ей на электронную почту ФИО25 отправил протокол согласования цены, из которого следовало, что ООО «...» и ООО «...» согласились со стоимостью рекламной компании и объемом оказываемых услуг с учетом НДС в размере 352475, 69 рублей. По договоренности с ФИО25 она распечатала и подписала протокол согласования цены, сформировала счет на оплату, акт и счет-фактуру, которые подписала и передала с протоколом согласования цены ФИО25 для передачи Панову А.Ю. При этом никаких услуг по размещению рекламы, отраженных в указанных документах, ООО «...» не оказывало и никогда этим не занималось. Спустя примерно полтора-два месяца она от ФИО77 получила скрин-шот платежного поручения № 70 от 19.05.2015, согласно которому денежные средства в размере 2310674 рубля с расчетного счета ООО «...» поступили на расчетный счет ООО «...». Иногда скриншоты поступали с электронного адреса ФИО25, где в нижней их части имелась запись «Александр Панов», а ниже «...», в связи с чем она понимала, что данное письмо пересылалось ФИО25, как поступившее от Панова А.Ю. После поступления скриншот платежного поручения поступал ей от ФИО25 Согласно достигнутой договоренности она при встрече передавала деньги, поступившие на счет Общества. Если в указанный период времени в кассе Общества находилось достаточное количество денежных средств, соответствующих сумме, которая подлежала передаче ею ФИО25, то она брала их из кассы, а сумма поступивших на расчетный счет денежных средств от ООО «...», ею впоследствии использовалась для ведения предпринимательской деятельности Общества. Всего за период такого сотрудничества на расчетные счета ООО «...» от ООО «...» поступили денежные средства на общую сумму 51508 759 рублей 05 копеек. Так же в августе 2015 года на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в сумме 1200000 рублей от ООО «...», которые впоследствии она также передала ФИО25 для Панова А.Ю. по прежней схеме;

- показания свидетеля ФИО78, пояснившей, что с июня 2015 года по июнь 2016 года она работала менеджером ООО «...». ФИО25 неоднократно приезжал к ним в офис, привозил и забирал документы, которые она иногда передавала тому по просьбе ФИО36 Также она несколько раз видела, как ФИО36 передавала ФИО25 в пакете деньги. Кроме того, по просьбе ФИО36 она просматривала электронную переписку, помогая той готовить финансовые документы, и видела фото мужчины, которого знала как ФИО25 В документах, содержащихся в переписке, значилось, что ООО «...» оказывает рекламные услуги ООО «...». Там же она видела ссылки на фамилии Панов и ФИО79. За эти услуги, которые Обществом не оказывались, на счет поступали денежные средства в разных суммах, которые наличными передавались только ФИО25 От ФИО36 ей известно, что она помогает тому по просьбе знакомой за вознаграждение;

- показания свидетеля ФИО22, пояснившего, что примерно с 2007 года и по декабрь 2017 года он работал в ООО «...» менеджером по работе с партнерами, занимаясь развитием продаж продукции «...» на территории Дальнего Востока и Сибири. Между компаниями группы компаний «...» и ООО «...» заключались маркетинговые соглашения, согласно которым проводились совместные компании, заключающиеся в предварительном согласовании медиаплана рекламной компании с «...», макетов рекламных материалов, сроков проведения акции, бюджета на данную акцию; в предоставлении «...» соответствующей отчетности; в выставлении в их адрес группой «... счетов на оплату компенсации за понесенные расходы на проведение рекламных компаний товаров «...» либо товаров марки «...» с операционной системой или программными продуктами «...»; в выплате указанной компенсации в адрес группы компаний «...». Шруппа компаний «...» предоставляла отчетность о проведенных рекламных компаниях, все расходы на проведение которых несла непосредственно группа компаний «...». Их бюджет в проведение указанных рекламных компаний группы компаний «...» не включался, они лишь компенсировали затраты группы компаний «...». По результатам объема закупленной продукции «...» группой компаний «...» формировался маркетинговый фонд, на который «...» могло рассчитывать при планировании совместных маркетинговых компаний;

- показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО80, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, подтвердивших, что Общества «...», «... «...», «...», «...», «...» никакую хозяйственную деятельность не вели, контрагентами групп компаний «...», Московских и Ростовских компаний не являлись, были фирмами «однодневками», что подтверждается ответами из ИФНС, копиями из регистрационных дел, заключениями почерковедческих экспертиз платежных документов, указывающих на признаки анонимности фирм «однодневок»: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые не имели офисов по месту регистрации (т.4 л.д. 196-223, 224-226, т.27 л.д. 155-156, 198-201, 218-222, 232-247, т.28 л.д. 19-32, 35-36, 40-47, 62-68, 205-210, 186-193, 157-173, т.29 л.д. 147-154, т.30 л.д. 84-89, 100-108).

У суда первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, отсутствовали основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО54, вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований, по которым они желали бы оговорить Панова А.Ю., не установлено. Указанные лица давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, в связи с чем данные доказательства верно признаны судом допустимыми и относимыми.

Более того, показания представителя потерпевшего ФИО54, свидетелей ФИО14, ФИО35, Бараевых, ФИО34 согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, подтверждающими, в том числе факты зачисления денежных средств, направленных группой компаний «...» для проведения рекламы реализуемых товаров в сети Интернет группе Ростовских компаний и оплаты программного обеспечения и проигрывания музыки группе Московских компаний со счетов исполнителей в адреса компаний, данные о которых предоставлял сам Панов А.Ю., платежными документами и электронной перепиской с Пановым А.Ю., сведениями из рекламных кабинетов ООО «...», ООО «...», ООО «...» (т.42, л.д. 159-161, 166-212, т.5 110-123, 161-239, т.6 л.д. 1-165, 166, 215-221, т.7 л.д. 3-11, 12-248, л.д. 1-245 в томах 8,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18, т.19 л.д. 1-119, 120, 133-247, т.20 л.д. 1-6, 7-19, 38-55, 83-94, 95-170, 180). Показания указанных свидетелей согласуются и с заключением эксперта № от 24.01.2017 (т.28 л.д. 118-123).

Из анализа показаний свидетелей, являющихся сотрудниками групп компаний «...», ФИО15, ФИО51, ФИО18 (ФИО56), ФИО19А., ФИО21, ФИО17,, ФИО52, ФИО53, ФИО30, ФИО31, следует, что исключительно Панов А.Ю. руководил отделом маркетинга и рекламы групп компаний, самостоятельно контролировал процесс взаимодействия группы компаний «...» с компаниями ООО «...», ООО «...», ООО «...», определяя объем заказываемой рекламы, не сообщил о существенной скидке, предоставленной компаниями «...» и «...», распределял и определял суммы возврата на расчетные счета указываемых им фирм «однодневок», ООО «...», о котором ФИО29 и ФИО14 также сообщал сам Панов А.Ю. с указанием сумм, подлежащих возврату.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно не поставил под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО54, свидетеля ФИО15, поскольку в юридически значимой части они полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО15 либо ФИО54 давали указания Панову А.Ю. о частичном возврате перечисленных группой компаний «...» денежных средств Ростовским компаниям для проведения рекламы реализуемых товаров в сети Интернет на счета фирм «однодневок», ООО «...», что данные лица знали о производившихся возвратах денежных средств на счета третьих юридических лиц, в материалах уголовного дела не имеется. Доводам Панова А.Ю. в данной части судом дана надлежащая оценка.

Исследованная в судебном заседании переписка Панова А.Ю. подтверждает, что он тщательно отслеживал и просчитывал каждую возможность получения возврата денежных средств лично для себя.

Отсутствуют в материалах уголовного дела также доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО15 удалял какую-либо информацию с компьютера осужденного. Напротив, представитель потерпевшего ФИО54 пояснил, что ФИО15 не имел доступа к компьютеру Панова А.Ю. (т.53 л.д. 183-184). Сам ФИО15 пояснил, что читал почту Панова А.Ю. только на сервере, ничего не удалял (т.53 л.д. 184-186). Свидетели, являвшиеся сотрудниками отдела, которым руководил Панов А.Ю., также пояснили, что на компьютере последнего никто не работал, у каждого имелся свой пароль, неизвестный другим сотрудникам. Утверждения осужденного в той части, что ФИО15 либо ФИО54 заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, являются голословными. Именно Панов А.Ю. вел переписку с руководителями групп Московских и Ростовских компаний, не сообщая им, что его руководителем является ФИО15, контролировал их совместную деятельность, отстранив от этого сотрудников отдела маркетинга и рекламы группы компаний «...

Как следует из приговора, показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО81, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ответы ИФНС, копии из регистрационных дел, заключения почерковедческих экспертиз платежных документов свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия принимались меры по установлению юридических лиц ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», в результате которых было установлено, что указанные фирмы являлись «однодневками», не являлись контрагентами групп компаний «...», Ростовских и Московских компаний, никакую хозяйственную деятельность не вели.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, осужденного, причастность Панова А.Ю. к ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО54, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО32, ФИО14, ФИО35, письменными доказательствами, соответствующей перепиской, из которых следует, что именно по предложению Панова А.Ю. свидетели ФИО29, ФИО14 переводили часть денежных средств, перечисляемых им группой компаний «...», на счета вышеуказанных юридических лиц, а также на счета ООО «...» в размере, указываемом каждый раз именно Пановым А.Ю., который и предоставлял им реквизиты ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», «...», а также ООО «...». Изложенное, вопреки утверждениям осужденного, свидетельствует о том, что Панов А.Ю. имел доступ к счетам указанных компаний, на которые переводились денежные средства группой Ростовских и Московских компаний, которыми он распорядился по своему усмотрению. Каким образом и когда именно перечисленные на счета вышеуказанных компаний денежные средства были получены Пановым А.Ю. не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ, предметом которого являлись безналичные денежные средства.

Указанное свидетельствует о наличии у Панова А.Ю. прямого умысла на хищение денежных средств групп компаний «...» в особо крупном размере, проводимых по договору с компаниями ООО «...», ООО «...» на размещение программного обеспечения для проигрывания музыкальных произведений в магазинах «...», путем обмана генерального директора группы Московских компаний ФИО14 и с компаниями ООО «...», ООО «...» и ООО «...» на размещение рекламы путем обмана директора группы Ростовских компаний ФИО29, а также директора группы компаний «...» ФИО28 и иных работников, осуществлявших производство оплаты по договорам. Доказательства в указанной части исследованы в судебном заседании и приведены в обжалуемом приговоре.

Таким образом, Панов А.Ю. путем совершения инкриминируемых ему действий, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, получил реальную возможность распоряжаться поступившими от группы Московских и Ростовских компаний на счета ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также ООО «...» денежными средствами в особо крупном размере.

В связи с этим выводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств хищения денежных средств на общую сумму 43401467 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно исследовались и проверялись доводы осужденного и стороны защиты в той части, что ущерб группе компаний «...» не причинен, не установлен, как и не установлены надлежащие потерпевшие по уголовному делу, поскольку рекламные компании проводились совместно с вендорами, на принадлежащие последним денежные средства, рекламные расходы производителями товаров компенсировались в полном размере. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на исследованные доказательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО54 пояснил, что группа компаний «...» никогда не являлись рекламными агентствами, они проводили рекламные компании только с целью продвижения товара на рынке и расходы на нее входили в себестоимость продукции и их расходы вендорами (производителями товаров) никогда не компенсировались.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что размещение рекламы товаров, реализацией которых занималась группа компаний «...», осуществлялась за счет средств последней. Группа компаний «...» с вендорами договоров об оказании рекламных услуг не заключали, вендор им рекламные расходы не оплачивал и не компенсировал, а предоставлял определенную сумму бонусов, которые группа компаний «...» тратила по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что ни вендоры, ни группа компаний «...» не получали от рекламных компаний никакой выгоды, проведенную рекламу вендор не компенсировал, мог выплачивать бонусы (рибейты), исходя из объема закупа либо объема продаж, которые являлись прибылью предприятия и облагались налогом. Группой компаний «...» никогда не заключались агентские договоры, вендоры не поручали группе компаний «...» проведение рекламных компаний и не компенсировали расходы за нее.

Свидетель ФИО16 пояснила, что бюджет вендора в группе компаний «...» формируется от объема закупа или последующей продажи товаров, приобретаемых у вендоров, в форме так называемых бонусов (премий), связанных напрямую с объемом закупаемой группой компаний «...». Ни с одним из вендоров, с которыми сотрудничала группа компаний «...», не было взаимоотношений, построенных на прямом участии производителя товара в проведении маркетинговой активности, то есть размещение рекламы товаров вендора. Как правило, так называемые компенсации со стороны вендора в адрес группы компаний «...» поступают по факту предоставления в его адрес отчетности. При этом для проведения рекламных компаний «...» затрачивает свои собственные денежные средства. Вендор по своему усмотрению может произвести в адрес групп компаний «...» компенсацию понесенных расходов, а может и не произвести. Иногда компенсация, предоставленная вендором, представляет собой так называемый бонус (скидку), которую вендор предоставляет «...» для приобретения последующей партии своего товара. Если подобная компенсация, выраженная в денежном эквиваленте, поступает на счета группы компаний «...», то она расходуется не на проведение рекламных компаний, а на осуществление текущей хозяйственной деятельности компании (заработная плата сотрудникам, аренда помещений, закупка товара и тому подобное), то есть указанные денежные средства, поступающие от вендора, не являются целевыми и никаких договоренностей в указанной части с производителями товара не существует. Основная часть доли компенсаций от вендоров в адрес группы компаний «...» составляют бонусы (премия компании за объемы закупа товара у вендора).

Свидетель ФИО17 пояснил, что группа компаний «...» тратила свои денежные средства на рекламные компании. После предоставления отчетности были случаи, когда вендоры возмещали затраченные суммы бонусами и рибейтами.

Свидетель ФИО18 (ФИО56) пояснила, что производители товара, желающие провести рекламу, после ее проведения и получения отчетов могли не компенсировать затраты на рекламу, а если и компенсировали понесенные расходы группе компаний «...» на проведенные рекламные компании, то «условными деньгами», которые «живыми деньгами» для отдела маркетинга не являлись, а выражались в выплате рибейтов (скидок), которые группа компаний «...» могла использовать в коммерческих целях, в том числе и на приобретение следующей партии товара у этого вендора либо производитель товара мог компенсировать его стоимость при последующем приобретении «...» партии товара на сумму, затраченную «...» на рекламу товаров вендора, при этом за проведение рекламы рекламным агентствам группа «...» переводила свои денежные средства.

Свидетель ФИО57 пояснила, что рекламные компании группой компаний «...» проводились за свой счет. Затраты вендорами, как правило, компенсировались рибейтами, то есть скидкой цены товара, предоставляемой в виде процента или определенной суммы при закупке товара крупными партиями.

Свидетель ФИО21 пояснила, что рекламные акции на товары проводились на денежные средства групп компаний «...» и после предоставления отчетов вендорам, те расходы на проведение рекламных акций компенсировали рибейтами.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он руководил Дальневосточным офисом компании «...», представлял ее интересы на рынке. В течение длительного времени они сотрудничают с группой компаний «...» путем переговоров, связанных с последующим предоставлением скидки на приобретение товаров «...» группой компаний «...», без подписания маркетингового договора, в рамках которого была бы возможна компенсация затрат, понесенных «...» на рекламу приобретенной у компании продукции. Никаких компенсаций или возвратов в адрес компании групп «...» на их счета от компании «...» за рекламу товаров никогда не осуществлялось. Его компания могла предоставить скидку на приобретение следующей их партии товара, процент которой всегда предварительно оговаривался и зависел от объема закупа товара и последующей его реализацией через магазины «...» с использованием маркетинговых услуг.

Из ответа ООО «...» от 09.06.2017 следует, что в период с 2014 по 2016 годы по договору между группой компаний «...» и ..., входящей в группу компаний ..., производились платежи в виде рибейтов (скидка с цены товара, предоставляемой в виде процента или определенной суммы при закупке товара крупными партиями) или бонусов за фактически осуществленные продажи потребителям компьютеров с процессорами ... в розничной сети «...»; размер которых зависел от количества и модели процессоров, установленных в проданных компьютерах (т.23 л.д. 221-223).

Анализ приведенных в приговоре указанных доказательств позволил суду первой инстанции установить, что договоры между группой компаний «...» и вендорами в рамках проводившихся компаний не были агентскими и не могли быть таковыми, потому что группа компаний «...» не являлась рекламным агентством. Все расходы на проведение рекламной компании всегда несла группа компаний «...» и только после ее проведения вендорами расходы могли быть компенсированы или нет, что зависело от желания производителя товара, который и решал нужно ему рекламное сопровождение при продвижении товара или нет. В случае если компенсации вендорами и применялись, то всегда компенсировались рибейтами и бонусами, а если бы даже и материализовались в денежном выражении, то поступали бы на счет компании и относились к расходам, используемым в обычной деятельности, и облагались налогом.

Из показаний свидетеля ФИО18 (ФИО56), которая занималась работой с вендорами, следует, что если вендоры и компенсировали понесенные расходы группе компаний «...» на проведенные рекламные компании, то эта компенсация происходила «условными деньгами», которые «живыми деньгами» не являлись, а выражались в выплате рибейтов (скидок).

Что касается ссылки стороны защиты на показания свидетеля ФИО22, то из показаний последнего также следует, что договоры между группой компаний «...» и ООО «...» в рамках проводившихся компаний не были агентскими, потому что группа компаний «...» не являлась рекламным агентством. Бюджет ООО «...» в проведение рекламных компаний группы компаний «...» не включался.

Более того, показания указанного свидетеля, как и письменные доказательства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе в данной части, необходимо оценивать в силу положений ст. 88 УПК РФ в совокупности со всеми вышеизложенными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля ФИО16, которая в 2014 году была назначена на должность главного бухгалтера ООО «...», из которых следует, что группа компаний «...» вендорам счета на оплату рекламных расходов не выставляла, денежные средства от вендоров если и поступали, то в виде премий и бонусов (т.53 л.д. 14).

Кроме этого, из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО59 следует, что в представленных стороной защиты и изученных ею документах не содержалось сведений о совместных бюджетах на проведение рекламных компаний с вендорами и о произведенных производителями товаров компенсаций рекламных расходов группе компаний «...». Перечисления вендоров являлись доходами группы компаний «...», а не компенсациями. Размер оплаты бонусов рассчитывался в проценте от продаж конкретной марки, они не были связаны с фактическими расходами по рекламе (т.53 л.д. 198-203).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом вышеизложенных обстоятельств доводы стороны защиты и осужденного о том, что денежные средства, затрачиваемые группой компаний «...» на проведение рекламных компаний, в полном объеме компенсировались компаниями-вендорами, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку Пановым А.Ю. в результате мошеннических действий были похищены денежные средства в сумме 15602 967 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «...» (в настоящее время ООО «...»), в сумме 56708759 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО «...» (в настоящее время ООО «...»), в сумме 22598500 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «...» (в настоящее время ООО «...»), а всего в общей сумме 94910226 рублей 05 копеек, которые перечислялись группой компаний «...» из собственных средств.

Последующая периодическая и возможная компенсация группе компаний «...» компаниями-вендорами в виде рибейтов и бонусов не свидетельствует о не установлении органами предварительного следствия ущерба, причиненного Пановым А.Ю. группе компаний «...», надлежащего потерпевшего, поскольку размер рибейтов и бонусов, устанавливаемых компаниями-вендорами, как следует из приведенных в приговоре доказательств, зависел от объема закупа товара и объема последующей его реализации группой компаний «...» с использованием маркетинговых услуг, а не от размера затрат, непосредственно понесенных группой компаний «...» на проведение рекламных компаний.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленный материальный ущерб группе компаний «...» в сумме 94910226 рублей 05 копеек (т.29 л.д. 133) не имеется, как и гражданский иск ООО «...» (группы компаний «...) на указанную сумму, обоснованно удовлетворенный судом первой инстанции.

Доводы осужденного о несогласии с гражданским иском со ссылкой на показания свидетелей ФИО29 и ФИО36, необходимости подачи гражданских исков к Ростовским компаниям, ООО «...» не могут быть приняты во внимание, поскольку материальный ущерб группе компаний «...» на вышеуказанную сумму был причинен непосредственно действиями Панова А.Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, общая сумма денежных средств, похищенных Пановым А.Ю. у группы компаний «...», установлена заключениями эксперта № от 18.05.2017 (т.29 л.д. 33-92), № от 25.05.2017 (т.29 л.д. 107-134).

Из указанных заключений усматривается, что эксперту на исследование были представлены документы: сшив № «Документооборот между ООО «...» и ООО «...», сшив № «Документооборот между ООО «...» и ООО «...», сшив № «Документооборот между ООО «...» и ООО «...», сшив № «Документооборот между «...» и ООО ...», сшив № «Документооборот между ООО «...» и ООО «...», сшив № «Документооборот между ООО «...» и ООО «...», выписка по движению денежных средств ООО «...» по счету №, выписки по движению денежных средств ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» (т.29 л.д. 16-17), а также выписки из ЕГРЮЛ на ООО «...», ООО «...», ООО «...», выписки по счетам указанных компаний, выписки по счетам ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» (т.29 л.д. 27-28, 100-101). Таким образом, эксперту предоставлялись, в том числе вещественные доказательства (выписки по операциям на счетах ООО «...», ООО «...», ООО «...»), на которые ссылается сторона защиты.

Эксперту на разрешение было поставлено множество вопросов, направленных на установление материального ущерба, причиненного группе компаний «...» (т.29 л.д. 2-16, 99-100).

В результате проведенных экспертиз эксперт установил, что общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «...» в адрес ООО «...», ООО «...», с расчетного счета ООО «...» в адрес ООО «...», ООО «...», с расчетного счета ООО «...» в адрес ООО «...», ООО «...», с расчетного счета ООО «...» в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...», с расчетного счета ООО «...» в адрес ООО «...», ООО «...», то есть похищенных Пановым А.Ю. - составила 94910226, 05 рублей.

В обоснование доказанности вины Панова А.Ю. суд верно сослался в приговоре и на заключение эксперта № от 30.06.2017, из которого следует, что на документах, представленных на исследование, признаков монтажа не выявлено (т.30 л.д. 1-62), на заключение эксперта № от 24.01.2017 (т.28 л.д. 118-123), а также на заключения почерковедческих экспертиз.

Суд первой инстанции верно указал, что документы, исследованные экспертами, предоставлены процессуальным путем, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение заключения экспертов, в том числе заключения эксперта № от 18.05.2017, № от 25.05.2017, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее экономическое образование, специальность «Финансы и Кредит», стаж экспертной работы 12 лет, имеющим право производства бухгалтерских экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Судом первой инстанции верно установлено, что Пановым А.Ю. путем обмана похищены денежные средства группы компаний «...», а не компаний-вендоров, умысел у осужденного также был направлен на хищение денежных средств группы компаний «...», а не компаний-вендоров. В связи с этим доводы осужденного о не предоставлении представителем потерпевшего договоров между юридическими лицами группы компаний «...» и компаниями-вендорами не свидетельствуют о его невиновности.

В связи с этим все доводы апелляционных жалоб, касающиеся не установления достоверного размера ущерба, надлежащего потерпевшего по уголовному делу, основаны на неверном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. С учетом изложенного ссылка стороны защиты на электронную переписку Панова А.Ю. с ФИО15, ФИО16, ФИО22 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Ссылка стороны защиты на ежегодные отчеты о рекламной деятельности группы компаний «...» не свидетельствует о невиновности Панова А.Ю., поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО54 следует, что представленные суду осужденным отчеты, как подтверждение компенсации вендорами рекламных акций, являлись презентацией отдела маркетинга и рекламы, которая проводилась наряду с другими отделами, направленной на то, чтобы убедить руководство группы компаний «...» в необходимости вкладывать больше денежных средств в рекламу для активного продвижения товара производителя.

Что касается показаний специалиста ФИО24, на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе, то ее показания в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, не внесение потерпевшей стороной корректировок в бухгалтерскую и управленческую отчетность в связи с причиненным ущербом, не свидетельствует о том, что ущерб не установлен, малозначителен либо отсутствует, а также о невиновности Панова А.Ю. Более того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что сумма причиненного ущерба может быть признана убытком только по решению суда (т.53 л.д. 16).

Доводы стороны защиты об отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений об ООО «...» являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия Панову А.Ю. не вменялось хищение денежных средств указанного общества.

Ссылка стороны защиты в обоснование своей позиции о не установлении действительного реального ущерба на показания представителя потерпевшего лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лист 174 протокола судебного заседания) не может быть принята судебной коллегией, поскольку носит односторонний характер. Оценка вышеуказанных показаний представителя потерпевшего ФИО54 сделана стороной защиты, в отличие от суда первой инстанции, не только без учета показаний ФИО54 в судебном заседании 01.10.2018 (т.53 л.д. 6-10), а также на протяжении всего судебного следствия, но и без анализа всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Гражданский иск представителем потерпевшего поддержан в судебном заседании в полном объеме, то есть в сумме 94910226 рублей 05 копеек. При указанных обстоятельствах рассуждения стороны защиты относительно недополученной услуги не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключения эксперта № от 18.05.2017, № от 25.05.2017 стороной защиты не оспариваются, недопустимыми доказательствами не признавались, недостаточной ясности и полноты проведенных экспертиз не установлено, вопросы, которые ставились стороной защиты при заявлении ходатайств о назначении по делу дополнительных судебных бухгалтерских экспертиз, не влияют на доказанность вины Панова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных судебных бухгалтерских экспертиз разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2019 (т.51 л.д. 224-225), от 28.03.2019 (т.53 л.д. 206) и не усматривает нарушения права Панова А.Ю. на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетеля ФИО25, отрицавшего факт передачи от ФИО36 Панову А.Ю. денежных средств. Показания ФИО25 в данной части опровергаются не только приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО36, ФИО60, но и изъятыми у ФИО36 копиями финансовых документов, скрин-шотами о том, что к деятельности групп компаний «...» ООО «...» никакого отношения не имело, рекламные услуги группе Ростовских рекламных компаний ООО «...» не оказывало. Показания ФИО36 в той части, что она подписывала фиктивные документы, согласуются с результатами почерковедческих экспертиз (т.4 л.д. 196-223, 224-226, т.27 л.д. 172-176, 187-189, 190-191, т.28 л.д. 50-61, 225-239, т.30 л.д. 120-128).

Показания свидетелей ФИО36 (т.53 л.д. 121-128) и ФИО60 (т.53 л.д. 149-155) полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Принимая во внимание совокупность доказательств, из которых следует, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «...» от группы Ростовский компаний и ООО «...» происходило на протяжении длительного времени в период с марта 2015 года по март 2016 года, по указанию Панова А.Ю., сомнения стороны защиты относительно правдивости показаний свидетелей ФИО36, ФИО60, являются несостоятельными. При этом следует отметить, что в случае не передачи денежных средств ФИО36 свидетелю ФИО25 для последующей передачи Панову А.Ю. такая схема обналичивания денежных средств не могла существовать на протяжении вышеуказанного периода времени.

Оснований, по которым свидетели ФИО36, ФИО60 желали бы оговорить ФИО25, не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Свидетель ФИО36 не отрицала, что согласилась участвовать в предложенной ФИО25 схеме обналичивания денежных средств за процент от поступавших денежных средств в размере 1-3%. Из показаний свидетеля следует, что при отсутствии в кассе необходимой для передачи ФИО25 суммы денежных средств, она с последним договаривалась о конкретной дате и к этому времени собирала нужную сумму, которую и передавала впоследствии данному свидетелю (т.53 л.д. 126).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных в приговоре доказательств доводы стороны защиты об отсутствии бухгалтерской и финансовой документации, подтверждающей наличие у ФИО36 выручки от своей коммерческой деятельности в виде наличных денежных средств, соизмеримой с суммой 51508759,05 рублей, а также доводы о том, что компания ООО «...» получала доходы за услуги техники, поставку скальника и т.д., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Органами предварительного следствия собраны, а судом исследованы документы, касающиеся деятельности ООО «...», относимые к инкриминируемому осужденному преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ, и в достаточном объеме.

Допрос свидетеля ФИО60 по ходатайству государственного обвинителя лишь в судебном заседании не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты в той части, что допрос указанного свидетеля был направлен на искусственное усиление доказательственной базы обвинения, являются субъективными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетеля ФИО60 следует, что ФИО25 она видела в офисе ООО «...», так как он являлся клиентом этой компании (т.53 л.д. 150). Со слов ФИО36 ей известно, что в офис к ним приходил именно ФИО25, которому по просьбе ФИО36 она передавала документы, а также являлась свидетелем того, как последняя передавала денежные средства ФИО25 (т.53 л.д. 151). Показания свидетеля ФИО60 не опровергнуты.

Ссылка стороны защиты на два скрин-шота электронного письма от ФИО25, которые не содержат его изображения, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО60, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО36, последняя удалила переписку с ФИО25 по просьбе последнего.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО36, ФИО60 недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО3, а также свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, супругов ФИО82. Анализ ответов из отделений пенсионного фонда супругов ФИО74 (т. 32 л.д. 131-132, 133-134), а также родителей ФИО3 - супругов ФИО83 (т.34 л.д. 101-102), сведений, предоставленных ими в налоговый орган (т.31 л.д. 35, 36-40), позволил суду прийти к верному выводу о том, что высокий денежный доход свидетелей Арнаутов от предпринимательской деятельности не подтвержден в судебном заседании, а имеющиеся в собственности супругов ФИО84 имущество (т. 27 л.д. 10-25, 27-39, 40-45, 46-49, т. 34 л.д. 98-100) соответствует доходам, предоставленным в налоговый орган. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание давние дружеские отношения с семьями Арнаутов и ФИО74, показания свидетелей ФИО62 и ФИО64 в той части, что они видели крупные суммы денег у супругов ФИО85, что последние 10000000 рублей передавали через ФИО64 Пановым осенью 2014 года на покупку квартиры, верно оценены судом критически. Объективные доказательства, подтверждающие наличие высокого дохода у свидетеля ФИО3, неофициальных доходов у супругов ФИО86, в материалах уголовного дела также отсутствуют.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что до трудоустройства в группу компаний «...» Панов А.Ю. неоднократно менял места работы, постоянного высокого дохода не имел, его совокупный доход по месту работы в ООО «...» за 2013-2016 годы составил 5068917,94 рублей (т.5 л.д. 99-101, 102, 103-108). Сведений об иных источниках доходов не представлено.

Доходы от предпринимательской деятельности ФИО65 за 2002-2016 годы составили чуть более 4000 000 рублей, а ФИО66 - около 40 000 рублей, что соответствует невысоким официальным доходам супругов ФИО87 за эти годы, указанным в сведениях из пенсионного фонда о начислении взносов на страховую часть в размере около 70 000 рублей, супругов ФИО74 - около 650000 рублей.

Надлежащий анализ указанных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имевшиеся доходы не позволяли Панову А.Ю. за 2013-2016 годы приобрести дорогостоящее недвижимое имущество в виде 5-комнатной квартиры, в которой был произведен ремонт, оборудована встроенная мебель, а также приобрести движимое имущество в виде 2 новых автомашины из автосалона, выезжать на длительный отдых всей семьей за границу, обследоваться в медицинских клиниках за границей, приобретать дорогостоящие вещи, даже с учетом продажи имевшихся ранее автомашин, о чем указал осужденный в апелляционных жалобах. Сведения, полученные из Росреестра по Приморскому краю, ООО «...», подтверждают действительную стоимость имущества, приобретенного Пановым А.Ю.

Показания свидетелей ФИО67 и ФИО25 в части займа денежных средств у Панова А.Ю. также подтверждают причастность Панова А.Ю. к хищению чужого имущества путем обмана, поскольку законным путем он не мог иметь в свободном обороте такие крупные суммы денег, значительно превышающие доход его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.01.2019 (т.52 л.д. 143-153) не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела и не указывает на невиновность Панова А.Ю., поскольку указанное решение апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.06.2019 было отменено, требования ФИО3 удовлетворены (т.52 л.д. 155-167). Однако указанное определение отменено постановлением Президиума Приморского краевого суда от 30.09.2019 и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.01.2019 приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019.

В обоснование виновности Панова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд верно сослался в приговоре на выписки о движении денежных средств по лицевым счетам осужденного Панова А.Ю. и его супруги ФИО3, которыми установлены обороты по лицевым счетам денежной наличности и безналичности, составляющие десятки миллионов рублей, десятки тысяч в иностранной валюте евро и долларах США (т.32 л.д. 224-249, т.33 л.д. 1-27, 28-56, 57-58), на протокол обыска в жилище ФИО74, в ходе которого были изъяты 1160000 рублей (т.26 л.д. 38-184, 189-198, 211-213).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку результаты ОРМ «Наведение справок» получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуальным законом. Проведенными мероприятиями установлена причастность Панова А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, наличие у него умысла, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Суд первой инстанции указал, что совокупность исследованных доказательств, а также движение денежных средств по счетам ФИО74 подтверждает тот факт, что похищенные у группы компаний «...» денежные средства аккумулировались на счетах и этими денежными средствами Панов А.Ю. в последующем распорядился по своему усмотрению.

При этом доводы Панова А.Ю. в той части, что около 30000000 рублей на его счетах и счетах супруги являлись деньгами инвесторов на открытие сети автозаправочных станций в регионе, суд верно расценил, как надуманные, поскольку соответствующие и достаточные доказательства этого представлены не были. Что касается переписки Панова А.Ю. в данной части, то она не свидетельствует о непричастности осужденного к хищению чужого имущества путем мошенничества и о передаче инвесторами денежных средств в указанной сумме Панову А.Ю. Напротив, из анализа указанной переписки усматривается, что она носила общий характер, речь шла не об открытии уже конкретных автозаправочных станций, а лишь о рассмотрении такой возможности в будущем в рамках развития Дальневосточного региона.

Что касается ежегодных разовых премий, получаемых сотрудниками групп компаний «...», в том числе Пановым А.Ю., то суд первой инстанции верно установил, что полученные осужденным премии и его зарплата за годы работы в данной компании не подтверждают нахождение на счетах последнего денежных средств в особо крупных размерах. В связи с этим ссылка осужденного в апелляционных жалобах на показания представителя потерпевшего ФИО54, свидетеля ФИО15, отрицавших получение премий в группе компаний «...», не влияют на законность и обоснованность приговора. Более того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что через бухгалтерию выплата годовой премий официально не проходила (т.53 л.д. 13).

Останавливаясь на доводах осужденного, касающихся его отсутствия на территории Российской Федерации во время совершения ряда эпизодов, квалифицируемых одним составом преступления, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 10.10.2012 № 1920-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст.73 УПК РФ, которая прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), то есть объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Так, доводы осужденного в той части, что 12.06.2014 он находился на территории Южной Кореи, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия и судом установлено, что 12.06.2014 в 03 часа 19 минут (время Ростовское) ФИО68, находясь в неустановленном следствием месте, отправил электронное письмо на электронный ящик ФИО29... с адреса электронной почты ..., к которому приложил в электронном виде ранее изготовленный неустановленным лицом заведомо подложный счет 10/57 от 09.06.2014 от имени ООО «...» на оплату размещения рекламы на сумму 2998966 рублей 00 копеек (лист 9 приговора).

Что касается указания суда в приговоре о том, что 13.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015, находясь на территории города Владивостока, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Панов А.Ю. похитил денежные средства, принадлежащие группе компаний «...» в сумме соответственно 2 574 000 рублей 00 копеек (лист 18 приговора), 4000 000 рублей 00 копеек (лист 26 приговора), 3400 000 рублей 00 копеек (лист 32 приговора), то, несмотря на то, что в указанные даты осужденный находился за пределами Российской Федерации, также не свидетельствует о непричастности Панова А.Ю. к хищению указанных денежных средств.

Из приговора в данной части следует, что Панов А.Ю. путем обмана похитил денежные средства, перечисленные ФИО29 13.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 с расчетного счета ООО «...», ООО «...» на соответственно расчетные счета ООО «...», ООО «...».

Таким образом, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым преступление считается оконченным по указанным эпизодам в момент перечисления ФИО29 13.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 денежных средств с расчетного счета ООО «...», ООО «...» на соответственно расчетные счета ООО «...», ООО «...», указанные Пановым А.Ю. Именно с этого момента Панов А.Ю. получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с этим нахождение Панова А.Ю. 13.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 за пределами Российской Федерации или г. Владивостока, как и вопрос о том, когда он распорядился похищенными денежными средствами в последующем не подлежит доказыванию в данном случае по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению 17.11.2014, 25.06.2015, 02.03.2016 Панов А.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств группы компаний «...», находясь в офисе ООО «...», ООО ...» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обеспечил подписание директором указанных компаний ФИО28 соответственно протокола согласования цены по договору № ADV1/р от 16.10.2014 на проведение рекламной компании «телевизоры DEXP + сертификат» на сумму 4 500 000 рублей 00 копеек (лист 19 приговора), протокола согласования цены по договору № ГП46/р от ДД.ММ.ГГГГ на проведение рекламной кампании «IPone 5S» на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек (лист 32 приговора), протокола согласования цены по договору № ГП46/р от ДД.ММ.ГГГГ на проведение рекламной кампании «Только в DNS! ZTEBladeS7» на сумму 7000 000 рублей 00 копеек (лист 40 приговора).

Поскольку согласно сложившейся судебной практике местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств является место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый, указание органом предварительного следствия и судом первой инстанции о том, что именно 17.11.2014, 25.06.2015, 02.03.2016 Панов А.Ю. обеспечил подписание директором компаний ФИО28 протоколов согласования цены по вышеуказанным договорам, не влияет на доказанность вины осужденного и не свидетельствует о его невиновности. Конкретизация даты, когда именно или где Панов А.Ю. обеспечил подписание ФИО28 вышеуказанных протоколов согласования цены по договорам № ADV1/р от ДД.ММ.ГГГГ, № ГП46/р от ДД.ММ.ГГГГ, № ГП46/р от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обязательному доказыванию по составу преступления, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного, способ совершения мошенничества при этом не изменяется, поскольку вышеуказанные документы, как установлено судом первой инстанции, были подписаны ФИО28 В связи с этим установление местонахождения в указанные даты ФИО28 не влияет на доказанность вины Панова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям и доводам осужденного, изложенным в том числе в возражении на дополнительное апелляционное представление, все юридически значимые фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по вышеуказанному составу преступления, установлены судом первой инстанции и указаны в приговоре верно, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для исключения из объема обвинения Панова А.Ю. каких-либо эпизодов хищения денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Панова А.Ю. в обоснование непричастности к ряду эпизодов хищения денежных средств группы компаний «...» на данные ПТК «Розыск-Магистраль» (т.1 л.д. 158-170) является несостоятельной, поскольку органы внутренних дел на транспорте не являются собственниками информационных ресурсов о проданных проездных документах и не могут гарантировать их полную достоверность (т.1 л.д. 157). Кроме того, указанные данные могут лишь свидетельствовать о приобретении авиа/жд билетов, а не об осуществлении фактического полета Пановым А.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленную стороной защиты копию заграничного паспорта Панова А.Ю., представленные прокурором документы в данной части, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что 13.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 Панов А.Ю. находился в г. Владивостоке, а также исключить указание на даты 17.11.2014, 02.03.2016, в которые, как следует из приговора, Панов А.Ю. обеспечил подписание ФИО28 протоколов согласования цены по упомянутым договорам.

Доводы Панова А.Ю. об отсутствии его в г. Владивостоке 25.06.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Утверждения осужденного в той части, что в ходе предварительного следствия следователь приобщала к материалам уголовного дела банковские выписки с нужным числом, фальсифицировала материалы уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы Панова А.Ю. об одновременном допросе двух свидетелей в одном и том же кабинете одним и тем же следователем не конкретизированы, в связи с чем не могут быть проверены судебной коллегией.

Показания Панова А.Ю., отрицавшего свою причастность к хищению чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, следует расценивать, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Доводы осужденного, стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные осужденным и стороной защиты ссылки на отдельные показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо их показаний, суть письменных доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам осужденного, стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Панова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом все обстоятельства совершения преступления, действия осужденного, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия осужденного Панова А.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наличие в действиях Панова А.Ю. квалифицирующих признаков «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», « в особо крупном размере» надлежащим образом судом первой инстанции мотивировано.

Исследованная совокупность доказательств позволила суду прийти к верному выводу о том, что Панов А.Ю. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая доводы осужденного о не рассмотрении судом первой инстанции вменяемых ему эпизодов преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а о рассмотрении их в совокупности, судебная коллегия принимает во внимание, что органами предварительного следствия действия Панова А.Ю. в данной части были квалифицированы по одному составу преступления, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции при квалификации действий осужденного по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии признаков мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ) не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании уголовного закона. Из материалов уголовного дела следует, что Панову А.Ю. не вменялось в вину заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности, которые именно он заранее не намеревался исполнять. Указанные обстоятельства не подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. В связи с этим ссылки осужденного на Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ, ст. 9 УК РФ являются несостоятельными.

Оснований для оправдания Панова А.Ю. по ст. 159 ч.4 УК РФ, прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Органами предварительного следствия Панов А.Ю. также обвинялся в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч.2 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Панов А.Ю. легализовал имущество – денежные средства, приобретённые им в результате совершения преступления – хищения у групп компаний «...» путем: организации заключения фиктивных договоров между ООО «...» и ООО «...» и обналичивания через последнюю похищенных денежных средств в сумме 51508 759 рублей 05 копеек; приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 11500000 рублей 00 копеек; приобретения автомобиля «LEXUSNX200T» 2015 года выпуска в сумме 2851 000 рублей 00 копеек на имя супруги ФИО3; приобретения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2016 года выпуска в сумме 4915 000 рублей 00 копеек.

Действия Панова П.Ю. в данной части суд квалифицировал по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Вместе с тем, при осуждении Панова А.Ю. по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку суд не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам данного дела и не учел, что на основании ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, соответственно составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

Указанное преступление характеризуется наличием только прямого умысла, то есть лицо сознает, что его действия, предусмотренные ст. 174.1 УК РФ, совершаются с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными путем совершения им преступлений, желает совершить эти действия либо использовать указанные средства и имущество для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Целью совершения указанного преступления является легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных виновным в результате совершения им преступления.

Кроме этого, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение им в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

По данному уголовному делу установлено, что Панов А.Ю. на денежные средства, похищенные у групп компаний «ДНС», приобрел для личного пользования, для своей семьи квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль «LEXUSNX200T», стоимостью 2851 000 рублей, а также автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», стоимостью 4915 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Панов А.Ю. приобрел указанное недвижимое и движимое имущество в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, стороной обвинения не представлены.

При этом заключение Пановым А.Ю. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 3000000 рублей для приобретения ипотеки общей стоимостью 11500000 рублей, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного на легализацию ранее похищенных денежных средств, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Напротив, исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что Панов А.Ю. в данном случае лишь распорядился частью похищенных им денежных средств по своему усмотрению, приобретя вышеуказанную квартиру и две автомашины.

Суд первой инстанции также установил, что Панов А.Ю. легализовал денежные средства, приобретенные им в результате совершения преступления – хищения у групп компаний «...» путем организации заключения фиктивных договоров между ООО «...» и ООО «...» и обналичивания через последнюю похищенных денежных средств в сумме 51508759 рублей 05 копеек при следующих обстоятельствах:

Директор ООО «...» ФИО29, находясь под влиянием обмана Панова А.Ю., на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 1628 635 рублей 05 копеек, 1628000 рублей 00 копеек и 1628000 рублей соответственно, а всего в общей сумме 4884635 рублей 05 копеек; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2000 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2310 674 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2900 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2900 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3400 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1750 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2600 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5450 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1500 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2000 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4000 000 рублей; на основании платежных поручений № и № - в сумме 2000 000 рублей и 1500000 рублей, а всего в общей сумме 3500000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5300 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3540 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3473 450 рублей с расчетного счета ООО ...» на расчетный счет ООО «...», а всего в общей сумме 51508759 рублей 05 копеек.

Не позднее 31.03.2015 Панов А.Ю. с целью легализации похищаемых денежных средств у ООО «...» (в настоящее время ООО «...»), с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами вовлек неосведомленного о преступном происхождении денежных средств ФИО25 и попросил последнего обналичить у непосвященной в его преступный умысел и неосведомленной о преступном происхождении денежных средств, поступающих с расчетного счета ООО «...» директора ООО «...» ФИО36 денежные средства и передать ему.

В результате чего, ФИО36, не осведомленная о преступном происхождении денежных средств, поступающих с расчетного счета ООО «...», в период с 31.03.2015 по 29.03.2016 использовала по своему усмотрению на ведение своей предпринимательской деятельности, а имеющиеся в кассе наличные денежные средства в сумме 51508759 рублей 05 копеек за вычетом от 1 до 3 % по ранее имеющейся договоренности за свою услугу передала ФИО25 для Панова А.Ю.

При этом одновременно судом первой инстанции установлено, что Панов А.Ю. путем обмана совершил, в том числе 16 эпизодов хищения денежных средств, принадлежащих ООО «...», путем перечисления ФИО29, находящимся под влиянием обмана Панова А.Ю., с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» денежных средств в суммах 4884635 рублей 05 копеек; 2000 000 рублей;2310 674 рублей;2900 000 рублей; 2900 000 рублей; 3400 000 рублей; 1750 000 рублей; 2600 000 рублей;5450 000 рублей; 1500 000 рублей; 2000 000 рублей; 4000 000 рублей; 3500000 рублей; 5300 000 рублей; 3540 000 рублей; 3473 450 рублей, а всего в сумме 51508759 рублей 05 копеек, которыми Панов А.Ю. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Панова А.Ю., связанные с заключением фиктивных договоров между ООО «...» и ООО «...», а также действия, направленные на последующее обналичивание похищенных им у группы компаний «...» денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «...», были направлены не на легализацию вышеуказанных денежных средств в сумме 51508759 рублей 05 копеек, а непосредственно на возможность распорядиться похищенными денежными средствами, которыми Панов А.Ю. и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Панова А.Ю. прямого умысла, как того требует уголовный закон, на совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, осуждение Панова А.Ю. по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ является необоснованным, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях указанного состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

При назначении наказания Панову А.Ю. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту работы, жительства положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, матери-инвалида, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств в силу закона не влечет безусловное назначение виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 159 УК РФ судом мотивировано.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания осужденному в полной мере.

При назначении наказания Панову А.Ю. суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 53.1 ч.2, 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и также с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, данных о его личности не находит оснований для назначения наказания Панову А.Ю. с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Панову А.Ю. наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о виде и мере наказания Панову А.Ю., судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Панову А.Ю. верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с положениями Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно п. «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению с зачетом времени содержания под стражей Панова А.Ю. с 12.09.2019 по 15.05.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016 наложен арест на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным номером ..., на автомашину «LEXUS NX 200T» с государственным регистрационным номером ... (т. 25 л.д. 57-58).

08.10.2018 стороной защиты, Пановым А.Ю. было заявлено ходатайство о передаче на ответственное хранение последнему автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным номером ...с правом использования в качестве автомототранспортного средства с сохранением ранее наложенных ограничений (т.53 л.д. 52).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т.51 л.д. 201-202).

12.11.2018 свидетелем ФИО3 заявлено ходатайство о передаче ей на ответственное хранение автомашины«LEXUS NX 200T» с государственным регистрационным номером ...с правом использования в качестве автомототранспортного средства (т.53 л.д. 120).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (т.51 л.д. 211-212).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, суд исходил из того, что эксплуатация указанных автомашин может причинить вред полезным свойствам транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения указанные ходатайства, не нарушил требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.2 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мнением суда, так как запреты на пользование транспортными средствами необходимы в целях обеспечения их сохранности до принятия итогового решения по делу. Доводы защитников, Панова А.Ю. и свидетеля ФИО3 в обоснование ходатайств не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Принимая во внимание, что вина Панова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, аресты на указанные автомашины налагались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, гражданский иск обоснованно удовлетворен судом, постановлено об обращении взыскания, в том числе на вышеуказанные автомашины, доводы осужденного о передаче вышеуказанных автомашин их владельцам удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколами осмотра места происшествия от 21.11.2016 на участке местности, расположенном напротив входной двери в подъезд № жилого дома по <адрес>, обнаружена и изъята автомашина «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером ...»; на участке местности, расположенном позади дома, при выезде со двора <адрес><адрес> обнаружена и изъята автомашина «Lexus» с государственным регистрационным номером <адрес>, которые были осмотрены и 01.12.2016 признаны вещественными доказательствами (т.25 л.д. 86-93, 94-101, 102, 112-118, 119-126, 127).

Доводы осужденного, касающиеся наложения ареста на вышеуказанные автомашины, изъятия их в ходе осмотра места происшествия, признания в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о надуманности обвинения Панова А.Ю., желании изъять указанное имущество, поскольку арест на имущество и осмотр места происшествия являются разными процессуальными действиями, которые следователь вправе осуществлять в рамках ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляя ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Между тем приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный ООО «...» (ранее ООО «...» и ООО «ДНС «...» (ранее ООО «...» и ООО «...»), Пановым А.Ю. до настоящего времени не возмещен.

Принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отмене ареста в обеспечение гражданского иска, наложенного на денежные средства в сумме 1160 000 рублей; нежилое помещение в здании (гаражный бокс №) ГСК «...», расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным номером «...»; транспортное средство «LEXUSNX20T» с государственным регистрационным номером «...», денежные средства в размере 0,73 евро, находящиеся на лицевом счете Панова Александра Юрьевича № в ПАО «...»; денежные средства в размере 6995,18 рублей, находящиеся на лицевом счете ФИО3№ в ПАО «...»; денежные средства в размере 11357,11 рублей, находящиеся на лицевом счете ФИО3№ в ПАО «...», поскольку снятие указанных арестов после вступления приговора в законную силу приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В связи с этим приговор суда в части решения об отмене ареста на вышеуказанное имущество и денежные средства подлежит изменению, с сохранением обеспечительных мер, наложенных на него (т.25 л.д. 57-59, 165-170, 106-109, 131-134, 202, 203-206, 208-209, 207, 208-211, 232-235, т.26 л.д. 180, 182-185), а также на наручные часы марки «MauriceLacroixCHRONOGRAPHE», изъятые в ходе обыска 21.11.2016 на <адрес>, до фактического исполнения приговора в части решения суда об обращении взыскания на указанное имущество в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства обыска 21.11.2016 по месту проживания Панова А.Ю. по адресу: <адрес>, были изъяты договоры купли-продажи транспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, купли-продажи транспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, кассовые чеки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонтно-отделочные работы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры и спецификации по изготовлению мебели в <адрес><адрес><адрес>, сетевой адаптер питания для ноутбуков универсальный «VERTEX», соединительный шнур переходник с USB выходом, внешний накопитель «WDMYPassport Ultra», iPadc серийным номером DKWG803KDKNY, внешний бокс с накопителем «STLAB 3.5 HardDriveEnclosure», ноутбук «FUJITSU» модель «OMILO Рi 3560»; сотовый телефон «Samsung» в кожаном чехле – книжке «SamsungGalaxyNote 5» (т.26 л.д. 38-68).

29.11.2016 спецификации по изготовлению мебели и сотовый телефон «Samsung» в кожаном чехле – книжке «SamsungGalaxyNote 5» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.26 л.д. 194-196).

Вышеперечисленные документы, изъятые в ходе обыска, за исключением спецификаций по изготовлению мебели, 02.12.2016 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.26 л.д. 218-219).

17.07.2017 сетевой адаптер питания для ноутбуков универсальный «VERTEX», соединительный шнур переходник с USB выходом, внешний накопитель «WDMYPassport Ultra», iPadc серийным номером DKWG803KDKNY, внешний бокс с накопителем «STLAB 3.5 HardDriveEnclosure», ноутбук «FUJITSU» модель «OMILO Рi 3560» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.26 л.д. 222-223).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, указал в том числе, что договоры купли-продажи транспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, купли-продажи транспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, кассовые чеки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонтно-отделочные работы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры и спецификации по изготовлению мебели в <адрес><адрес> в <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т.26 л.д. 38-184, 189-198, 211-213), следует хранить там же по вступлении приговора в законную силу. При этом судом не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у Панова А.Ю. ходатайств о передаче ему указанных вещественных доказательств.

Принимая во внимание, что Панов А.Ю. в суде апелляционной инстанции заявил о возвращении ему документов, изъятых в квартире по адресу: <адрес>, ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению, а именно кассовые чеки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонтно-отделочные работы ООО «Лайтхаус» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры и спецификации по изготовлению мебели в <адрес><адрес> в <адрес> подлежат возвращению Панову А.Ю.

Что касается договора купли-продажи транспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, договора купли-продажи транспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, то судом первой инстанции принято обоснованное решение о хранении их при уголовном деле, поскольку в целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание, в том числе на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным номером «...», транспортное средство «LEXUSNX20T» с государственным регистрационным номером «...».

Кроме этого суд постановил сетевой адаптер питания для ноутбуков универсальный «VERTEX», соединительный шнур переходник, с USB выходом, внешний накопитель «WDMYPassport Ultra», iPadc серийным номером DKWG803KDKNY, внешний бокс с накопителем «STLAB 3.5 HardDriveEnclosure», ноутбук «FUJITSU» модель «OMILO Рi 3560»; сотовый телефон «Samsung» в кожаном чехле-книжке «SamsungGalaxyNote 5» уничтожить по вступлении приговора в законную силу, никак не мотивировав в приговоре свое решение в этой части, не привел доводы, почему он пришел к выводу о необходимости их уничтожения.

Статья 81 ч.3 УПК РФ, регулирующая вопросы судьбы вещественных доказательств при вынесении приговора, предусматривает альтернативные решения относительно вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу. Согласно указанному закону, уничтожение возможно в отношении орудий, средств совершения преступления, предметов, изъятых из незаконного оборота запрещенных к обороту, предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеупомянутые предметы, в том числе ноутбук, сотовый телефон Панов А.Ю. использовал как средства связи.

Учитывая, что вышеуказанные предметы не являются орудием преступления, не предметами, запрещенными к обращению или не имеющими ценности, а также полученными преступным путем, либо документами, для решения вопроса о вещественных доказательствах не могут быть применены способы, указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ сетевой адаптер питания для ноутбуков универсальный «VERTEX», соединительный шнур переходник, с USB выходом, внешний накопитель «WDMYPassport Ultra», iPadc серийным номером DKWG803KDKNY, внешний бокс с накопителем «STLAB 3.5 HardDriveEnclosure», ноутбук «FUJITSU» модель «OMILO Рi 3560»; сотовый телефон «Samsung» в кожаном чехле-книжке «SamsungGalaxyNote 5» следует передать законному владельцу – Панову А.Ю., ходатайствующему о возвращении ему указанных предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства защитников Летун Е.Ф., Подать А.Г., подсудимого о передаче на ответственное хранение Панову А.Ю. автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным номером ..., признанной вещественным доказательством, со снятием запрета на пользование – оставить без изменений.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства заинтересованного лица ФИО3 о передаче ей на ответственное хранение вещественного доказательства – автомашины «LEXUS NX 200T» с государственным регистрационным номером ...со снятием запрета на пользование – оставить без изменений.

Постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2019 и от 28.03.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого Панова А.Ю. и его защитников адвокатов Летун Е.Ф. и Подать А.Г. о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы – оставить без изменений.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года в отношении Панова Александра Юрьевича в части осуждения по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ – отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Пановым Александром Юрьевичем право на реабилитацию в указанной части на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года в отношении Панова Александра Юрьевича в части осуждения по ст. 159 ч.4 УК РФ – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 18 приговора 5 абзац) исключить слова «находясь на территории города Владивостока»;

- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 26 приговора 2 абзац) исключить слова «находясь на территории города Владивостока»;

- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 32 приговора 2 абзац) исключить слова «находясь на территории города Владивостока»;

- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 19 приговора 2 абзац) исключить слова «17.11.2014»;

- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 40 приговора 5 абзац) исключить слова «02.03.2016».

Исключить из приговора указание о назначении Панову А.Ю. окончательного наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

Считать Панова Александра Юрьевича осужденным по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186 от 03.07.2018) время содержания под стражей Панова А.Ю. с 12.09.2019 по 15.06.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на: денежные средства в сумме 1160 000 рублей; нежилое помещение в здании (гаражный бокс №) ГСК «Ясный», расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным номером «...»; транспортное средство «LEXUSNX20T» с государственным регистрационным номером «...», денежные средства в размере 0,73 евро, находящиеся на лицевом счете Панова Александра Юрьевича № в ПАО «ВТБ 24»; денежные средства в размере 6995,18 рублей, находящиеся на лицевом счете ФИО3№ в ПАО «Сбербанк России»; денежные средства в размере 11357,11 рублей, находящиеся на лицевом счете ФИО3№ в ПАО «Сбербанк России», наручные часы марки «MauriceLacroixCHRONOGRAPHE», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – сохранить до фактического исполнения приговора в части решения суда об обращении взыскания на указанное имущество в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: кассовые чеки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонтно-отделочные работы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры и спецификации по изготовлению мебели в <адрес> по <адрес> в <адрес>, сетевой адаптер питания для ноутбуков универсальный «VERTEX», соединительный шнур переходник, с USB выходом, внешний накопитель «WDMYPassport Ultra», iPadc серийным номером DKWG803KDKNY, внешний бокс с накопителем «STLAB 3.5 HardDriveEnclosure», ноутбук «FUJITSU» модель «OMILO Рi 3560»; сотовый телефон «Samsung» в кожаном чехле-книжке «SamsungGalaxyNote 5», хранящиеся в материалах уголовного дела, при уголовном деле – вернуть Панову А.Ю.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года в отношении Панова А.Ю. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Панова А.Ю., адвокатов Летун Е.Ф., Подать А.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление с дополнением – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи С.П. Гуменчук

И.П. Жукова

Справка: Панов А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.