Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Четкарева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Давыденко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лепихина О.В., допущенного наряду с адвокатами,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Батурина С.С. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение оправданного ФИО1, защитников – адвокатов Четкарева И.В., Давыденко А.А., лица допущенного в качестве защитника наряду с адвокатами – Лепихина О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ - злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной, иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – прокурор Балезинского района Удмуртской Республики Батурин С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда со ссылкой на доводы специалиста БАА в судебном заседании и комплексное заключение специалиста о том, что является ошибочным вывод государственного обвинителя о наличии трудовых отношений между ФИО1 и Советом депутатов МО «<адрес>» противоречит материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Советом депутатов МО «<адрес>» и Главой МО «<адрес>» ФИО1 был заключен трудовой контракт, при этом содержание заключения специалиста в приговоре не приведено, а из приведенных в нем показаний БАА не ясно чем подтверждаются данные выводы. Утверждает, что вывод суда о том, что вопросы премирования Главы МО «<адрес>» ФИО1 премиями, которые являются выплатами стимулирующего характера, какими либо нормативными актами не урегулированы, противоречит законодательству и материалам дела, а именно п. 16 ч. 1 ст. 25 Устава МО «<адрес>», Положению «Об оплате труда выборных должностных лиц в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», определяющему все параметры оплаты труда главы МО «<адрес>», отсутствие в данном положении порядка начисления главе МО «<адрес>» поощрительной выплаты ко Дню России и <адрес> не наделяло его полномочиями для принятия решения по вопросу, отнесенному к компетенции Совета депутатов МО «<адрес>». Выражает несогласие с выводом суда о том, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба бюджету муниципального образования «<адрес>» суду не представлено, поскольку размер расходной части статьи по выплате заработной платы главе МО «<адрес>» мог корректироваться в течение года, излишки денежных средств, не использованных по одной статье бюджета, решением Совета депутатов могли быть направлены на иную статью бюджета, дефицит бюджета по итогам 2012 года составил <данные изъяты> рублей. Оспаривает вывод о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что внесение в распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ сведений о премировании в соответствии с указанным выше положением совершено ФИО1 с корыстной целью, в целях в дальнейшем имущественной выгоды, считая при этом, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ формальный, преступление ФИО1 было окончено в момент подписания им распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения, вне зависимости от дальнейших действий сотрудников администрации с указанным распоряжением, корыстная цель ФИО1 следует из самой сути распоряжения о премировании. Заявляет, что прокурором допущено нарушение позиции по формированию обвинения. Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 2011 года по сентябрь 2016 года путем издания незаконных распоряжений злоупотребил своими полномочиями, причинив значительный ущерб бюджету МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Радченко В.А. заявлено ходатайство об изменении ФИО1 обвинения на ч. 3 ст. 160 УК РФ за период совершения преступления в 2011 году, ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Чернышевым Г.П. заявлено ходатайство, подписанное прокурором района, об изменении ФИО1 обвинения на ч. 1 ст. 292 УК РФ за период совершения преступления за 2012 год, разрешая которое суд не сопоставил фактические обстоятельства, изложенные в нем и изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и не мотивировал в связи с чем принял к рассмотрению обвинение ФИО1 с указанием иных периодов совершения деяний, которые вменялись обвиняемому. Подчеркивает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора судом указано на обвинение органами предварительного расследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения им в июне 2012 года заведомо ложных сведений в распоряжение «О премировании Главы МО «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ч. 1 ст. 292 УК РФ ему также вменялось внесение заведомо ложных сведений в феврале 2012 года в распоряжение «О премировании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд в приговоре в полном объеме существо указанного обвинения и обстоятельства, установленные судом по его существу не привел, лишив себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности обвиняемого к совершению вменяемого ему преступления. Сообщает, что суд в приговоре не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, после изложения показаний свидетеля ЧИИ, что свидетель СНА дал аналогичные показания и после изложения показаний свидетеля ЛАВ, что свидетель ХСВ тоже дал аналогичные показания. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, изложенные прокурором основания не нашли своего подтверждения и не основаны на нормах материального права, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Четкарев И.В. указывает, что согласно доводам апелляционного представления, его автор фактически оспаривает содержащиеся в оправдательном приговоре выводы суда, не имеющие отношения к предмету доказывания с учетом предложенной государственным обвинителем переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 292 УК РФ, при этом выводы суда о том, что при издании распоряжения о выплате премии ФИО1 не нарушил закон являются верными и основанными на правильном применении и толковании норм материального права, окончательная позиция государственного обвинителя была сформулирована до удаления суда в совещательную комнату. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Давыденко А.А. считает, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ ФИО1 не выполнял, суд в приговоре в полном объеме привел существо обвинения и обстоятельства, установленные судом по его существу, исходя из того обвинения, которое было предъявлено ФИО1 государственным обвинителем в суде и его речью в прениях. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Лепихин О.В. считает, что вина ФИО1 не нашла свое подтверждение, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ у него не имелось, оценка об отсутствии у ФИО1 трудовых отношений при исполнении им обязанностей Главы МО «<адрес>» дана правильная, какие конкретно существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом в представлении не приведено, прокурор в ходе процесса сам отказался от объема обвинения в части распоряжения «О премировании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приводить содержание показаний участников процесса нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на него, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор, указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что он дал поручение подчиненным работникам изготовить и подписал Распоряжение «О премировании Главы МО «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права на получение премии, не предусмотренной Положением «Об оплате труда выборных должностных лиц в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» и не одобренной решением Совета депутатов МО «<адрес>», в результате чего за счет средств бюджета МО «<адрес>» ФИО1 была незаконно начислена денежная премия в сумме <данные изъяты> рублей и получена им в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом согласно обвинительного заключения ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 2011 года по сентябрь 2016 года путем издания незаконных распоряжений о премировании себя лично, злоупотребил своими полномочиями, причинив значительный ущерб бюджету МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

30 августа 2019 года государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Удмуртской Республики Радченко В.А. заявлено ходатайство об изменении ФИО1 обвинения на ч. 3 ст. 160 УК РФ за период совершения преступления в 2011 году.

25 октября 2019 года государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Удмуртской Республики Чернышевым Г.П. заявлено ходатайство, подписанное прокурором района об изменении ФИО1 обвинения на ч. 1 ст. 292 УК РФ за период совершения преступления за 2012 год, а именно в том, что он дал поручение подчиненным работникам изготовить и подписал распоряжение «О премировании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение «О премировании Главы МО «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права на получение премии, не предусмотренной Положением «Об оплате труда выборных должностных лиц в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» и не одобренной решением Совета депутатов МО «<адрес>», в результате чего за счет средств бюджета МО «<адрес>» ФИО1 была незаконно начислена денежная премия в сумме <данные изъяты> рублей в каждом случае и получена им.

В то же время, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель – прокурор <адрес> Удмуртской Республики Батурин С.С. сослался лишь на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения им только в июне 2012 года заведомо ложных сведений в распоряжение «О премировании Главы МО «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом от обвинения ФИО1 в части того, что он дал поручение подчиненным работникам изготовить и подписал Распоряжение «О премировании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права на получение премии, не предусмотренной Положением «Об оплате труда выборных должностных лиц в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» и не одобренной решением Совета депутатов МО «<адрес>» государственный обвинитель не отказался, соответственно никаких мотивов этому в своей речи и не привел.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 10 марта 2016 года № 457-О, указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

Суд же, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, заслушать мнение участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Однако вопреки приведенным нормативным положениям, суд первой инстанции, после выступления государственного обвинителя в прениях, не предложил ему обосновать и уточнить свою позицию относительно действий ФИО1 в части внесения заведомо ложных сведений в распоряжение «О премировании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и не поставил этот вопрос на обсуждение сторон.

Не выяснив у государственного обвинителя данные обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел в полном объеме существо предъявленного ФИО1 обвинения, не дал никакой оценки предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 292 УК РФ в части того, что он дал поручение подчиненным работникам изготовить и подписал распоряжение «О премировании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права на получение премии, не предусмотренной Положением «Об оплате труда выборных должностных лиц в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» и не одобренной решением Совета депутатов МО «<адрес>» в результате чего за счет средств бюджета МО «<адрес>» ФИО1 была незаконно начислена денежная премия в сумме <данные изъяты> рублей, не указал также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные в этой части стороной обвинения.

Таким образом приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют.

Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление – удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Батурина С.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судья

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов