Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора КЧР Тлисова Р.Р. на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2022 г., по которому

Гогуев Э.И., родившийся КЧР, неженатый, не работающий, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, , судимый

7 апреля 2021 г. по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 7 апреля 2021 г., неотбытая часть дополнительного наказания 9 месяцев),

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с возложением установленных судом ограничений.

В соответствии с ч.4,5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Предгорного районного суда от 29 сентября 2020 г. окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с возложением установленных судом ограничений и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Предгорного районного суда от 29 сентября 2020 г. - 300 часов обязательных работ (соответствующих 45 дням лишения свободы) и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -1 год 3 месяца 1 день.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Гогуева Э.И. под стражей по настоящему делу с 25 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия лишения свободы.

О лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать управление ГИБДД по КЧР.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гогуев Э.И. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ).

Преступление совершено 26 июля 2018 г. на автозаправочной станции на федеральной автодороге «Кавказ» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и, как следствие, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что осуждённый виновен в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Вывод суда о недоказанности квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение» и в связи с этим о переквалификации действий осуждённого не основан на показаниях потерпевших Бойко Л.П. и Кочкарова А.С., оглашенных в судебном заседании, согласующихся между собой, и оснований для признания недостоверными которых не имеется. Переквалификации действия осуждённого привела к назначению несправедливого наказания. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания и принципу справедливости, поскольку наказание назначено в минимальных пределах без учета того, что осужденный скрывался от следствия, с явкой с повинной не обращался, после совершения преступления избавился от своей одежды, а впоследствии совершил новое преступление в состоянии опьянения.

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд правильно переквалифицировал действия осужденного с исключением квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», поскольку установил, что осужденный напал на потерпевшего на улице и потребовал вынести деньги, он не заходил в помещение операторской автозаправочной станции, а ждал, пока потерпевший вынесет ему оттуда деньги. Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетелей и необнаружением в помещении отпечатков следов обуви, пальцев рук и т.п. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства не установлены и назначил осужденному с учетом отсутствия судимостей и положительных характеристик достаточно строгое наказание.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Приговор обоснован показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий. Содержание и анализ доказательств приведены в приговоре, доказательств оценены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств.

Действия Гогуева Э.И. квалифицированы обвинением по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Гогуева Э.И. квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия с такой судебной юридической оценкой действий Гогуева Э.И. соглашается.

Суд установил, что осужденный с корыстной целью умышленно совершил нападение на потерпевшего, использовав при этом хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к холодному оружию, и угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал передать и похитил денежные средства в сумме руб., с которыми скрылся.

Суд не установил наличия признака «незаконного проникновения в помещение».

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Настаивая на квалификации действий Гогуева Э.И. по признаку незаконного проникновения в помещение, прокурор ссылается на показания потерпевших Бойко Л.П., Кочкарова А.С.

При этом прокурор эти показания не приводит, анализирует и не сопоставляет между собой и с другими доказательствами.

Показания потерпевшего Кочкарова А.С. были оглашены в связи с согласием сторон. Показания потерпевшего Бойко Л.П. были оглашены в связи с его смертью. Очевидцем преступления являлся только потерпевший Бойко Л.П., он является основным свидетелем обвинения. Потерпевшей Кочкаров А.С. и представитель потерпевшего Бойко Л.А. Китаева М-Х.М. (супруга Бойко Л.П.) сообщили об обстоятельствах, известных им со слов Бойко Л.П.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Бойко Л.П. в ходе предварительного следствия следует, что он находился в служебном помещении операторской автозаправочной станции в металлическом вагончике, дверь была открыта, когда внезапно в помещение ворвался незнакомый мужчина в маске и перчатках, и, угрожая ему ножом, потребовал деньги. Опасаясь угроз и ножа, потерпевший своим ключом открыл кассу и передал нападавшему деньги, после чего последний скрылся.

Из показаний в суде представителя потерпевшего Китаевой Х-М.М. следует, что ее супруг Бойко Л.П. рассказал ей, что когда он спал в служебном помещении автозаправочной станции с включённым светом и открытыми дверями, в помещение внезапно ворвался мужчина в маске и перчатках, приставил к горлу нож и потребовал деньги. Он указал нападавшему на кассу, откуда мужчина сам забрал деньги, после чего скрылся.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Кочкарова А.С. следует, что работник его автозаправочной станции Бойко Л.П. рассказал ему, что когда он находился в служебном помещении операторской автозаправочной станции с открытыми дверями, ворвался неизвестный мужчина в перчатках и маске и, угрожая ножом, потребовал деньги. Бойко Л.П. передал ему пластиковое ведерко с деньгами, после чего нападавший скрылся.

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что потерпевший Бойко Л.П. рассказал ему, что когда он находился на улице во дворе возле служебного помещения операторской на автозаправочной станции к нему сзади внезапно подошел неизвестный мужчина в маске и перчатках и, угрожая ножом, потребовал деньги. Выполняя его требования, Бойко Л.П. зашел в операторскую и вынес оттуда пластиковое ведерко с деньгами, передал его нападавшему, после чего тот с похищенным скрылся.

Из показаний в суде свидетеля ФИО1. следует, что потерпевший Бойко Л.П. рассказал ему, что когда он находился на улице во дворе возле служебного помещения операторской на автозаправочной станции, к нему сзади неожиданно подошел неизвестный мужчина в маске и перчатках, угрожая ножом, потребовал деньги. Бойко Л.П. зашёл в операторскую, вынес оттуда пластиковое ведерко с деньгами и передал его нападавшему, после чего тот с похищенным убежал.

Из показаний подсудимого Гогуева Э.И. следует, что из-за того, что у него закончился бензин, он решил похитить деньги. Он, скрыв лицо футболкой, надев перчатки и вооружившись ножом, дожидался пока из операторской автозаправочной станции выйдет Бойко Л.П. Когда потерпевший вышел из служебного вагончика, он подошёл к нему сзади и, угрожая ножом, потребовал передать ему деньги. На его требование потерпевший зашел в помещение операторской металлический вагончик, откуда вынес и передал ему в пластиковом ведерке деньги. Сам он в операторскую не заходил, стоял рядом, осматривался, чтобы не быть застигнутым, и следил за действиями потерпевшего. Забрав похищенное, он покинул место происшествия, футболку и перчатки выкинул.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что в них имеются противоречия не только между доказательствами защиты и обвинения, но и доказательствами обвинения между собой - потерпевший Кочкаров А.С. показал, что Бойко Л.П. сам передал деньги нападавшему в пластиковом ведерке; представитель потерпевшего Китаева М-Х.М. показала, что Бойко Л.П. указал мужчине на кассу, откуда нападавший забрал деньги; потерпевший Бойко Л.П. показал, что открыл кассовый аппарат ключом и передал деньги нападавшему, свидетели ФИО и ФИО1 показали, что Бойко Л.П. передал нападавшему деньги в пластиковом ведерке. Потерпевший Кочкаров А.С. и представитель потерпевшего Китаева М-Х.М. показали, что Бойко Л.П. рассказал им о том, что нападавший зашел в помещение операторской, свидетели ФИО и ФИО1 показали, что Бойко Л.П. рассказал им о том, что нападение произошло на улице.

Устранить противоречия в показаниях осужденного Гогуева Э.И. с одной стороны, которые подтверждаются показаниями непосредственно заслушанных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО 1., и оглашенными показаниями потерпевшего Бойко Л.П. с другой стороны не представилось возможным.

Каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей, показывающих против него. Право того или иного лица требовать присутствия потерпевших, свидетелей и допрашивать или подвергать их перекрестному допросу, является гарантией равенства перед судами и справедливого судебного разбирательства.

Эта гарантия имеет важное значение для обеспечения эффективной защиты обвиняемыми и их защитниками. Вместе с тем право обвиняемого на допрос потерпевших и свидетелей не является абсолютным.

Обвиняемый имеет лишь право на допрос свидетелей, имеющих значение для защиты, а также на предоставление надлежащей возможности опросить и оспорить заявления показывающих против него лиц на одной из стадий судопроизводства.

В отношении права на вызов свидетелей могут существовать определенные ограничения, обусловленные в том числе невозможностью обеспечения явки лица в связи со смертью, необходимостью защиты прав жертвы и т.п.

Обвиняемый Гогуев Э.И. и его защитник были лишены возможности на допрос потерпевшего Бойко Л.П., не могли задавать ему вопросы и защищаться против его показаний ни на одной из стадий судопроизводства - с ним не проводились очные ставки в ходе предварительного следствия либо судебный допрос.

Учитывая, что устный гласный и непосредственный допрос потерпевшего в суде был невозможен в связи с его смертью, а протоколы следственных действий, в частности протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2018 г. не отражает обстоятельств, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о доказанности незаконного проникновения в помещение (следы беспорядка, установление принадлежности следов обуви и пальцев рук обвиняемому (из протокола осмотра места происшествия следует, что обнаружены следы, но экспертные исследования на принадлежность их не проведены и их принадлежность не установлена) обнаружение следов на кассе в протоколе осмотра места происшествия и на фотографиях не отражено, на фотографиях отражено пластиковое ведерко), суд правильно пришел к выводу о переквалификации действий виновного.

С учетом изложенного и принципов ст.14, 47 УПК РФ презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд правильно пришёл к выводу о недоказанности признака «незаконного проникновения в помещение.

Назначенное Гогуеву Э.И. наказание в виде лишения свободы является справедливым. Суд учел, что Гогуев Э.И. совершил тяжкое преступление, на момент его совершения не был судим, активно способствовал расследованию преступления и добровольно возместил имущественный ущерб, признал вину, положительно характеризуется.

Гогуеву Э.И. назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не применил положения ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учёл в соответствии со ст.6,43,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления, Гогуеву Э.И. не назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, а назначено наказание с учетом обязательных кратных правил, Гогуев Э.И. не объявлялся в розыск и от предварительного следствия не скрывался.

Приводимые прокурором доводы о том, что осуждённый не обратился с явкой с повинной, выбросил одежду, в которой совершил преступление (она обнаружена сразу после совершения преступления и использована обвинением в качестве доказательств), а также впоследствии совершил преступление в состоянии опьянения, в силу положений ст.ст.6,43,60 УК РФ и принципов индивидуализации и недопустимости двойной ответственности не могут быть учтены.

Судимость Гогуева Э.И. по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г. присоединена по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание назначено Гогуеву Э.И. по правилам ч.4,5 ст.69, ст.71 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для усиления основного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного наказания и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит усилению. Такое наказание наряду с основным будет отвечать принципам законности и справедливости и исправлению осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2022 г. в отношении Гогуева Э.И. изменить.

Усилить Гогуеву Э.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, и сложенное в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ с окончательным наказанием, до 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый и иные участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Макова

Судьи

Р.Б. Кагиев М.Х. Хачиров