Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционное представление государственного обвинителя Марченко А.Б., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, судимый:

-31 августа 2020 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год;

-25 октября 2021 Батайским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-22 февраля 2022 Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ...) –к 1 (одному) году лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ...) к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и назначено ФИО1 наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию ФИО1 путем частичного сложений наказания, назначенного по данному приговору и приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года, то есть с 29 октября 2021 года по 22 июня 2022 года включительно.

На основании ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 29 октября 2021 года по 14 июня 2022 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в ИК общего режима; с 14 июня 2022 года по 22 июня 2022 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в ИК общего режима; с 23 июня 2022 года, по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ..., гражданин РФ, судимый:

-31 августа 2020 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившийся 25 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания ФИО2 под стражей, то есть с 23 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

ФИО1, ФИО2 осуждены за неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшего ..., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшего ...., и за неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшего ..., без цели хищения (угон), а также за тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период с 21 июня 2021 года по 10 июля 2021 года в г. Батайске и в Азовском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, и о квалификации их действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что указание суда об отбывании ФИО1 в ИК общего режима при назначении наказания по ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку вид исправительного учреждения указывается после определения судом окончательной меры наказания.

Кроме того, во вводной части приговора в отношении ФИО2 не отражены сведения о приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года, согласно которому, ФИО2 был осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, поскольку приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ. Также прокурор указывает, что судом верно произведен зачет отбытого ФИО1 наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года, однако в срок окончательного наказания зачтен срок содержания под стражей ФИО1 с 29 октября 2021 года по 14 июня 2022 года и с 14 июня 2022 года по 22 июня 2022 года, не смотря на то, что по делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена в день вынесения приговора.

На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ; дополнить вводную часть приговора указанием на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года в отношении ФИО2; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2021 года по 14 июня 2022 года и с 14 июня 2022 года по 22 июня 2022 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, учесть молодой возраст, активное способствование расследованию преступления и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, назначенное наказание несправедливым и не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Суд не в полной мере дал оценку показания ФИО2 и других свидетелей о том, что транспортные средства были угнаны без взлома, никакого вреда электропроводке не было, машины заводились с помощью ключей, что подтверждается, что преступления были не запланированы, он не осознавал тяжесть своего проступка и меру возможной ответственности. Указывает, что угоны совершал без цели хищения и дальнейших преступных действий.

Кроме того, суд не дал в полной мере оценки и не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, совершение преступлений впервые, примирение с потерпевшим в судебном заседании и его просьбу строго не наказывать ФИО1. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Корчаги на М.П. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор в соответствии с доводами представления.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты Игнатенко А.К., Бехтер Е.В., в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 доказана материалами дела. полностью признается осужденными, их действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Ссылка осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на обстоятельства совершения им преступлений не могут повлиять на квалификацию его действий.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности виновных.

Суд принял во внимание несовершеннолетие ФИО1 по всем эпизодам преступлений, явку с повинной, а также возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ... и кражи с банковского счета, а также раскаяние в содеянном и признание им вины, то есть учтены и признаны смягчающими и те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть приняты во внимание доводы, на которые ссылался осужденный ФИО2 как на основание для смягчения наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие обоих осужденных, наличие рецидива у ФИО2, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления и перевоспитания осужденных без реального отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено соразмерное содеянному и данным о личности виновных наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части внесения изменений в приговор в отношении ФИО2 и дополнении вводной части приговора указанием на судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.10.2019 по ч1ст.161, ч.1ст.161 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 29.10.2021 по 14.06.2022 и с 14.06.2022 по 22.06.2022, поскольку наказание, отбытое ФИО1 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.02.2022, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору. Как видно из дела, решения о зачете времени содержания ФИО1. по предыдущим приговорам были приняты при постановлении этих приговоров, а поэтому оснований для произведения зачета времени содержания ФИО1 под стражей по вышеуказанным приговорам не имеется.

Указание в резолютивной части приговора на отбывание осужденным ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания на основании ч.3ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, на что указано в апелляционном представлении, хотя и не основано на правильном применении уголовного закона, но данное обстоятельство не является столь существенным, чтобы влечь внесение изменений в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-вводную часть приговора дополнить указанием на судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.10.2019 по ч.1ст.166, ч.1ст.166 УК РФ;

-в резолютивной части приговора исключить указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 29.10.2021 по 14.06.2022 и с 14.06.2022 по 22.06.2022.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи