Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.В. в интересах осужденного ФИО1,апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. с дополнениями в интересах осужденного ФИО1, на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 июля 2016 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, работающий заместителем директора ООО «ЖКП УК Мой дом», зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,

Осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей – отменить, сумму залога возвратить залогодателю ФИО2.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 июля 2016 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 25.01.2012 года по 15.07.2013 г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Емельянова В.В и Соснина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество ООО «...» на сумму 17599395 рублей и имущество ФИО8 на сумму ... рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью. Показал, что он никого не обманывал и доверием не злоупотреблял, а все действия по отчуждению недвижимого имущества осуществлялись по указанию ФИО9, являющейся директором ЗАО «...», которой ему и ФИО12 было получено разрешение вопроса по реструктуризации имеющейся задолженности перед ООО «...» согласно решения суда. Интересы ООО «...» представлял ФИО10, который впоследствии представил доверенность, выданную директором ООО «... «ФИО28 на имя ФИО29, которого он привлек выступить в качестве представителя ООО «...». О том, что доверенность на имя ФИО29 является поддельной он не знал, и по каким причинам внес в нее дополнение, не помнит. Для реализации имущества ФИО8 и ФИО11 был привлечен и оформлена доверенность на ФИО30 Таким образом, имущество на <адрес> и в <адрес> края были проданы и оформлены на ФИО21 в <адрес>, где после завершения сделок в присутствии ФИО12, представителя ООО «...» ФИО10 в ресторане «Русь» ФИО21 был передан кейс с денежными средствами в сумме ... евро, из которых часть была передана ФИО10, а вторую часть ФИО12 увез в офис ЗАО «...» и передал бухгалтеру ФИО40 для передачи ФИО8 в счет возмещения стоимости проданных им имущественных объектов.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Соснин Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, с изменением меры пресечения на денежный залог в ... рублей. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям ФИО14, ФИО21 и ФИО12, согласно которым денежные средства в сумме ... евро передавались ФИО12, из которых 620000 евро переданы были ФИО10, а ... евро переданы в кассу предприятия. Данные обстоятельства нашли подтверждение приходно-кассовым ордером, согласно которому денежные средства в сумме 3308800 рублей поступили от ФИО12 в кассу ЗАО «...» ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что ФИО12 по фотографии был опознан гр-н ФИО10 (т.5 л.д.197-200), который опознал как лицо, которое получило денежные средства в сумме ... евро, ФИО1 денежных средств не получал. Также, в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер, согласно которому денежные средства в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили от ФИО12 в кассу ЗАО «...». Дополнительно указал, что сумма в ... евро ... рублей) была выплачена ФИО8 за 4 объекта, которые не находились в залоге. ФИО1 исправления в нотариальную доверенность не вносил, а лишь дописал фамилию, имя и отчество лица, выдавшего доверенность. Доводы возражения прокурора о том, что ФИО1 обязан был разъяснить ФИО15 права продавца являются несостоятельными. Указал, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УУМВД России по <адрес>ФИО16 выносилось постановление о прекращении уголовного преследования в части изъятия объектов недвижимости: сооружения- подъездной железнодорожный путь, длиной 246,5 п.м. на <адрес>; здание –склад, нежилое, общей площадью 343,8 кв.м., лит14, в <адрес>, здание-проходная, нежилое, общей площадью 38,2 кв.м., в <адрес>. Однако, несмотря на это, в приговор включены эти объекты недвижимости в виде причиненного имущественного ущерба от преступления. При постановлении приговора не принято решения по неотделимому объекту недвижимости – земельному участку, площадью 5913 кв.м. Несмотря на указание в фабуле обвинения об изготовлении ФИО1 подложной доверенности от имени директора ООО «...» ФИО3, ФИО1 не вменяется совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. В обжалуемом приговоре не установлен и не определен ущерб, причиненный потерпевшей ФИО11, хотя в фабуле обвинения он присутствует. Из приговора следует, стоимость объектов недвижимого имущества, с которых было снято обременение и переданы ФИО21, определена исходя их рыночной стоимости – ... рубля, тогда как согласно ст.25 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества определяется исходя из фактической стоимости на момент совершения преступления. Помимо этого, в приговоре указывается о последствиях совершенных ФИО1 преступных действий, которые с одной стороны выразились в приобретении путем обмана прав на объекты недвижимости ФИО21, рыночной стоимостью ... рубля, и с другой – повлекшие неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> об обращении взыскания на это же имущество с ценой в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор осужденному ФИО1 Указал, что суд не дал должную оценку доказательствам стороны защиты, что ФИО1 находился в подчинении ФИО12, и лишь выполнял отдельные поручения по оформлению юридических сделок между формальными собственникам имущества и другими лицами. ФИО1 занимался непосредственно выполнением своей трудовой функции, то есть оказанием помощи в оформлении юридических документов по поручению своего руководителя. С субъективной стороны, судом не установлено наличие в действиях ФИО1 корыстного умысла и получение им вознаграждения за это, и данный вывод суда основан на предположении. Считает, что имели место совершение гражданско-правовых сделок, что подтверждено решениями Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми были восстановлены права потерпевших. Суд данным обстоятельствам оценку не дал, преступление не было, а были гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением положений ст.47 Конституции РФ, а также правил подсудности, предусмотренных ч.2 ст.32 УПК РФ, поскольку согласно обвинения передача денежных средств, которые не поступили в ООО «...», имела место в кафе «Русь» в <адрес>.

При постановлении приговора не разрешен вопрос о размере ущерба, причиненного им преступлением потерпевшей ФИО11, и указано только об ущербе, причиненном ООО «...» и ФИО8 Судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты, что обвинительное заключение по его обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, в нарушение ст.6 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ не содержит указание на пункт, часть и статью УК РФ, соответствующей формулировке предъявленного обвинения. Согласно обвинению ему вменяется в вину причинение значительного ущерба ФИО11 в сумме ... рубля. Однако, это преступление охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Считает, что эта формулировка в обвинении не отражена, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

В нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют доказательства определения стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, а указанная общая рыночная стоимость в сумме ... рублей, не является фактической стоимостью на момент совершения преступления. При этом, в обвинительном заключении указывается, что одними и теми же незаконными действиями было приобретено путем обмана право собственности на объекты недвижимости рыночной стоимостью ... рублей и не исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на то же самое имущество по цене ... рублей, фактическая стоимость которого была определена этим же решением суда, вступившим в законную силу. Данное решение суда в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, и признается судом без дополнительной проверки.

Судом при постановлении приговора не учтено, что решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все права залога ООО «...» восстановлены, причиненный ущерб отсутствует. На основании договора уступки прав требования № ООО «...» переуступил право требования ИП ФИО18 за шесть миллионов, в связи с чем, ООО «...» не является потерпевшим по данному уголовному делу.

Считает, что Управление Росреестра по ПК при проведение правовой экспертизы документов на погашение регистрационной записи об ипотеке, должен был выявить несоответствие в тексте нотариальной доверенности в части написания фамилии нотариуса ФИО19, тогда как полномочиями наделен нотариус ФИО20. Не исключает, что мог внести запись «ФИО3» в доверенность. При этом, в приговоре суд указал, что ФИО1 не знал, что вышеуказанная доверенность поддельная, то есть это указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Внесение им записи в доверенность «ФИО3» не делает ее недействительной, так как нотариус заверяет не только подпись генерального директора и его печать, но и проверяет наличия полномочий.

Указал, что он как юрист Фонда «Правопорядок» выполнял распоряжения ФИО12, у которого находились все документы, связанные с прохождением сделки. Обман он не совершал, никого в заблуждение не вводил, при сделках купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащим ФИО11 в <адрес> не присутствовал. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки обмана, который состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений направленных на введение владельца имущества иного лица в заблуждение. Он никогда не получал право распоряжаться имуществом потерпевших, что свидетель ФИО21, ему не знаком, не является близким другом, из показаний ФИО21, ФИО14, ФИО22 и других свидетелей, он не мог распоряжаться данными базами.

Дополнительно указал, что в регистрационные органы для снятия обременения были представлены заверенные нотариусом ФИО23 копии документов, которые ей представлялись в подлинниках. Заверенные копии документов он получил от ФИО12, который в свою очередь получил от представителя ООО «...» ФИО10 из <адрес>. Он не предполагал, что снятие залога было незаконно на основании указанных документов. В связи с чем, у него отсутствует умысел на совершения преступления. Суд в приговоре не дал оценку протоколу опознания ФИО12, который опознал по фотографии ФИО10 как представителя ООО «...», который получил денежные средства от реализованных баз.

Считает, что органами предварительного следствия и судом неправильно дана квалификация его действий, поскольку за одни и те же действия ему вменяется причинения вреда ФИО8 ввиду продажи двух его объектов, не находившихся в залоге у ООО «...», и снятие залоговых обременений ООО «...» с объектов, находившихся в залоге, то есть этим обстоятельствам оценка не дана. Настаивает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку в свою пользу имущество не приобретал, денежных средств не получал, никакой выгоды не приобрел, и лишь выполнял поручение и сопровождал сделку как юрист. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, меру пресечения изменить на прежнюю, в виде денежного залога в ... рублей.

В возражениях государственный обвинитель ФИО24 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Указал, что виновность ФИО1 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

В судебном заседании защитник Соснин Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил суд обратить внимание на тот факт, что при вынесение приговора суда первой инстанции по ст.159 УК РФ должен был быть доказан корыстный умысел подзащитного ФИО1 на совершение данного преступления, но как следует из приговора суда, корыстный умысел отсутствует. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по ст.159 УК РФ, а также не доказана передача имущества в пользу ..., и никакого вознаграждения осужденный за это не получал. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, и суд первой инстанции не оспаривает, что ФИО1, выполнял поручения .... Просил приговор суда отменить, избрать меру пресечения в виде денежного залога, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В судебном заседании адвокат Емельянов В.В. поддержал доводы апелляционных жалобы в полном объеме. Просил суд первой инстанции учесть, что во вмененном преступление отсутствует состав преступления, поскольку корыстных целей у осужденного ФИО25 не имелось. Никаких денежных средств его подзащитным получено не было, ФИО1 находился в трудовых отношениях с фондом «...», и ни ФИО41, ни ФИО5 никогда не видел и не был с ним знаком. Полагает, что суд не установил вину в инкриминируемом преступление. Просил суд вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционных жалоб. Показал, что суд первой инстанции в приговоре указал наличие у него корыстной цели, однако судом из исследования доказательств не установлено, какую он получил выгоду. Как указывалось выше, была приобщена расписка, которая была изъята у свидетеля ФИО6. Сторона защиты подтверждали факт передачи данной расписки. Имущество в свою собственность он не получал, он только как юрист сопровождал данные сделки. Из обвинения не ясно, какой ущерб им был причинен, суммы ущерба в обвинении и приговоре указаны разные, и не ясно, откуда суд установил окончательный размер ущерба, который отличается от ущерба указанного в обвинение. В обвинение указывается, то он приобрел право на чужое имущество, то его действия повлекли не исполнение решения суда, что свидетельствует о неясности. Ему вменено причинение ФИО11 ущерб в значительном размере, но в приговоре об этом не указывается. Просил приговор суда отменить избрать меру пресечения в виде денежного залога.

Прокурор просила приговор суда признать законным, обоснованным и мотивированным с учётом всех обстоятельств дела и личности осужденного, и оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат событие преступления и виновность лица, форма его вины и мотивы совершения преступления. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Указанные требования закона органами предварительного расследования и судом в полном объеме не выполнены.

Так, органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» в лице директора ФИО26 и ОАО «...» в лице управляющего ФИО27 был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... евро.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «...» в лице управляющего ФИО27 и ФИО11- невесткой ФИО26 был заключен договор № И/031-07 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 предоставила ОАО «...» в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> 42 «а», состоящее из 5 объектов, образующих единую производственную базу.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «...» в лице управляющего ФИО27 и ФИО8 - сыном ФИО26 был заключен договор № И/031-07 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 предоставил ОАО «...» в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Пролетарский, <адрес>, состоящее из 10 объектов, образующих единую производственную базу.

С 2009 года ЗАО «...» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требований № права требования возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере ... евро и процентов по нему перешло к ООО «...», который перечислил в ОАО «...» во исполнение названного договора сумму ... рублей.

На основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «...» ФИО26, ФИО1 выступил доверенным лицом ЗАО «...» на представление интересов Общества на ведение всех дел во всех судах, с поручением оказания юридических услуг, связанных с урегулированием отношений с руководством ОАО «...» в связи с невозможностью уплаты Обществом долга по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «...» о взыскании суммы основного долга, процентов, пени и комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ООО «...», с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащих на праве собственности ФИО11 и ФИО8 по договорам № И/031-07 и № И/031-07 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указано, что в один из дней июля 2010 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана решил приобрести право на чужое имущество – две производственные базы на <адрес> и в <адрес>, являющихся залоговым имуществом на основании договора уступки прав требования №, а также на два объекта недвижимости, входящие в состав производственной базы в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО8, не входящие в состав залогового имущества: здание – склад, нежилое, общей площадью 343,8 кв.м., лит14, и здание-проходная, нежилое, общей площадью 38,2 кв.м., в <адрес>.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 в присутствии ФИО12, неосведомленного о его преступном умысле, предложил приобрести две производственные базы, находящиеся на <адрес> и в г. <адрес> генеральному директору ООО «...» ФИО14, который поручил ФИО1 оформление сделки на ФИО21, являющегося знакомым ФИО14

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 в июле 2010г. привлек знакомого ФИО29, который после введения его в заблуждение, согласился на предложение ФИО1 выступить в качестве представителя ООО «...» для снятия обременения с недвижимого имущества - двух производственных баз, находящихся в <адрес> и в <адрес>.

В дальнейшим, ФИО1 в один из дней августа 2010 года с целью реализации своего преступного умысла, под предлогом погашения части задолженности ЗАО «...» перед ООО «...» сообщил заведомо ложные сведения ФИО8 о согласии руководства ООО «...» на совершение сделки по реализации двух производственных баз, находящихся на <адрес> и в <адрес>, назначив ФИО8 встречу в УФРС по ПК в <адрес> для снятия залога с имущества, на что ФИО8 согласился.

Также, ФИО1 вменяется, что в один из дней августа 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в неустановленном месте бланк доверенности с номером <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся в нем оттиском печати и подписью нотариуса, оттиском печати ООО «...» и подписью, в которую собственноручно внес рукописную запись «ФИО3», свидетельствующую о подписании генеральным директором ООО «...» ФИО28 данной доверенности, тем самым изготовил подложный документ – доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «...» ФИО28, не осведомленного об этом, на имя ФИО29, якобы заверенную нотариусом <адрес>ФИО20, на основании которой ФИО29 наделялся правом представлять интересы ООО «...», как залогодержателя, перед органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам, касающимся государственной регистрации доверителя (ООО «...») на объекты недвижимости, и государственной регистрации ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, в том числе на земельные участки, с правом подписания и подачи заявлений и документов на государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) касающихся снятия ограничений ( обременений) с объектов недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО8 – производственная база в <адрес>, и объектов недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО11 – производственная база на <адрес>.

Также, ФИО1 обвиняется в том, что ФИО8и ФИО11, введенные в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, направленных на приобретение путем обмана права на чужое имущество, не осведомленные о совершаемом ФИО1 преступлении, полностью ему доверяя, как юристу ЗАО «...», по указанию ФИО1 выдали доверенности водителю указанной компании – ФИО30 на представление их интересов во всех организациях всех форм собственности – за №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, ФИО1 в помещении УФРС по ПК в <адрес>, для придания вида законности действиям по прекращению ипотеки на производственную базу представил ФИО8 как представителя ООО «...» ФИО29, а также подложную доверенность от имени директора ООО «...» ФИО3 В указанном месте, ФИО8 и ФИО29, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, обратились в совместным заявлением о прекращении ипотеки на производственную базу в <адрес>, представив подложную доверенность сотрудникам УФРС по ПК в <адрес> на имя ФИО29 от ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ПК в <адрес> была прекращена ипотека на указанную производственную базу.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, ФИО1 представил представителю ФИО11 – ФИО30 представителя ООО «...» ФИО29 Затем, в помещении УФРС по ПК в <адрес>, ФИО30 и ФИО29, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, обратились в совместным заявлением о прекращении ипотеки на производственную базу в <адрес>, представив сотрудникам УФРС по ПК в <адрес> подложную доверенность на имя ФИО29 от ООО «...» и доверенность ФИО11 на имя ФИО30ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ПК в <адрес> была прекращена ипотека на указанную производственную базу.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 и ФИО21, находясь в помещении УФРС по ПК в <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, представили сотрудникам Управления УФРС по ПК в <адрес> доверенность от ФИО8 на имя ФИО30, заявления ФИО30 и ФИО21 о государственной регистрации перехода права собственности, а также изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах переданные им ФИО1, заведомо подложные документы, подписанные по указанию ФИО1ФИО30 и ФИО21: договоры купли-продажи, акты приемки-передачи в собственность недвижимого имущества, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 10 объектов недвижимого имущества, составляющих производственную базу в <адрес>, и 2 двух объектов, ипотека в отношении которых не применялась, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эти объекты зарегистрировано за ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 и ФИО21, находясь в помещении УФРС по ПК в <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, представили сотрудникам Управления УФРС по ПК в <адрес> доверенность от ФИО11 на имя ФИО30, заявления ФИО30 и ФИО21 о государственной регистрации перехода права собственности, а также изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах переданные им ФИО1, заведомо подложные документы, подписанные по указанию ФИО1ФИО30 и ФИО21: договоры купли-продажи, акты приемки-передачи в собственность недвижимого имущества, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 4 объектов недвижимого имущества, входящих в производственную базу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эти объекты зарегистрировано за ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 и ФИО21, находясь в помещении УФРС по ПК в <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, представили сотрудникам Управления УФРС по ПК в <адрес> доверенность от ФИО11 на имя ФИО30, заявления ФИО30 и ФИО21 о государственной регистрации перехода права собственности, а также изготовленный при неустановленных следствием обстоятельствах переданный им ФИО1, заведомо подложный документ, подписанный по указанию ФИО1ФИО30 и ФИО21: договор купли-продажи, акт приемки-передачи в собственность недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1 объекта недвижимого имущества, входящего в производственную базу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот объект зарегистрирован за ФИО21

Согласно обвинения, вследствие незаконных действий ФИО1 на объекты недвижимости – вышеуказанные производственные базы на <адрес> и в <адрес> (общей рыночной стоимостью ... рублей), было приобретено путем обмана право собственности на имя ФИО21

Также, ФИО1 вменялось, что в результате его преступных действий не было исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании солидарно, в том числе с ЗАО «...» в пользу ООО «...» задолженности по кредитному договору № от 15.06.2007г. за счет имущества заложенного по договору № И/031-07 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО11, а также за счет имущества, заложенного по договору № И/031-07 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО8 по установленной начальной продажной цене на общую сумму ... рублей, тем самым Обществу ООО «...» причинен ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Также, ФИО1 вменялось, что его преступными действиями ФИО11 причинен значительный ущерб в сумме ... рубля, а ФИО8 причинен ущерб в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В свою очередь, рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицировав его действия как - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с признанием причиненного ущерба ООО «...» на сумму ... рублей и ФИО8 на сумму ... рублей.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывал на показаниях представителя потерпевшего ООО «...» ФИО31, потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО14, ФИО3, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО32, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО31 и директора ООО «Цилен» ФИО3 следует, что в результате того, что с производственных баз в <адрес> и на <адрес> незаконно были сняты обременения и перепроданы другому собственнику, ООО «...» не получилось произвести взыскание, предусмотренное судебным решением. Также ФИО3 показал, что он не знаком с ФИО10, ФИО12, ФИО21, ФИО29, ФИО1, ФИО26, и доверенности гражданам ФИО29 и ФИО10 никогда не выдавал.

Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО11 следует, что все действия, связанные со снятием производственных баз в <адрес> и на <адрес> с обременения в регистрационных органах <адрес> по предложению ФИО1 с целью покрытия долгов перед ООО «...» были согласованы с ФИО26, являющейся директором ЗАО «...», которая подтвердила необходимость выполнения ими указаний ФИО1 Оформление доверенностей от их имени на ФИО30 имело место с их согласия, и в последующем базы были оформлены на ФИО21, но денежные средства от продажи баз к ним не поступали. Исковых заявлений о расторжении договоров купли-продажи баз не подавали.

Из показаний ФИО26 следует, что с октября 2009 года юристами в ЗАО «...» работали ФИО1 и ФИО12, которые оказывали юридическую помощь в оформлении документации и решению вопросов по реструктуризации долга перед банком и ООО «...», и им она доверяла. После сообщения ФИО1 о договоренности с ООО «...» о выводе из-под залога производственных баз, которые бы продали и от вырученных денег погасили долг, она сказала ФИО8 и ФИО11, чтобы они продали базы.

Из показаний ФИО29 следует, что по предложению ФИО1 на него была оформлена доверенность от ООО «...». Все действия в органах УФРС по ПК он выполнял по указанию ФИО1, за что получил вознаграждение в 30000 рублей.

Из показаний ФИО30 следует, что по просьбе ФИО8 он согласился выступать он имени ФИО8 и ФИО11 при регистрации сделок с недвижимостью в органах росреестра, и на него были оформлены доверенности. Пакеты документов не читал, в их суть не вникал, денежные средства он не получал, и денег при нем ФИО21 не передавал.

Из показаний ФИО21 следует, что по просьбе работодателя ФИО14 он согласился выступать покупателем, что при покупке двух производственных баз все документы были оформлены на него. Базы предварительно были осмотрены и заключены договоры-купли продажи. Их стоимость оценена в 700-800 тысяч евро. При оформлении сделок продавцу никакие деньги не выплачивались Позднее в <адрес> он по указанию ФИО14 передал ФИО1 и мужчине по фамилии ФИО10 кейс с деньгами, расписок не брал, и каких-либо документов, подтверждающих получение денег не требовал. С предложением о продаже баз к нему и ФИО14 обратился ФИО1

Из показаний ФИО14 следует, что он действительно приобрел по предложению ФИО1 две производственные базы, которые были оформлены на ФИО21 Базы приобретены за ... евро, которые были переданы через ФИО21 При передаче денег не присутствовал, расписки не требовал. Спустя около двух дней, ему была передана расписка на меньшую сумму, которая написана представителем ООО «...» ... Претензий ни к кому не имеет, с заявлением о хищении денежных средств не обращался.

Из показаний ФИО10 следует, что никогда в <адрес> не был, к ООО «...» отношения не имеет, граждане ФИО1, ФИО12 и ФИО29 ему не знакомы.

Из показаний ФИО27 следует, что он выступал представителем ООО «...», и со слов ФИО31 ему известно, что ФИО1 к нему обращался по поводу достигнутых договоренностей с ООО «...» о реализации объектов недвижимости, принадлежащих ....

Из показаний ФИО20, оглашенных в судебном заседании, следует, что доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «...» на имя ФИО29 им не регистрировалась и не выдавалась. Серия бланков «...» в Московском регионе отсутствует. Граждане ФИО3, ФИО29, ФИО11 и ФИО8, ФИО1 ему не знакомы.

Объективно, указанные нотариусом <адрес>ФИО20 и директором ООО «...» ФИО3 обстоятельства нашли свое объективное подтверждение заключениями экспертов (т.7 л.д.16-53,92-96,121-128,175-177), из которых следует, что доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «...» ФИО29, признаков монтажа не имеет, доверенность заверена не печатью нотариуса <адрес> и им не подписывалась. Запись в указанной доверенности с рукописным текстом «ФИО3» выполнена ФИО1 Подпись ФИО3 в указанной доверенности выполнена не ФИО3 и не ФИО1, расписка о получении денежных средств ФИО10 заверена не печатью ООО «...».

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются достаточными, свидетельствуют как о наличии события преступления, так и о причастности к его совершению осужденного ФИО1, что последний действовал из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества в интересах третьих лиц. При этом, давая оценку этим действиям, суд первой инстанции указал, что данные действия совершены путем обмана и злоупотребления доверием собственников имущества и их представителей, используя их правовую неграмотность, принимавших участие в незаконных действиях при снятии обременений на имущество, а также при оформлении и заключении ими договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также полное доверие указанных лиц к нему и нахождение этих лиц в неведении относительно преступных планов ФИО1 Также, суд пришел к выводу, что преступными действиями ФИО1 было незаконно снято обременение, наложенное на имущество, принадлежавшее ранее ФИО11 и ФИО8, нарушены имущественные права ООО «...» и не исполнено судебное решение. Суд первой инстанции указал, что в результате последующих незаконных действий, совершенных ФИО1, вышеуказанное имущество было похищено и права на это имущество переданы иным лицам за денежное вознаграждение, размер которого судом не установлен в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих сумму полученного ФИО1 вознаграждения. В результате этих действий потерпевшим ФИО8 и ООО «...» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Однако, изучением материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд в приговоре вышел за рамки сформулированного ФИО1 в обвинительном заключении обвинения, и указал обстоятельства, которые ему не вменялись, на что указывают: дополнительное вменение квалифицирующего признака - «путем злоупотребления доверием», указанием в описательно-мотивировочной части приговора на форму мошенничества как « хищение чужого имущества», в получение ФИО1 за передачу прав на чужое имущество третьим лицам денежного вознаграждения, размер которого не установлен в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих сумму полученного ФИО1 вознаграждения.

Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ мотивы, по которым в приговоре был изменен размер ущерба, причиненного ФИО8 с суммы в ... рублей, указанной в обвинительном заключении, на сумму причиненного ущерба в ... рубля по приговору суда, а также доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества, суд в приговоре не изложил, а вопрос о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО11, повлекшие причинение ей материального ущерба в значительном размере на сумму ... рубля согласно обвинительного заключения, в приговоре вообще отражения не нашли.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления по ч.4 ст.159 УК РФ своего объективного подтверждения доказательствами ни в обвинительном заключение, ни в приговоре суда не нашли. В данном случае, органами следствия в ходе расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора не было принято во внимание нижеследующее.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по уголовному делу ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлена объективная сторона вмененного ФИО1 преступления. В обвинительном заключении и в приговоре суда отсутствуют доказательства, указывающие о возникновении у ФИО1 умысла на обман в приобретении права на чужое имущество – две производственные базы на <адрес> и в <адрес> после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме суждений об этом, носящих произвольный характер. В обвинительном заключении и в приговоре не нашло отражение - в отношении кого из признанных по делу потерпевших - ООО «...» или ФИО8 с ФИО11 у ФИО1 возник умысел на совершение мошенничества в отношении недвижимого имущества, если по делу достоверно установлено, что всем - ФИО1, как юристу и доверенному лицу ЗАО «...», так и собственникам заложенного имущества ФИО11 и ФИО8, было достоверно известно о том, что две производственные базы в <адрес> и на <адрес> находятся в ипотеке (залоге), и на них названным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание с целью погашения денежного долга в пользу ООО «...». Также, ни органы следствия, ни суд не установили - какие заведомо ложные сведения, направленные на введение владельцев недвижимого имущества в заблуждение, не соответствующие действительности, ФИО1 сообщил и кому, если из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1 действовал как юрист по указанию ЗАО «...» ФИО26, которая в свою очередь сообщила своим близким ФИО11 и ФИО33 полностью выполнять распоряжения ФИО1 при разрешении им вопроса по реструкторизации долга перед ООО «...», последствием которых явилось снятие при участии ... обременения в регистрационных органах <адрес> и <адрес> и продажа ими производственных баз ФИО21 При этом ФИО1 совершение обмана в отношении самой директора ЗАО «РМ «...» ФИО26 не вменялось, и как следует из дела, последняя юридически никакого отношения к двум производственным базам не имела.

Также, из материалов дела следует, что со стороны потерпевших ФИО8 и ФИО11 возражений по поводу вывода их имущества из-под залога не было, наоборот установлено, что ФИО8 совместно с ФИО29. выполняя указания ФИО1, непосредственно обратились в регистрационные органы <адрес> для снятия залога на базу, а в регистрационные органы в <адрес> уже с ФИО29 обращался по доверенности ФИО30, на которого ФИО11 также добровольно оформила доверенность. Подлинность доверенностей, составленных ФИО42 на ФИО30, которые использовались при совершении сделок купли-продажи производственных баз, не ставились под сомнение ни органами следствия, ни судом. Не нашли своего объективного подтверждения и выводы органов следствия о подложности подписанных договоров купли-продажи между ФИО34 и ФИО30, действовавшим на основании названных доверенностей с полного осведомления и согласия ФИО43, доказательств их подложности ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено. Как установлено по делу все сделки купли-продажи двух производственных баз, а также двух объектов недвижимости, принадлежащих ФИО8, на которые обременения (ипотека) не накладывалась, прошли государственную регистрацию, и до настоящего времени собственником двух производственных баз числится ФИО21, право собственности последнего ни кем не оспорено.

Ни органы следствия в обвинительном заключение, ни суд в приговоре в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, не привели доказательств причинения ООО «ФИО44» имущественного ущерба от совершения ФИО1 мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что ООО «...» является лишь залогодержателем недвижимого имущества, которое согласно обвинения, является объектом преступного посягательства со стороны ФИО1

В данном случае, органы следствия и суд первой инстанции не учли положения ст.334 ГК РФ, согласно которой залог как способ обеспечения исполнения обязательства наделяет залогового кредитора правом на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенной вещи. Это право позволяет кредитору преследовать заложенную вещь в руках любого третьего лица (по вещному иску) даже в случае смены собственника-залогодателя (право следования). Таким образом, смена собственников(залогодателей) производственных баз в <адрес> и на <адрес> соответственно с ФИО8 и ФИО11 на нового собственника ФИО21 на стадии исполнения решения суда не являлось фактическим препятствием для исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

Кроме того, по уголовному делу не установлен и корыстный мотив, совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что из обвинения и приговора суда не следует, что своими преступными действиями ФИО1 было обращено недвижимое имущество в свою пользу, а наоборот установлено, что передача недвижимого имущества – двух производственных баз, а также дополнительно двух объектов, принадлежащих ФИО8, в собственность ФИО21, которого до указанных по делу обстоятельств с ФИО1 ничего не связывало и в родстве они не состояли, происходило путем совершения сделок с полного осведомления и согласия прежних собственников имущества - ФИО8 и ФИО11 Как указано судом апелляционной инстанции ранее, ФИО1 по делу не вменялось получение какого-либо денежного вознаграждения, учитывая, что он сам никаких прав на чужое имущество не приобретал и права на таковые не передавал.

Таким образом, из исследованных в суде первой инстанции доказательств в их совокупности не следует, что право собственности ФИО21 на названные объекты недвижимости были приобретены вследствие незаконных действий ФИО1, и что в результате этих преступных действий ФИО1, ФИО11 причинен значительный ущерб в сумме ... рубля, а ФИО8 причинен ущерб в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере. Также, суд апелляционной инстанции не установил, что от преступных действий ФИО1, связанных с совершением мошенничества, ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, поскольку решение Ленинского районного суда г.Владивостока об обращении взыскания на это имущество в пользу ООО «...» ни кем не отменено, а наоборот, на основании судебных решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда <адрес>, исследованных в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, лишь была произведена замена залогодателей – с собственников ФИО45 на собственника ФИО46 В связи с чем, выводы органов следствия в обвинение, и суда в приговоре, что преступные действия ФИО1 повлекли неисполнение решения суда, не могут быть являться объективной стороной преступления - мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не установил в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть совершение им преступления, по которому ему было выдвинуто обвинение.

Реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, тем самым реализуются принципы равенства, справедливости, верховенства, законности права.

В соответствии со п. 1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, с учетом выдвинутого ему обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в объеме предъявленного органами следствия этого обвинения содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, состав которого присутствует в части обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, о его прямой причастности к изготовлению подложного документа - доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «ФИО47», оформленной на имя ФИО29

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 п.1 ст.389.26 УПК РФ приходит к выводу о необходимости применить в отношении ФИО1 уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч.1 ст.327 УК РФ.

О наличии в действиях ФИО1 признаков этого преступления, а именно о его причастности к изготовлению подложного документа, наличие у него умысла на это с целью использования в дальнейшим этой доверенности для снятия обременений с недвижимого имущества - двух производственных баз в регистрационных органах, в осознании ФИО1, как профессиональным юристом, что внесение им рукописной записи «ФИО3» от имени генерального директора ООО «...» ФИО28, не осведомленного о составлении данной доверенности, влечет признание данной доверенности подложной, в соответствии с которой ФИО29 как представитель ООО «...» наделялся соответствующими полномочиями в отношении земельных участков и недвижимого имущества – двух производственных баз в <адрес> и <адрес>, что данные действия относятся к числу общественно-опасных и противоправных действий, посягающих на порядок управления, полностью нашло свое объективное подтверждение предоставленными суду письменными доказательствами, которые приведены судом апелляционной инстанции выше, достоверность, допустимость, относимость и достаточность для принятия данного вывода судом апелляционной инстанции сомнения не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства того, что ФИО1 в один из дней августа 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в неустановленном месте бланк доверенности с номером <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся в нем оттиском печати и подписью нотариуса, оттиском печати ООО «...» и подписью, в которую собственноручно внес рукописную запись «ФИО3», свидетельствующую о подписании генеральным директором ООО «...» ФИО48 данной доверенности, тем самым изготовил подложный документ – доверенность № от 29.04.2010 года от имени генерального директора ООО «...» ФИО28, не осведомленного об этом, на имя ФИО29, якобы заверенную нотариусом <адрес>ФИО20, на основании которой ФИО29 наделялся правом представлять интересы ООО «...», как залогодержателя, перед органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам, касающимся государственной регистрации доверителя (ООО «...») на объекты недвижимости, и государственной регистрации ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, в том числе на земельные участки, с правом подписания и подачи заявлений и документов на государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) касающихся снятия ограничений ( обременений) с объектов недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО8 – производственная база в <адрес>, и объектов недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО11 – производственная база на <адрес>. На основании обращения ФИО8 и ФИО29, с названной подложной доверенностью от имени ООО «...», с заявлением в УФРС по ПК в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ипотека на производственную базу в <адрес>, принадлежащей ФИО8 была прекращена. На основании обращения ФИО30, действующего на основании доверенности от имени ФИО11 и ФИО29, действующего на основании подложной доверенности от имени ООО «...», с заявлением в УФРС по ПК в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ипотека на производственную базу на <адрес>, принадлежащей ФИО11 была прекращена. В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном.

В соответствии с частью ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение и не нарушаются его право на защиту. Данные законоположения относятся к общим условиям судебного разбирательства, направлены на защиту интересов подсудимого и сами по себе его конституционные права не нарушают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 по событиям, связанным с изготовлением им официального документа - доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Цилен», оформленной на имя ФИО29, которая впоследствии была использована для снятия ипотеки (залога) в регистрационных органах двух производственных баз в <адрес> и <адрес>, подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ.

В связи с тем, что измененное ФИО1 обвинение на менее тяжкое, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, связанное в переквалификацией его действий, составляло часть ранее вмененного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то такая переквалификация его действий не может расцениваться как предъявление ему нового обвинения. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1487-О)

Суд апелляционной инстанции при переквалификации преступления учитывал только те обстоятельства и доказательства, которые составляли часть прежнего обвинения. В данном случае, суд не установил, что переквалификацией действий подсудимого ФИО1 нарушены его права на защиту от этого преступления, поскольку в судебном заседании по всем обстоятельствам ФИО1 давались показания, что свидетельствует о том, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции была полностью обеспечена возможность выработать ФИО1 свои доводы относительно выдвинутого органами предварительного следствия обвинения в изготовлении подложного документа.

Поскольку для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ не имеет значения, повлияла ли данная доверенность на снятие обременения с заложенного недвижимого имущества в регистрационных органах или нет, данное преступление считается оконченным с момента изготовления подложного документа с целью его использования. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с периодом совершения этого преступления, который согласно обвинения, определен в один из дней августа 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При определении окончательной квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что событие имело место до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что редакция ч.1 ст.327 УК РФ в редакции изменений, внесенных ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ улучшает положение подсудимого, а указанная статья в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает его положение. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует окончательно квалифицировать по ч.1 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и его действия следует окончательно квалифицировать по уголовному делу по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции УК РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с формулировкой - изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В соответствии с ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании осужденный ФИО1 выразил добровольное согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая волеизъявление подсудимого ФИО1, руководствуясь ч.1 п.8 ст.389.20 УПК РФ, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ, без права на реабилитацию. При этом, в соответствии с ч.1 п.2 ст.27 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. УК РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.1 п.«а» ст.78 УК РФ, ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без права на реабилитацию.

Денежный залог в размере 1000000 рублей возвратить залогодателю ФИО2.

ФИО1из-под стражи – освободить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также его адвокатов Емельянова В.В. и Соснина Д.В. с дополнениями – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П.Чугункина

Судьи Н.Н.Юртаев

ФИО4