Гражданский кодекс часть 1

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, к трем годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На период испытательного срока на осужденного возложено выполнение ряда обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО3 в доход государства в пользу <данные изъяты><адрес> взыскан один миллион двести семьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Судьба вещественного доказательства решена.

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусматривающего ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено на территории <адрес><адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об отмене приговора суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение в Семеновский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения формулировка предъявленного обвинения. Для проведения рубок <данные изъяты> задекларировало лесосеку, площадь которой составила меньшую часть предоставленного в аренду 13 выдела 131 квартала, поэтому отбор деревьев породы «сосна» в рубку в количестве большем, чем деревьев «береза» не влечет возникновения оснований для составления акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, так как весь 13 выдел 131 квартала не подвергался натурному обследованию. Из этого следует и отсутствие оснований утверждать, что <данные изъяты>» осуществило рубку ухода второй очереди (лесных насаждений) в нарушение проекта освоения лесов, поскольку данные о преобладающей породе в нем были указаны в отношении всей площади 13 выдела 131 квартала, а рубка была проведена лишь на меньшей его части. Сторона обвинения не представила доказательств того, что в 13 выделе 131 квартала Бараниховского участкового лесничества <адрес> лесничества фактически преобладающая порода не соответствует таксационному описанию, и не могла представить, так как натурное обследование данного выдела не проводилось. Ссылка суда на п.2.2.10 Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный реестр и ее изменение, не опровергает довод защиты и не устраняет недоказанность обвинения в его формулировке. Обвинением не представлено доказательств и того, что в рубку были назначены деревья, не отвечающие требованиям правил ухода за лесом. Утверждение о наличии в действиях квалифицирующего признака – использование служебных полномочий является несостоятельным, исходя из анализа текста должностной инструкции. В нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ приговор построен на предположениях в частности в отношении установления объема срубленного леса и размера ущерба. Указания, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам от 07 марта 2017 года, не выполнены. Протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2015 года необоснованно признан судом допустимым доказательством.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО3 и адвокат Толкачев Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Все доводы осужденного и его адвоката, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст.88 УПК РФ, и в совокупности, являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При разбирательстве данного уголовного дела, судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Осужденному и адвокату созданы условия для реализации права по предоставлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа принималось законное и мотивированное решение. То обстоятельство, что не все ходатайства осужденного и адвоката были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда. Доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Доказательства по составу преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.88 УПК РФ, ч.2 ст.307 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, и показал, что с 2011 года являлся заместителем директора ООО «СеменовАгроЛес»; в его обязанности входило общее руководство предприятием, подготовка лесных деклараций и другие обязанности. Общество являлось арендатором участка леса в Бараниховском лесничестве, в том числе <адрес> выд.13 Бараниховского участкового лесничества. В начале сентября 2015 года им было дано указание мастеру леса Р.В.Н. на отвод делянки в вышеуказанном квартале. Делянка была отведена по всем правилам, в данной делянке должна была быть произведена рубка ухода второй очереди. Отвод был осуществлен Р.В.Н. и специалистом Бараниховского участкового лесничества <адрес> лесничества К.А.Ю., по результатам составлена ведомость, которую затем Р.В.Н. передал ему (ФИО3). Посмотрев цифры он увидел, что под рубку было определено 270 куб.м., это было мало, надо было 370 куб.м.; обнаружил несоответствия между перечетной ведомостью и таксационным описанием, в связи с чем, он позвонил главному специалисту Бараниховского участкового лесничества ФИО4, у которого спросил: «Как составлять таксационную карточку по «перечетке» или по «таксационке ?» На его вопрос ФИО4 ответил «по таксационке». Составляя таксационные карточки, он внес данные по породному составу и объему деревьев в соответствии с таксационным описанием, то есть не полностью перенеся данные из перечетной ведомости, предоставленной ему ФИО7, поскольку данный вопрос был согласован с ФИО4 как представителем лесничества и считал, что это не является существенным расхождением с материалами лесоустройства. В соответствии с п. 4.3 «Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ№» обязанность по составлению акта несоответствия данных возлагается на то лицо, которое первым обнаружило данное несоответствие. К.А.Ю., непосредственно осуществлял отбор древесины, являлся должностным лицом, обнаружившим данное несоответствие, клеймение выбранных деревьев осуществлялось именно К.А.Ю. Полагает, что обвинение его в нарушении этого пункта полностью не состоятельно. Кроме того, после производимых работ в указанной делянке, он, как зам.директора <данные изъяты> - арендатора указанной делянки, узнав от подрядчика о завершении работы в указанной делянке, связался со специалистом Лесничества С.В.Б, для организации проверки места рубки. Несмотря на то, что проверка места рубки осуществляется с обязательным участием арендатора лесного участка, ни его, ни кого либо другого из арендаторов данного участка не пригласили для проверки участка, после произведенной рубки. Считает, что нарушений Лесного законодательства с его стороны не имеется, в его действиях нет состава преступления, так как общий процент выборки 15% он не превысил. Иск не признает.

Аналогичные показания даны ФИО3 и при допросе в качестве подозреваемого.

Представитель потерпевшего Л.Н.В. показала, что 05 ноября 2015 года от специалиста 1 категории Бараниховского участкового лесничества С.В.Б поступила служебная записка о предполагаемой незаконной рубке в квартале 131 выд.13 Бараниховского участкового лесничества, в которой он сообщал о том, что по факту выявленной незаконной рубки он обратился в полицию. Она, исполняя обязанности руководителя <адрес> лесничества, создала комиссию, в которую входили сотрудники <адрес> лесничества: она, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 и приняла решение о сплошном пересчете пней в указанной делянке. Перед выездом на место, она изучила документы на указанную делянку, на основании которых данная делянка находилась в аренде ООО «СеменовАгроЛес», которое и несет ответственность за нарушения лесного законодательства при заготовке древесины. Установила что, на данную делянку подана лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГг. На основании данной декларации были заявлены для рубки деревья породы «сосна» объемом 164 кубических метра и породы «береза» объемом 176 кубических метра. На основании данной декларации в данной делянке и должна была быть проходная рубка ФИО2, т.е. выборочная. ДД.ММ.ГГГГг была проведена проверка выд.13 <адрес> Бараниховского участкового лесничества. В указанной делянке рубка деревьев была закончена, древесина была вывезена, погрузочная площадка была пустая. Участвующие в проверке лица произвели сплошной перечет пней в указанной делянке и замеры диаметров пней; оформлена перечетная ведомость. На основании перечета выявлено, что фактически вырубленный объем по сосне составил 245 куб. м. (по декларации 164 куб. м.), по березе – 18 куб. м. (по декларации 176 куб. м.) по ели 3 куб. м. (по декларации -0). На основании чего был произведен расчет размера ущерба, причиненного лесному хозяйству, на основании которого общая сумма ущерба составляет 1.275.426 рублей.

Свидетель С.В.Б показал, что работал инспектором <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ от и.о.директора <данные изъяты>ФИО3 ему стало известно о том, что в выд. 13 <адрес> Бараниховского лесничества с сентября 2015 года производится рубка леса бригадой Л.А.О. Отвод и клеймение деревьев производил К.А.Ю., не поставив его в известность. Прием делянки после рубки никто не производил. 27 октября 2015 года он выехал в <адрес><адрес><адрес>, где обнаружил, что в указанной делянке уже завершена проходная рубка ухода. Осмотрев место рубки, он обнаружил, что на некоторых пнях, от спиленных деревьев породы «сосна» отсутствует клеймо. Он позвонил л, чтобы он приехал в лесничество. л ему сказал, что как клеймы были, так и пилил. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам полиции. Кроме того, при осмотре делянки, где производилась рубка он видел пни от спиленных деревьев породы «ель», однако на момент осмотра он не знал, какие именно деревья должны были быть спилены по лесной декларации. Об обнаруженной им незаконной рубке он сообщил руководителю <адрес> лесничества и написал докладную записку. Позднее, изучив документы, разрешающие рубку в указанной делянке, а именно лесную декларацию, объем использования лесов в целях заготовки древесины, технологическую карту, проект рубок ухода, таксационную карточку, он обнаружил, что фактически было спилено намного больше деревьев породы «сосна» и меньше деревьев породы «береза», чем заявлено в лесной декларации. Кроме того, в документах отсутствовало разрешение на спил деревьев породы «ель», хотя фактически деревья породы «ель» были спилены.

Свидетель Р.В.Н. показал, что мастером леса <данные изъяты><данные изъяты> является с октября 2012 года. В начале осени 2015 года заместителем директора <данные изъяты>ФИО3 было дано указание на отвод делянки, арендатором которой является Общество. В сентябре 2015 года он с сотрудниками <данные изъяты> выехали в делянку для ее отвода. Сначала отвели контур делянки, поставили столбы, пропилили визиры, разметили погрузочную площадку, пересчитали на ней все деревья согласно породе и диаметра. Через некоторое время был приглашен главный специалист <адрес> лесничества К.А.Ю., так как без его участия они не имеют право клеймить древесину. К.А.Ю. приехал в делянку, совместно с ним он произвел пересчет деревьев на погрузочной площадке, посчитали их объем. Далее произвели отвод деревьев в «пасеках» под клеймо с измерением кубатуры леса, за вычетом кубатуры имеющейся на погрузочной площадке. Он знал только общий объем. Спилу подлежали деревья породы «сосна» и «береза». Однако они не обнаружили в делянке необходимого количества больных деревьев породы « береза», в связи с чем произвели пересчет меньшего количества деревьев под спил. С ним выезжал Н.А.А, ФИО4 показывал им деревья, которые подлежали клеймению. Преобладала сосна, березы было мало. Ели в пасеках не клеймили, попадалась на площадке диаметром не более 16 см., которые попадали под сплошную рубку. В основном отводилась сосна, около 300 деревьев. После отвода, перечетную ведомость с количеством и породам отобранных в делянке деревьев, он передал заместителю директора ООО «ФИО2» ФИО3 В дальнейшем сотрудниками ООО «СеменовАгроЛес» была составлена таксационная карточка, кто ее подписывал, он не знает. После чего сотрудниками ООО «СеменовАгроЛес» была составлена лесная декларация на делянку, расположенную в квартале № выдел № Бараниховского участкового лесничества, которая в дальнейшем была подана в <адрес>ное лесничество. В дальнейшем, заместитель ООО «СеменовАгроЛес» ФИО3 дал ему указание показать делянку в 131 квартале, выдел №Л.А.Н., с которым он выезжал на место. С Л.А.Н. он выехал на место, л была предоставлена технологическая схема, согласно которой Л.А.Н. должен был производить разработку делянки. Почему в таксационной карточке, составленной руководителями ООО «СеменовАгроЛес», а в дальнейшем и лесной декларации были внесены данные, не соответствующие их перечетной ведомости, ему не известно.

Свидетель Л.А.Н. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой и продажей лесодревесины, а так же предоставлением транспортных услуг. 08 сентября 2015 года между ИП «Л.А.Н.» и <данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ, а именно комплексной заготовки лесодревесины с вывозкой из делянки, расположенной в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества, <адрес> Согласно данного договора, он, как ИП, должен был спилить лесодревесину в указанной делянке и вывезти ее на склад <данные изъяты> который расположен в <адрес> После заключения договора, в сентябре 2015 года, он начал заготовку лесодревесины в указанной делянке. Заготовка производилась им и Б.А.А. На место делянки сначала они приехали с мастером <данные изъяты> ФИО7, который показал им, где находится делянка, предоставил технологическую карту, согласно которой в дальнейшем производилась рубка. В карте, предоставленной ему, был указан только общий объем ФИО2, подлежащего рубке и схема делянки, для проведения рубки, породы деревьев в карте не указывались. Вся делянка была размечена, то есть где должна быть погрузочная площадка и какие деревья подлежат спилу. Деревья, подлежащие спилу, были заклеймены. Изначально выпиливалась погрузочная площадка. Она выпиливалась ими полностью согласно технологической карте. Далее лесоматериал складировался на данной площадке, в дальнейшем вывозился на склад. Погрузочная площадка не клеймилась. На ней был произведен сплошной перечет деревьев. Кто производил перечет ему не известно. Площадка была размечена визирами, за которые они не выходили. В дальнейшем пилились «пасеки», из которых лесоматериал вывозился на погрузочную площадку, и в дальнейшем на склад. В «пасеках» пилились только те деревья, на которых было нанесено клеймо. Допускает, что спил дерева мог производиться ниже клейма и клеймо после спила могло оставаться на стволе дерева, но в основном они старались, чтобы клеймо оставалась на пне. В данной делянке они с ФИО8 спиливали только деревья, на которых было нанесено клеймо. Он помнит, что несколько деревьев, было породы «ель», однако точное количества, спиленных ими деревьев породы «ель», он не может назвать. Работы по спилу и уборке территории они закончили в конце октября 2015 года.

Свидетель М.А.И, показал, что является директором <данные изъяты> которое является арендатором участка ФИО2 в Бараниховской лесничестве, в том числе <адрес><данные изъяты> участкового лесничества. В начале сентября 2015 года, им было дано устное указание заместителю директора ФИО23 на организацию отвода делянки в вышеуказанном квартале. С этого момента всей организационной деятельностью по отводу делянки в <адрес><данные изъяты> участкового лесничества занимался Б.А.С., в том числе составлял документы на лесную декларацию, по сведениям, предоставленным ему ФИО7, которую затем передал ему (М.А.И,) для утверждения. В сентябре 2015 года он подписал лесную декларацию на рубку деревьев в <адрес><адрес> участкового лесничества. О том, что в данной декларации имеются сведения не соответствующие фактической клейменной древесине по породному составу, ему ФИО23 не сообщил, он подписал декларацию, будучи уверенный в том, что все данные в документе соответствуют действительно отведенной древесине. Подписанная им декларация была передана на проверку в <адрес>ное лесничество. После проверки и утверждения декларации руководителем территориального органа <адрес> лесничества З.Е.В., их уведомляют об этом и с этого момента они имеют право производить работы по рубке деревьев в указанной делянке, в размерах и породам, указанным в декларации.

Свидетель К.А.Ю. показал, что работал главным специалистом <данные изъяты> участкового лесничества с марта 2015 года. В сентябре 2015 года сотрудниками <данные изъяты> был произведен отвод на арендованной делянке. Сначала они отвели контур делянки, поставили деляночные столбы, пропилили визиры, разметили погрузочную площадку, пересчитали на ней все деревья согласно породе, диаметр. Через некоторое время он приехал в делянку для проверки правильности отвода и таксации лесосеки. Далее совместно с мастером Р.В.Н. и еще одним рабочим произвели отбор и клеймение деревьев в пасеках. Клеймили только сосну и березу, ель на пасеках не клеймили. Измеряли кубатуру ФИО2, за вычетом кубатуры имеющейся на погрузочной площадке, где происходит сплошная вырубка деревьев. Согласно таксационного описания на погрузочной площадке и в пасеках был определен конкретный объем древесины, подлежащий спилу и породный состав, на основании которого спилу подлежали 60% деревьев породы «береза» и 40% деревьев породы «сосна». Заклеймено было также в процентном отношении – 40*60%. Перечетная ведомость соответствовала таксационному описанию. Впоследствии арендатор представил документы в лесничество. Спил лесных насаждений в вышеуказанной делянке осуществлял Л.А.Н. – подрядчик <данные изъяты> Он выезжал на место 1 раз, когда была распилена погрузочная площадка. Нарушений вырубки погрузочной площадки установлено не было, древесина заготавливалась согласно технологической карты. После этого, в данную делянку с целью контроля он не выезжал, так как находился в отпуске.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия судом тщательно проверены представленные доказательства и установлено, что ФИО3, являющимся заместителем директора <данные изъяты> совершено преступление, предусматривающее ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на должность заместителя директора <данные изъяты> Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО3 в том числе входит: организация работы на предприятии по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; проверка правильности ведения и оформления документов; он имеет право давать распоряжения и указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности.

<данные изъяты> является арендатором лесного участка, расположенного в <данные изъяты> лесничестве <адрес>, в том числе расположенного на данном <данные изъяты>

Согласно материалов лесоустройства <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества относится к защитным ФИО2, категория защитности запретные зоны, расположенные вдоль водных объектов. Лесоустройство 2014г. (л.д.64 т.1)

В 2012 году на указанный участок разработан Проект освоения ФИО2. В 2014 году утверждено таксационное описание (таксация это определение количества и качества древесины, подлежащей вырубке), согласно которому <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества установлен состав лесных насаждений по породам: 60% деревьев породы «береза» и 40% деревьев породы «сосна».

В сентябре 2015 года мастер ФИО2<адрес>Р.В.Н. по поручению ФИО3 произвел совместно с главным специалистом <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества К.А.Ю. отвод и таксацию лесосеки в <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. Отобранные и заклейменные деревья были занесены в перечетную ведомость, в которой были указаны несоответствия по породам деревьев с Проектом освоения лесов.

ФИО3, получив указанную перечетную ведомость и обнаружив несоответствие ее таксационному описанию, заведомо зная, что вырубка большего количества деревьев, не соответствующего таксационному описанию, незаконна, в нарушение п.4.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 ноября 2013 года № 496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, который составляется не позднее десяти дней с момента проведения такового, не составил, а умышленно внес в таксационную карточку ложные сведения, а именно указал: 164 куб.м. деревьев породы «сосна», 176 куб.м. деревьев породы «береза», и умышленно не внес сведения о деревьях породы «ель» что не соответствовало фактическим данным и данным в перечетной ведомости, нарушив тем самым п.29 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01 августа 2011 года, согласно которому перечетная ведомость является документом, подтверждающим проведение работ по учету количества деревьев.

Затем, в нарушение п.п.14,28,29,30,31 правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года № 414, достоверно зная, что в соответствии с п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01 августа 2011 года, заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта РФ, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, ФИО3 составил лесную декларацию № 39 от 07 сентября 2015 года, в которую занес сведения из таксационной карточки, не соответствующие фактически отобранной древесине.

08 сентября 2015 года <данные изъяты> заключил договор подряда на исполнение лесозаготовительных работ с Л.А.Н. Полсле чего в период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 92 штуки, деревьев породы «ель» в количестве 30 штук.

Согласно Справке о результатах натурного осмотра места рубки в квартале 131 выделе 13 Бараниховского участкового лесничества <адрес> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56 т.1), фактически срубленные в лесосеке деревья по своему количеству и запасу не соответствуют материалам лесной декларации; арендатором лесного участка ООО «СеменовАгроЛес» при проведении проходной рубки в квартале 131 выделе 13 Бараниховского участкового лесничества <адрес> лесничества сверх установленного лесной декларацией срублено 92 дерева сосны с объемом 81куб.м., 30 деревьев ели с объемом 3куб.м. и не срублено 350 деревьев березы с объемом 158куб.м. При этом назначенные в рубку (отмеченные клеймом) деревья березы в указанном количестве в лесосеке отсутствуют.

Согласно расчета, произведенного на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, общая сумма ущерба, нанесенная лесному хозяйству незаконной рубкой леса, составила один миллион двести семьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей. (л.д.60 т.1)

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса. Суд апелляционной инстанции полагает, что собранных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления достаточно, собирание новых доказательств не вызывает необходимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления по тем основаниям, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что 13 выделе 131 квартала Бараниховского участкового лесничества фактически преобладающая порода не соответствует таксационному описанию, до настоящего времени лесничество не составляло акта несоответствия и не инициировало внесение изменений в государственный лесной реестр для проведения рубок <данные изъяты> задекларировало лесосеку, площадь которой составила меньшую часть предоставленного в аренду 13 выдела 131 квартала, отбор деревьев породы «сосна» в рубку в количество большем, чем деревья породы «береза», не влечет возникновения оснований для составления акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, т.к. весь 13 выдел 131 квартала не подвергался натурному обследованию, - несостоятельны. К документам, являющимися основаниями для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменения, относятся в том числе и согласно п.2.2.10 - судебный акт, вступивший в законную силу. Кроме того, согласно п.20 Приказа Рослесхоза №155 от 15.06.1993 года в целях повышения точности таксации лесосеки делятся по степени однородности древостоев на таксационные участки. Разделение производится при разнице в таксационной характеристике отдельных частей лесосеки по запасу, если разница более 15%, составу, если более двух единиц.

Доводы защиты о том, что противоправность действий ФИО3 должна определяться по ограничениям в виде допустимого процента выборки, а не в виде породного состава, судом также обоснованно признаны несостоятельными. ФИО3 была подана лесная декларация №39 от 07.09.2015 года с указанием объема ее изъятия по породам.

Вопреки доводам жалобы, размер от незаконной рубки лесных насаждений исчислен в соответствии с таксами и методикой соответствующих нормативных актов, порядок расчета проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Размер причиненного ущерба является особо крупным.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом. Мотивы преступления для квалификации значение не имеют.

Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием служебного положения – также нашел свое подтверждение, в том числе и положениями должностной инструкции ФИО3 как заместителя директора ООО «СеменовАгроЛес».

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Действия осужденного квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

Оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о доказанности вины в совершении указанного преступления, не влияет. Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления основаны на ошибочном, субъективно-произвольном толковании норм уголовного кодекса, являются несостоятельными, а посему не опровергающими законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Учтено, что ранее ФИО3 не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд счел, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел. Суд апелляционной инстанции считает правильным выод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 в приговоре мотивировано.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ФИО3 наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, судом правильно разрешен гражданский иск и с осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО3– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: