Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 5 февраля 2014 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15.09.2014 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Мера пресечения ФИО1 – подсписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в присвоении и растрате, то есть в хищении с использованием своего служебного положения чужого имущества, вверенного виновной, а именно денежных средств в сумме 15000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Осужденная указывает, что в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, и в обвинительном заключении, а также в приговоре суда указано, что штраф в сумме 15000 рублей был оплачен из бюджетных средств ДК. Однако, бюджетные средства, выделяемые ДК, для оплаты штрафа не использовались. Так как у ДК имеется два лицевых счета: бюджетный и внебюджетный, что подтвердили в суде свидетели [ФИО]6 и [ФИО]7. Денежные средства в сумме 15000 рублей были перечислены именно с внебюджетного счета. Осужденная обращает внимание, что если бы имело место расходование именно бюджетных средств, то эти действия образовывали бы состав преступления, предусмотренный ст.285.1 УК РФ - нецелевое расходование бюджетных средств, таким образом, она была необоснованно осуждена за присвоение и растрату бюджетных средств. ФИО1 в своей жалобе поясняет обстоятельства наложения на нее административного взыскания в размере 15000 рублей, о котором она обязана уведомлять Управление культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении она факсом для сведения направила в Управление культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подлинник постановления находится у нее в МБУК «ДК РДВС» до настоящего времени. В связи с тем, что в конце декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилась работа по подготовке новогодних праздников о том, что ей необходимо оплатить штраф, она забыла. О том, что штраф был оплачен из внебюджетных средств ДК, она узнала в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда в ДК приехал сотрудник ОБЭП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она незамедлительно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства (15000 рублей) вернула на счет ДК. (л.д. 159). Далее осужденная приводит порядок оплаты счетов в МБУК «ДК РДВС» и утверждает, что для того, чтобы со счета ДК были перечислены денежные средства, в централизованную бухгалтерию должны были поступить ее (как руководителя ДК) приказ, распоряжение, служебная записка, либо иной первичный документ. Они должны быть обязательно завизированы гл.бухгалтером, либо начальником Управления культуры и только после этого, может быть произведено перечисление денежных средств со счета. Таких приказов и распоряжений на оплату штрафа она не издавала и в бухгалтерию не передавала, на основании одного указания директора ДК никакой расход денежных средств не возможен. Никакие документы по оплате за нее штрафа из внебюджетных средств ДК РДВС она не подписывала. У нее есть оформленная электронная подпись, которая находится в централизованной бухгалтерии Управления культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявку в УФК и платежное поручение она не подписывала. Данные документы оформлены только в электронном виде и лично ее подписи на них не имеется, а потому присвоить и растратить денежные средства ДК она не могла. В данном случае, по ее мнению, имеет место незаконное, без ее ведома, использование ее электронной подписи. Далее в своей жалобе осужденная ФИО1 приводит показания свидетелей по делу и анализ доказательствам, полагая, что они не подтверждаю ее вину в инкриминируемом преступлении. Противоречия в показаниях свидетелей суд незаконно трактовал в обвинительном русле, однако в соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По мнению ФИО1 все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что судом был установлен только факт оплаты административного штрафа в сумме 15000 рублей за счет внебюджетных средств МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств того, что именно осужденной произведено перечисление денежных средств для оплаты административного штрафа, судом не установлено. Нет никаких объективных доказательств того, что она лично давала указание [ФИО]8 для перечисления денежных средств, кроме показаний самой [ФИО]8 и показаний [ФИО]7 (которые не имели права на основании устного указания осуществлять перечисление денежных средств со счета учреждения культуры). Осужденная обращает внимание на то, что доказательств совершения ею действий, направленных на присвоение и растрату денежных средств МБУК ДК «РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также направленности ее умысла на присвоение и растрату - не имеется и судом не установлено. В связи с чем, осужденная считает, что суд неправильно применил уголовный закон и незаконно вынес в отношении нее обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор Батайского городского суда от 15.09.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и приводит свои аргументы против доводов осужденной.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Снурнициной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об оправдании по предъявленному ей обвинению, выслушав прокурора Харитонову О.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке показания потерпевшей [ФИО]12, свидетелей [ФИО]13, [ФИО]8, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]14 и [ФИО]15, а также иные письменные доказательства, отраженные в приговоре суда, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона, и незаконном вынесении обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей [ФИО]12 в судебном заседании следует, что МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является подведомственным учреждением, директором которого является ФИО1, и не имеет штатного бухгалтера, в связи с чем бухгалтерское обслуживание осуществляется Управлением культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общий контроль над расходованием средств осуществляет также Управление культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но непосредственным распорядителем денежных средств является руководитель учреждения. То есть без ведома директора МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 специалист отдела бухгалтерского учета не может самостоятельно произвести операции со счетом «ДК РДВС». Ей известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была привлечена, как должностное лицо, к административной ответственности за совершение административного правонарушения к штрафу в размере 15000 рублей. Данный штраф она должна была платить самостоятельно, однако ФИО1 передала постановление о привлечении ее к административной ответственности в бухгалтерию Управления Культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для производства оплаты штрафа, что и было сделано путем перевода с расчетного счета дома культуры на счет Банка ГРКЦ ГУ банка России по РО. Тем самым действиями ФИО1 МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Эти деньги ФИО1 после возбуждения уголовного дела вернула в кассу в полном объеме.

При этом аргументы осужденной о том, что потерпевшая [ФИО]12 не могла знать об этих событиях, так как вступила в должность в 2013 году, нельзя признать убедительными, поскольку вышеприведенные факты стали известны потерпевшей именно в связи с ее служебным положением и выполнением ею своих должностных обязанностей. При этом потерпевшая ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания никогда не утверждала, что являлась непосредственным очевидцем указанных событий.

Правдивость показаний потерпевшей [ФИО]12 в суде объективно подтверждается показаниям свидетеля [ФИО]13, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за совершение административных правонарушений постановлением №252,253,254/2011/136 ФИО1, как должностное лицо – директор МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вынесено в присутствии ФИО1, копия постановления была вручена последней под роспись, с последующим разъяснением порядка и сроков обжалования постановления.

Как следует из показаний свидетеля [ФИО]8, после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ней обратилась директор МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая представила постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №252,253,254/2011/136, согласно которому ФИО1, как директор МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения и дала указание провести оплату денежных средств в указанной сумме согласно названного постановления путем перечисления с расчетного счета МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реквизиты, указанные в постановлении. На основании указания ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей были перечислены на реквизиты, указанные в постановлении.

Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель [ФИО]6, допрошенная в ходе следствия, согласно которым расчетный счет МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подразделяется на две классификации 02 и 04. Под кодом «02» подразумевались средства, приносящие доход от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Под кодом «04» - бюджетные средства (коммунальные услуги, налоги и т.д.). Директор вправе самостоятельно, по своему усмотрению, распоряжаться денежными средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на цели, относящиеся к расходам учреждения, что предусмотрено Положением формирования и использования внебюджетных средств. Директор МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не имела право осуществлять погашение штрафа в размере 15000 рублей по постановлению №252,253,254/2011/136 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми она была привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, за нарушение правил пожарной безопасности, из средств МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как данные денежные средства израсходованы на цели, не относящиеся к деятельности МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Административный штраф, директор ФИО1 должна была погасить из своих личных средств.

Кроме того, в ходе следствия также была проведена очная ставка между этим свидетелем и ФИО1, в ходе которой свидетель [ФИО]6 пояснила, что Управление культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН координирует деятельность подведомственных учреждений. Электронная подпись Управлением культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ставится на документах, касающихся статей, таких как ст.211 «Зарплата», ст.223, 213 «Коммунальные выплаты». Каждое учреждение культуры, подведомственное Управлению культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет свою электронную подпись. Начальник Управления культуры доступ к электронной подписи учреждений культуры не имеет, и финансами указанных учреждений не распоряжается. Электронные подписи хранились в бухгалтерии. При этом только руководитель может распоряжаться финансами возглавляемого им учреждения, и только он имеет право электронной подписи. Именно ФИО1 наделена правом распоряжаться финансами МБУК «ДК РДВС», и подписывать финансовые документы. Перевод денежных средств с расчетного счета МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расчетный счет Банка ГРКЦ ГУ Банка России по РО в сумме 15000 рублей мог производиться исключительно с разрешения руководителя МБУК «ДК РДВС», то есть самой ФИО1

Согласно показаниям свидетеля [ФИО]7, отдел бухгалтерского учета вел бухгалтерию и налоговую отчетность МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все образовательные бюджетные учреждения имеют один общий расчетный счет, на который поступают бюджетные денежные средства и внебюджетные денежные средства. Единственным распорядителем денежных средств МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является его директор, в частности, ФИО1 Кроме нее никто не может распоряжаться денежными средствами МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. перевод денежных средств с расчетного счета МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расчетный счет Банка ГРКЦ ГУ Банка России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 15000 рублей по реквизитам, указанным в постановлении мог производиться исключительно с разрешения руководителя МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть ФИО1

Объективность обстоятельств, отраженных в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей, подтверждается иными письменными доказательствами, отраженными в приговоре Батайского городского суда от 15 сентября 2014 года, которые подтверждают обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств МБУК «ДК РДВС», в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения.

Оценка всех доказательств по делу, в том числе протоколов выемки документов, а также вещественных доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимой ФИО1 в части отсутствия умысла на совершение хищения денежных средств и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она была привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, к штрафу в размере 15000 рублей. Постановления о привлечении ее к административной ответственности ФИО1 направила в бухгалтерию Управления культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая со счета МБУК «ДК РДВС» и осуществила оплату указанного штрафа. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказано наличие умысла на совершение хищения бюджетных денежных средств, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 Судебная коллегия также полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 по этому эпизоду достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Равно как судебная коллегия не может признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что перевод средств осуществлялся с внебюджетного счета, поскольку указанные аргументы опровергаются материалами дела. Так, в частности, в т.2 на л.д.61 находится справка Управления культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой в бюджетных учреждениях культуры открыты лицевые счета 2-х видов: лицевой счет бюджетного учреждения (код 20) и отдельный лицевой счет бюджетного учреждения (код 21). Указано также подробное описание этих счетов. При таком положении доводы осужденной, что средства переводились с внебюджетного счета, судебная коллегия признает надуманными, в связи с отсутствием такого вида счетов в Управлении культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденной ФИО1 об отсутствии объективных доказательств того, что лично она давала указание [ФИО]8 для перечисления денежных средств, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями этого свидетеля, которые являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний, судебной коллегии также не представлено. При этом в судебном заседании никто из свидетелей не подтвердил, что платежные поручения должны быть обязательно завизированы гл.бухгалтером, либо начальником Управления культуры и только после этого, может быть произведено перечисление денежных средств со счета. Судебная коллегия учитывает и тот факт, установленный в судебном заседании, что копия постановления о наложении административного штрафа была передана в бухгалтерию сразу после вынесения, штраф оплачен до вступления постановления в законную силу. ФИО1 в силу своих служебных полномочий знала об оплате штрафа за счет именно бюджетных средств, но не предпринимала никаких мер по оплате штрафа самостоятельно, либо возмещению указанной суммы в бюджет, как должностное лицо.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденной, изложенной в апелляционной жалобе о том, что органами предварительного следствия и судом был проигнорирован факт отсутствия в Управлении культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оригинала постановления о назначении административного наказания, так как указанный оригинал находятся в МБУК «ДК РДВС», в Управление культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для сведения была направлен факсом копия указанного постановления, поскольку оригинал постановления №252,253,254/2011/136 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был изъят ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.1 л.д.89-92), чему судом в приговоре была также дана надлежащая оценка.

Аргументы осужденной о том, что имело место незаконное, без ее ведома, использование ее электронной подписи, судебная коллегия также признает голословными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, чему дана правильная оценка в приговоре Батайского городского суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Между тем, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. По смыслу ст. 160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как следует из приговора суда, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, используя свое должностное положение, оплатила административный штраф по постановлению №252,253,254/2011/136 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15000 рублей путем перечисления с расчетного счета МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на соответствующий расчетный счет ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области. Однако в приговоре суда не приведено доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом присвоила указанные денежные средства, т.е. обратила их в свою пользу. При таком положении, из описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак «присвоение» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Кроме того, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность осужденной ФИО1 и наличие у нее ряда смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие семьи, размер испытательного срока, назначенный ей в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ также подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15.09.2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить квалифицирующий признак «присвоение» из описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации ее действий по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Размер испытательного срока, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 снизить до 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи