Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаевой Е.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 06 февраля 2020 года, которым:

Шубин О. НикО.ч, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Шубиным О.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления прокурора Проскуриной О.О. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, адвоката Шигаевой К.Ю. и оправданного Шубина О.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06 февраля 2020 года Шубин О.Н. признан невиновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева Е.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться основания оправдания подсудимого, однако суд в нарушение уголовно-процессуального закона, не указал в резолютивной части приговора на нормы ст.302 УПК РФ, а в описательно- мотивировочной части приговора содержится лишь ссылка на п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ. Кроме того, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что на первый вопрос присяжные дали утвердительный ответ о доказанности события преступления, на второй вопрос о доказанности совершения преступления присяжные заседатели дали отрицательный ответ: «Нет, не доказано», в связи с чем по смыслу и требованиям закона последующие вопросы должны быть оставлены присяжными без ответа, но присяжные после возвращения дали ответ на третий вопрос о виновности: «Нет, не виновен», в связи с чем указанный вердикт является противоречивым и влечет невозможность постановления оправдательного приговора по конкретным пунктам ч.2 ст.302 УПК РФ. Также в представлении указывается, что вердикт присяжных заседателей не содержит сведений, каким образом они приняли данные решения -единодушно или путем голосования. Суд возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с неясностью вердикта, но при этом не указал присяжным заседателям на то обстоятельство, что их ответы являются неполными, а именно пришли ли они к единодушному решению или путем голосования, однако после возвращения коллегии с совещательной комнаты принял вердикт присяжных заседателей. Считает, что вердикт присяжных заседателей не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, так как в вопросном листе не отражено мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не сослался на п.1ч.1 ст.27 УПК РФ и не указал основания, по которому прекращает уголовное преследование в отношении Шубина О.Н., не разрешил вопрос о направлении уговорного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, чем нарушил положения уголовно- процессуального закона.

В возражениях адвокат Шигаева К.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представлении- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 348, 350 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ ходя бы на один из трех основных вопросов.

Согласно требованиям ст.ст. 305,306 УПК РФ в описательно- мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться основания оправдания подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Таким образом, в приговоре должно быть указание на два основания оправдания, а именно п.4ч.2ст.302 УПК РФ для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и на п.1 или п.2, или п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, как последующую юридическую квалификацию оправдания подсудимого, проведенную председательствующим на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Однако, суд в нарушение уголовно- процессуального закона не указал в резолютивной части приговора на нормы ст.302 УПК РФ, а в описательно- мотивировочной части приговора содержится лишь ссылка на п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, как следует из вердикта, присяжные заседатели на первый вопрос дали утвердительный ответ о доказанности события преступления, на второй вопрос о доказанности совершения преступления присяжные заседатели дали отрицательный ответ: «Нет, не доказано». По смыслу и требованиям закона последующие вопросы должны быть оставлены присяжными без ответа, однако, присяжные после возвращения дали ответ на третий вопрос о виновности: «Нет, не виновен», в связи с чем, указанный вердикт является противоречивым и влечет невозможность постановления оправдательного приговора по конкретным пунктам ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных вопросов перед ними должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжными заседателями при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа. Однако по настоящему уголовному делу указаний о единодушном принятии решений по всем вопросам вопросного листа вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит. И это при том, что согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате менее 3 часов.

Несмотря на это, председательствующий ограничился лишь выяснением у старшины коллегии присяжных заседателей вопроса о «единодушном» принятии вердикта и вопреки требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по каждому поставленному в нем вопросу.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Шубина О.Н., а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться положениями главы 42 УПК РФ, регламентирующими судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 06 февраля 2020 года в отношении Шубина О. НикО.ча отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: