Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чистякова П.А., его защитников Шушарина А.В. и Цоболя М.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г., по которому

Чистяков Павел Александрович, <...>, судимый 10 февраля 2014 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 25 августа 2017 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чистяков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в мае 2020 г. в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чистяков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чистяков просит отменить приговор, поскольку он непричастен к совершенному преступлению. Считает, что сотрудники полиции И. и М., которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, недостоверны и ничем не подтверждены. Фото и видеосъемка при проведении наблюдения не велась, при его личном обыске и при обыске его автомобиля наркотические средства не обнаружены, в его телефоне нет фотографий мест закладок. Свидетель Б. также заинтересован в исходе дела, поскольку заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и был обязан дать против него показания, чтобы смягчить себе наказание. Показания Б. о том, что они вместе упаковывали наркотические средства, не пользуясь при этом перчатками, опровергаются тем, что на изъятых пакетах с наркотическими средствами обнаружены только отпечатки пальцев самого Б., а отпечатки его пальцев отсутствуют. Оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, поскольку в деле отсутствует судебное решение о разрешении на их проведение, а также сведения об источнике оперативной информации. Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены неполно и необъективно, достоверность показаний Б. не проверена, не установлено: кто и на какой телефон фотографировал места закладок; когда, с какой банковской карты и в каком размере переводились денежные средства за наркотические средства.

В апелляционной жалобе защитник Шушаринпросит отменить приговор и оправдать Чистякова в связи с непричастностью к преступлению, поскольку его виновность не доказана. Показания осужденного о том, что он лишь возил Б. в качестве водителя и непричастен к незаконному обороту наркотических средств, ничем не опровергнуты, наркотические средства и фотографии мест закладок у него не обнаружены, на свертках с наркотиками отпечатков его пальцев нет. Диск с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий является недопустимым доказательством, поскольку не рассекречен и не представлен органу следствия в установленном законом порядке. Показания свидетелей К., А., И. и М. противоречат друг другу и другим доказательствам. Показания Б. ничем не подтверждены, он оговорил Чистякова с целью смягчения себе наказания. Показания оперативных сотрудников о том, что Чистяков фотографировал места закладок, опровергаются заключением компьютерной экспертизы, в ходе которой в телефоне не обнаружены соответствующие фотографии, которые Чистяков не успел бы удалить.

В апелляционнойжалобе и дополнениях к ней защитник Цоболь просит отменить приговор, поскольку виновность Чистякова не доказана. Вывод суда о предварительном сговоре между осужденным, Б. и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств в крупном размере является предположением. Из показаний Б. следует, что такой сговор существовал только между ним и неустановленным лицом. По делу отсутствуют доказательства осведомленности Чистякова о количестве наркотических средств, которые хранил при себе Б.. Полагает, что Б. оговорил осужденного с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку его показания о том, что Чистяков участвовал в расфасовке наркотического средства, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля А., согласно которым в тот день Чистяков утром ненадолго съездил за антисептиками, до обеда вернулся домой, после чего они весь день провели вместе. Кроме того, наркотические средства обнаружены и изъяты только у Б., на их упаковке есть отпечатки пальцев Б., но нет отпечатков пальцев Чистякова, при задержании у осужденного, в его автомобиле и квартире не обнаружены наркотические средства, что подтверждает непричастность Чистякова к преступлению. Утверждает, что Б. перечислял Чистякову денежные средства на банковскую карту за работу в качестве водителя, за ремонт автомобиля, а также давал деньги в долг. Свидетели И. и М. заинтересованы в исходе дела, их показания о том, что именно Чистяков разбил телефон, на который велась съемка мест закладок наркотических средств, ничем не подтверждены, дактилоскопическая экспертиза по телефону не проведена. Показания свидетелей И., М. и А. в части того, кто разбил телефон, противоречивы. Судом не установлено, как телефон, принадлежащий Б., оказался у Чистякова. Также судом не выяснено, каким образом Б. и Чистяков договорились с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств и распределяли обязанности по их сбыту; каким образом и какие суммы денежных средств Б. перечислял неустановленному лицу за крупные партии наркотических средств и получал от него за сбыт наркотических средств, расфасованных на мелкие партии; какие координаты были у закладок крупных партий наркотических средств; с помощью каких средств измерений расфасовывались наркотические средства.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор отозвано им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Чистякова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей И., М., А. и А., а также на результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы выемки, осмотра предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Доводы защиты о непричастности Чистякова к покушению на незаконный сбыт наркотических средств тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям Б., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее они с Чистяковым занимались продажей антисептика, затем он решил заняться распространением наркотических средств, а Чистяков стал ему в этом помогать: возил на своем автомобиле, фотографировал места закладок. По указанию «оператора», с которым он общался через сеть «Интернет», забрал наркотические средства в двух местах – около <адрес> и вблизи деревни в Кетовском районе, после чего они с Чистяковым, который возил его за наркотиками, расфасовали их, а в день задержания приехали в лес, чтобы разложить их по закладкам. При этом они действовали согласовано, он раскладывал наркотические средства, а Чистяков фотографировал места закладок, до задержания сотрудниками полиции они успели разложить 5-7 закладок. Когда сотрудники полиции в момент задержания стали кричать и побежали в их сторону, Чистяков разбил об дерево телефон, на который фотографировал места закладок. После задержания они с Чистяковым вместе показали свертки с наркотическими средствами, которые успели разложить в лесу.

Из показаний свидетелей И. и М. следует, что, являясь сотрудниками полиции, для проверки оперативной информации о причастности Б. и Чистякова к незаконному обороту наркотических средств они проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого видели, что Б. и Чистяков ходят по лесу и осуществляют действия, похожие на раскладывание наркотических средств: поочередно наклонялись к деревьям, после чего что-то делали с телефоном. После этого они задержали Б. и Чистякова, при этом осужденный попытался избавиться от телефона, разбив его. В ходе личного досмотра у Б. были обнаружены наркотические средства, кроме того, Б. и Чистяков показали, где они разложили закладки с наркотиками.

Согласно показаниям свидетелей А. и А. в суде и в ходе предварительного следствия, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Б. и Чистякова в лесном массиве, а также в ходе изъятия наркотических средств. При этом Б. и Чистяков поясняли, что прятали в лесу наркотические средства, и показали места закладок рядом с деревьями (т. 2 л.д. 9-12, 13-16, т. 4 л.д. 135-138, 152-161, 168).

В ходе осмотра диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля И., установлено, что на нем имеются видеозаписи проведения личного досмотра Б. и Чистякова, в ходе которых Чистяков поясняет, что фотографировал «закладки» и указывает на телефон, который лежит на земле (т. 4 л.д. 28-31, 32-35).

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов вещество, изъятое у Б. и закладках, содержит в своем составе наркотические средства.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей К. и А. были устранены в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что Б. и свидетели оговорили осужденного Чистякова, в судебном заседании не установлено, кроме того, их показания о причастности Чистякова к содеянному подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» осуществлялось в соответствие с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Положения инструкции о порядке предоставления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю прокурору либо в суд соблюдены.

Изъятый в ходе выемки у свидетеля И. диск с видеозаписями личного досмотра Б. и Чистякова, вопреки доводам жалобы защитника Шушарина, не относится к результатам оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем его использование при доказывании по уголовному делу не требовало принятия решений о рассекречивании и предоставлении следователю.

Так, проведение досмотра граждан Законом об оперативно-розыскной деятельности не регулируется. Вместе с тем наличие у проводивших оперативно-розыскные мероприятия сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, явилось основанием для реализации ими права на досмотр Б. и Чистякова, предусмотренного п. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В этой связи каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следователем выемки данного диска у свидетеля, а также в ходе его последующего осмотра, влекущих недопустимость указанных доказательств, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника Цоболя, показания свидетеля А. о том, что 13 мая 2020 г. Чистяков утром съездил за антисептиками, до обеда вернулся домой, и они весь день провели вместе, не опровергают показания Б. о том, что совместно с осужденным он забрал наркотическое средства в двух местах в Кетовском районе, после чего они с Чистяковым их расфасовали. При этом Чистяков в суде подтвердил, что 13 мая 2020 г. возил Б. на своем автомобиле в Кетовский район.

То обстоятельство, что при личном досмотре Чистякова, при осмотре его автомобиля и жилища не обнаружены наркотические средства, а на свертках с наркотическими средствами отсутствуют его следы, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку его виновность в этом подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Чистякова.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающее обстоятельство, которым признано наличие малолетнего ребенка, а также ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание наказания Чистякову в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г. в отношении Чистякова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи