Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тудаковой О.В. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.08.2022 года, которым

Минеев А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.05.2010 года приговором Куйбышевского районного суда г.Самары по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 07.03.2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Минеева А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Минееву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Минеева А.А. под стражей с 25.08.2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., позицию осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, потерпевшего ФИО7, который согласился с приговором, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Минеева А.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тудакова О.В., не оспаривая обоснованности осуждения Минеева А.А., не согласна с мерой уголовного наказания, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, которым подано заявление о прекращении уголовного преследования Минеева А.А. в связи с примирением с последним, отсутствием у потерпевшего претензий к Минееву А.А. Полагает, что выводы суда о нецелесообразности назначения иного наказания, кроме лишения свободы и о недостижении целей наказания иными альтернативными видами наказания являются неправомерными. Просит с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приговор Самарского районного суда г. Самары от 25.08.2022 года в отношении Минеева А.А. изменить с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- показания Минеева А.А., данные в судебном заседании, который не отрицал, что находился в квартире потерпевшего ФИО7, куда приехал со своей сожительницей Свидетель №1, чтобы проведать ее родственницу. ФИО7 говорил, что не будет ухаживать за родственницей, что его (ФИО1) разозлило, в связи с чем, нанес несколько ударов ладонью по лицу ФИО7 После этого ФИО7 попросил выйти из комнаты и сам вынес деньги, которые взяла Свидетель №1

На предварительном следствии Минеев А.А. пояснял, что приехав в квартиру, к родственникам Свидетель №1 увидел, лежащую женщину, на кухне был беспорядок, холодильник пуст. В комнате, где проживал ФИО7, были продукты. Свидетель №1 просила у ФИО7 денег. Его (Минеева А.А.) возмутила вся эта обстановка, в связи с чем, нанес ФИО7 удары ладонью по лицу, схватил «за грудки» стал трясти и сказал, чтоб ФИО7 отдал деньги. Потерпевший попросил его выйти из комнаты, но вскоре тоже вышел и отдал денежные средства, которые сразу передал Свидетель №1, которая их пересчитала, сумма составила 12.000 рублей.

Подсудимый Минеев А.А. подтвердил оглашенные показания, показания. Настаивая, что удары ФИО7 наносил за то, что он не ухаживал за родственницей;

- показания потерпевшего ФИО7, который на предварительном следствии пояснил, что в квартире проживает со своей сестрой – ФИО8, которая болеет и прикована к кровати. Пенсию они получают одновременно, так как деньги приносит почтальон в один день. У ФИО9 есть племянница Свидетель №1, которая один-два раза в неделю приезжает. В основном она приезжает за деньгами, так как нигде не работает. В основном деньги ей давала ФИО9, но иногда и он. 15.04.2022 года около 16 часов приехала Свидетель №1 с мужчиной. ФИО10 попросила отдать деньги Свидетель №1 и он передал 30.000 рублей, после чего ушел к себе в комнату. Знакомый Свидетель №1 вошел к нему в комнату и стал требовать деньги, нанес три удара ладонью по лицу, отчего почувствовал сильную физическую боль. Испугавшись отдал мужчине 12.000 рублей. Ущерб ему возмещен, претензий к Минееву А.А. не имеет;

- в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давала противоречивые показания, ссылаясь, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Проанализировав, проверив и оценив показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии, из которых следует, что когда находились в квартире у родственников, она была с ФИО9, услышала, что Минеев А.А. на повышенных тонах разговаривает с ФИО7 Когда зашла в комнату, что увидела, как Минеев А.А. нанес ФИО7 три удара по лицу, схватил за «грудки», начал трясти и требовать деньги. Она стала спрашивать у Минеева А.А., что он делает, он ответил, что не ее дело. Когда вышла из комнаты, где проживает ФИО7, практически сразу же за ней вышел Минеев А.А., а следом ФИО7 и передал деньги Минееву А.А., который передал ей деньги и попросил посчитать. Денег было 12.000 рублей. Когда уходили из квартиры, она передала деньги Минееву А.А., который об этом попросил.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства:

- заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение денежных средств 15.04.2022 года у него в квартире;

- протокол осмотра места происшествия;

- расписки от ФИО7 о получении им от Минеева А.А. денежных средств в размере 12.000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Заявления Минеева А.А. о том, что удары наносились им потерпевшему не в связи с требованием о передаче денежных средств, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты. Потерпевший прямо указывает на Минеева А.А. как на лицо, которые наносило ему удары по лицу, после чего было высказано требование о передаче денежных средств. Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и обоснованно положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. Утверждения свидетеля об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции путем допроса следователя, который осуществлял допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля. Кроме того, Свидетель №1 подтвердила, что подписи в протоколе о правильности содержания ее показаний, выполнены ее лично.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Минеева А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении Минееву А.А. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Заявления осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к наказанию, назначенному Минееву А.А., поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Минеева А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Минееву А.А. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 25.08.2022 года в отношении Минеева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тудаковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин