Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.М. Аскерова, его защитников Н.Г. Муратовой и Д.Ф. Аскеровой на приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 29 мая 2018 года, которым

Аскеров Салвар Махарамович, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший в с. <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан, ул. <адрес>, образование высшее, женатый, имеющих двух малолетних детей, работавший директором ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного С.М. Аскерова, его защитников А.Р. Закирова и Д.Ф. Аскеровой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда С.М. Аскеров признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом возврата денежных средств, якобы вложенных им в ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «УКЦМ») по договору займа, в период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года похитил денежные средства в сумме 1500000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании С.М. Аскеров вину не признал и заявил, что денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», не похищал. В 2011 году по договорам займа внес в ООО «<данные изъяты>» 2000000 рублей, которые, после начала кризиса в ООО «<данные изъяты>» в 2013 году, решил забрать через третьих лиц, поскольку опасался, что деньги в полном объеме ему не вернут. С этой целью он составил договоры цессии со своими знакомыми: Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ..., на счета которых со счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги в сумме по 300 000 рублей каждому, которые они сняли и передали ему.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный С.М. Аскеров, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании он признал о нарушении им порядка расчета с инвесторами, но не признал вину в хищении денежных средств. Считает, что ущерб от его действий причинен лишь Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ..., с которыми он заключил договоры цессии и в отношении которых судом в дальнейшем приняты решения о взыскании денежных сумм, полученных от неосновательного обогащения. В этой связи выражает несогласие с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», поскольку ущерб каждому из указанных физических лиц составил 300000 рублей. В приговоре указано, что он с неустановленными лицами намеревался похитить деньги ООО «<данные изъяты>», тогда как в основу обвинительного приговора в качестве доказательств суд сослался на документы, в которых фигурировало ООО «<данные изъяты>». Версию обвинения о том, что он изготовил фиктивные платежные поручения от 25 декабря 2013 года, опровергается показаниями свидетелей ... и ..., из которых следует, что эти платежные поручения изготавливались .... Из показаний ..., ..., ... и ... следует, что платежные поручения в расчетный отдел приносили только ... и .... Утверждает, что судом не было установлено время перечисления денежных средств, не доказан факт изготовления им платежных поручений. Никто из свидетелей не отрицал факт заключения с ним договора займа от 26 сентября 2011 года. Более того этот факт подтверждается наличием самого договора, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и карточкой счета 66 из бухгалтерской программы «1с» ООО «<данные изъяты>». Считает, что выводы суда об изготовлении им фиктивных платежных поручений и внесении недостоверных сведений в программу «1с» не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер. Полагает, что суд безосновательно отклонил в судебном заседании ходатайства стороны защиты: о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления договора займа и квитанций; об истребовании оригиналов документов и проведении по ним почерковедческих экспертиз; о назначении бухгалтерских экспертиз, чем существенно нарушил его право на защиту. Считает, что показания всех бывших работников ООО «<данные изъяты>» являются противоречивыми, основаны на догадках и слухах. Однако суд, нарушив правила оценки доказательств, действуя с явным обвинительным уклоном, не устранив противоречия в показаниях указанных лиц, необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд незаконно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, тогда как уголовный закон в данной редакции предусматривал уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой, а не группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, наличие данного квалифицирующего признака в его действиях ничем не доказано. Полагает, что его действия надлежало квалифицировать по части 1 статьи 330 УК РФ – как самоуправство, поскольку он, самостоятельно изменив порядок расчета с инвесторами, забрал свои денежные средства, инвестированные в ООО «<данные изъяты>». Считает необходимым исключить из приговора указание о том, что представителем потерпевшего В.Г. ... остается право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ранее по искам конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» приняты судебные решения о взыскании с Д.А. ... А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ... денежных средств на общую сумму 1500000 рублей, полученных от неосновательного обогащения. Утверждает, что суд при назначении наказания, формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их и не мотивировал невозможность применения в отношении его статей 64, 73 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор в части квалификации содеянного и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Г. Муратова указывает, что судом при вынесении приговора в отношении С.М. Аскерова неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вступлении С.М. Аскерова с неустановленными лицами в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств, а также на посвящение этих лиц в свой преступный замысел в судебном заседании установлено не было. Напротив, в суде установлено, что версия обвинения о хищении С.М. Аскеровым денежных средств в соучастии с неустановленными лицами строится только на предположениях, на которых не может быть основан обвинительный приговор. В самом приговоре не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе не указано, каким образом и кого С.М. Аскеров обманывал при совершении противоправных деяний, какие полномочия он нарушал, занимая должность начальника службы охраны ООО «<данные изъяты>», и каким образом эти нарушения способствовали совершению преступления. Кроме того, не установлено, какое именно отношение имел С.М. Аскеров к перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», и как он это осуществил, поскольку судебно-бухгалтерская и судебно-финансовые экспертизы не проводись, а бухгалтерские документы, как было установлено в судебном заседании, не достоверны. Полагает, что своими действиями С.М. Аскеров лишь нарушил процедуру возврата своих денежных средств, вложенных в ООО «<данные изъяты>», что не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Обращает внимание на то, что С.М. Аскеров является человеком с хорошей гражданской позицией, готов возместить ущерб Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ..., в отношении которых приняты судебные решения о взыскании денежных средств, поступивших на их счета от ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, полагает, что С.М. Аскеров не может быть лишен свободы лишь на том основании, что не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за непричастностью С.М. Аскерова к преступлению.

В апелляционной жалобе защитник Д.Ф. Аскерова указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил договоры займа от 26 и 29 сентября 2011 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам по этим договорам, договоры цессии и расписки, которые были представлены в оригиналах и достоверность которых С.М. Аскеров не отрицал, признавая обстоятельства по ним, тогда как остальные финансовые документы, предоставленные стороной обвинения, являются копиями неизвестного происхождения и поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Заключения судебных экспертиз, на которые суд сослался в приговоре в качестве доказательств, носят вероятностный характер. Из показаний представителей потерпевшего следует, что договор займа от 26 сентября 2011 года между С.М. Аскеровым и ООО «<данные изъяты>», который проходил по базе «1с» на сумму 150000 рублей, закрыт, однако оригинал расходно-кассового ордера на сумму 150000 рублей либо иной документ, подтверждающий исполнение обязательств по данному договору, суду не представлены. При этом суд пришел к выводу, что многие бухгалтерские документы, представленные потерпевшей стороной в качестве доказательств вины С.М. Аскерова, содержат существенные противоречия, а ведение бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>» осуществлялось со множественными нарушениями, что ставит под сомнение обоснованность предъявления представителями потерпевшего финансовых претензии к кому-либо. Ссылается на положительные характеристики С.М. Аскерова, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, и престарелой матери-инвалида. Утверждает, что С.М. Аскеров готов и желает возместить ущерб, причиненный своим поступком Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. .... Просит оправдать С.М. Аскерова и прекратить уголовное дело.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Д.Ф. Аскерова, кроме того, указывают, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом по существу были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту С.М. Аскерова. Так, по окончанию расследования защитник А.С. Аскерова – адвокат Ахмедов, в нарушении этики адвоката, заявил ходатайство о переквалификации действий С.М. Аскерова с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 4 статьи 159.1 УК РФ, тогда как СМ. Аскеров не признавал свою вину в каком-либо преступлении. В судебном заседании, в прениях, адвокат Н.Г. Муратова, при отрицании С.М. Аскеровым своей вины в преступлении, заявила, что подсудимый нанес ущерб работодателю, который понес реальное уменьшение денежных средств, что, по сути, квалифицируется уголовным законом как присвоение или растрата вверенного имущества, ответственность за которые предусмотрена статьей 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что, в нарушение требований части 4 статьи 231 УПК РФ, С.М. Аскеров был извещен о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала. Утверждает, что письменные документы материалов уголовного дела оглашались судом без ходатайства государственного обвинителя, которым, к тому же, без согласия сторон был изменен порядок исследования доказательств. Указывает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что платежные поручения от 25 декабря 2013 года, по которым со счета ООО «<данные изъяты>» перечислены деньги пяти физическим лицам на общую сумму 1500000 рублей, были изготовлены и представлены в расчетный отдел ..., однако ее причастность к совершению преступления судом всячески отрицалось. Между тем С.М. Аскеров судом признан виновным в совершении хищения в соучастии с неустановленными лицами. Более того, в материалах уголовного дела вообще отсутствует постановление о выделении уголовного дела в отношении этих неустановленных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р.Ф. Галеев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины С.М. Аскерова в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего В.Г. ... данных им в судебном заседании, следует, что в 2015 году определением Арбитражного суда РТ он был утвержден конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». В ходе анализа финансово-хозяйственной документации, в том числе заключения аудиторской проверки, ему стало известно, что платежными поручениями от 25 декабря 2013 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ... необоснованно перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей каждому. В связи с этим в суд были поданы исковые заявления о взыскании с этих лиц указанных сумм. В дальнейшем было выяснено, что эти физические лица передали перечисленные им денежные средства бывшему начальнику службы безопасности ООО «<данные изъяты>» С.М. Аскерову, в связи с этим он обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ... подтвердили показания В.Г. ... и показали, что в декабре 2013 года к ним обратился их знакомый С.М. Аскеров с просьбой оказать содействие в получении принадлежащих ему денежных средств из ООО «<данные изъяты>», в котором он работал начальником службы безопасности. При этом С.М. Аскеров пояснил, что сам не может получить свои деньги из-за кризиса и сложностей в организации. Они согласились, подписали договоры цессии, представленные С.М. Аскеровым, и сообщили ему реквизиты своих банковских карт, на которые позднее каждому из них были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Эти деньги под расписку они передали С.М. Аскерову. В дальнейшем по искам ООО «<данные изъяты>» судом приняты решения о взыскании с них по 300000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Они просили С.М. Аскерова погасить задолженность, однако тот, обещая разобраться в случившемся, их просьбу не выполнил.

Показания свидетелей Д.А. ..., А.В. ..., Р.А..., О.С. ... и И.А. ... и получение С.М. Аскеровым денежных средств, принадлежащих ООО «Управляющая <данные изъяты>», подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: выпиской об операциях по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в АО «АНКОР БАНК», согласно которой 25 декабря 2013 года платежным поручением № 852 на счет Р.А. ... в отделении ПАО «Сбербанк» перечислены 300 000 рублей с назначением платежа: «по дог. % займа от 05 августа 2012 года», платежным поручением № 855 на счет А.В. ... в отделении АО «Связной банк» перечислены 300 000 рублей с назначением платежа: «по дог. % займа от 15 сентября 2012 года», платежным поручением № 856 на счет О.С. ... в отделении ПАО «Сбербанк» перечислены 300 000 рублей с назначением платежа: «по дог. % займа от 10 ноября 2012 года», платежным поручением №853 на счет Д.А. ... в отделении ПАО «Сбербанк» перечислены 300 000 рублей с назначением платежа: «по дог. % займа от 11 февраля 2012 года»; платежным поручением № 854 на счет И.А. ... отделении ПАО «Сбербанк» перечислены 300 000 рублей с назначением платежа: «по дог. % займа от 03 июня 2012 года»; выписками по счетам Д.А. ..., А.В. ... Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ..., согласно которым в период с 25 декабря 2013 года по 31 января 2014 года каждым из них были сняты со счета деньги в сумме 300000 рублей; платежными поручениями от 25 декабря 2013 года о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 300 000 рублей на расчетный счет: Р.А. ... с основанием - «возврат средств по договору займа от 05 августа 2012 года», А.В. ... с основанием – «возврат средств по договору займа от 15 сентября 2012 года», О.С. ... с основанием – «возврат средств по договору займа от 10 ноября 2012 года», Д.А. ... с основанием – «возврат средств по договору займа от 11 февраля 2012 года», И.А. ... с основанием – «возврат средств по договору займа от 03 июня 2012 года»; расписками о получении С.М. Аскеровым денежных средств в сумме 300000 рублей от Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ... О.С. ... и И.А. ...; договорами цессии между С.М. Аскеровым, с одной стороны, и Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ..., с другой стороны, согласно которым С.М. Аскеров уступает им право требования части денежных средств и процентов по договору займа № 177-11 от 26 сентября 2011 года, заключенному С.М. Аскеровым с ООО «<данные изъяты>»; копиями решений Приволжского районного суда г. Казань от 09 декабря 2015 года о взыскании с Д.А..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ... по 300 000 рублей в пользу ООО «...».

Сам осужденный С.М. Аскеров в судебном заседании не отрицал получение денежных средств в общей сумме 1500000 рублей с использованием счетов Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ... и при обстоятельствах, изложенных указанными свидетелями.

Версия стороны зашиты о том, что С.М. Аскеров своими действиями по получению денежных средств с ООО «<данные изъяты>» с использованием Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ... и их банковских счетов лишь преследовал цель вернуть денежные средства, вложенные им в ООО «<данные изъяты>» по договорам займа № 177-11 от 26 сентября 2011 года и № 184-11 от 29 сентября 2011 года, судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута.

Эта версия опровергается, в том числе, показаниями свидетелей: бывшего заместителя директора ООО «<данные изъяты>» по финансам и экономике Д.В. ..., бывшего участника ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» П.А. ..., которые пояснили, что договоры займа №177-11 от 26 сентября 2011 года и №184-11 от 29 сентября 2011 года, согласно которым С.М. Аскеров внес в ООО «<данные изъяты>» 1 500 000 рублей, с ним не заключались, денежные средства от С.М. Аскерова по этим договорам в сумме 1500000 либо 2000000 рублей не вносились. Кроме того, С.М. Аскеров в реестре кредиторов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после начала в 2013 году кризиса в указанных компаниях, не значится.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» А.В. Зотова в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» С.М. Аскеров требований не предъявлял и не включен в этот реестр на основании судебных решений, а сведения о внесении им денежных средств на общую сумму 2000000 рублей по приходным кассовым ордерам № 11795, № 11624, № 13384 являются недостоверными, поскольку аналогичные приходные кассовые ордера отсутствуют в кассовых документах ООО <данные изъяты>». Кроме того, согласно кассовым документам денежные средства по приходным кассовым ордерам № 11624 и № 13384 внесены Г.Т. ... по договорам займа, а не С.М. Аскеровым.

Из показаний бывшего исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Г.Т. ..., данных ей на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что подписи от ее имени, проставленные на представленных С.М. Аскеровым договорах займа от 26 сентября 2011 года и от 29 сентября 2011 года, а также приходных кассовых ордерах от 27 октября 2011 года, 29 октября 2011 года и от 29 сентября 2011 года, согласно которым С.М. Аскеров внес в ООО «<данные изъяты>» деньги на общую сумму 2000000 рублей, ей не принадлежат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – бывшие кассиры ООО «<данные изъяты>» Т.А. ... и И.В. ... показали, что подписи от имени кассиров в указанных приходных кассовых ордерах от 27 октября 2011 года, 29 октября 2011 года и от 29 сентября 2011 года им также не принадлежат. Кроме того, они заявили, что не помнят, чтобы С.М. Аскеров вносил в кассу ООО «...» крупные суммы денег.

Из показаний свидетеля – бывшего главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» И.В. ... следует, что она непосредственно занималась оформлением договоров займов с инвесторами, которые подписывали лично П.А. ... либо Г.Т. Сизова. В случае получения от инвестора денег в приходном кассовом ордере расписывался кассир, принимавший деньги в кассе. Договоры займа №177-11 от 26 сентября 2011 года и №184-11 от 29 сентября 2011 года, а также приходные кассовые ордера, согласно которым С.М. Аскеров якобы внес в ООО «<данные изъяты>» 2000000 рублей, она не составляла и об их существовании ей ничего не известно. Сам С.М. Аскеров с вопросом о возврате вложенных им денежных средств к ней не обращался. Также ей не известно, кто составил платежные поручения от 25 декабря 2013 года о перечислении денежных средств Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ....

Свидетель – бывший бухгалтер ООО «<данные изъяты>» С.В. ..., также работавшая в инвестиционном отделе, суду пояснила, что не помнит о существовании договоров займов с С.М. Аскеровым и вложении им в ООО «<данные изъяты>» либо ООО «Управляющая компания «Инвест» денежных средств на общую сумму 1500000 рублей.

Из анализа программы базы «1С» ООО «Управляющая компания «Инвест» установлено, что договоры займа с С.М. Аскеровым не заключались.

Свидетель Д.В. ... также пояснила, что по данным ООО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру №11795 от 29 сентября 2011 года на сумму 500 000 рублей денежные средства приняты от Г.Т. ... по договору займа от 29 сентября 2011 года, по приходному кассовому ордеру № 13384 от 27 октября 2011 года на сумму 500 000 рублей денежные средства приняты от Д.Р. ..., а не от С.М. Аскерова.

Из показаний свидетеля Д.Р. ... следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей ей были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» по договору займа от 27 октября 2011 года, о чем ей выдан приходный кассовый ордер № 13384 от 27 октября 2011 года.

Свидетель Г.Т. ... заявила, что денежные средства по приходному кассовому ордеру № 11795 от 29 сентября 2011 года вносила она, пояснив, что С.М. Аскеров не мог внести по данному ордеру денежные средства, поскольку приходных кассовых ордеров с одинаковыми номерами быть не может.

О том, что приходных кассовых ордеров с одинаковыми номерами быть не может, суду также пояснили свидетели Д.В. ..., С.В. ..., И.В. ....

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подпись от имени кассира, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 октября 2011 года, представленной С.М. Аскеровым, выполнена, вероятно, не Т.А. ..., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи; подписи от имени Г.Т. ..., расположенные в строке «главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 27 октября 2011 года, 29 сентября 2011 года и от 26 сентября 2011 года, в строке «директор ... Г.Т.» в договорах займа между ООО «<данные изъяты>» и С.М. Аскеровым №177-11 от 26 сентября 2011 года и №184-11 от 29 сентября 2011 года, представленных С.М. Аскеровым, выполнены, вероятно, не Г.Т. ..., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, что вкупе с показаниями вышеуказанных свидетелей из числа сотрудников ООО «<данные изъяты> дало основание суду первой инстанции придти к выводу о фиктивности указанных договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении С.М. Аскеровым в сентябре 2011 года в кассу в ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 1500000 рублей, за исключением представленных им фиктивных договоров займа от 26 сентября 2011 года и №184-11 от 29 сентября 2011 года и приходно-кассовых ордеров от 27 октября 2011 года, 29 октября 2011 года и от 29 сентября 2011 года, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивы действий осужденного, и пришел к верному выводу о доказанности вины С.М. Аскерова в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Квалификация его действий по части 4 статьи 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей Т.А. ..., И.В. ..., Д.В. ..., представителей потерпевших, а судом дана неверная оценка показаниям осужденного, являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об основаниях для оговора осужденного, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что выводы заключений почерковедческих экспертиз носят вероятный характер, в связи с чем их нельзя признать доказательствами, подтверждающими виновность осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, оценивая и принимая заключения этих экспертиз в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции исходил из того, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Т.А. ..., И.В. ..., Г.Т. ..., отрицавшими принадлежность им подписей на исследуемых документах.

То, что многие бухгалтерские документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины С.М. Аскерова, содержат существенные противоречия, поскольку ведение бухгалтерского учета в ООО «УКЦМ», как установил суд первой инстанции, осуществлялось с множественными нарушениями, и, как следствие, исключение судом этих документов из числа доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности С.М. Аскерова, поскольку имеющиеся по делу и приведенные в приговоры иные доказательства в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения С.М. Аскеровым деяния по предварительному сговору с иными лицами судебная коллегия также считает несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, платежные поручения от 25 декабря 2013 года, на основании которых со счета ООО «<данные изъяты>» на счет Д.А. ..., А.В. ..., Р.А. ..., О.С. ... и И.А. ... перечислены денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, равно как и расходные кассовые ордера от 27 октября 2011 года, 29 октября 2011 года и от 29 сентября 2011 года, представленные С.М. Аскеровым, были составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам финансовых документов правилами бухгалтерского учета и корпоративного порядка бухгалтерского документооборота, принятого в ООО «<данные изъяты>» и связанных с ним организаций, входящий в одну группу компаний, одним из участников которых являлся П.А. ....

Согласно протоколу осмотра программы «1С: бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», в журнале «Платежные документы», имеются платежные поручения от 25 декабря 2013 года №№1852, 1853, 1854, 1855, 1856, созданные от имени пользователя «Чеплакова Светлана», на основании которых произведены банковские переводы с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счета Р.А. ..., Д.А. ..., И.А. Лучкина, А.В. ... и О.С. ..., по 300 000 рублей каждому.

Сама С.В. ..., отрицая свою причастность к составлению указанных платежных поручений, пояснила суду, что ее паролем и логином по допуску к программе, могли воспользоваться иные лица из числа работников ООО <данные изъяты>», в том числе С.М. Аскеров.

Из показаний свидетелей – бывших работников расчетного отдела ООО «<данные изъяты>» А.И. ..., Е.В. ... Р.Р. ..., З.Р. ... следует, что все платежные поручения по договорам займа составлялись в инвесторском отделе, там же забивались данные о них в базе «1 С», а затем поступали оттуда в их отдел для перечисления. При этом они никогда не проверяли достоверность договоров займа, на основании которых перечислялись денежные средства. С.М. Аскеров к ним с просьбами, в том числе о перечислении денежных средств не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные заведомо недостоверные платежные поручения могли быть непосредственно изготовлены, загружены в базу программы «1С» и представлены в расчетный отдел для перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» лишь лицами, имеющими познания в области бухгалтерского учета, обладающими навыками работы с программой «1С» и допущенными к осуществлению бухгалтерских операций в ООО «<данные изъяты>» и связанных с ним организаций, входящий в группу компаний П.А. ....

К числу таких лиц С.М. Аскеров не относился, что следует и из его показаний.

В связи с этим, учитывая, что все действия, связанные с составлением фиктивных платежных поручений и перечислением денежных средств, были совершены исключительно в интересах С.М. Аскерова, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что хищение денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» совершено С.М. Аскеровым в соучастии с лицом (лицами), обеспечивавшим ему выполнение необходимых для хищения бухгалтерский операций.

О наличии такового свидетельствует последовательность и согласованность действий С.М. Аскерова и иного лица (лиц), каждый из которых выполнял свою роль в совершении преступления, но действовал с целью достижения общего преступного результата, коим являлось завладение денежными средствами ООО «<данные изъяты>».

Содержащий в апелляционной жалобе осужденного довод о том, что его действия надлежало квалифицировать по части 1 статьи 330 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, по смыслу уголовного закона, ответственность за самоуправство наступает лишь при отсутствии признаков хищения, наличие которых в действиях С.М. Аскерова сомнений не вызывает.

Доводы жалобы С.М. Аскерова о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не предусмотрен диспозицией части 4 статьи 159 УК РФ в редакции от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, а потому не мог быть вменен ему, основан на неверном толковании закона, в соответствии которым, признавая подсудимого виновным в совершении преступления, в выводах относительно квалификации преступления суд в приговоре приводит все квалифицирующие признаки, наличие которых в действиях подсудимого признаны доказанными, в том числе и те из них, которые предусмотрены менее тяжкими частями того или иного состава преступления (в данном случае квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору предусмотрен частью 2 статьи 159 УК РФ).

Утверждение жалобы защитника Д.Ф. Аскеровой об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действовавших по предварительному сговору с С.М. Аскеровым, опровергается материалами уголовного дела, в которых такое постановление имеется (том № 5, л.д. 145-146).

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в ее взаимосвязи с положениями статьи 389.13 УПК РФ о том, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, судебное разбирательство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проводится только в отношении обвиняемого (подсудимого, осужденного) и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи доводы стороны защиты о наличии доказательств составления недостоверных платежных поручений от 25 декабря 2013 года и выгрузки их в программу «1С: бухгалтерия» С.В. ..., то есть лицом, не являющимся обвиняемым (подсудимым, осужденным) по данному уголовному делу, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб от противоправных действий С.М. Аскерова причинен Р.А. ..., Д.А. ..., И.А. ..., А.В. ... и О.С. ..., а посему ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку указанные противоправные действия осужденного были направлены на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>». В результате этих действий безвозмездно изъяты денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые посредством указанных пяти физических лиц были обращены в пользу С.М. Аскерова, чем ООО «<данные изъяты>» причин ущерб в особо крупном размере.

То, что в дальнейшем по искам ООО «<данные изъяты>» судом приняты решения о взыскании с Р.А. ..., Д.А. ..., И.А. ..., А.В. ... и О.С. ... денежных средств по 300000 рублей с каждого, не ставит под сомнение обоснованность признания ООО «<данные изъяты>» в качестве потерпевшего от преступных действий С.М. Аскерова.

Таким образом, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности С.М. Аскерова к совершению хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Утверждения апелляционных жалоб о том, что приговор основан лишь на предположениях, являются субъективной оценкой совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Имеющиеся в апелляционных жалобах доводы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом судьей был в полной мере соблюден принцип состязательности сторон.

Так, С.М. Аскерову, а также его защитникам была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в суде лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию относительно произошедших событий.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитниками (в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах), ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании документов, о назначении судебно-бухгалтерских, судебно-финансовых, почерковедческих и других криминалистических экспертиз, о чем имеются ссылки в жалобах осужденного и его защитников, материалами дела не установлено, а потому доводы жалоб о нарушении права на защиту и предвзятом отношении суда являются необоснованными.

Мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

То, что на стадии завершения производства предварительного расследования позиция С.М. Аскерова относительно правой природы содеянного им не совпала с позицией его защитника – адвоката С.А. Ахмедова, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, влияющим на судьбу приговора, поскольку в судебной стадии уголовного судопроизводства указанный адвокат защиту С.М. Аскерова не осуществлял.

Каких-либо высказываний в выступлениях адвоката Н.Г. Муратовой в судебных прениях в защиту С.М. Аскерова, которые можно было расценить как предложение квалифицировать действия подсудимого как растрата либо присвоение, ответственность за которые предусмотрена статьей 160 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Извещение С.М. Аскерова о месте, дате и времени судебного заседания 14 августа 2017 года, то есть менее чем за 5 суток до его начала (18 августа 2017 года), вопреки мнению защитника Д.Ф. Аскеровой, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, 18 августа 2017 года судебное следствие по делу начато не было, а судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 04 сентября 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Д.Ф. Аскеровой, порядок исследования доказательств, в том числе очередность их предоставления, в судебном заседании нарушен не был. Как видно из протокола судебного заседания, порядок исследования доказательств определен судом с учетом мнений сторон. Тот факт, что в ряде случаев в стадии исследования письменных материалов допрашивались свидетели, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Кроме того, сторона защиты не высказывала возражений по поводу допроса свидетелей, явившихся в суд, а сам подсудимый и его защитники имели возможность задать свидетелям вопросы и допросить их по известным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника Д.Ф. Аскеровой о том, что при возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» был нарушен процессуальный закон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам жалобы защитника Д.Ф. Аскеровой, не допущено. Решение о возбуждении уголовного дела принимались уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ при наличии к тому повода и основания.

Вопреки мнению стороны защиты, при назначении С.М Аскерову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на назначаемое наказание.

Наличие у С.М. Аскерова на иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, и престарелой матери-инвалида, на что ссылаются защитники осужденного, были учтены судом при назначении наказания и не являются обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Оснований к назначению С.М. Аскерову наказания с применением правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск представителя В.Г. ... судом оставлен без рассмотрения, поскольку не был предъявлен С.М. Аскерову. Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что представитель потерпевшего не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное указание само не образует каких-либо правовых последствий.

Содержащаяся в протоколе судебного заседания запись о том, что протокол изготовлен и подписан «13 мая 2018 года», вопреки доводам адвоката А.Р. Закирова, является явной технической ошибкой, не влекущей каких-либо существенных правовых последствий. Протокол судебного заседания, как видно из его содержания, фактически изготовлен и подписан после постановления и оглашения обжалуемого приговора от 29 мая 2018 года, в чем сомнений не возникает. При этом каких-либо препятствий, в том числе осужденному, для принесения замечаний на протокол судебного заседания данная ошибочно указанная дата не повлияла.

Вместе с тем, с учетом вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым внесены изменения в статью 72 УК РФ, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что время содержания под стражей С.М. Аскерова зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 29 мая 2018 года в отношении Аскерова Салвара Махарамовича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания С.М. Аскерова под стражей с 25 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу 31 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.М. Аскерова, его защитников Н.Г. Муратовой и Д.Ф. Аскеровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи