Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бызовой М.В., апелляционным жалобам осужденных Чалого В.В. и Садакова М.Д., адвокатов Мастаковой Н.С. и Таборского К.Э. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, которым

САДАКОВ МАКСИМ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 26 марта 2014 года Пермским краевым судом по ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 8 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЧАЛЫЙ ВИТАЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы; за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 16 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений; мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденных Чалого В.В. и Садакова М.Д., адвокатов Ибрагимовой К.В. и Стаевского К.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Садаков М.Д. и Чалый В.В. (каждый) признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – производное N–метилэфедрона, общей массой 44,618 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Чалый В.В. признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств – производное N–метилэфедрона, общей массой 31,407 гр., 31,306 гр. и 45,513 гр., то есть в крупном размере, с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также Чалый В.В. признан виновным в десяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств – производное N–метилэфедрона, массой 0,92 гр., 0,935 гр., 0,953 гр., 0,918 гр., 0,938 гр., 0,946 гр., 0,933 гр., 0,92 гр., 0,943 гр., 0,954 гр., то есть в значительном размере, с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Чалый В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (а именно, производное N–метилэфедрона в 22 свертках общей массой 142,087 гр., то есть в крупном размере; производное N–метилэфедрона в 45 свертках общей массой 462,538 гр., то есть в особо крупном размере; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 32,613 гр., то есть в крупном размере).

Он же, Чалый В.В., признан виновным в незаконном сбыте Ш1. наркотического средства – производное N–метилэфедрона массой 0,74 гр., то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми и в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бызова М.В., не оспаривая квалификацию действий Чалого В.В., вид и размер назначенного наказания, находит приговор суда незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование отмечает, что судом во вводной части приговора указано, что Чалый В.В. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению и обвинительному заключению, противоречит резолютивной части приговора, так как Чалый В.В. признан виновным и осужден, в том числе, за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По изложенным основаниям просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. в интересах осужденного Садакова М.Д. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что версия Садакова М.Д. о том, что наркотическое средство из тайника он не забирал, отказался от своих намерений, заподозрив, что вокруг могут быть сотрудники полиции, не опровергнута и подтверждается исследованными доказательствами. Ссылаясь на показания Садакова М.Д., указывает, что сверток с наркотическим средством был вложен в задний карман его джинсов сотрудниками полиции, у которых имелась такая возможность. Кроме того, местонахождение тайника с наркотическим средством было достоверно известно сотрудникам полиции; понятые появились только через 25 минут после фактического задержания Садакова М.Д.; фото- или видеофиксация хода ОРМ не проводилась, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что заключением эксперта не установлено наличие следов пота Садакова М.Д. на представленных объектах, то есть Садаков М.Д. никогда не держал в руках этот сверток. Ссылаясь на данные, содержащиеся в сотовом телефоне Садакова М.Д. (переписку с «оператором», звонок К1.), а также на протокол об административном правонарушении от 8 июля 2021 года, находит недоказанным время совершения преступления. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей М., П., З. Сотрудники полиции действовали по отдельному поручению следователя от 8 июля 2021 года, вынесенному по уголовному делу № 539, которое возбуждено 8 июля 2021 года в 17:34 часов, а Садаков фактически задержан 8 июля 2021 года в 14:35 часов. Проведение ОРМ «наблюдение» до возбуждения уголовного дела является незаконным, полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми, а именно, протокол личного досмотра Садакова от 8 июля 2021 год (т. 4, л.д. 62), справки об исследовании №№ 1469, 1470 (т. 4, л.д. 60-61, 123-124), заключения эксперта №№ 2059 и 2065 (т. 4, л.д. 113-114, 130-131). По мнению защитника, действия Садакова, связанные с фактическим отказом от выполнения задания «оператора» по изъятию из тайника закладки с наркотическим средством, предназначенным для последующего сбыта, следует квалифицировать как добровольный отказ от преступления, что в силу ст. 31 УК РФ является основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Просит Садакова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Мастакова Н.С., полагая, что вина Чалого В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, просит приговор отменить. Ссылается на последовательные показания Чалого В.В. в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей К2., Ш2. и подтверждают непричастность ее подзащитного к сбыту наркотических средств. Версия Чалого В.В. о том, что мобильным телефоном пользовалась его сожительница – Ш1., именно она вела переписку по незаконному обороту наркотических средств, не опровергнута. Свидетели обвинения не являются прямыми очевидцами инкриминируемых событий, свидетели К3., который был допрошен под псевдонимом, и Е. – сотрудник полиции, прямо или косвенно заинтересованы в обвинительном приговоре в отношении Чалого В.В., а свидетель Ш1. его оговаривает, поскольку Чалый утверждал о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении биологической экспертизы, результаты которой могли опровергнуть причастность Чалого В.В. к сбыту наркотических средств. Защитник ставит вопрос об оправдании Чалого В.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чалый В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику, выражает несогласие с юридической квалификацией его действий и недоказанность вины, так как в основу обвинения положены недостоверные показания свидетеля Ш1., которая его оговаривает. Считает неправдивыми и показания свидетелей К3., Е.. По мнению осужденного, его действия могут быть квалифицированы как пособничество/посредничество в приготовлении к сбыту наркотических средств, поскольку он действовал в интересах неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств. Считает, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона фактически должно быть отнесено к психотропным веществам. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении всех его ходатайств, в частности, о проведении биологической экспертизы упаковки наркотических средств, об осмотре его сотового телефона марки «Самсунг», повторном допросе свидетелей Ш1., Ч1., Г1., К4., С1. Просит вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садаков М.Д., не отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не доказана, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приводит свою версию событий, отмечая, что он отказался от выполнения действий, непосредственно направленных на изъятие наркотического средства из тайника, при задержании сотрудники полиции насильно вложили сверток с наркотическим средством в задний карман его джинсов; действия сотрудников полиции носили противоправный характер, на него оказано давление и был причинен вред здоровью, что не опровергнуто. Полагает, что время совершения преступления не доказано. Кроме того, у сотрудников полиции имелась реальная возможность изъять из тайника наркотическое средство и подложить ему, так как он (Садаков) при задержании оказался лицом вниз на земле. При этом понятые появились не сразу, а спустя 40 минут после его фактического задержания. Считает, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела, ставит под сомнение показания свидетелей М., П., З. Указывает, что проведение ОРМ до возбуждения уголовного дела является незаконным, полученные в результате ОРМ доказательства недопустимые; в действиях сотрудников полиции усматривается провокация. Заявляет, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под воздействием недозволенных методов ведения уголовного преследования, и не могут быть положены в основу приговора, что не учтено судом. Напротив, необоснованно отвергнуты его логичные и последовательные показания, данные в ходе судебного следствия. В ходе осмотра приложений в его телефоне информации, интересующей следствие, не обнаружено; заключением эксперта не установлено наличие следов пота на предоставленных объектах, что, по мнению осужденного, опровергает показания свидетеля М. о том, что он (Садаков) держал в руках этот сверток. Отмечает, что в ходе предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем К1.; показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании без его согласия. Анализируя доказательства по уголовному делу, дает им свою оценку, указывая, что заключение эксперта № 9 от 3 февраля 2022 года, протокол осмотра изъятого сотового телефона, протокол осмотра диска с содержимым изъятого телефона, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» свидетельствуют о том, что он (Садаков) в установленный период времени не мог совершить инкриминируемых ему действий. Считает, что в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Бызова М.В. полагает, что приговор суда по доводам жалоб изменению либо отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Садакова М.Д. и Чалого В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, о непричастности Садакова М.Д. и Чалого В.В. к покушениям не незаконный сбыт наркотических средств, недоказанности вины и недопустимости доказательств, а также непричастности Чалого В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Садакова М.Д. и Чалого В.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений сослался на совокупность доказательств.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств – производное N–метилэфедрона общей массой 44,618 грамма вина Садакова М.Д. подтверждается, в том числе:

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания Садакова М.Д., в руке которого находился сверток, который тот, увидев его (М.), положил в задний карман штанов, пытался убежать, поскользнулся и упал. С целью сброса наркотика он, П. и З. зафиксировали скотчем руки и задний карман штанов Садакова М.Д., где находился наркотик. В ходе личного досмотра Садакова М.Д. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты пакет из 50 свертков с наркотическим средством и мобильный телефон, при исследовании которого было обнаружено текстовое сообщение в мессенджере Телеграмм от пользователя «***» с описанием места и координатами нахождения тайника-закладки в Мотовилихинском районе г. Перми, по ул. ****. Свои показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с Садаковым М.Д., указав, что 8 июля 2021 года ими, как сотрудниками ОКОН, в районе гаражного массива в Мотовилихинском районе г. Перми задержан Садаков М.Д. со свертком с наркотиками, который, увидев его, положил сверток в задний карман штанов;

- показаниями свидетелей П. и З. о том, что в ходе наблюдения в гаражах по ул. **** в г. Перми ими был задержан Садаков М.Д. При этом М. задержал Садакова с пакетом наркотического средства в кармане штанов и, ограничивая движение задержанного, прижал его к земле. С целью исключения возможности избавиться от наркотика, они зафиксировали руки и карман со свертком Садакова имеющимся при себе скотчем. В ходе личного досмотра у Садакова был изъят пакет с 50 свертками и мобильный телефон с координатами изъятого им тайника и перепиской с членами преступной группы;

- показаниями свидетелей К5. и В1., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факты обнаружения и изъятия наркотического средства и мобильного телефона.

Суд обоснованно признал показания свидетелей М., П. и З. объективными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Оснований для оговора осужденного со стороны этих свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Служебное положение этих лиц само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В ходе личного досмотра у Садакова М.Д. обнаружены и изъяты полимерный пакет с 50 свертками и мобильный телефон «iPhone».

В ходе осмотра сотового телефона «iPhone», в приложении мессенджера «Telegram» в профиле пользователя Садакова М.Д. обнаружена переписка с пользователями «О.», «***», сводящаяся к незаконному сбыту наркотических средств, к подробному инструктажу и действиям в соответствии с отведенной Садакову М.Д. ролью, с указанием дат, городов и количества получения тайников и оборудования закладок с подробными координатами, в том же приложении обнаружена запись от 08 июля 2021 года по оборудованному тайнику из 50 свертков наркотического средства в Мотовилихинском районе г. Перми с описанием местности, указанием ориентиров, их координат, все записи имеют ссылки на фотоизображения.

Согласно заключений эксперта №№ 2059 и 2065, представленное на экспертизу и исследование вещество в 3 и 47 свертках содержит в своем составе наркотическое средство – производное N–метилэфедрона. Общая масса вещества, представленного на исследование, составила 44,618 гр. (что является крупным размером).

Наркотическое средство – производное N–метилэфедрона внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», N–метилэфедрон и его производные свыше 0,2 грамма образует значительный размер, свыше 1 грамма – крупный, свыше 200 граммов – особо крупный; мефедрон (4–метилметкатинон) свыше 0,2 грамма образует значительный размер, свыше 2,5 грамма – крупный, свыше 500 граммов – особо крупный.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Садакова М.Д. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы защиты о недопустимости протокола личного досмотра Садакова М.Д., справок об исследовании №№ 1469 и 1470, заключений эксперта №№ 2059 и 2065, как и утверждение Садакова М.Д. о превышении сотрудниками полиции мер, необходимых для задержания, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетеля М., протоколом личного досмотра.

Краткий анализ этих доказательств указывает на наличие у сотрудников полиции оснований для задержания Садакова М.Д., исходя из его поведения в районе гаражного массива. После задержания о противоправности действий сотрудников полиции Садаков М.Д. не заявлял; протокол личного досмотра не содержит жалоб и замечаний от Садакова М.Д., напротив, своей подписью в присутствии понятых он удостоверил правильность информации, отраженной в процессуальном документе. Свидетели К5. и В1. жалоб и замечаний также не высказали.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу сам Садаков М.Д., в присутствии защитника, подробно показал, что в социальной сети «***» он познакомился с лицом под ник-неймом «О.», на его предложение согласился работать закладчиком наркотиков. От куратора ему поступило сообщение с указанием местонахождения тайника-закладки из 50 свертков в Мотовилихинском районе г. Перми; 8 июля 2021 года, в дневное время, по координатам он прибыл на берег реки Кама в район гаражей, изъял из тайника закладку в виде прозрачного полиэтиленового пакета и положил её в задний левый карман джинсов. Затем пошел по направлению к ожидавшей его девушке, но был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отделение, где в ходе личного досмотра у него изъяли сверток с наркотическим средством, предназначенным для сбыта. При этом Садаков М.Д. был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе допросов от адвоката не отказывался, о каких-либо нарушениях и противоправности действий сотрудников полиции не заявлял.

Показания Садакова М.Д. в судебном заседании суд обоснованно расценил как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Отсутствие потожировых следов Садакова М.Д. на изъятых пакетах с наркотическим средством не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Заключение эксперта, на которое ссылается защита в обоснование довода о том, что Садаков М.Д. никогда не держал в руках пакет с наркотическим средством, изъятым у него, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу и заранее установленной силы не имеет.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции действовали по отдельному поручению следователя от 8 июля 2021 года, вынесенному по уголовному делу № 539, которое возбуждено 8 июля 2021 года в 17:34 часов, проведение ОРМ «наблюдение» до возбуждения уголовного дела является незаконным, полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми.

Так уголовное дело № 539 возбуждено 8 июля 2021 года, в 17:34 часов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Чалого В.В. и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело № 1363 возбуждено 8 июля 2021 года, в 22:30 часов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Садакова М.Д., в связи с его задержанием 8 июля 2021 года около 14:35 часов, обнаружением и изъятием в ходе его личного досмотра 50 свертков с веществом внутри каждого из них. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Садакова М.Д. является рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № 26319, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Факт наличия в материалах дела отдельного поручения о проверке информации с телефона Чалого В.В. не влечет за собой недопустимость указанных стороной защиты доказательств. Кроме того, проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела не противоречит Уголовно-процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, установлены судом, подтверждены исследованными доказательствами. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», осуществляемое М., П. и З., проведено в установленном законом порядке, легализовано должным образом. Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у Садакова М.Д. на сбыт наркотического средства формировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам Садакова М.Д. и адвоката Таборского К.Э., из предъявленного обвинения и исследованных доказательств судом установлено, что закладку Садаков М.Д. изъял не позднее 14:35 часов 8 июля 2021 года, был задержан в ходе ОРМ «Наблюдение» 8 июля 2021 года, около 14:35 часов. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Садаков задержан «около 14:30 часов» не свидетельствует о том, что судом установлено иное время совершения преступления. Изложенное является не более чем опиской, которая подлежит устранению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Садаков М.Д. не мог совершить преступление в установленный период времени и о добровольном отказе от совершения преступления также несостоятельны.

Наличие переписки с телефона Садакова М.Д. после его задержания не влечет признание всех доказательств недопустимыми. Решение о прекращении своих противоправных действий Садаковым М.Д. принято не добровольно, а в связи с пресечением их сотрудниками полиции.

Оглашение показаний свидетеля К1. не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Вменяемость Садакова М.Д., с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы № 84 от 11 января 2022 года (т. 5, л.д. 50-52), а также последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Юридическая оценка действий Садакова М.Д. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным данным и требованиям уголовного закона. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, как и для его оправдания, не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе, те, в удовлетворении которых было отказано, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы. Отказ суда в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку надлежащие мотивы такого отказа судом приведены. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав Садакова М.Д. и обвинительном уклоне суда.

По факту незаконного сбыта наркотического средства – производное N–метилэфедрона массой 0,74 гр. вина Чалого В.В. подтверждается: показаниями свидетеля Ш1., допускающей немедицинское потребление наркотических средств, о том, что при отбытии административного наказания в изоляторе временного содержания у нее из тетради сотрудники полиции изъяли наркотическое средство, которое накануне ей передал Чалый В.В.; показаниями свидетелей Ч1. и Л. о том, что при досмотре личных вещей в ИВС отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу в тетради Ш1., находящейся в её сумке, был обнаружен зип–пакет с наркотическим веществом, который впоследствии был изъят сотрудниками следственно–оперативной группы; показаниями свидетеля К4., который участвовал в качестве понятого при осмотре вещей задержанной девушки, в тетради которой был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, пакет был изъят, упакован, опечатан и сделаны пояснительные надписи, все присутствующие расписались в протоколе; протоколом осмотра места происшествия, обнаружении и изъятии зип-пакета с порошкообразным веществом; справкой об исследовании № 1503 и заключением эксперта № 2154 относительно количества и состава наркотического средства; приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, согласно которому Ш1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными. Оснований для оговора не установлено.

На досудебной стадии производства по делу Чалый В.В. не отрицал, что он неоднократно угощал Ш1. наркотиком, находящимся у него в квартире. Показания в качестве подозреваемого даны Чалым В.В. в присутствии адвоката, замечаний от стороны защиты не поступило. Не доверять исследованным судом доказательствам оснований не имеется.

По фактам четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств – производное N–метилэфедрона в крупном размере (общей массой 44,618 гр., 31,407 гр., 31,306 гр. и 45,513 гр., соответственно), десяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств – производное N–метилэфедрона в значительном размере (массой 0,92 гр., 0,935 гр., 0,953 гр., 0,918 гр., 0,938 гр., 0,946 гр., 0,933 гр., 0,92 гр., 0,943 гр., 0,954 гр., соответственно), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (а именно, производное N–метилэфедрона в 22 свертках общей массой 142,087 гр., то есть в крупном размере; производное N–метилэфедрона в 45 свертках общей массой 462,538 гр., то есть в особо крупном размере; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 32,613 гр., то есть в крупном размере) виновность Чалого В.В. подтверждается:

показаниями свидетеля Е. о наличии оперативной информации о том, что на территории Пермского края и г. Лысьва Чалый В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств через Интернет, получая большие партии наркотика, оборудует тайники-закладки. С целью проверки данной информации 7 июля 2021 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого в вечернее время в г. Лысьва в автомобиле задержан Чалый В.В. и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра Чалого В.В. обнаружен и изъят мобильный телефон, при осмотре которого имелась информация о переписке Чалого В.В. в Интернете в приложении Телеграмм с куратором по сбыту наркотических средств с географическими координатами и фотоизображениями оборудованных тайников–закладок в г. Лысьва и шести больших партий в г. Перми. По координатам, имеющимся в телефоне Чалого В.В., были проведены осмотры мест оборудованных закладок в г. Лысьва, обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. При осмотре места происшествия одного из тайников в г. Перми, оборудованного Чалым В.В., был задержан Садаков М.Д. с изъятым наркотическим средством. В ходе осмотра квартиры, арендованной Чалым В.В., а также в ходе обыска по ул. **** в г. Лысьва, обнаружены и изъяты расфасованные свертки с разными видами наркотических средств различными массами, электронные весы и средства для упаковки;

показаниями свидетеля Ш2. о том, что как водитель такси он по просьбе Чалого В.В. неоднократно доставлял того в г. Пермь. Летом 2021 года на своем автомобиле Шевроле Лачетти доставлял Чалого В.В. из г. Лысьва в г. Пермь. При возвращении в г. Лысьва автомобиль остановили сотрудники полиции, в присутствии понятых досмотрели его автомобиль и обнаружили два мобильных телефона Чалого В.В., которые были изъяты;

показаниями свидетеля Г2. о том, что в июле 2021 года он участвовал в качестве понятого в г. Лысьва при досмотре автомобиля с таксистом и другим мужчиной (Чалым). На переднем пассажирском сидении были обнаружены два мобильных телефона. Все обнаруженное было изъято, количество и наименование зафиксировано в протоколе и упаковано;

показаниями свидетеля М. о том, что в районе заброшенного гаражного кооператива на ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми был задержан гр. Садаков М.Д., в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него обнаружен и изъят пакет из 50 свертков с наркотическим средством и мобильный телефон, при исследовании которого было обнаружено текстовое сообщение в мессенджере Телеграмм от пользователя «***» с описанием места и координатами нахождения тайника-закладки в Мотовилихинском районе;

показаниями свидетеля В2. о наличии информации незаконной деятельности организованной преступной группы на территории Пермского края и г. Перми в сфере незаконного оборота наркотических средств. Организатор преступной группы, с использованием сети Интернет через различные мессенджеры посредством интернет-магазина разработал план преступной деятельности, с установлением у каждого члена преступной группы своих функций и обязанностей, с целью постоянного конспиративного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, а полученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства обращать в свою собственность и собственность членов созданной им преступной группы. В данной преступной группе была разработана иерархическая система в виде должностей в преступной группе, для каждой из которых были свои правила поведения и требования, обязательные для исполнения, был установлен размер денежного вознаграждения. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в данную преступную группу добровольно вовлечен Чалый В.В., выполняющий обязанности оптового склада, который получал крупные партии наркотических средств, фасовал и размещал в тайниках на территории Пермского края для сбыта «закладчикам», на должности которых в преступную группу были добровольно вовлечены, в том числе, Садаков М.Д. и лицо, дело в отношении которого рассматривается в ином судопроизводстве (далее – лицо № 1), занимающие низшую должность в организованной группе в системе «интернет-магазина». Обязанность закладчиков заключалась в получении розничных партий наркотических средств, самостоятельная их фасовка и последующее их размещение в тайниках-закладках на территории Пермского края для незаконного сбыта непосредственно наркопотребителям через «интернет-магазин». Впоследствии в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в г. Перми задержано лицо № 1 с партией наркотического средства, изъятого из тайника, оборудованного Чалым В.В.;

показаниями свидетеля Р. об имеющейся информации о том, что на территории Пермского края лицо № 1 в составе организованной преступной группы занимается незаконным сбытом наркотических средств через Интернет, получая партию наркотика, оборудует тайники-закладки. В ходе проведения 8 июля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в вечернее время в г. Перми, около дома №** по ул. **** задержано лицо № 1, в ходе его личного досмотра в рюкзаке обнаружен и изъят полимерный пакет с 35 свертками наркотического средства и мобильный телефон, при осмотре которого обнаружена переписка в Интернете в приложении Телеграмм с куратором, сводящаяся к сбыту наркотических средств с географическими координатами оборудованных тайников-закладок в г. Перми, в том числе, который был им изъят в день задержания;

показаниями свидетеля Т., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре лица № 1. В ходе досмотра из рюкзака изъят полимерный пакет с 35 свертками с порошкообразным веществом и мобильный телефон. Все обнаруженное было упаковано в конверты, опечатано, сделаны пояснительные надписи, он и присутствующие расписались в протоколе;

показаниями свидетеля С2. о том, что в районе гаражей по ул. **** в г. Перми в присутствии понятых у основания бетонной плиты обнаружен полиэтиленовый пакет с 35 свертками с наркотиком и на расстоянии 60 метров от гаража по ул. **** у основания дерева обнаружен полиэтиленовый пакет с 50 свертками с наркотическим средством. Обнаруженное в присутствии понятых было изъято;

показаниями свидетелей И. и Г3., которые в качестве понятых поясняли, что в ходе осмотров в г. Перми в разрушенном гараже по ул. **** у основания плиты в земле обнаружен полиэтиленовый пакет с 35 свертками, у основания дерева по ул. **** у тропы обнаружен полиэтиленовый пакет с 50 свертками. Все обнаруженное упаковали, опечатали, сделали пояснительную надпись, они и все присутствующие расписались в протоколе;

показаниями свидетеля Г1., участвовавшей в качестве понятой при осмотре участков местности в г. Лысьва, в гаражном массиве по ул. ****. В ходе осмотров по координатам в мобильном телефоне на территории 1-го ряда в различных местах обнаружено 5 свертков с веществом, на территории 4-го ряда обнаружен один сверток с веществом, на территории возле здания дома №** в различных местах обнаружено 4 свертка с веществом. Все обнаруженные свертки были изъяты, упакованы в конверты, опечатаны, сделаны пояснительные надписи, она, второй понятой и присутствующие расписались в протоколе;

показаниями свидетеля К3., допускающего потребление наркотических средств без назначения врача, о том, что Чалый В.В., проживающий в г. Лысьва по ул. ****, неоднократно угощал его наркотиками. Со слов Чалого В. ему известно, что тот занимается сбытом наркотических средств путем оборудования тайников в различных городах Пермского края, работал в интернет-магазине, изымал большие партии наркотиков в г. Перми; в конце июня 2021 года он привез из Перми большую партию наркотика в г. Лысьва, которую хранил у себя квартире. В тот период Чалый В. проживал с Ш1., которая является наркопотребителем;

показаниями свидетеля Ч2., который участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры по ул. **** в г. Лысьва в присутствии жильца квартиры. В ходе осмотра в маленькой комнате был обнаружен рюкзак, в котором находились несколько свертков и пакетов с веществом, также электронные весы и большой пакет с веществом. В ходе обыска в этой квартире в комнате на шкафу обнаружен пакет со свертком внутри, в котором находилось множество свертков и полимерных пакетов с веществом, за шкафом обнаружены электронные весы, на полке в шкафу обнаружена коробка с множеством зип-пакетов. Все обнаруженное в ходе осмотра и обыска квартиры было изъято, упаковано, опечатано и сделаны пояснительные надписи, он, второй понятой и присутствующие расписались в протоколах;

показаниями свидетеля Ш1., которая видела, как Чалый В.В. привозил большую партию наркотиков, раскладывал свертки в различных местах, координаты местности направлял оператору, он работал в интернет-магазине. В конце июня 2021 года Чалый В. оборудовал закладки в районе Первомайского г. Лысьва; 5 июля 2021 года она ездила с Чалым в г. Пермь, где он изъял партию наркотика, 6 июля 2021 года разложил наркотик в нескольких местах в г. Перми; 7 июля 2021 года днем он уехал в г. Пермь, в ночное время она узнала, что Чалого задержали. В ходе осмотра квартиры Чалого обнаружено и изъято вещество «соль» в пакетах и свертках, большой пакет с «солью», электронные весы, мотки изоленты. Все изъятое ей не принадлежит, мобильным телефоном Чалого она не пользовалась. Видела, как Чалый В.В. на электронных весах в квартире и в гостинице в г. Перми расфасовывал наркотическое средство на меньшие свертки. Свои показания свидетель Ш1. подтвердила в ходе очной ставки с Чалым В.В.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора не установлено. Показания свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются, в том числе:

протоколом досмотра транспортного средства Chevrolet Lacetti, принадлежащего Ш2., согласно которому на переднем пассажирском сидении обнаружен мобильный телефон Samsung, принадлежащий Чалому В.В., разблокирован по его биометрии и изъят;

протоколом осмотра изъятых 7 июля 2021 года в ходе личного досмотра Чалого В.В. мобильных телефонов «Xiaomi» и «Sаmsung»; в приложениях мессенджера «Telegram» в профиле «***» (пользователь Чалый В.В.) обнаружена переписка с пользователями, сводящаяся к незаконному сбыту наркотических средств, к подробным инструктажу и действиям в соответствии с отведенной ему ролью, с указанием дат, городов и количества получения тайников и оборудования закладок с подробными координатами; во вкладке обнаружены записи в период с 3 по 7 июля 2021 года по оборудованным тайникам в г. Лысьва Пермского края и в Мотовилихинском районе г. Перми с описанием местности, указанием ориентиров и их координат; все записи имеют ссылки на фотоизображения; имеются координаты оборудованных тайников, в том числе, из которых были изъяты партии наркотических средств сотрудниками полиции, а также Садаковым М.Д. и лицом № 1;

протоколами осмотров мест происшествия – участков местности в г. Перми и в г. Лысьва; протоколом осмотра места происшествия – в квартире, арендованной Чалым В.В. и протоколом обыска в указанной квартире, по адресу: г. Лысьва, ул. ****, обнаружении и изъятии пакетов и свертков с порошкообразным веществом, электронных весов, пакетов зип-лок, рулонов изоленты; справками об исследовании и заключениями экспертов относительно вида и массы наркотических средств по каждому из преступлений,

и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в гаражном массиве по ул. **** в г. Перми массой 31,407 гр. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в составе организованной группы вина Чалого В.В. также подтверждается протоколом личного досмотра лица № 1 и обнаружении в рюкзаке, в том числе, зип-пакета с 35 свертками с кристаллообразным веществом, мобильного телефона Редми, банковской карты, которые изъяты.

В изъятом 8 июля 2021 года в ходе личного досмотра лица № 1 мобильном телефоне «Redmi» обнаружены фотоизображения мест оборудованных тайников с наркотическими средствами.

Согласно протоколу осмотра, в изъятом 8 июля 2021 года в ходе личного досмотра лица № 1 мобильном телефоне в приложении мессенджера «Telegram» в профиле (пользователь лицо № 1) обнаружена переписка с пользователями «***» интернет-магазинов «***» и «***», сводящаяся к незаконному сбыту наркотических средств, подробным инструктажу и действиям в соответствии с отведенной ему ролью, с указанием дат, городов и количества получения тайников и оборудования закладок с подробными координатами, в том же приложении обнаружены записи за период с 5 по 8 июля 2021 года, с координатами по изъятому лицом № 1 тайнику, который оборудовал Чалый В.В.

Из справки об исследовании №1471 от 8 июля 2021 года и заключения эксперта №2053 от 21-23.07.2021 следует, что представленное на экспертизу и исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство –производное N–метилэфедрона. Масса вещества из трех свертков, представленного на исследование, составила 0,954 грамма, 0,922 грамма, 0,888 грамма. Масса вещества из тридцати пяти свертков, представленного на экспертизу, составила массой 0,585 грамма, 0,954 грамма, 0,948 грамма, 0,964 грамма, 0,895 грамма, 0,920 грамма, 0,914 грамма, 0,926 грамма, 0,952 грамма, 0,894 грамма, 0,936 грамма, 0,880 грамма, 0,913 грамма, 0,889 грамма, 0,955 грамма, 0,868 грамма, 0,932 грамма, 0,917 грамма, 0,976 грамма, 0,922 грамма, 0,796 грамма, 0,923 грамма, 0,896 грамма, 0,947 грамма, 0,952 грамма, 0,897 грамма, 0,892 грамма, 0,902 грамма, 0,822 грамма, 0,596 грамма, 0,948 грамма, 0,932 грамма, общей массой 28,643 грамма. Всего общей массой 31,407 грамма. (т. 2 л.д. 140–141, т. 3 л.д. 47–49).

Из показаний специалиста (эксперта) К6., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что она является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. 8 июля 2021 года, в вечернее время, она провела исследование наркотических средств. На вопрос: «Почему в описательной и исследовательской частях справки об исследовании № 1471 указано, что масса представленного вещества составила 0,954 гр., 0,922 гр., 0,888 гр., а в выводах исследования указана масса представленного вещества как 0,602 гр., 0,975 гр., 0,929 гр. ?», пояснила, что ею допущена техническая ошибка. Верной массой представленного вещества в виде наркотического средства – производного N–метилэфедрона следует считать 0,954 гр., 0,922 гр., 0,888 гр., то есть так, как указано в описательной и исследовательской частях справки об исследовании № 1471.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Чалого В.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом Чалый В.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Так Чалый В.В., в присутствии адвоката, подробно пояснял об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств в г. Перми и г. Лысьва. Замечаний на протокол допроса от стороны защиты не последовало, о каком-либо давлении со стороны правоохранительных органов Чалый В.В. не заявлял.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона и введены в уголовное дело с использованием процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. Данных об обратном сторонами не представлено, судом не установлено.

О значительном, крупном и особо крупном размерах наркотических средств – производного N–метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинона), включенных в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, свидетельствует масса производного N–метилэфедрона – свыше 0,2 гр., 1 гр. и 200 гр., соответственно, (а также масса мефедрона (4-метилметкатинона) – свыше 0,2 гр., 2,5 гр. и 500 гр., соответственно), согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Квалифицирующие признаки преступлений установлены со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам Чалого В.В., согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, при этом действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств квалифицируются, как незаконный сбыт наркотических средств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14).

Показания свидетелей К2. и Ш2., которые не видели, чтобы Чалый В.В. занимался незаконным оборотом наркотических средств, – не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, как и показания Чалого В.В. в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что мобильным телефоном Чалого В.В. пользовалась его сожительница Ш1., именно она вела переписку по незаконному обороту наркотических средств, исследованными материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие потожировых следов Чалого В.В. на изъятых пакетах с наркотическими средствами и не обнаружение при задержании Чалого В.В. при нем наркотических средств не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, поскольку виновность установлена достаточной совокупностью достоверных доказательств, в том числе, показаний свидетелей – оперативных сотрудников, которые производили задержание, и свидетелей, которые участвовали в качестве понятых.

Доводы о недозволенных методах ведения расследования опровергаются показаниями свидетелей Г2. и Ч2., которые участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий, о каком-либо физическом или психологическом давлении не сообщали.

Отказ в удовлетворении ходатайства Чалого В.В. о проведении биологической экспертизы первичной упаковки наркотических средств, изъятых в местах оборудования тайников-закладок и по месту жительства осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Кроме того, проведение подобного рода экспертиз не является обязательным при расследовании уголовных дел указанной категории.

Право на защиту Чалого В.В. обеспечено должным образом, в том числе, путем предоставления возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам (Ш1., К3., Е.), давать оценку всем исследованным доказательствам, выступать в прениях и с последним словом.

С учетом изложенного, доводы защиты о необоснованном осуждении Чалого В.В. ввиду недоказанности его вины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и незаконности приговора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора «ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ». Из предъявленного обвинения, признанного судом доказанным, следует, что Чалый В.В. обвиняется, в том числе, в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом техническую описку, которая очевидна, и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влечет отмену приговора.

Кроме того, из числа доказательств следует исключить ссылку на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года в отношении К. (т. 5, л.д. 138-147), так как кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года данный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции. До настоящего времени уголовное дело судом не рассмотрено.

Вменяемость Чалого В.В., с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы № 86 от 11 января 2022 года (т. 5, л.д. 43-44), а также последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическую квалификацию действий Чалого В.В. в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует признать правильной. Основания для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, освобождения от уголовной ответственности, как и для его оправдания, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Садаковым М.Д. и Чалым В.В. преступлений, относящихся к категории особо тяжких; степень фактического участия каждого в совершении преступлений, роль в достижении преступного результата; данные о личности виновных; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

В отношении Садакова М.Д. смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание вины и состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чалого В.В., по каждому преступлению суд правильно признал наличие малолетних детей и наличие хронических заболеваний.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление Садакова М.Д. и Чалого В.В., предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к ним реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены. Наказание Чалому В.В. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Садакову М.Д. и Чалому В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года в отношении САДАКОВА МАКСИМА ДМИТРИЕВИЧА и ЧАЛОГО ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА изменить, исключив из его вводной части ссылку на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указать правильно:

- во вводной части приговора, что Чалый В.В. обвиняется, в том числе, в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора, что 8 июля 2021 года, около 14:35 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у дома № ** по ул. **** в г. Перми Садаков М.Д. был задержан.

Исключить из числа доказательств виновности Чалого В.В. ссылку на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года в отношении К. (т. 5, л.д. 138-147).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бызовой М.В., апелляционные жалобы осужденных Чалого В.В. и Садакова М.Д., адвокатов Мастаковой Н.С. и Таборского К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)