Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Поломошнова Д.В. и Седых С.Н., защитника Жилинского А.М., осужденного М. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2015 года, которым

М., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, защитника, осужденного, представителя потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 2010 г. по 2012 г. на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поломошнов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом нарушены требования Общей части УК РФ и неправильно применены нормы Особенной части УК РФ. Приговор не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, меру пресечения М. отменить.

Вторая апелляционная жалоба полностью аналогична дополнительной апелляционной жалобе Ж.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ж. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены требования Общей части УК РФ и неправильно применены нормы Особенной части УК РФ. При рассмотрении дела судом не было представлено ни доводов, ни доказательств, относящихся к обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. А именно: отсутствовал объект преступления, то есть имущество, принадлежавшее потерпевшему, на которое якобы было направлено преступное посягательство, поскольку у К. отсутствовали права, связанные с его участие в ООО «<...>», которых он якобы лишился от инкриминируемых действий М. Кроме того, в действиях М. отсутствовала объективная сторона преступления, поскольку он, обратившись в суд и исполнив вступившее в законную силу решение суда, не похищал имущество К. – не завладевал его имуществом или правами на его имущество путем обмана или злоупотребления доверием. М. при учреждении ООО «<...>» единолично внес в банк денежные средства в сумме 15000 рублей, а второй участник общества – Г. свои 5000 рублей не вносил, поэтому с самого начала не являлся учредителем и не имел права отчуждать свою долю в уставном капитале К., а, значит, К. не стал участником ООО «<...>», его долю в уставном капитале М. не похищал, ущерб К. не причинен, соответственно состав преступления в его действиях отсутствуют. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав стороны защиты, гарантированных УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приговор не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в приговоре имеется существенное противоречие в определении суммы ущерба потерпевшего, так, суд указал, что стоимость доли в уставном капитале ООО «<...>» составила 28772666 рублей 67 копеек, однако при государственной регистрации ООО «<...>» размер уставного капитала был определен в сумме 15000 рублей, то есть каждая 1/3 часть уставного капитала ООО «<...>» оценивается в 5000 рублей. Таким образом, суд неправильно определил ущерб, неверно квалифицировал деяние, в совершении которого обвинялся М., и применил не ту часть статьи Особенной части УК РФ. Дело было рассмотрено судьей, заинтересованного в исходе данного уголовного дела, были нарушены правила собирания доказательств в ходе судебного следствия, неправильно разрешены заявления о недопустимости доказательств, неправильно оценены доказательства стороны защиты и стороны обвинение, нарушены правила оценки доказательств, нарушены требования составления, оглашения и вручения копий приговора. В результате указанных нарушений было нарушено право осужденного на защиту и существенно ограничен ему доступ к правосудию. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, меру пресечения отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. указывает о незаконности, необоснованности обжалуемого приговора, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный М. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и защитника. При этом дополняет, что в феврале 2004 года они Г. учредили ООО «<...>». Однако Г. свой вклад в уставной капитал ООО «<...>» не вносил. Это подтвердил сам Г.. Таким образом, кроме него и Г. ООО никто не учреждал, в формировании уставного капитала ООО «<...>» никто кроме него, не участвовал. Эти обстоятельства подтверждаются кассовой книгой ООО «<...>» за 2004 год, куда подшиты оригиналы приходного кассового ордера №1 от 18.02.2004 г., расходного кассового ордера №1 от 18.02.2004 г., квитанции ОАО АКБ «<...>» от 18.02.2004 г., ордера ОАО АКБ «<...>» от 18.02.2004 г. (подлинная кассовая книга приобщена к материалам уголовного дела отдельным сшивом). Однако суд в приговоре не дал никакой оценки этим доказательствам, а сторона обвинения не опровергла их подлинности. Кроме того суд указал, что 28.06.2004 г. между Г. и К. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «<...>». Однако Г. не внес свой вклад в уставной капитал ООО «<...>», в связи с чем, не мог эту долю уступить. Ни в ходе предварительного следствия, нив судебном заседании К. каких-либо документов, подтверждающих оплату им доли в ООО «<...>» не представил. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ж. – адвокат Насонов В.И. считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проведено судебное следствие, изучены все доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка, а действия М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что М., являясь директором ООО «<...>», реализовал свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, другого участника ООО «<...>» К., с долей в уставном капитале в размере 33,33 % номинальной стоимостью 5000 рублей, стоимость которой согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №17/6-8э от 28.02.2014 г. на 21.12.2010 г. составляет 28.772 666, 67 рублей, что относится к особо крупному размеру. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Блохин Н.В. указывает о несогласии с их доводами, поскольку вина осужденного М. в предъявленном ему обвинении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат, защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор просила внести изменение в резолютивную часть приговора в части отчества осужденного, в остальном просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены приговора суда в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявления обстоятельств указанных в части 1 статьи 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дел, уголовное дело было возбуждено в отношении М.. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого также вынесено в отношении М..

Однако, согласно приговору был признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и осужден к лишению свободы М..

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в частности, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Признание в приговоре виновным и осуждение М., то есть иного лица в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет за собой незаконность вынесенного приговора, влекущего его отмену.

Кроме того, как усматривается из приговора и обвинительного заключения ни органом предварительного следствия, ни судом не установлен размер имущества, на которое виновное лицо (М.) приобрел права путем обмана.

Так, согласно п.5.2 учредительного договора ООО «<...>» уставной капитал составлял 15000 рублей.

Согласно обвинительному заключению и приговору суда М. вменяется, что имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, похитил долю принадлежащего К.

Доля К. в уставном капитале, согласно п.5.2 учредительного договора ООО «<...>» составляла 33,3 %, то есть 5000 рублей.

В то же время в обвинительном заключении и по приговору суда указывается иная сумма, на которую М. приобрел права на чужое имущество путем обмана - 28772666 рублей 67 копеек.

Данное несоответствие размера чужого имущества, на которое М. приобрел права, в судебном заседании не устранено. Обоснования такого несоответствия ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено.

Согласно обвинительному заключению М. вменяется в обвинение приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

В то же время в том же обвинительном заключении (т.6 л.д.317) следователь делает вывод о виновности М. в хищении имущества К. путем обмана в особо крупном размере.

Согласно диспозиции статьи 159 УК РФ мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Как усматривается из обвинительного заключения, орган предварительного следствия вменяет М. приобретение права на чужое имущество путем обмана, после чего делает вывод о его виновности в хищении имущества К. путем обмана в особо крупном размере.

Данное противоречие в обвинении М. допущенное на предварительном следствии не было устранено при рассмотрении уголовного дела в суде.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии при составлении обвинительного заключения, а также при постановлении судебного приговора исключают возможность признания апелляционной инстанцией вынесенного приговора законным и обоснованным.

Кроме того, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в частности, также прилагается справка, содержащая сведения о вещественных доказательствах.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда мошенничество состояло в том, что М. приобрел право на чужое имущество путем обмана другого участника ООО «<...>» с долей в уставном капитале в размере 33,3% номинальной стоимостью 5000 рублей, стоимость которой согласно судебно-бухгалтерской экспертизе составляет 28772666 рублей 67 копеек.

Согласно материалам уголовного дела:

- протокол внеочередного общего собрания участников общества ООО «<...>» от 05.06.2012 г., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<...>» от 05.06.2012 г. (т.6 л.д.71-72)

- регистрационное дело ООО «<...>» состоящее из двух сшивов, изъятое в ИФНС России №2 по г.Краснодару, 5 магнитных дискет ООО «<...>», изъятые в ИФНС России №2 по г.Краснодару, экономическое дело состоящее из 5 сшивов, изъятые в ИФНС России №2 по г.Краснодару (т.6 л.д.84-85);

- гражданское дело, изъятое из Прикубанского районного суда г.Краснодара, документы которого по мнению следователя служили предметом преступления и сохранили на себе следы преступления (т.6 л.д.90-91);

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 106 листах, сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 106 листах,

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 173 листах,

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 205 листах,

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 179 листах,

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 205 листах,

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 191 листах,

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 215 листах,

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 375 листах,

- сшив <...> журнал ООО «<...>» на 51 листах,

- сшив <...> журнал ООО «<...>» на 48 листах,

- сшив <...> главная книга ООО «<...>» на 136 листах,

- сшив <...> главная книга ООО «<...>» на 156 листах,

- сшив <...> главная книга ООО «<...>» на 390 листах,

- сшив <...> главная книга ООО «<...>» на 298 листах,

- сшив <...> главная книга ООО «<...>» на 212 листах,

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 446 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 459 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 382 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 489 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 372 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 433 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 560 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 572 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 399 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 382 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 339 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 159 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 577 листах

- сшив <...> кассовая книга ООО «<...>» на 410 листах (т.5 л.д.238-243)

были изъяты, а также осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра изъятых предметов, а также постановлениями следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Однако, справка, являющаяся приложением к обвинительному заключению, в нарушении ч.5 ст.220 УПК РФ, не содержит сведений о признании данных документов вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ обвиняемому и защитнику, наряду с материалами уголовного дела, предъявляются и вещественные доказательства. Однако этого сделано не было.

Учитывая допущенные по уголовному делу нарушения, М. заведомо лишен возможности реализовать свое право на защиту, в том числе, осмотреть изъятое – кассовые и главные книги, а также и другие документы, оспорить выводы следствия о ненадлежащих выводах следствия, о чем неоднократно указывал защитники и обвиняемый в ходе судебного разбирательства. Кроме того изъятые предметы и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были использованы при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, результаты которых оспариваются осужденным и его защитниками.

В соответствии с требованиями законы сторона обвинения и сторона защиты равны. Каждая из сторон вправе предоставлять доказательства и принимать участие в их исследовании.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является, согласно п.5 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены приговора и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы адвокатов, защитника и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах о вынесении в отношении М. оправдательного приговора не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку допущенные на предварительном следствии нарушения уголовно-процессуального законодательства не устранимы в апелляционной инстанции, и поэтому эти доводы могут быть представлены и исследованы при устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на стадии предварительного расследования.

Учитывая личность обвиняемого, который ранее не судимый и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женатый, имеет постоянное место жительство и регистрацию в городе Краснодаре, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и той мерой пресечения, которая была избрана при производстве предварительного следствия – подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Поэтому судебная коллегия отменяет М. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана в связи с назначением ему наказания по обвинительному приговору и считает возможным оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2015 года в отношении М. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального округа г.Краснодара на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения М., избранную в зале суда в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи его освободить немедленно, оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи