Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника адвоката Демина И.А. в интересах осужденного Саламатина С.Д., апелляционным жалобам осужденного Саламатина С.Д. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года, которым

Саламатин С.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Саламатину С.Д. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Саламатину С.Д. исчислен с 9.06.2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2.08.2016 года по 8.07.2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саламатин С.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт лицу под псевдонимом «К.», действующему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства средства аИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,296 грамма, совершенный в значительном размере. Данное преступление совершено им 26.07.2016 года в г.Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же этим приговором признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,957 грамма, совершенное в значительном размере. Данное преступление совершено им 2.08.2016 года в г.Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Саламатин С.Д. вину не признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Саламатин С.Д. подал апелляционную жалобу, считает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля ФИО16, который на вопросы отвечал уклончиво, а в протоколе зафиксированы четкие ответы. Не было расследовано по какой причине не пустили собственника ФИО17 на обыск, не велась аудио и видеозапись. ФИО16 показал, что при передаче наркотиков было видно, но видео это не подтверждает. ФИО16 сообщал, что закупщик «К.» был в шортах, но на видео на нем другая одежда. ФИО16 утверждает, что закупщику переданы 1600 рублей, купюра 1000р и 6 купюр по 100 р, а на видео Саламатин С.Д. держит в руках 2 купюры и нет передачи денег. Также ФИО16 не сообщил, что ФИО2 находился один в комнате. В дом ФИО16 заходил дважды, а говорит, что один раз. ФИО16 скрывал, что на обыске и при якобы закупке присутствовал ФИО3

Неверно отражены показания свидетеля ФИО4, на вопросы он отвечал невнятно, не сообщил, что ФИО2 находился один в комнате. Свидетель покрывает незаконные действия сотрудников, скрывал, что на обыске присутствовал ФИО3ФИО4 подтвердил, что аудио и видеозапись не велась.

Показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми, у него имеется личная неприязнь к нему. На обыске ФИО3 дважды заходил в дом, вел себя хамски по отношению к нему, матери и понятым. Не принято во внимание, что ФИО3 знаком с его соседями

Свидетель ФИО2 на вопросы отвечал невнятно, путался в показаниях. Прокурор Лукьянова Ж.Г. заявила ходатайство об оглашении его показаний и о прекращении его допроса. ФИО2 скрывал, что находился один в комнате без присмотра, сообщил, что ФИО17 присутствовала при обыске, хотя ее не было. Скрывал, что на обыске присутствовал ФИО3

Указанные сотрудники ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО9 привлекают к мероприятиям больных наркоманией, которые за дозу готовы подтвердить все, что угодно, оговаривают добропорядочных граждан. Так поступили и с ним. Дело в отношении него сфальсифицировано.

Неверно отражены показания свидетеля ФИО11 Она сообщила, что не подписывала протокол, не видела, где был найден пакетик с белым порошком и денежные средства, а увидела пакетик уже в руках у сотрудника ФИО12 Она же сообщила, что сотрудники вели себя по-хамски, закрывали видимость для понятых, аудио и видеозапись не велась

Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой и графологической экспертиз по проверке подписей в протоколах. Вместо этого суд вызвал дознавателя ФИО13, которая сообщила, что приезжала домой к свидетелям ФИО11 и ФИО8, где они подписали готовые протоколы. Перед допросом ФИО11 с ней общалась ФИО13 и прокурор ФИО5, после чего она изменила показания.

Суд незаконно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля ФИО14, мотивируя тем, что его показания прочитаны в судебном заседании.

Свидетель ФИО17 утверждает, что перед приездом сотрудников полиции она делала уборку в доме, но это не принято во внимание.

Суд не принял во внимание, что видеозапись не доказывает его виновность по делу. Там видно, что он занимал 1500 рублей двумя купюрами, что он и говорил в своих показаниях.

Судом не приняты во внимание его показания о том, что «К.» (ФИО1) знаком ему с детства. 26.07.2016 года он встречался только с ним. ФИО1 неоднократно подставлял граждан, делая провокации вместе с сотрудниками ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО9 «К.» (ФИО1) подтвердил, что он занимал деньги. Также «К.» путался в показаниях. На момент провокационной закупки он употреблял наркотики и оговорил его. «К.» не могли доставить в суд на 5 заседаний.

Свидетель ФИО13 утверждает, что привезла готовые протоколы ФИО11 и ФИО8, прочитала их, а те подписали, это незаконно.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что они видели как «К.» передавал ему денежные средства, являются ложными. Они утверждают, что он сразу сел в машину, а на видео видно, что он пошел в магазин.

Показания свидетелей голословны, покрывают друг друга. Приговор выносился в отношении Саламатина, а вынесен ФИО15 Обвинительное заключение не подписано следователем, текст приговора скачан с обвинительного заключения. В протоколах указано, что «К.» сделал заявление 26.06.2016 года, но заявление не исследовано. Заявитель не может быть закупщиком. «К.» дал ложные показания.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками органов дознания проведены незаконно, с последующим незаконным проникновением в жилище без разрешения суда. Полученные доказательства являются недопустимыми.

Приговор является несправедливым. В протоколах осмотра понятых, автомобиля и присутствующих лиц имеются нестыковки во времени, что доказывает фабрикацию дела. Просит оправдать его и признать право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Демин И.А. подал апелляционную жалобу, считает, что приговор суда является суровым, незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Саламатина С.Д., свидетелям защиты. В суде не доказана виновность Саламатина С.Д. в предъявленном ему обвинении.

Допрошенная 6.03.2017 года в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что была приглашена понятой при производстве обыска в домовладении ФИО17, которую сотрудники полиции не пустили в собственный дом. Так же свидетель не слышала, чтобы сотрудники предлагали выдать Саламатину С.Д. что-либо незаконное. И свидетель пояснила, что в протоколе ее допроса некоторые подписи не соответствуют тому, как она расписывается.

Допрошенная 6.03.2017 года в судебном заседании свидетель ФИО6 (понятая при обыске) пояснила, что перед производством обыска в жилище ФИО17 постановление о производстве обыска сотрудники полиции зачитывали без нее. Пакетик с порошкообразным веществом белого цвета она видела в руках у сотрудника полиции. На кресле пакетика она не видела. При этом оба свидетеля поясняли суду, что когда в руках у сотрудника полиции оказался пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, то Саламатин С.Д. пояснил, что пакетик принадлежит не ему.

Допрошенная в судебном заседании 7.02.2017 года свидетель ФИО17 пояснила, что утром в день проведения обыска она полностью провела уборку в доме. Никаких пакетиков и подозрительных вещей ей на глаза не попадалось. Ее сын не употребляет и никогда не употреблял наркотики. При производстве обыска ее в дом сотрудники полиции не пустили и первый раз в ее дом они зашли без понятых, а уже во второй раз с понятыми, которые являются ее соседями. Постановление о производстве обыска ей не показали и с ним ее не знакомили.

Свидетели поясняли в суде, что дознаватель ФИО13 приехала к ним по месту жительства с заранее изготовленными протоколами допроса. Допрошенная в судебном заседании ФИО13 на вопросы защиты пояснила, что протоколы допроса свидетелей ею уже были изготовлены и распечатаны в кабинете отдела полиции. Дома у свидетелей она эти протоколы дала им почитать, и если было бы что-то не так, она бы поехала в отдел и перепечатала бы протоколы. Нарушены требования ст.158 УПК РФ регламентирующей порядок допроса свидетелей. При таком сборе доказательственной базы, в материалах уголовного дела могли появиться любые угодные для следствия показания свидетелей обвинения.

В судебном заседании 4.05.2017 года свидетель под псевдонимом «К.» пояснил, что в таких мероприятиях как проверочная закупка он участвовал ранее три раза. При обозрении в судебном заседании оптического диска не было видно и слышно, чтобы подзащитный что-либо передавал «К.» и что-либо принимал от него.

В силу презумпции невиновности неразрешимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Далее автор жалобы ссылаясь на ст.299, ст.307 УПК РФ, п.7, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.96г. «О судебном приговоре», указывает, что судом в приговоре были искажены факты, установленные в ходе судебного следствия и показания свидетелей изложены в выгодном для обвинения свете, а показания свидетелей, доказывающих невиновность Саламатина С.Д. упущены. Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, следовательно, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит безусловной отмене.

При назначении наказания Саламатину С.Д. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Отягчающих наказание Саламатину С.Д. обстоятельств нет. Однако провозгласив указанные обстоятельства, вместе с этим суд, не дал им надлежащей оценки и фактически их не учел. При таких обстоятельствах выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам, нарушен уголовно-процессуальный закон, а также назначено несправедливое наказание, в связи с чем приговор не основан на требованиях закона и подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника, принесено возражение государственного обвинителя Лукьяновой Ж.Г. об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Саламатина С.Д. в совершении преступных деяний соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом «К.», свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО11 данные ими в судебном заседании и оглашенные по согласию сторон, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Саламатина С.Д. о непричастности к сбыту наркотических средств и хранению наркотического средства и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Саламатина С.Д. об искажении протокола судебного заседания, о неверном отражении показаний свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО11, свидетеля под псевдонимом «К.», а также неверном отражении показаний самого Саламатина С.Д. и его защитника, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Осужденным Саламатиным С.Д. подавались замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые были отклонены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ (т.2 л.д.210).

Судебная коллегия не может согласить с доводами стороны защиты о якобы допущенных нарушениях норм УПК РФ при производстве обыска в жилище Саламатина С.Д.

Согласно ч.11 ст.182 УПК РФ при проведении обыска участвует лицо, в помещении которого производиться обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Из протокола обыска усматривается, что при его проведении участвовал Саламатин С.Д., которому предъявлено постановление о проведении обыска, о чем свидетельствует наличие соответствующий подписи (т.1 л.д.44-45).

Перед началом проведения обыска лицом, его проводившим, разъяснены присутствующим их права и обязанности, в том числе акцентировано внимание на положения, закрепленные в ст.182 УПК РФ, относительно добровольной выдачи интересующих следствие вещей и документов, о чем свидетельствует подписи лиц в соответствующих графах.

По окончании обыска, лицом его проводившим присутствующему Саламатину С.Д. предоставлена копия протокола, составленного по результатам проведения указанного следственного действия, о чем свидетельствует подписи в соответствующих графах

Кроме того, ст.182 УПК РФ не содержит указания на необходимость фиксации данного следственного действия с помощью аудио- и видеозаписи. В ст.166 УПК РФ закреплено право, а не обязанность органов производящих следственное действие применять аудио- и видеозапись.

Отсутствие при проведении обыска собственника жилого помещения ФИО17, не проведение при этом аудио- и видеозаписи данного следственного действия, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Данные утверждения проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку протокол составлен с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с участием понятых. Замечаний при проведении указанного действия, в том числе от самого Саламатина С.Д. не поступило.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что свидетель ФИО16 скрывал, что при производстве обыска принимал участие ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку его участие зафиксировано в протоколе обыска.

Вопреки утверждениям осужденного Саламатина С.Д. данных о том, что свидетель ФИО2 находился в комнате при обыске один, не имеется. Согласно протоколу обыска, замечаний в этой части от участников следственного действия, в том числе от самого Саламатина С.Д. не поступило. В ходе допроса в судебном заседании 31.01.2017 года свидетеля показаний об этом он не давал, вопросов по данному поводу, в том числе со стороны защиты не поступило (т.2 л.д.92-93).

Проведение обыска без судебного постановления, на что указано в апелляционных жалобах, также не является основанием для признания его недопустимым доказательством. В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 2.08.2016 года производство обыска в жилище, находящемся по адресу Ростовская область, г.Шахты, ул.Красноярская, 24 по месту жительства Саламатина С.Д. признано законным. Нарушений закона в этой части не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что обнаруженные при обыске наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции. По заявлению Саламатина С.Д. в этой части проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (т.2 л.д.159).

Вопреки утверждениям стороны защиты показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 обоснованно приняты судом во внимание и признаны допустимыми доказательствами. Статья 158 УПК РФ на которую ссылается в жалобе сторона защиты регулирует вопросы, направленные на окончание предварительного расследования, а не порядок допроса свидетелей. Также нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО11 и ФИО8 в ходе предварительного расследования сфальсифицированы, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данный довод был тщательно проверен, в результате чего было установлено, что протоколы допросов свидетелей ФИО11 и ФИО8 не содержат признаков фальсификации, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО8 полностью подтвердили показания, которые давались ими ранее, подтвердив фактические обстоятельства их участия в производстве обыска (т.2 л.д.108-109). В свою очередь, тот факт, что они не были допрошены по месту нахождения органа проводящего расследование, не может послужить основанием для исключения данных протоколов из числа доказательств по делу, поскольку ч.1 ст.187 УПК РФ не исключает возможность проведения следователем допроса в месте нахождения допрашиваемого. То обстоятельство, что дознаватель ФИО13 заранее подготовила проекты протокола, не исключает их допустимость в качестве доказательства, поскольку изложенные в протоколе обстоятельства участия понятых и обнаружения при обыске денежных средств и наркотического средства, соответствовали фактическим обстоятельствам, что свидетели и подтвердили в судебном заседании. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Саламатина С.Д. о назначении почерковедческой и графологической экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Саламатина С.Д. о допросе свидетеля ФИО14 В судебном заседании 7.02.2017 года по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля. Ходатайство Саламатина С.Д. в судебном заседании 8.06.2017 года рассмотрено в соответствии с требованиями закона. С выводами суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО17 о том, что перед приездом сотрудников полиции она делала уборку в доме и не видела ничего противозаконного, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденного доказана иными доказательствами, которые изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия отсутствуют данные о передаче наркотических средств, что свидетельствует о непричастности Саламатина С.Д. к сбыту наркотических средств не могут служить основанием для его оправдания по предъявленному обвинению, так как в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, подтверждающих его виновность.

В ходе обыска в жилище Саламатина С.Д. обнаружена купюра достоинством 100 рублей, которая ранее использовалась закупщиком под псевдонимом «К.» при проверочной закупке наркотических средств 26.07.2016 года, что опровергает показания Саламатина С.Д. в части того, что он получил 1500 рублей от лица под псевдонимом «К.» двумя купюрами.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля под псевдонимом «К.» в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда. Указанный свидетель подтвердил факт участия в сбыте наркотического средства Саламатина С.Д., подтвердил, что он непосредственно от Саламатина С.Д. получал наркотическое средство, передавал ему деньги. То обстоятельство, что сам «К.» по утверждению Саламатина С.Д. является потребителем наркотических средств, не может служить обстоятельством подвергающим сомнению его показания, так как виновность Саламатина С.Д. кроме этих показаний подтверждена иными доказательствами, совокупность которых уличает Саламатина С.Д. в совершении преступлений. Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля под псевдонимом «К.» об обстоятельствах его участия в ОРМ «Проверочная закупка» в ходе предварительного расследования дела. Оснований сомневаться в его показаниях не имеется. Эти показания подтверждены соответствующими протоколами следственных действий, они последовательны и стабильны, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам события преступления, и нашли объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось. С оценкой показаний указанного свидетеля судебная коллегия согласна. Утверждение осужденного, что лицо под псевдонимом «К.» является ФИО1 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку свидетель допрошен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

Судом правильно установлено, что Саламатин С.Д., действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. Из показаний сотрудника полиции ФИО16, следует, что они располагали оперативной информацией о причастности осужденного к распространению наркотических средств. Эта информация нашла свое подтверждение.

Согласно заключению судебной химической экспертизы №5913 от 23.09.2016 года, добровольно выданное закупщиком «К.» вещество, приобретенное у Саламатина С.Д. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,296 грамма.

Согласно заключению судебной химической экспертизы №5779 от 30.08.2016 года изъятое 2.08.2016 г. в ходе обыска по месту жительства Саламатина С.Д. вещество является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,957г.

Указание в жалобе Саламатина С.Д. на то, что обвинительное заключение не подписано следователем противоречит материалам дела. Утверждение осужденного о том, что приговор суда полностью скопирован с обвинительного заключения, является голословным и не соответствует материалам дела.

Утверждение осужденного о том, что в ходе судебного заседания не было исследовано заявление «К.» от 26.07.2016 года, также противоречит протоколу судебного заседания (т.2 л.д.132).

Доводы апелляционной жалобы защитника Демина И.А. о незаконности участия в ОРМ «проверочная закупка» лица под псевдонимом «К.», который по утверждению стортоны защиты ранее неоднократно принимал участие в таких мероприятиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность использования органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, содействия отдельных граждан в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое может осуществляться только с согласия этих граждан. Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено. Сами же оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции отраженными в приговоре суда в этой части.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Саламатина С.Д. в инкриминируемых деяниях, положив их в основу приговора.

Действия Саламатина С.Д. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228УК РФ.

При назначении наказания осужденному Саламатину С.Д. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные личности осужденной. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд признал наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, так как судом 1 инстанции при назначении окончательного наказания ошибочно указано, что наказание назначено в отношении ФИО15, а не Саламатина. С.Д. Принимая во внимание, что в резолютивной части наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ назначено именно в отношении Саламатина С.Д., мера пресечения и зачет времени содержания под стражей также вынесены в отношении Саламатина С.Д., судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в этой части, что не ухудшает положение осужденного.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приговор в отношении Саламатина С.Д. вынесен 9 июня 2017 года, а в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей со 2 августа 2016 года по 8 июля 2017 года. Однако приговор в этой части не обжалован стороной обвинения и положение осужденного в этой части не может быть ухудшено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года в отношении осужденного Саламатин С.Д. уточнить, в резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в отношении ФИО15, заменить на указание о том, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в отношении Саламатина С.Д..

Считать Саламатина С.Д. осужденным по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: