Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мальцевой И.В. и Коршунова Д.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2015 года, которым

Мальцева И.В.,

( / / ) года рождения,

( / / ),

осуждена по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11-ти лишения свободы, без штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / )

Коршунов Д.И.,

( / / ) года рождения,

( / / )

осужден по ч.3 ст.30 –п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ).

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выступления осужденных Мальцевой И.В. и Коршунова Д.И., адвокатов Зорникова М.В. и Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об отмене приговора; прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева и Коршунов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-(4-фенилметил)-1Н-индол-3-карбоксилат («QCBL-Bz-F»), являющееся производным хинолин-8-илового эфира 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, массой не менее 1,17 грамм и 21,35 грамм, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено ( / / ). в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Мальцева вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что договоренности о сбыте наркотического средства между ней и Коршуновым не было, она отсыпала наркотик по указанию Коршунова. Наркотические средства, которые она хранила, ей не принадлежали.

Осужденный Коршунов вину не признал, пояснил, что он достоверно не знал о наличии наркотического средства у Мальцевой, в сговор на сбыт наркотического средства с ней не вступал, передал ей лишь информацию о наличии у М. желания приобрести наркотик.

Осужденный Коршунов в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить. Ссылается на применение физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции при его задержании, с целью добиться признательных показаний. Показания давал под диктовку сотрудников полиции, которые воспользовались его болезненным состоянием. Ссылается, что предварительный сговор не доказан, Мальцева ему сообщила о наличии у нее наркотического средства и, что его надо реализовать, на что он согласия не давал. Сам он является потребителем наркотических средств, употреблял их совместно с Мальцевой и свидетелем М.. Ссылается, что по делу не проведены экспертизы с целью обнаружения ДНК. Обращает внимание, что на момент ОРМ свидетель М. находился под следствием, в связи с чем чтобы смягчить свою вину спровоцировал данную ситуацию, обратившись к сотрудникам полиции с предложением приобрести наркотики. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове свидетеля Д.. Ссылается на неправильное изложение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания. Ссылается на нарушения ст. 298 УПК РФ при оглашении приговора, который был зачитан с компьютера. Также полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний.

Осужденная Мальцева в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласившись с приговором, просит его изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на чрезмерную суровость приговора. Обращает внимание, что Коршунов оговаривает ее, указывая, что именно она привезла наркотики. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля П., в части того, что он слышал о наличии у нее наркотиков до поездки к Коршунову. Обращает внимание, что свидетель М. именно с Коршуновым договаривался о приобретении наркотиков. Она лишь выполняла команду Коршунова, отсыпав наркотик, при этом понимала, что он находится у нее незаконно. В связи с чем она признает вину в части хранения наркотического средства, в чем и раскаивается. Сбытом она не занималась. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел каких-либо исключительных обстоятельств, что она ранее не судима, не была трудоустроена по причине обучения и воспитания малолетней дочери, вину признала, раскаялась, ее состояние здоровья, нахождение в тяжелой жизненной ситуации, и не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, из показаний сотрудников полиции видно, что никто кроме нее не сообщал о приобретении наркотиков у А. что следовало суду расценить как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и изобличению Коршунова. Наказание, по ее мнению, назначено без учета ее роли в совершенном преступлении. Ссылается на нарушения ст. 298 УПК РФ при оглашении приговора, который был зачитан с компьютера, а также, что наказание ей фактически не назначено. Ссылается, что ей пытались вручить другую копию приговора, с указанием по ее мнению, наказания, от вручения которой она отказалась.

В возражении на апелляционную жалобу Коршунова, осужденная Мальцева полагает ее неподлежащей удовлетворению.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Коршунова и Мальцевой государственный обвинитель Решетникова Н.Ю. просит приговор суда по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, в том числе, указав, что какого-либо нарушения закона при оглашении приговора не было, поскольку при распечатывании приговора произошел сбой компьютерной техники, в связи с чем секретарь судебного заседания предоставил в распоряжение ноутбук, с которого и было завершено оглашение приговора.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Решетниковой Н.Ю. просит приговор изменить, уточнить, что Мальцевой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, поскольку при провозглашении приговора председательствующим было зачитано, что назначенное наказание Мальцевой наказание исчисляется в годах.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований отмены приговора, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, после чего лично подписан судьей до его провозглашения.

Это требование закона судом первой инстанции не выполнено, на что обращено внимание осужденными в апелляционных жалобах.

Так, из жалоб осужденных видно, что суд, начав провозглашение приговора с бумажного носителя, затем продолжил его провозглашение с электронного носителя – ноутбука, предоставленного секретарем судебного заседания, что следует и из возражений государственного обвинителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полное и качественное изготовление приговора в совещательной комнате произведено не было в виду технического сбоя, соответственно приговор не был подписан в совещательной комнате, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Мальцевой указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, поскольку из резолютивной части приговора видно, что в нарушение данных положений суд назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком 11 (без указания лет или месяцев) без штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанное свидетельствует о том, что фактически Мальцевой размер наказания не назначен, что также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства, а также исполнение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка и сроков рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не рассматриваются в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного Мальцевой и Коршунову обвинения, отсутствия оснований для изменения меры пресечения и необходимости рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок их содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2015 года в отношении Мальцевой И.В. и Коршунова Д.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мальцевой И.В. и Коршунову Д.И., каждому, оставить прежней, продлив срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ( / / ).

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: