Апелляционное определение № 22-6060 от 09.10.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-6060\14А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е        09 октября 2014 г.

  г. Владивосток

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Маругина В.В.,

 судей Олещенко Е.Д., Вальковой Е.А.,

 с участием:

 прокурора Дубровина С.А.,

 осужденной Коновой Т.С.,

 защитника адвоката Капитан И.В.,

 при секретаре Плотниковой Н.Г.,

 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берлинской А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года, которым

 Конова Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, пенсионерка, вдова, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдана, в связи с отсутствием в действиях состава преступления с признанием за нею права на частичную реабилитацию.

 Конова Татьяна Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УПК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании Постановления Государственной Думы РФ « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года Конова Т.С. от назначенного наказания освобождена.

 Гражданский иск <адрес> о взыскании с Коновой Т.С. причиненного ущерба в сумме 24299,04 рублей оставлен без рассмотрения.

 Постановлено взыскать с Коновой Татьяны Сергеевны в пользу <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 320834 рублей 20 копеек.

 Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденной Коновой Т.С., защитника адвоката Капитан И.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Конова Т.С. признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

 Указанное преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

 Конова Т.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

 В судебном заседании Конова Т.С. вину в совершении преступлений признала частично, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, просила огласить её показания данные в ходе предварительного следствия.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель Берлинская А.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Не согласна с тем, что суд ошибочно расценил возмещение Коновой Т.С. имущественного ущерба уже после начала проверки, как временное заимствование денежных средств. При обыске в квартире Коновой Т.С. был обнаружен персональный компьютер, который осужденная приобрела на деньги, оставшиеся после смерти проживавших в интернате граждан. Данный компьютер не был надлежащим образом оформлен, поставлен на баланс и находился в пользовании Коновой Т.С. незаконно. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии в действиях Коновой Т.С. признаков хищения не основан на законе, материалах уголовного дела.

 Не согласна с выводами суда о том, что суд, оправдывая Конову Т.С. по ст. 285 ч.1 УК РФ, указал на отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления «причинение существенного вреда» и на отсутствие в ее действиях указанного состава преступления.

 Указывает на то, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. По уголовному делу в качестве потерпевших привлечены 40 лиц, проживавших и проживающих в <адрес> все являются пенсионерами из числа малообеспеченных граждан. Существенность причиненного в результате действий Коновой Т.С. вреда выразилось и в подрыве авторитета департамента труда и социального развития <адрес> в лице <адрес> Просит приговор Уссурийского районного суда от 16.07.2014 года отменить, признать Конову Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ст. 160 ч.4 УК РФ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 Суд дал надлежащую оценку доказательствам и правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.1 ст. 330 УК РФ.

 Суд установил, что Конова Т.С., являясь директором государственного учреждения социального об­служивания системы социальной защиты населения «<адрес>, в период с 12 сентября 2009 года по 06 марта 2013 года на основании устных договоров с проживающими в учреждении гражданами, осуществляла хранение принадлежащих им денежных средств на неопределённый срок.

 Автор апелляционного представления утверждает, что денежные средства были похищены Коновой Т.С., поскольку на момент проверки денежные средства проживающих в интернате для пре­старелых и инвалидов у Коновой отсутствовали.

 Однако это утверждение нельзя признать обоснованным.

 Из показаний потерпевших и подсудимой следует, что выдача денежных средств производилась незамедлительно по первому требованию граждан, хранивших у Коновой Т.С. денег.

 Факт хранения денежных средств Коновой Т.С. не только по месту работы, в момент проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ, и раздача проживающим в интернате лицам принадлежащие им деньги после начала проверки, в период с 7 по 13 марта 2013 года, не является основанием для вывода о совершении ею преступления.

 Из материалов дела следует, что движение денежных средств лиц, отдавших деньги на хранение, ею велось по карточкам.

 Конова Т.С., объяснила суду, что часть денег она хранила дома, что не является нарушением, поскольку деньги она могла хранить не только на месте, где работает, часть отдала в долг знакомым, но когда возникла необходимость вернуть деньги, она вернула их.

 При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что Конова не присваивала деньги, а временно заимствовала их, но эти её действия не могли причинить вреда потерпевшим и не причиняли его, поскольку не было случая, когда она не выдавала деньги по требованию лица, доверившего ей свои деньги на хранение.

 Поэтому суд обоснованно исключил из обвинения указание о том, что Конова в период с 20.05.2010 года по 06.03.2013 года, из корыстных побуждений, в целях лич­ного обогащения, систематически присваивала денежные средства, вверен­ные ей проживающими в государственном учреждении социального об­служивания системы социальной защиты населения <адрес>

 В судебном заседании установлено, что денежные средства, оставшиеся на хранении у Коновой после смерти ФИО25, Конова потратила на нужды учреждения.

 Доказательств обращения указанных денежных средств Коновой в свою пользу, а также наличия у неё корыстного мотива совершения присвое­ния, стороной обвинения не представлено.

 Показания Коновой о приобретении на денежные средства умерших товароматериальных ценностей на нужды учре­ждения подтвердились протоколом осмотра документов (т. 4 л.д. 27-43), со­гласно которого осмотрены изъятые у Коновой кассовые чеки, квитанции и счета-фактуры, из которых следует, что в инкриминируемый подсудимой пе­риод времени приобретались товароматериальные ценности; показаниями свидетелей ФИО26, указавших, что Конова вы­давала им наличные денежные средства на приобретение различных товаров для нужд учреждения, а также протоколами выемки приобретенных компью­теров, тумбочек, стеллажей, ковровой дорожки, стола, тумбы под телевизор и других предметов (т.8 л.д. 3-6).

 По существу Конова Т.С. выморочным имуществом, которое должно было перейти в собственность наследников или государства, при отсутствии наследников, самоуправно распорядилась, истратив деньги на покупку оборудования для государственного учреждения, которым руководила.

 При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в действиях Коновой Т.С. по факту растраты денежных средств, оставшихся у нее на хра­нении после смерти проживающих ФИО27 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 ФИО28., содер­жатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом по­рядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспарива­ется организацией или гражданином, если такими действиями причинен су­щественный вред.

 Государство действиями Коновой Т.С. недополучило в бюджет 320834,20 рублей, оставшие­ся после смерти ФИО29 не получил 15887,90 рублей. ФИО3 получил оставшиеся на хранении у Коновой денежные средства в сумме 45527 рублей по истечении года после смерти матери, несмотря на то, что присутствовал на похоронах, и Конова могла выдать причитающиеся ему де­нежные средства. ФИО4 не получила 102235 рублей, что во всех указанных случаях является существенным вредом с учетом размеров ущерба.

 Суд обоснованно оправдал ФИО13 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления

 Конова Т.С., обвинялась том, что, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функ­ции в государственном учреждении, работая заведующей отделением <адрес>, имея умысел на использование своих долж­ностных полномочий вопреки интересам службы, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из иной личной за­интересованности, выразившейся в получении дополнительного семейного дохода, протекционизме, оказании содействия в трудоустройстве своей доче­ри, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, неза­конно, существенно нарушая права и законные интересы <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроила в отде­ление <адрес> <адрес> на должность культорганизатора по внешнему совместительству на 0,5 ставки свою дочь ФИО18 (ФИО30), на должность культорганизатора отделения <адрес> <адрес> по внешнему совместительству на 0,5 ставки,

 В период времени с 30 января 2012 года по 28 сентября 2012 года ФИО18 числилась в должности культорганизатора по внешнему совместительству на 0,5 ставки в отделении <адрес>, фактически в ука­занный период времени не выполняя своих обязанностей по должности, а обязанности культорганизатора в указанный период выполняла сама Конова Т.С. и другие работники отделения <адрес> по поручению последней.

 Однако данное обвинение не нашло подтверждение в суде.

 Суд правильно установил, что из предъявленного Коновой обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ не усмат­ривается, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно департамента труда и социального разви­тия в лице <адрес>

 В частности, в соотношении с доходами бюджета Приморско­го края, причинение убытков на общую сумму 24299,04 руб., инкриминируемых Коновой Т.С., не является существенным нарушением интересов государства в лице департамента труда и социального развития <адрес>.

 Кроме того, свидетели ФИО31 по­казали, что в течение 2012 года ФИО32 работала в должности культорганизатора на 0,5 ставки в интернате. Жалоб от проживающих в интернате лиц по вопросу организации культурного досуга не поступало.

 Свидетели ФИО33 показали, что работу культоргани­затора в 2012 году выполняли именно они, однако это не основание для вывода, что ФИО34 не выполняла свои должностные обязанности. Указанные свидетели не были ознакомлены с инструкцией культороганизатора и им не известны все обязанности, возложенные на ФИО35 показывала, что ФИО36 неоднократно приходила в интернат и работала там, что-то печатала.

 Подсудимая ФИО37 утверждали, что ФИО38 вы­полнялась не только работу культорганизатора, но и другие поручения.

 Кроме того, свидетель ФИО39 в своих показаниях отмечает, что ФИО40 неоднократно приходила в интернат и что-то печатала.

 Подсудимая Конова и свидетель ФИО41 утверждали, что ФИО42 вы­полнялась не только работу культорганизатора, но и другие поручения.

 Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу, что в действиях Коновой отсутствует обязательный признак состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, подсудимая в части данного обвинения подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

 Она обоснованно оправдана по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в её в деянии состава преступления, и за нею признано право на реабилитацию.

 Назначая наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ, суд учёл содеянное, личность осуждённой, смягчающее наказание обстоятельство.

 Кроме того суд обоснованно освободил её от назначенного наказания вследствие акта амнистии, исходя из требований п. 3 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»

 Исковые требования разрешены судом правильно.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года в отношении Коновой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

 Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

 Председательствующий: Маругин В.В.

 Судьи: Валькова Е.А.

 ФИО1