Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., апелляционную жалобу адвоката Кадочникова И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года, по которому

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (11 преступлений) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 40000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (11 преступлений) к штрафу в размере 30000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кадочникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконные действия (11 преступлений) и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (11 преступлений).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит изменить приговор суда. Полагает, что в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть получение взятки, не превышающей 10000 рублей, назначить наказание в пределах санкции данной статьи и смягчить наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Кадочников И.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Считает, что с учетом тяжести содеянного, наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии в проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», добровольной выдаче денежных средств, а также в даче последовательных и признательных показаний на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного расследования, а также отсутствии у ФИО1 судимости имеются основания для прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ. В случае, если доводы его жалобы не будут приняты судом апелляционной инстанции, просит о применении к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г. Белово Шадеева С.Е. и апелляционной жалобы адвоката Кадочникова И.В., приходит к следующему.

Выводы суда о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства являются правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Суд первой инстанции согласился с данной квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что обвинение в совершении служебных подлогов из корыстной заинтересованности (11 преступлений), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по 11 преступлениям правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по 11 преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении по специальному полномочию, и в силу этого являющийся должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений получил через посредника 11 взяток в размере 1000 рублей каждая за незаконные действия в пользу взяткодателей - проставление в их зачетные книжки и зачетную ведомость группы по дисциплине «Конституционное право зарубежных стран» «зачтено» без самой процедуры зачета.

Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о невозможности квалификации действий осужденного по данным преступлениям по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), указал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку в объем предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, входит квалифицирующий признак получения взятки «за незаконные действия».

Вместе с тем ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержит специальные нормы по отношению к нормам ст. 290 УК РФ и не предусматривает такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 - 9 ст. 290 УК РФ.

В связи с этим получение взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, влечет ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за законные или незаконные действия оно совершено, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.

Учитывая, что размер каждой взятки составил 1000 рублей, то норма ст. 291.2 УК РФ, как улучшающая положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по 11 преступлениям подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Переквалификация действий осужденного возможна без прекращения особого порядка, поскольку в данном случае не требуется исследование и проверка собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судебной коллегией учитываются обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, предусмотренные ст. 60 УК РФ, при этом судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Что касается вида и размера наказаний, назначенных ФИО1 по 11 преступлениям по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то оно является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем адвокат Кадочников И.В. просит в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, окончательно следует назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Кадочникова И.В. о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 совершил преступления в <адрес>, добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях не явился, был задержан сотрудниками правоохранительных органов в <адрес>. С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 75 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от ФИО8) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от ФИО9) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от ФИО10) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от ФИО11) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от ФИО12) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от ФИО13) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от ФИО14) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от ФИО15) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от ФИО16) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от ФИО17 (ФИО2)) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту получения взятки от лица под псевдонимом ФИО18) с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (11 преступлений) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кадочникова И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи: Д.Н. Ежов

М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова