Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Конева А.П. в интересах осужденного Дариева Б.М., апелляционную жалобу адвоката Н.Д.-.Х. в интересах осужденного Дашиева З.П. на постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года, апелляционную жалобу адвоката Конева А.П. в интересах осужденного Дариева Б.М., на постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2019 г; апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Дашиева З.П. и его защитника Ивлева А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Конева А.П. в интересах осужденного Дариева Б.М., на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2019 г. которым

Дашиев З.П., родившийся ... в <...> не судимый,

Дариев Б.М., родившийся ... в <...> не судимый,

- осуждены каждый:

по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года,

по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Взыскано с Дашиева З.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 1470 рублей.

Взыскано с Дариева Б.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 1470 рублей.

Постановлением суда от 7 августа 2019 года уголовное дело в части в отношении Дашиева З.П. и Дариева Б.М. совершивших преступление предусмотренное п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ прекращено, на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнения осуждённых Дашиева З.П., Дариева Б.М., их защитников адвокатов Ивлева А.В., Конева А.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), мнение прокурора Телешева А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых, их защитников и изменить приговор и постановление суда от 07.08.2019 года части уточнения места рождения осужденного Дариева Б.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Должностные лица <...> Дашиев З.П. и Дариев Б.М. признаны виновными и осуждены за то, что ... из хулиганских побуждений, по предварительному сговору превысили должностные полномочия, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств в отношении потерпевших, с причинением тяжких последствий.

Этим же приговором Дашиев и Дариев также осуждены за умышленное причинение С.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Дашиев и Дариев осуждены за совершение неправомерного завладения <...> стоимостью 600000 руб. принадлежащей М.К.К.

Постановлением суда от 07.08.2019 года действия осужденных по незаконному похищению, перемещению и удержанию потерпевших М.К.К., С.С.А. и К.И.Г. квалифицированы по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено по примечанию к ст. 126 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и в постановлении о прекращении уголовного дела в части.

В суде первой инстанции Дашиев З.П. и Дариев Б.М. вину по предъявленному обвинению не признали.

Кроме того, постановлением суда от 26 марта 2018 года, по итогам предварительного слушания отказано в ходатайстве защитника Конева А.П. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда от 9 октября 2019 года осужденным Дашиеву З.П. и Дариеву Б.М. их защитникам Ивлеву А.В. и Коневу А.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до <...> согласно графику: <...>, ... с <...>.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных ) защитник Конев А.П. в интересах осужденного Дариева Б.М. просит приговор и постановления суда от 07.08.2019 года о прекращении уголовного дела в части по ст. 126 ч.2 п. «а,ж» УК РФ, от 26.03.2018 года по итогам предварительного слушания, от 09.10.2019 года об ограничении Дариева и его защитника Конева в ознакомлении с материалами дела, отменить. Уголовное дело возвратить прокурору в связи с нарушениями территориальной подследственности и подсудности.

Указывает, что все преступления совершены на <...>, поэтому уголовное дело не было подсудно <...>

Автор жалобы ссылается на то, что обвинительное заключение составлено ..., т.е. за пределами срока предварительного следствия полагает, что срок следствия истекал ....

Прокурору уголовное дело направлено ..., однако поступило ..., т.о. обвинительное заключение ... утверждено за пределами срока установленного ст. 221 УПК РФ.

В приговоре суд не указал, что дело рассмотрено постоянным судебным присутствием в <...><...>.

Органом следствия установлен мотив преступления по ст. 166 ч.2 пп. «а,в» УК РФ - из корыстных побуждений, однако диспозиция указанной нормы предусматривает завладение транспортным средством без цели хищения.

Считает необоснованными квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия», поскольку предварительный сговор не доказан. Дариев <...> потерпевшего М.К.К. не управлял, насилия и угроз к потерпевшим не применялось, роль Дариева в совершении угона судом в приговоре не изложена.

Суд оставил без внимания и не дал оценку состоянию алкогольного опьянения троих потерпевших, а также показаниям Дашиева, что он взял <...>М.К.К. по просьбе последнего, поскольку тот боялся, что <...> разграбят. В связи с чем полагает, что осужденные подлежат оправданию по ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Приговор основан на показаниях потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения в связи с чем, необоснован вывод суда, что их показания согласуются с заключением судебно- медицинских экспертиз.

Находясь <...>, К. не слышал, как избивали С. и М. При осмотре М. у него не были обнаружены повреждения в области лба, в том числе не обнаружены на лице следы от рукояти пистолета ПМ.

Полагает, что заключения <...>... от ... в отношении М.К.К. и С.С.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт не может утверждать о давности повреждений без указания морфологических признаков в медицинских документах. Следствие и суд не выяснили, мог ли С. при наличии у него телесных повреждений передвигаться и совершать активные действия. Полагает несостоятельными выводы эксперта, что повреждения С. не мог получить при падении с высоты собственного роста.

В приговоре не отражено, что между Ш. и С. в тот день была драка.

Следствие не установило свидетелей и очевидцев факта избиения М. и С.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы проверки показаний на месте потерпевших М., К. и С. поскольку они являются недопустимыми доказательствами, добытыми в нарушение правил ст. 194 УПК РФ.

Суд необоснованно огласил показания свидетеля Ш.В.А., т.к. сторона защиты возражала.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ... является недопустимым доказательством, поскольку допущены нарушения положений ст. 176,177 УПК РФ.

Полагает, что <...><...> не наделен правом издавать Должностные инструкции, поэтому считает необоснованной ссылку суда и органа следствия об обязанности Дашиева и Дариева руководствоваться Должностными регламентами.

Не конкретизировано в чем выразились нарушения, допущенные Дашиевым и Дариевым Международных норм, Конституции РФ, Закона «О полиции».

Показания потерпевшего М.К.К. о приезде <...> не соответствуют действительности, поэтому являются недопустимыми.

Потерпевшие не были знакомы с осужденными. В <...>, неустановленными <...>, с каждым из потерпевших проведено <...>. Однако документов подтверждающих законность <...> материалы не содержат, имеются <...> большинство из которых не имеют <...>, обведены, т.е. помечены цифры фотографий на которых изображены осужденные. В связи с нарушением Федерального закона «об ОРД», инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, суду, полагает, что ОРМ проведено незаконно, поэтому суд в приговоре не мог ссылаться на фамилии Дариева и Дашиева.

М. и С. обратились в лечебные учреждения только ..., полагает, что в период ... они могли получить травмы и телесные повреждения.

Ссылается то, что суд занял обвинительный уклон.

Защитник Конев А.П. в интересах осужденного Дариева Б.М. в своей апелляционной жалобе на постановление суда от 07.08.2019 года о прекращении дела в части по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, ссылается, что дело не было подсудно <...> т.к. преступления предусмотренные пп. «а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ совершены в <...><...>.

Полагает, что в действиях осужденных отсутствовал состав преступления, поскольку они действовали не с целью похищения, а в связи с необходимостью доставить задержанных в отдел полиции.

Факт того, что Дашиев и Дариев отпустили задержанных, защитник расценивает как проявленную к ним жалость.

Просит постановление суда от 07.08.2019 года о прекращении дела в части отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Конев А.П. в интересах осужденного Дариева Б.М. на постановление суда по итогам предварительного слушания от 26.03.2018 года,просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено и согласовано с руководителем следственного органа за пределами срока следствия, поскольку срок предварительного следствия 12 месяцев истек ..., а составлено и согласовано обвинительное заключение было ....

Полагает не основанным на законе вывод суда, что срок следствия истекал ... а не ..., поскольку приставка <...>» означает предел, ограничение. У защиты вызывает сомнение дата направления дела прокурору <...>, поскольку поступило дело в прокуратуру только ..., <...> со дня окончания срока следствия. Обвинительное заключение утверждено прокурором ..., дело поступило в суд только ....

В связи с существенными нарушениями прав Дашиева и Дариева просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, изменив подсудность.

Защитник Конев А.П. в интересах осужденного Дариева Б.М. в своей апелляционной жалобе на постановление суда от 09.10.2019 годаоб ограничении в ознакомлении с материалами дела до ..., выражает свое несогласие просит отменить, поскольку извещение и постановление об ограничении в ознакомлении он получил только ..., при этом почтовое отправление суд ему направил согласно штемпеля почтового отделения .... Ссылается, что он был лишен возможности ознакомиться с делом, чем нарушены его права, просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах ( основных и дополнительных) осужденный Дашиев З.П. и его защитник Ивлев А.В. (каждый в отдельности) просят приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение изменив Дашиеву меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку суд не индивидуализировал наказание, так судом установлены обстоятельства активного способствования Дашиева органу следствия на стадии предварительного расследования, отсутствие общественно-опасных последствий для потерпевших, состояние его здоровья, семейное положение, возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости и правонарушений, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч.6, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного Дашиева поскольку рассмотрено уголовное дело судом с нарушением правил территориальной подсудности. Все преступления совершены и окончены на территории <...>, при этом самое тяжкое предусмотренное ст. 126 ч.2 п. «а,ж» УК РФ также окончено в <...>, в связи с чем <...> не мог рассматривать настоящее уголовное дело. Полагает, что уголовное дело по ст. 126 ч.2 УК РФ подлежало прекращению на стадии предварительного следствия по примечанию к ст. 126 УК РФ.

Вопреки указаниям Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладении без цели хищения», орган следствия вменил Дашиеву и Дариеву совершение угона <...>М.К.К. из корыстных побуждений, при этом угон совершается без цели хищения и является оконченным с момента начала движения <...>. Корыстный мотив приведен по несоответствующей статье уголовного закона. Достоверное установление мотива преступления является обстоятельством подлежащим доказыванию. Суд не являясь органом уголовного преследования не вправе был самостоятельно формулировать и изменять обвинение в части изложения мотива преступления. Поскольку корыстный мотив всегда материален, полагает, что данное нарушение является неустранимым, это препятствовало рассмотрению дела по существу, дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд в приговоре при описании преступного деяния фактически исключил корыстный мотив совершения угона, существенно нарушив закон, не изложил свои суждения по поводу такого исключения обстоятельства, подлежащего доказыванию при производстве по уголовному делу. От обвинения без указания мотива совершения преступления, осужденный Дашиев не защищался.

Уголовное дело было передано для проведения расследования <...>... и незаконно ..., без отмены постановления от 01.07.2017 года изъято и передано <...>. Полагают недостоверными содержащиеся в постановлении от 07.07.2017 года сведения, что преступления были начаты <...>, а окончены в <...>.

Полагают незаконным возбуждение уголовных дел в отношении Дариева и Дашиева по п. «а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку нарушена подследственность. Дела возбуждены не уполномоченным лицом, т.к. юрисдикция <...> не распространяется на <...>. По этим же основаниям полагает незаконным утверждение обвинительного заключения прокурором <...>.

Судом незаконно оглашены показания не явившегося свидетеля Ш.В.А., данные в ходе следствия при отсутствии согласия стороны защиты. При этом Дашиев утверждал в суде, что С. избивал <...> именно Ш.В.А., от ударов потерпевший падал, отчего у него могли возникнуть переломы ребер. Ш.В.А. был допрошен следствием только ..., при этом он отрицал свою причастность к избиению С.. Органом следствия очная ставка между Дашиевым и Ш.В.А. не проведена в связи с чем, Дашиев был лишен права задавать вопросы свидетелю Ш.. Дашиев ознакомился с протоколом допроса Ш. при выполнении ст. 217 УПК РФ, реальной возможности оспорить показания свидетеля у осужденного Дашиева и стороны защиты не было. При отсутствии законных оснований к оглашению показаний свидетеля, суд создал видимость законности оглашения, проявив свою необъективность и предвзятость. Сам С. в судебном заседании показал, что Ш. его ударил кулаком в лоб, отчего он (С.) стал убегать, поскользнулся и упал. Согласно заключения эксперта ... от ..., переломы ребер у потерпевшего С. могли образоваться от 1-2 ударных воздействий или при падении с высоты собственного роста, а также при падении с дополнительным ускорением. Доводы защиты в этой части судом оценены не были, что по мнению защиты свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Указанное влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывают, что в приговоре и постановлении суда от 27 мая 2019 года суд необоснованно, не мотивируя выводы, отказал в удовлетворении ходатайства заявленного <...> о возвращении уголовного дела прокурору. Полагают, что приговор и постановление суда в этой части не отвечают требованиям законности, суждения суда противоречат уголовно- процессуальному закону о порядке возбуждения уголовных дел, правил определения подследственности и подсудности, места окончания преступных действий.

Полагают незаконной ссылку суда на окончание преступных действий по ч.3 ст. 286 УК РФ на территории <...> без учета того, что более тяжкие преступления по ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 111 УК РФ совершены и окончены на территории <...>

Кроме того, постановлением суда от 7 августа 2019 года, прекращено уголовное дело в отношении Дашиева и Дариева по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ по примечанию к ст. 126 УПК РФ поскольку установлено, что осужденные добровольно освободили потерпевших. Сведения о прекращении уголовного дела в части содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, что исключало для суда возможность изложения в приговоре обстоятельств совершенного преступления по ст. 126 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в части по ст. 126 УК РФ, и оглашение постановления до приговора полагают, что изменилась территориальная подсудность рассмотрения данного дела. Суд в связи с тем, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 111 УК РФ совершенно в <...>. Без согласия участников процесса подсудимых Дариева и Дашиева, судья продолжил рассмотрение дела <...>, оснований к тому не было, в связи с чем, полагают о допущенном нарушении права на защиту осужденных. Нарушены правила определения территориальной подсудности, приговор постановлен незаконным составом суда и не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В апелляционной жалобе защитник Н.Д.-Х.А.. в интересах осуждённого Дашиева З.П., просит отменить постановление суда принятое по итогам предварительного слушания от 26.03.2018 года. Полагает незаконным отказ в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в нарушение требований уголовно- процессуального закона, срок следствия с ... по ... составил <...>. Уголовное дело направлено прокурору за истечением срока следствия, обвинительное заключение утверждено прокурором после истечения срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит суд отказать в их удовлетворении и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вина осуждённых Дашиева и Дариева установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

показаниями потерпевшего М.К.К. на следствии и в суде о том, что находясь со С. и К. на <...>... к ним подъехали <...> Дашиев и Дариев. В ходе распития спиртного <...>. Дашиев высказал необоснованное подозрение в причастности его М.) к исчезновению человека, в ответ на это, он попросил Дашиева и Дариева покинуть <...><...>, слегка прикоснувшись к руке Дашиева. Дашиев предложил Дариеву их побить, затем Дашиев безосновательно крикнул, что он (М.) пытается напасть и отобрать пистолет. Дариев ударил его в лоб рукоятью пистолета, причинив физическую боль. Дариев выдернул его из машины, при падении лицом вниз, ударился головой и грудью о лед. Затем Дашиев и Дариев каждый, пнули его по три раза по туловищу и по одному разу по голове. Дашиев выкрутил ему руки за спину и надел наручники, Дариев направил на него пистолет, сказал, что при исполнении пригрозил пристрелить. Видел, что <...> на лед упал С., которого Дашиев и Дариев пинали, затем надели наручники. Дашиев предложил Дариеву их увезти, Дариев насильно посадил его (М.) <...>, затем привез <...> в <...>. Дариев заведя его в дом, посадил на табурет у печи, сам уснул. <...> Дариев вывел его из дома, по указанию какого-то человека Дариев снял с него наручники и привез к его <...>, сообщив, что он свободен. В машине находились К. и С., они поехали обратно <...>, С. всю дорогу стонал от боли и держался за бок, говорил, что ему трудно дышать после избиения <...>. До происшествия <...>Ш.В.А. нанес удар С. по ягодице, при этом с последним ничего не случилось, он ( М.) в этот момент окликнул Ш. и тот прекратил свои действия;

показаниями потерпевшего С.С.А. на следствии при проверке показаний на месте и в суде о том, что находясь <...>, приехали в <...> Дашиев и Дариев предложили распить спиртное. После возник конфликт с Ш.В.А., который стал предъявлять претензии, ударил кулаком по лицу, при этом сам С. не падал. Убегая от Ш.В.А., последний ударил его ногой и больше не бил. После этого вернулся и прилег <...><...>, слышал, как М. предложил Дашиеву и Дариеву покинуть <...>. Дашиев стал кричать, что М. отбирает пистолет, затем видел, что М. держится за лицо. Когда хотел встать, Дашиев нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал. Дашиев предложил Дариеву их побить. Дариев вытянул М.<...>, затем Дашиев за ноги выдернул его <...>, при падении ударился копчиком об лед. Дашиев перевернул его, заломил руки за спину, надел наручники, затем вместе с Дариевым стали с двух сторон его пинать, нанесли 27-28 ударов с обеих сторон по телу, по три удара каждый по голове. Видел М. с окровавленным лицом, в наручниках. Дашиев погрузил его и К. в <...> принадлежащей М., закрыл дверь на ключ. Дашиев управляя <...> уронил ее на бок, К. открыл люк и вылез наружу, сообщил, что Дашиев убежал, после пришел М.. От полученных побоев у него все болело, не мог двигаться, было тяжело дышать, опознал Дашиева и Дариева по фотографиям;

показаниями потерпевшего К.И.Г. на следствии, при проверке показаний на месте и в суде о том, что <...> в <...>, к нему заглянул Дариев <...><...>, предложил выйти для выяснения личности, затем подвел к <...>, где находился М. в наручниках, он сказал Дариеву, что является <...>. По приказу Дашиева сел в <...> принадлежащей М, Дашиев замкнул дверь на замок. <...> лежал С., стонал, на лице были царапины и кровоподтеки, рассказал, что его избили <...>. Дашиев управляя <...>, уронил ее на бок. Когда вылез из люка, видел, как Дашиев убегал, затем приехали люди подняли машину, поставили на колеса, сев за руль, ему велели следовать за машиной. Проехав 30 минут остановились, после чего туда привезли М.. С. и М. сказали, что их избили <...>

показаниями свидетелей Ж.М.Ж., Х.С.А. о том, что поступило заявление о пропаже человека за <...>, ... по указанию <...> направилась <...>, в которую вошли <...> Дариев, <...> Дашиев, Д., Д. и Ш.. В последующем рапорт о применении физической силы или оружия в предусмотренном порядке не поступал;

показаниями свидетеля Е.А.П., о том, что в поисках его брата принимали участие <...> Дашиев З.П. и Дариев Б.М., поиск осуществляли <...>

показаниями свидетеля Д.В.В. на следствии и в суде о том, что по сообщению об исчезновении Е.В.П. выехала группа <...> в которую вошли Дашиев и Дариев, последний был назначен <...> и получил <...> оружие <...> с боеприпасами, после их возвращения рапорта о применении физической силы и специальных средств не поступало;

показаниями свидетелей Ц.Б.Р., БД.Б.Д., Д.Г.Р., о том, что в составе группы выезжали по сообщению об исчезновении человека около <...>, <...> Дариев, также был <...> Дашиев. В <...> они втроем остались ночевать, а Дашиев и Дариев уехали <...>. На следующий Дашиев и Дариев не вернулись, их забрала супруга Д.;

показаниями свидетеля М.К.Ю. о том, что на <...> приехал <...> Дариев <...>, с ним был мужчина в наручниках, босиком, без верхней одежды. Мужчину посадили на табурет, у него было лицо в крови, разбита губа, кровоподтек под глазом, через некоторое время пришел второй <...> Дашиев, они забрали мужчину и ушли;

заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у М.К.К., ...., обнаружены повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей лица; ушиб грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении;

заключением эксперта ... от ..., у С.С.А., ... обнаружены повреждения: закрытый перелом 8,9,10,11 ребер справа с повреждением легкого, правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Ушибы мягких тканей лица, множественные ссадины, параорбитальные гематомы, ушиб мягких тканей волосистой части головы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении;

протоколами осмотра места происшествия от ..., ..., ..., протоколом осмотра предметов ......, ......;

выписками из приказов, должностными инструкциями, другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, при этом они как и другие исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Дашиева и Дариева.

Оснований не доверять показаниям потерпевших М., С. и К., уличивших осужденных в превышении должностными полномочиями у суда не имелось, причин для оговора ими осужденных суд обоснованно не усмотрел, как и оснований не доверять показаниям свидетелей С.Г.Н., С.Т.А. которые видели телесные повреждения у потерпевших М. и С., а также механические повреждения <...>М.<...>, когда помогали в транспортировке потерпевших <...> в <...>, показаниями свидетеля М.К.Ю. о том, что Дариев завел <...> мужчину в наручниках, который был босиком, без куртки, у мужчины на лице были видимые телесные повреждения,

Изложенные в приговоре показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, соответствуют протоколу судебного заседания, отражают суть их показаний.

Показания потерпевших С., М., К. данные в суде и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими вышеприведёнными доказательствами. Оснований для признания протоколов проверки показаний на месте потерпевших, и протокола осмотра места происшествия с участием указанных потерпевших от ... недопустимыми доказательствами не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении не установлено.

Суд, тщательно проанализировал показания каждого из подсудимых об обстоятельствах произошедшего, правильно пришел к выводу о том, что их показания не отражают фактических событий, совершенных ими преступлений. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осужденных Дариева и Дашиева об отсутствии в их действиях состава преступления, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и защитников о недоказанности вины Дашиева и Дариева. Эти доводы проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалоб, при вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Дашиева и Дариева основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Необоснованны доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания, так как согласно материалам дела документы, связанные с опознанием Дашиева и Дариева на стадии до возбуждения уголовного дела, были получены в ходе служебного расследования <...> и в основу приговора не положены. Вместе с тем, потерпевшие на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания прямо указывали на осужденных как на лиц, совершивших в отношении них преступления.

Доводы жалоб о том, что осужденные действовали в рамках своих должностных полномочий пытаясь доставить задержанных <...>, поскольку М. и С. в силу состояния алкогольного опьянения были общественно опасны, могли причинить вред здоровью и жизни им <...> при исполнении, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших М., С., К. которые показали, что противоправных действий ими в отношении Дариева и Дашиева не допущено. М. пытался выпроводить Дашиева и Дариева из своего <...>, однако превышая свои полномочия Дашиев необоснованно высказал подозрение о причастности М. к исчезновению Е.В.П., Дариев ударил в лоб М. рукоятью пистолета, затем вытащив последнего на лед, осужденные совместно и согласованно нанесли удары ногами по телу и голове М., надели ему наручники. Следом, вытащив на лед С., нанесли ему совместно удары по телу и голове ногами и также надели наручники. Принудительно поместили М. и С. с К. в <...> и переместили их на территорию <...>, где удерживали потерпевшего М.<...> а С. и К. в <...>, после всех потерпевших отпустили.

Вопреки доводам жалоб, протоколы проверки показаний на месте потерпевших М., С. и К. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено. (<...>

Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших М.К.К.... от ... и С.С.А.... от ..., обоснованно приняты во внимание, поскольку данные экспертизы проведены надлежащим должностным лицом, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными и обоснованными выводами суда о допустимости заключений экспертов.

Доводы стороны защиты о возможности получения перелома ребер С. при падении с высоты собственного роста при конфликте потерпевшего со свидетелем Ш.В.А. суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку версия защиты опровергается показаниями потерпевшего С., что травмы он получил от ударов ногами Дашиева и Дариева, находясь на <...>, Ш. его ударил только по лицу и ногой при этом он не падал, показаниями потерпевшего М., что удар Ш. нанес С. ногой в ягодицу, когда тот убегал.

Не обоснованы доводы жалобы, о возможности получения потерпевшими М. и С. телесных повреждений до момента их обращения в лечебные учреждения, поскольку они опровергаются показаниями самих потерпевших которые прямо указывают на Дашиева и Дариева как на лиц применивших к ним насилие и причинившим им телесные повреждения.

Как правильно указано судом, осужденные действовали целенаправленно и согласованно, взаимно поддерживали друг друга, использовали спецсредства - наручники для применения насилия, умышленно нанесли потерпевшим М. и С. удары по различным частям тела. О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. свидетельствуют длительность и интенсивность применения Дашиевым и Дариевым насилия, нанесение множественных ударов ногами в голову и в грудную клетку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Дашиев и Дариев действовали умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно сослался в приговоре на Федеральные Законы «О полиции» и Должностные регламенты (должностные инструкции) <...> Дашиева и <...> Дариева. Доводы защиты, что <...> не мог издавать должностные регламенты (инструкции), являются не состоятельными, поскольку инструкции являются типовыми, разработаны непосредственно <...><...> их утвердил в рамках своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, судом при описании обстоятельств перемещения потерпевших, верно не был установлен корыстный мотив, а напротив указано, что <...> имело место без цели хищения и связано непосредственно с явным превышением должностных полномочий, поэтому оснований для раскрытия судом доказательств в этой части не имелось. При этом не состоятельны доводы защиты, что исключив указание о корыстном мотиве при завладении <...>, суд допустил нарушение права на защиту, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в обвинении также указывалось о явном превышении должностными полномочиями.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальных законом прав привлеченных к уголовной ответственности лиц, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности возбуждения уголовных дел, в том числе и по ст. 126 УК РФ и отсутствии нарушений правил подследственности, поскольку уголовное дело для расследования передано <...>... в <...>, в соответствии с правами и полномочиями руководителя следственного органа субъекта.

Вопреки доводам жалоб судом не нарушена территориальная подсудность, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 31 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Исходя из обвинения, наиболее тяжкой является квалификация по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, при этом местом окончания преступных действий следствие установило территорию <...> в месте, куда потерпевшие были перемещены, и где М. был отпущен. Таким образом, окончание преступления имело место на территории <...>, на который распространяется юрисдикция <...>.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, о нарушении правил подсудности исходя из толкования терминов «формального состава преступления предусмотренного ст. 126 УК РФ и того, что преступление по похищению человека считается оконченным с момента захвата и начала перемещения похищенного лица», является не верным. Оснований для отмены постановления суда от 16.05.2019 года не установлено.

Вопреки доводам жалоб в описательной части приговора суд установил обстоятельства, совершения преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК РФ, указав в частности, что Дашиев и Дариев, являясь должностными лицами, из хулиганских побуждений, по предварительному сговору явно превысили свои должностные полномочия, выходя за пределы прав и обязанностей, которыми они наделены, незаконно применили насилие в отношении С., М. незаконно переместили и удерживали указанных потерпевших и также К., в результате чего существенно нарушены охраняемые законом интересы не только граждан, но и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах общественности и формировании у общества негативного имиджа об органах государственной власти.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Дашиева и Дариева хулиганского мотива при превышении должностными полномочиями и при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., что подтверждается отсутствием у них повода для совершения преступления. Потерпевшие М. и С. никаких противоправных действий в отношении подсудимых не совершали, не были с ними ранее знакомы, неприязни друг к другу потерпевшие и подсудимые не испытывали, потерпевшие не провоцировали с ними конфликт, поводом к совершению преступлений послужили именно хулиганские побуждения.

Верно установив фактические обстоятельства преступления, суд, вопреки доводам жалоб обоснованно установил наличие предварительного сговора как при превышении должностными полномочиями, так и при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.. Между Дашиевым и Дариевым состоялась предварительная договоренность, что подтверждается показаниями потерпевших М. на следствии и С. в суде, что Дашиев без оснований и повода предложил Дариеву побить потерпевших, после применения насилия предложил Дариеву переместить потерпевших <...>. То обстоятельство, что М. не подтвердил оглашенные показания в части предварительного сговора, не свидетельствует о том, что договоренности между осужденными не было, т.к. указанное подтверждается показаниями С. в суде.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда от 26.03.2018 года принятое по итогам предварительного слушания мотивировано, оснований для признания его незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для возвращения дела прокурору судом не имеется, с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям положений ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела судом и вынесения решения по делу не имелось. Обвинительное заключение составлено и согласовано с руководителем следственного органа в пределах срока предварительного следствия т.е. ..., обвинительное заключение утверждено уполномоченным на то прокурором <...> в сроки, установленные ст.221 УПК РФ, т.е. ....

Согласно материалам, уголовное дело было возбуждено ..., срок следствия продлевался до 12 месяцев, т.е. до ... включительно. Обвинительное заключение следователем было составлено ..., в тот же день согласовано <...> и направлено прокурору <...>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с исходящим номером от ....

Поскольку срок предварительного следствия фактически истекал ..., то суд первой инстанции обоснованно отказал в возвращении дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимых, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Конева на постановление суда от 09.10.2019 года об ограничении в ознакомлении с материалами, осужденные Дашиев и Дариев полностью были ознакомлены с материалами дела, такое право также было предоставлено и самому защитнику Коневу. Таким образом, оспариваемое постановление фактически утратило какую-либо актуальность и в настоящем никак не нарушает права осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Наказание каждому из осужденных Дашиеву и Дариеву в виде лишения свободы назначено индивидуализировано, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

При назначении наказания, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами для каждого из осужденных отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающими наказание обстоятельствами по ст. 268 ч.3 УК РФ и по ст. 111 ч.3 УК РФ суд обоснованно признал в отношении Дариева и Дашиева совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части являются мотивированными и правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами отягчающими наказание осужденных, суд обоснованно признал в отношении Дашиева и Дариева совершение ими умышленного преступления по ч.3 ст. 111 УК РФ сотрудником органа внутренних дел, а также по ч.3 ст. 286 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 15 ч.6, ст. 73 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не установлено, таких оснований не усмотрел и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных при назначении наказания условно, поскольку цели наказания не смогут быть достигнуты.

Объективно оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения Дашиеву и Дариеву наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. При этом вид исправительного учреждения определен правильно.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших М.К.К. и С.С.А. оставлены без рассмотрения, вместе с тем при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы, связанные с гражданским иском.

Процессуальные издержки с осужденного Дариева обоснованно взысканы в сумме 1470 руб. за участие защитника С.М.Д. при допросе Дариева в качестве подозреваемого, при этом сам осужденный просил ему назначить этого защитника ( <...>

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции представлена копия паспорта осужденного Дариева Б.М. выданная ..., место его рождения указано <...> в связи с чем, в приговор суда необходимо внести уточнения места рождения осужденного.

Судом первой инстанции оглашены по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля Ш.В.А., в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УК РФ. Поскольку согласия стороны защиты на оглашение показаний не имелось, сведений о стихийном бедствии и чрезвычайных обстоятельств препятствующих явке в суд указанного свидетеля материалы дела не содержат. Суд считает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля Ш.В.А., как на доказательство вины осужденных. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были приняты достаточные меры по вызову свидетеля, в том числе и посредством принудительного привода.

Как установил суд, Дашиев и Дариев являясь должностными лицами, <...>, находясь на службе, по предварительному сговору совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, Дашиев необоснованно высказал подозрения в отношении М. о его причастности к исчезновению Е., Дариев имевшимся <...> нанес рукоятью удар в лоб М., причинив ему физическую боль. Дашиев нанес удар кулаком в лоб С.. Дариев уронил М. на лед, совместно Дашиев и Дариев пнули М. по туловищу и в голову. Дашиев сковал руки М. наручниками, Дариев демонстрировал М.<...>. Затем Дариев уронил С. на лед, заломив руки за спину, сковал руки наручниками. Дашиев и Дариев совместно нанесли удары по телу С. причинив ему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, затем <...>М., переместили потерпевших на территорию <...> где продолжали удерживать, затем всех отпустили.

Указанные действия Дашиева и Дариева судом квалифицированы:

по пп. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий;

п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

пп. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, постановлением от 07.08.2019 года, прекращено уголовное дело по ст. 126 ч.2 пп. «а,ж» УК РФ, на основании ст. 126 УК РФ, в связи с тем, что похищенные потерпевшие были отпущены на свободу, данные действия суд расценил как добровольное их освобождение, соответствующее предписаниям примечания к ст. 126 УК РФ, при этом действия Дашиева и Дариева были квалифицированы судом по ст. 126 ч.2 пп. «а,ж» УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении более двух лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация действий осужденных не вполне является верной, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Наступление указанных последствий или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено, в связи с чем, квалификация действий Дашиева и Дариева по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней в связи с чем, осуждение их по указанному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по преступлению предусмотренному пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ подлежат исключению квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия и с применением оружия». Поскольку насилие Дариевым и Дашиевым фактическим было применено в отношении потерпевших М. и С., квалификация «с угрозой» является излишней.

В соответствии с п. 20 указанного постановления Пленума ВС РФ, при квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Поскольку поражающие функции огнестрельного оружия <...> не применялись, удар по голове Дариев нанес М. рукоятью пистолета, поэтому квалифицирующий признак «с применением оружия» также подлежит исключению из квалификации действий осужденных, как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, незаконные действия <...> Дашиева и Дариева связанные <...> в <...> наряду с ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ. Также постановлением суда о прекращении уголовного дела в части по примечанию к ст. 126 УК РФ, действия Дашиева З.П. и Дариева Б.М. квалифицированы по ст. 126 ч.2 п. «а,ж» УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении более двух лиц.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, действия Дашиева и Дариева связанные с перемещением потерпевших с <...> образуют объективную сторону преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 пп. «а,б» УК РФ и охватываются умыслом, направленным на превышение должностными полномочиями. В таком случае при совершении подсудимыми одного преступления, ошибочно квалифицированного несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. При таких обстоятельствах суду следовало не прекращать в отношении Дашиева и Дариева уголовное дело в части по ст. 126 ч.2 п. "а,ж" УК РФ, а исключить указанную статью уголовного закона как излишне вмененную, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного дела в части по ст. 126 ч.2 п. «а,ж» УК РФ подлежит отмене.

По этим же основаниям, суд считает необходимым исключить из приговора осуждение Дашиева и Дариева по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как излишне вмененную, поскольку действия осужденных по незаконному <...> потерпевшего М. охватываются п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, совершены при превышении должностными полномочиями, непосредственное <...> потерпевшего М. связано с намерением переместить потерпевших на <...>, а не с целью совершения <...>.

В связи с внесенными изменениями, надлежит считать осужденными Дашиева и Дариева, каждого:

по пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств;

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в части назначения такого дополнительного наказания по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, как лишение права занимать должности в правоохранительных органах, приговор в отношении Дашиева и Дариева подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая такое наказание, суд должен в приговоре указывать определенные конкретными признаками круг и перечень должностей, на которые распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные).

Поскольку дополнительное наказание является обязательным, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить его, уточнив в данном случае дополнительное наказание, назначенное Дашиеву и Дариеву в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалоб и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезненное состояние здоровья Дашиева, что подтверждается медицинскими документами, представленными суду апелляционной инстанции в связи с чем, наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание указанных в жалобе, не установлено. Осужденный Дашиев вину не признавал, сведений о том, что он активно способствовал в расследовании преступлений, материалы дела не содержат. Средний возраст и семейное положение не являются смягчающими наказание обстоятельствами и при назначении наказания приняты как данные о личности.

Вместе с тем, с учетом исключения из обвинения Дашиева и Дариева в части по ст. 126 ч.2 п. «а,ж» УК РФ и исключении из осуждения ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ, исключении диспозитивных и квалифицирующих признаков по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное каждому из осужденных наказание по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ в том числе, и по совокупности совершенных преступлений.

Кроме того, приговором суда с Дашиева взысканы процессуальные издержки в сумме 1470 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части взыскания с осужденного Дашиева в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Б.А.А. за участие в деле по назначению органа следствия в сумме 1470 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя <...>К.Н.В. от ... защитнику Б.А.А. было оплачено вознаграждение за защиту обвиняемого Дашиева, за участие в очной ставке ... 1470 руб.( л.д. 105).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ... проведена очная ставка между Дашиевым и потерпевшим М., где юридическую помощь Дашиеву оказывала адвокат Б.А.А., назначенная следователем в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Дашиев отказался от услуг от защитника, что подтверждается его заявлением. Постановлением следователя Батуева от ... отказ Дашиева от услуг защитника Б. при проведении очной ставки не был принят. ( ...).

Поскольку защитник был назначен органом следствия, а Дашиев письменно заявил отказ от защитника, который не был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дашиев подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек в сумме 1470 р.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2019 г. в отношении Дашиева З.П. и Дариева Б.М. о прекращении на основании примечания к ст. 126 УК РФ уголовного дела в части по ст. 126 ч.2 п. «а,ж» УК РФ, отменить.

Исключить из объема обвинения Дашиева З.П. и Дариева Б.М. как излишне вмененную ст. 126 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ.

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2019 г. в отношении Дашиева З.П. и Дариева Б.М. изменить.

В вводной части приговора уточнить место рождения осужденного Дариева Б.М. <...>.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Ш.В.А., как на доказательство вины осужденных.

Исключить из приговора осуждение Дашиева З.П. и Дариева Б.М. по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, по ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ как излишне вмененные.

Считать осужденными Дашиева З.П. и Дариева Б.М. каждого, по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Исключить из квалификации действий Дашиева З.П. и Дариева Б.М. по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ - диспозиционные признаки «с угрозой применения насилия, с применением оружия».

Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Дашиева З.П. состояние его здоровья.

Смягчить назначенное Дашиеву З.П. наказание по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дашиеву З.П. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Смягчить назначенное наказание Дариеву Б.М. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дариеву Б.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Отменить решение в части взыскания с Дашиева З.П. процессуальных издержек в сумме 1470 руб., освободить Дашиева З.П. от оплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор, постановления суда от 26.03.2018 года, 07.08.2019 года, в отношении Дашиева З.П. и Дариева Б.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Дашиева З.П., защитников Конева А.П., защитников Ивлева А.В., Н.Д.-Х.А. в интересах осужденного Дашиева З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: