Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2014 г. апелляционные жалобы адвоката Брюханова В.А. и защитника Дерябкиной Т.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым

Савченко <данные изъяты>, родившийся <дата> г. в <адрес> края, судимый :

1) 16.11.2011 г. по ч.3 ст.260 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года и по совокупности с приговором от 16.11.2011г. на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

Взыскано с осужденного в возмещение ущерба в пользу Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 1921424 руб..

Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционных жалоб, осужденного Савченко Д.Н., защитника, адвоката Залесных В.Г., защитника Дерябкиной Т.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в Енисейском районе Красноярского края в период с конца ноября 2011 г. по март 2012 г. включительно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал. Из оглашенных по ходатайству защитника показаний осужденного на предварительном следствии, следует, что он вину также не признавал и пояснял, что в квартале 100 выдел 1,8, квартале 100 выдел 8 бригада заготавливала лес по договорам № 48180 от 27.12.2011 г. и № 48178 от 27.12.2011 г., в кварталах 112 выделы 3, 5, 7, в квартале 110 выдел 3 бригада лес не заготавливала. ( т.3 л.д. 192-200, т.5 л.д.209-231)

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Брюханов В.А. просит приговор отменить, поскольку судом не приняты во внимание доводы защиты о невиновности и непричастности осужденного к совершению преступления ; оставлены без внимания и не проверены сведения об иных лицах, иных бригадах осуществлявших заготовку древесины в вышеуказанных районах, хотя об этом поясняли свидетели, в том числе опрошенные в зале суда, в частности свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В ходе предварительного следствия имелись многочисленные процессуальные нарушения, и в ходе судебного разбирательства защитой заявляясь ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, однако все ходатайства судом были отклонены как необоснованные. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств о виновности осужденного и он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе защитник Дерябкина Т.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Савченко Д.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления мотивируя тем, что:

1) стороной обвинения осужденному инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных ч.1,3 ст.260 УК РФ, суд же ухудшил положение осужденного, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.260 на ч.3 ст.260 УК РФ, в то время как уголовное преследование по ч.1 ст.260 УК РФ подлежало прекращению вследствие давности совершения преступления, с освобождением осужденного от наказания;

2) суд уклонился от оценки доводов защиты в прениях;

3) суд неверно применил нормы материального права, квалифицировав действия осужденного как преступные; согласно примечанию к ст.260 УК РФ ущерб от незаконной рубки лесных насаждений причиняется лесным насаждениям, сторона же обвинения и суд указали, что ущерб причинен лесному хозяйству РФ;

4) суд в приговоре не указал, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда принял одни доказательства и отверг другие; так суд сослался на показания представителя потерпевшего, который показал, что ущерб от незаконных рубок лесных насаждений причинен лесному хозяйству РФ, однако согласно показаниям специалиста ФИО27 ущерб от незаконных рубок лесных насаждений причинен лесному фонду РФ;

5) суд квалифицировал действия осужденного как незаконную рубку лесных насаждений, причинившую ущерб лесному хозяйству РФ в особо крупном размере на общую сумму 2127203 руб.; однако данный ущерб ничем не обоснован и не мотивирован, неясно каков объем незаконно срубленной древесины, каков ее породный состав, какое количество деревьев незаконно срублено; невозможно установить кому причинен ущерб на основании каких методик, инструкций, расчетов он определен; почему по каждому эпизоду ущерб за 1 куб. м. срубленной древесины разный; в обвинительном заключении приводится мнение свидетеля ФИО27 о методиках и расчетах ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, в обвинительном заключении, приговоре не указано на основании какого нормативного акта рассчитан инкриминируемый осужденному ущерб; согласно примечанию к ст.260 УК РФ рассчитывать ущерб, причиненный лесным насаждениям, следует по утвержденным Правительством РФ таксам, в обвинительном заключении, в приговоре не указаны сведения о таксах, утвержденных Правительством РФ; в обвинительном заключении, в приговоре отсутствуют сведения о документах ( сообщениях о лесонарушениях ) составленных уполномоченными на то государственными органами по выявленным лесонарушениям инкриминируемых осужденному в которых бы содержались сведения о количестве срубленных деревьев, их породном составе, диаметре, объеме, отсутствуют сведения о следственных действиях ( протоколах) зафиксировавших эти нарушения;

6) в ходе судебного следствия сторона защиты ходатайствовала об исключении доказательств:

- протокола проверки показаний свидетелей ФИО10 и ФИО16 на месте, т.3 л.д.31-35, 54-63), так как протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 выполнен с участием сотрудника полиции ФИО17, который с 29.06.2012 г. ( т.3 л.д.127) имел статус свидетеля; проверка показаний на месте свидетеля ФИО16 проводилась с участием свидетеля ФИО21, и фактически осуществлялась проверка показаний не только свидетеля ФИО16, но свидетеля ФИО21

- протокола осмотра предметов от 04.03.2013 г. ( т.6 л.д.276), протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от 19.02.2013 г. ( т.6 л.д.121), протокола проверки показаний свидетеля ФИО22 16.02.2013 г. ( т.6 л.д.108), протокола проверки показаний на месте обвиняемого Савченко 24.01.2013 г. ( т.5 л.д.209), протоколов осмотров мест происшествий от 28.12.2012 г. 25.12.2012 г., 19.12.2012 г.( т.5 л.д.112, 108, 105, 101, 98, 94, 90, 86, 82), так как ранее 05.07.2012 г. специалист ФИО27 допрашивался в качестве свидетеля ( т.3 л.д.111) ;

- протоколы осмотров мест происшествий 14.03.2012 г., 21.03.2012 г. ( т. 6 л.д.176-177. т.1 л.д.124-125, 160-161) выполнялись следователем ФИО32 по уголовным делам возбужденным следователем ФИО33, следователь ФИО32 к доследственной проверке руководителем следственного органа допущен не был и действовал вопреки своим полномочиям и составленные им протоколы являются недопустимыми доказательствами; - протоколы осмотров мест происшествий от 31.05.2012 г. ( т.1 л.д.60-64, 79-85, 98-107), составленные следователем ФИО33 также являются недопустимыми доказательствами, так как преступления им не выявлялись, доследственная проверка ему не поручалась и им не проводилась, уголовные дела возбуждены не были, органом дознания проводилась доследственная проверка ;

-другие протоколы осмотра места происшествия от 14.03.2012 г.,21.03.2012 г., 31.05.2012 г., 01.06.2012 г. ( т.1 л.д60-64, 79-85, 98—107, 176-177. 124-125, 160-161, 208-210, 128-131 также являются недопустимыми доказательствами, так как осмотры проводились без понятых, в протоколах отсутствуют сведения об условиях и порядке использования технических средств и др.; специалистам ФИО27 и ФИО37 не разъяснялись права, обязанности, они не были признаны специалистами;

- подлежат исключению как недопустимые доказательства сообщения о лесонарушениях и приложения к ним как составленные ФИО37 лесничим, который не вправе был это делать; сообщения о лесонарушениях составлены специалистами ФИО27 и ФИО37, которые являются должностными лицами КГКУ « Енисейское лесничество»; инженер ФИО27 и участковый лесничий ФИО37 находились в служебной зависимости как от руководителя КГКУ « Енисейское лесничество», так и потерпевшего Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края и не могли участвовать в деле в качестве специалистов;

7) судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с незаконностью продления срока предварительного следствия ( выявлен факт служебного подлога) и обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Савченко в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергается следующими доказательствами.

Факты незаконных рубок лесонасаждений установлены судом протоколами осмотров мест происшествий, сообщениями о лесонарушениях, планами - схемами лесосек, договорами купли-продажи лесных насаждений, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей согласно которому ФИО18 (мама осужденного Савченко Д.Н.) является индивидуальным предпринимателем занимающейся розничной торговлей лесоматериалами, лесоводством и лесозаготовками и др., показаниями представителей потерпевшего ФИО44, ФИО45, свидетелей ФИО46, ФИО17, ФИО47, ФИО48, ФИО20, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО10, ФИО10, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО56, ФИО12 ФИО13 показаниями специалистов ФИО27, ФИО37.

Так, из показаний свидетеля ФИО19, работавшего помощником лесничего, в обязанности которого входило отведение и оформление документов по лесосекам, подготовка разрешительных документов, в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он и осужденный Савченко вместе выезжали в <адрес> и отводили 5 лесосек, при выдаче документов на заготовку леса на руки лесозаготовителю выдаются документы, где имеется схема отвода лесосеки с привязкой к местности в которой также указывается площадь лесосеки, длина линии и их направление ( румбы) и привязка к ближайшему квартальному столбу; у осужденного Савченко имелся навигатор, который он применял и в котором отмечал расположение отведенных делян, он мог и должен был установить расположение делян на местности и ошибиться не мог.

Из показаний свидетеля ФИО20, работающего инженером по лесовосстановлению Енисейского лесничества в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он осуществлял отвод Савченко Д.Н. 3 лесосек в <адрес> бывшего лесопользователя колхоза « <данные изъяты>». Савченко сам находил участки леса под заготовку, и они с ним выезжали в лес, где производили отвод. Деляны были отмечены у Савченко в навигаторе. Они вдвоем проходили участки леса, вместе обтесывали границы делян и ставили деляночные столбы. Савченко хорошо знал границы отведенных ему лесосек, так как помогал ставить деляночные столбы и затески на деревьях обозначающие границы делян. На лесосеки были оформлены документы, разрешающие заготовку древесины- 6 договоров купли продажи лесных насаждений оформленных на разных людей, заявления подавал лично Савченко.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что по предложению Савченко Д.Н. они занимались заготовкой леса за деревней <адрес>. Деляны для вырубки им показывал осужденный.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии 7 деревьев за границами лесосеки 1,8 выдела 100 им спилены по указанию Савченко Д.Н. ( т.3 л.д.20-29, 40-42)

Согласно протоколам проверки показаний на месте свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО16, ФИО22, проведенных с участием специалистов ФИО27 и ФИО37, лесозаготовка в выделах 1,8 квартала 100, выделе 8 квартала 100, выделах 3,5,7 квартала 112, выделе 3 квартала 110 производилась по указанию осужденного.

( т.6 л.д.121-138, т.3 л.д.31-36, т.3 л.д.54-72, т.6 л.д. 108-120)

Размер причиненного ущерба вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дерябкиной установлен сообщениями о лесонарушениях и расчетами ущерба, причиненного лесному хозяйству, составленными сотрудниками Енисейского лесничества ФИО27 и ФИО37. ( т.1 л.д.54-59, 70-76,91-07, 113-121, 143-153, 199-205, т.6 л.д.179-185)

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом рассмотрены, и обоснованно отклонены отдельными постановлениями и в приговоре. ( т.7 л.д.228-234, т.9 л.д.89, 90-96, 97-100, 137- 138, 249-250)

Проверка показаний на месте свидетеля ФИО16 проводилась с участием сотрудника полиции ФИО17 30.05., 01.06. 2012 г, а свидетелем он допрошен 29.06.2012 г. ( т.3 л.д.127) Проверка показаний свидетеля ФИО10 проводилась 20.07.2012 г., то есть после допроса сотрудника полиции ФИО17 в качестве свидетеля. Однако проверка показаний данного свидетеля проводилась следователем ФИО64. Участие в данном следственном действии сотрудника полиции ФИО17 допрошенного в качестве свидетеля не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Участие при проверке показаний на месте свидетеля ФИО16 свидетеля ФИО21 также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Участие специалиста ФИО27 при выполнении следственных действий ( осмотра предмета – навигатора, изъятого у ФИО18, при проверке показаний на месте свидетелей ФИО10, Кадачигова, обвиняемого Савченко, при осмотре мест происшествий ) в связи с тем, что специалист ФИО27 ранее был допрошен в качестве свидетеля ( т.3 л.д.111-114) не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, так как очевидцем незаконных порубок осужденным он не являлся, а допрашивался в качестве свидетеля в связи с его участием в качестве специалиста при проверке показаний на месте свидетеля ФИО16

Проверка показаний свидетеля ФИО16 проводилась до допроса ФИО27 в качестве свидетеля в период с 13 часов 30 мая 2012 г. до 15 часов 30 минут 01 июня 2012 г. ФИО27 допрошен в качестве свидетеля 05.07.2012 г.

Следователь ФИО32 вправе был проводить осмотр мест происшествий, так как являлся дежурным следователем. Осмотр мест происшествий в квартале 100 выдел 1,8, квартале 112 в выделах 7,3 проведен им до возбуждения уголовных дел. ( т.1 л.д.1,2,3)

Следователь ФИО33 вправе был проводить осмотр мест происшествий в квартале 100 выдел 1, 8, в квартале 100 выдел 8, квартале 112 выдел 5 ( т.1 л.д.60-64, 79-85, 98-107 ), поскольку уголовные дела о незаконных порубках в кварталах 112 выделах 3,7, в квартале 110 выдел 1,8 находились в его производстве. Проведение по данным эпизодам незаконных порубок доследственных проверок не является препятствием для проведения следователем осмотра места происшествия, о чем правильно указано в постановлении судьи от 20.05.2014 г. ( т.9 л.д.99)

Не имелось оснований и для признания недопустимыми доказательствами других протоколов осмотров мест происшествий, сообщений о лесонарушениях и приложений к ним.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств мотивировано в постановлении судьи от 20.05.2014 г. и в приговоре от 26.06.2014 г. ( т.9 л.д.99-100, 249-250 )

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору также рассмотрено и обоснованно отклонено судом. ( т.9 л.д.141-148)

Доводы адвоката Брюханова В.А. в апелляционной жалобе о наличии иных лиц и иных бригад, осуществлявших заготовку древесины в вышеуказанных районах, не опровергают версию обвинения о совершении преступления осужденным, вина которого в судебном заседании установлена.

Доводы защитников Залесных В.Г. и ФИО14 в суде апелляционной инстанции, о нарушении права на защиту осужденного в связи с отводом защитника адвоката ФИО23, участвовавшего по делу по соглашению не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Адвокат ФИО23 постановлением от 01.10.2013 г. отведен судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что он по другому уголовному делу оказывал юридическую помощь лицу интересы которого противоречили позиции осужденного Савченко Д.Н., который в судебном заседании 22.01.2013 г. ссылался на лицо интересы которого представляет адвокат ФИО23 по другому уголовному делу как на совершившее инкриминируемое ему преступление. ( т.8 л.д.57)

Осужденному было разъяснено право заключить соглашение на защиту с другим адвокатом, но соглашение на защиту заключено не было и 11.10.2013 г. по заявлению защитника Дерябкиной осужденному был назначен адвокат Коллегии адвокатов г.Лесосибирска Брюханов В.А. от участия которого осужденный не отказался. ( т.8 л.д. 59,61-69, 72)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно предъявленному органом расследования обвинению Савченко Д.Н. обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд посчитал, что осужденный совершил продолжаемое преступление и квалифицировал его действия по одной ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом суд ухудшил положение осужденного, поскольку по эпизоду незаконной рубки деревьев в лесосеке 2 в выделах 1,8 квартала 100, совершенной в конце ноября 2011 г. его действия были квалифицированы органом расследования по ч.1 ст.260 УК РФ. Данное преступление является преступлением небольшой тяжести, и на день постановления судом приговора срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности истек.

При таких обстоятельствах действия осужденного по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ с освобождением его от наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание как по ч.3 ст.260 УК РФ, так и окончательное наказание назначенное осужденному по совокупности с приговором от 16.11.2011 г. по правилам ст.70 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года в отношении Савченко <данные изъяты> изменить, его действия с ч.3 ст.260 УК РФ по преступлению о незаконной рубке лесных насаждений совершенной в конце ноября 2011 г. в значительном размере на сумму 32115 руб. переквалифицировать на ч.1 ст.260 УК РФ по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, от отбывания которого его освободить в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, по ч.3 ст.260 УК РФ наказание снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору от 16 ноября 2011 г. и окончательно назначить ему 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Брюханова В.А. и Дерябкиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий :

Судьи: