Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Масликовой Э.Ф., Мальцевой С.С., по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя-заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Ракутина А.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года, которым

Масликова Э.Ф., (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, проживающая в (адрес), не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств *** рублей), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с Хазиахметовым Р.Ф.), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

По предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду хищения Планшета *** стоимостью *** рублей, а также денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ***, на общую сумму *** рублей,) оправдана за отсутстствием в ее действиях состава преступления; за ней признано право на реабилитацию;

Мальцева С.С., (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающая в (адрес) в (адрес), не судимая,

осуждена:

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду пособничества Масликовой Э.Ф. в хищении денежных средств *** рублей), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду пособничества Хазиахметову Р.Ф. в хищении денежных средств ***), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду пособничества ФИО119 в хищении социальных выплат на сумму *** рублей), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду пособничества Хазиахметову Р.Ф. в хищении социальных выплат на сумму *** рублей), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст.64 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства;

Хазиахметов Р.Ф., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающий в (адрес), не судимый,

осуждён:

по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

по ч.2 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. от назначенного наказания Хазиахметов Р.Ф. освобождён и с него снята судимость;

Зайцева В.В., (дата) года рождения, уроженка (адрес), проживающая в (адрес), не судимая

оправдана по ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления; за ней признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., объяснения осуждённых Мальцевой С.С., Хазиахметова Р.Ф., Масликовой Э.Ф., оправданной Зайцевой В.В., адвокатов Дашкевич М.Н., Лопатиной Н.В., Мажарцева А.П., Райфурак Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малышевой Т.В. поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года,

Масликова Э.Ф. признана виновной:

в хищении путем обмана, с использованием служебного положения, при пособничестве Мальцевой С.С., денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ***;

в хищении, путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Хазиахметовым Р.В., при пособничестве Мальцевой С.С. денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ***,

Хазиахметов Р.Ф. признан виновным:

в хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Масликовой Э.Ф., при пособничестве Мальцевой С.С., денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ***;

в хищении при получении иных социальных выплат установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору с Масликовой Э.Ф., при пособничестве Мальцевой С.С. денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих ***

Мальцева С.С. признан виновной:

в пособничестве, совершенном с использованием служебного положения, Масликовой Э.Ф. в хищении путем обмана, денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ***;

в пособничестве, совершенном с использованием служебного положения, Хазиахметову Р.В. и Масликовой Э.Ф. и в хищении путем обмана, денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ***;

в пособничестве, совершенном с использованием служебного положения, ФИО120 социальных выплат в размере *** рублей, принадлежащих ***

в пособничестве, совершенном с использованием служебного положения, Хазиахметову Р.Ф. социальных выплат в размере *** рублей, принадлежащих ***

Согласно приговору, преступления осуждёнными совершены в (адрес) в период (дата) годов, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

Кроме того, приговором суда:

Масликова Э.Ф. оправдана по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества Планшета *** стоимостью *** рублей, а также денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ***, на общую сумму *** рублей,) за отсутстствием в ее действиях состава преступления;

Зайцева В.В. оправдана по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговор в части оправдания осуждённых Масликовой Э.Ф. и Зайцевой В.В. не оспаривается и в апелляционном порядке не пересматривается.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель- заместитель прокурора Сакмарского района Оренбургской области Ракутин А.А. находит приговор в отношении Масликовой, Мальцевой, Хазиахметова, Зайцевой незаконным, не обоснованным, не справедливым.

Полагает, что действия Мальцевой, подлежат квалификации как два самостоятельных преступления, а именно: по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ – по пособничеству ФИО121 в хищении *** рублей и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ- по пособничеству Масликовой в хищении *** рублей, и считает, что должно быть принято процессуальное решение по пособничеству Зайцевой В.В. в хищении *** рублей.

Отмечает, что суд, осудив Мальцеву по пособничеству Масликовой в хищении *** рублей, не дал юридической оценки и не принял решение по действиям Мальцевой по пособничеству ФИО122 в хищении *** рублей, а так же по пособничеству Зайцевой В.В. в хищении *** рублей.

Кроме этого указывает, что судом при назначении наказания Масликовой и Мальцевой не обоснованно применены положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Масликовой, Мальцевой, Хазиахметова, Зайцевой отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление защитник оправданной Зайцевой В.В.- адвокат Райфурак Е.А. считает, что основания для отмены оправдательного приговора в отношении Зайцевой В.В. отсутствуют, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в отношении Зайцевой В.В. - без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённая Мальцева С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что ее вина по всем статьям обвинения не доказана в суде; что проведение кружков всеми осуждёнными в суде доказано.

Указывает, что она не знала и не могла знать при принятии на работу лиц для проведения кружков, о том, будут ли они проводить кружки, как долго они проработают, будут ли дети ходить на кружок.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетели защиты не опровергают ее виновность и других осуждённых, при этом считает, что наоборот данные свидетели опровергают предъявленное обвинение.

Считает, что суд не обоснованно включает в совокупность доказательств обвинения доказательства, представленные стороной защиты.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал показания свидетеля защиты ФИО14, и кроме этого не проанализировал доказательства, представленные стороной защиты, а именно показаний 24 свидетелей.

Полагает, что свидетели были допрошены выборочно.

Обращает внимание на то, что до момента предоставления доказательств стороной защиты, в деле отсутствовали списки работников администрации, списки работников детсадов, работников школ, учеников школ, совместителей, отсутствовал Устав Дома Детского Творчества (далее ДДТ).

Утверждает, что ряд доказательств обвинения получены с нарушением процессуальных норм, часть доказательств не имеют отношения к данному делу.

Указывает, что свидетели- дети, включенные в предварительные списки и их родители, не утверждали в суде, что кружки не проводились совсем, а только говорили за себя; показаниями свидетелей -работников школ также не подтверждается, что кружки не проводились совсем; свидетели – работники администрации и отдела образования подтвердили, что видели ФИО1 и ФИО4 с детьми, что подтверждает позицию осуждённых о том, что кружки проводились по месту их основной работы.

Считает, что показания свидетелей- работников детсада *** и родителей детей этого детсада, не имеют отношения к делу.

Указывает, что работники ДДТ не отрицают, что в качестве педагогов дополнительного образования осуждённые значились и их показаниями не опровергается факт проведения кружков осуждёнными по месту их основной работы.

Утверждает, что письменными доказательствами не подтверждается ее вина в совершении преступлений. Справки, представленные стороной защиты, не отражены в приговоре, их содержаниям не дана оценка, вместе с тем они приобщены судом к материалам уголовного дела.

Суд не отразил в приговоре содержание журнала, изъятого в Сакмарской средней школе, а также показания свидетеля ФИО123. Кроме того указывает, что суд не отразил в приговоре вещественные доказательства, представленные стороной защиты, не исследовал их и не оценил.

Считает, что Устав ДДТ и типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования не ограничивают педагогов в выборе места проведения кружков, способ и порядок их проведения, не требуют ведения журнала, составления отчетов, не ограничивают количество лиц для проведения кружка, а так же не регламентируют форму контроля с ее стороны за кружковой работой.

Считает, что в предъявленном ей обвинении отсутствует объективная сторона преступлений; судом новых обстоятельств не установлено; что обвинение построено на предположениях; что текст приговора дублирует обвинительное заключение.

Обращая внимание на обстоятельства, свидетельствующие о неприязненных отношениях между ней и оперуполномоченным Лебедевым, который собирал первоначальный материал по данному делу, указывает, что суд их не проверил, не устранил противоречия.

Указывает, что следствие умышленно включило недопустимые доказательства по делу в обвинительное заключение, а суд на это не обратил внимания, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Необоснованным считает выводы суда о том, что она работу педагогов дополнительного образования не контролировала.

Указывает, что суд не принял во внимание, что табель учета рабочего времени, не всегда заполнялся ею; она ставила только подписи в табелях.

Указывает, что на л.д. 79 приговора во 2 абзаце фамилия лица, в пособничестве кому доказана ее вина, не указано.

Полагает, что эпизод пособничества ФИО124 не нашел своего подтверждения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор по всем статьям предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осуждённая Масликова Э.Ф., не оспаривая приговор в части оправдания ее по эпизоду хищения планшета, выражает несогласие с ее осуждением по эпизодам хищения денежных средств.

Считает, что суд дал неверную оценку, представленным стороной защиты доказательствам, и как следствие, сделал неверные выводы, и вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела.

Указывает, что суд оставил без внимания следующие обстоятельства: педагоги по совместительству, каковыми являлись она и другие осуждённые, не должны были быть включены в план работы ДДТ; план работы ДДТ в суде не обозревался, и суд не вправе был ссылаться на данный документ; вопреки выводам суда расписание занятий имелось в списках лиц; не дана оценка тому, что она и другие осуждённые говорили, что ими были предоставлены все документы, которые требовались;

Указывает, что свидетель защиты ФИО108 посещал кружок Хазиахметова; показания данного свидетеля суд в приговоре оставил без внимания и не дал им оценки, как оставил без внимания показания свидетелей ФИО15 и ФИО16

Отмечает, что до (дата) года никакой нормативной базы, регулирующей деятельность кружковой работы педагогов дополнительного образования совместителей, не было; что суд в приговоре ссылается на Устав ДДТ и типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования, однако не учитывает, что данные документы никак не ограничивают педагогов в выборе места проведения кружка, способа, и порядке его проведения, не требует от педагога ведения журнала кружка, составления каких-либо документов и отчетов, не ограничивает минимальное количество лиц для проведения кружка, не регламентируют форму контроля за кружковой работой с ее стороны в том числе.

Указывает, что необоснованными являются выводы суда, что допрашиваемые школьники не были включены в журнал, поскольку ни один журнал не исследовался в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, остались невыясненными обстоятельства того, что именно Мальцева заполняла табеля учета рабочего времени; каким образом последней было известно что она- Масликова не будет осуществлять взятые на себя трудовые обязательства.

Как и предыдущий автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетели защиты не опровергают ее виновность и других осуждённых, при этом считает, что наоборот данные свидетели опровергают предъявленное обвинение.

Считает, что суд не обоснованно включает в совокупность доказательств обвинения доказательства, предоставленные стороной защиты.

Так же указывает, что суд в приговоре не указал показания свидетеля защиты ФИО14

Просит приговор в отношении нее в части признания виновной отменить и оправдать ее по преступлениям, по которым она осуждена.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнении к нему и в апелляционных жалобах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Так, выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверке, анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что назначенные на должность педагогов дополнительного образования (по совместительству) осуждённые Масликова Э.Ф., Хазиахметов Р.Ф., взятые на себя трудовые обязательства по ведению кружков, не выполняли, и при пособничестве осуждённой Мальцевой С.С.- директора ДДТ, через которую они были оформлены в качестве таковых, путем обмана совершали хищения денежных средств, принадлежащих ***.

Конкретные обстоятельства содеянного каждым из осуждённых суд изложил в описательно –мотивировочной части приговора.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых.

Данные выводы суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Сами осуждённые Масликова Э.Ф., Мальцева С.С. и Хазиахметов Р.Ф. вину в совершении преступлений не признали. Масликова Э.Ф. и Хазиахметов Р.Ф. утверждали, что кружки ими проводились, Мальцева С.С. показала, что ей было известно, что Масликова и Хазиахметов кружки проводили. Считают, что суммы денежных средств, которые им инкриминируются как похищенные, они получили законно и обоснованно.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осуждённых подтверждается следующими представленными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что от следователя ему стало известно, что Масликова Э.Ф., Зайцева В.В., Хазиахметов Р.Ф., Мальцева С.С. совершили хищение бюджетных средств, принадлежащих ***. Масликова Э.Ф., Зайцева В.В., Зайцева Т.А., Хазиахметов Р.Ф. были приняты на работу педагогами дополнительного образования, получали зарплату и социальную помощь по оплате коммунальных услуг.

Также пояснил, что по компенсации коммунальных услуг педагогам производится оплата из средств муниципального бюджета, в последующем данные выплаты (адрес) компенсируются из средств областного бюджета.

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29- учеников Сакмарской СОШ, о том, что кружки под руководством осуждённых, в которые они были включены, они не посещали, о том, что они были включены в списки лиц, посещающих эти кружки, они не знали.

Свидетели ФИО16, ФИО30, ФИО31ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО109, ФИО50 и другие также указали, что их дети и внуки кружки, под руководством осуждённых не посещали, о том, что они были включены в списки лиц, посещающих эти кружки, они не знали.

Показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО125ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО82, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65- работников Сакмарской СОШ о том, что осуждённые в школе кружки не проводили, расписаний кружков, под руководством которых проводились бы кружки в школе, не было. Некоторые из этих свидетелей сообщили, что им было неизвестно о проведении кружков осуждёнными.

Показаниями свидетелей ФИО66, главного бухгалтера централизованной бухгалтерии при отделе образования ***ФИО67, бухгалтера-кассира этого же отдела, ФИО68 бухгалтера –кассира отдела образования о порядке начисления и выдачи заработной платы учителям образовательных учреждений района.

Показаниями свидетеля ФИО69, экономиста *** о составлении смет, бюджета всех образовательных учреждений Сакмарского района и тарифицировании педагогических работников, составлении штатных расписаний образовательных учреждений района; а также о том, что ей не было известно о проведении кружков осуждёнными; свидетели ФИО70 и ФИО71, работники бухгалтерии *** тоже сообщили, что им не было известно о проведении кружков осуждёнными.

Показаниями свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77ФИО78, работников отдела образования района о том, что детей в кабинете у Масликовой Э.Ф. они не видели и не слышали, что Масликова Э.Ф. и другие осуждённые проводят кружки в качестве педагогов дополнительного образования.

Работники ДДТ ФИО79, ФИО80ФИО81, ФИО82 указали, что о проведении Зайцевой В.В., Хазиахметовым Р.Ф., Мальцевой Э.Ф., Зайцевой Т.А. кружков им ничего не известно; они не видели, чтобы последние вели кружки на базе ДДТ.

Показаниями свидетеля ФИО84, свидетеля ФИО85, ФИО86, ФИО87, сотрудников районной администрации о том, они не знают, что осуждённые вели кружки при ДДТ.

Показаниями свидетеля ФИО88 о том, что она контролировала работу кружков при ДДТ. Педагогов дополнительного образования на работу принимает Мальцева С.С. Составляется учебный план на год, куда также включаются педагоги-совместители. Согласно плану она проверяла их работу. Масликова Э.Ф., Хазиахметов Р.Ф., Зайцева В.В., ФИО18 в список учебного плана не входили, она об их работе ничего не знала, Мальцева С.С. не поручала проверять их работу. Они ей журнал работы кружка, отчеты не предоставляли. Об их работе ей ничего неизвестно. Также пояснила, что не знать о работе этих преподавателей она не могла, так как они сдавали бы ей отчет о работе кружка. Пояснила, что проверка работы педагогов-совместителей проверяется, как путем звонков с директором школы, на базе которых ведутся занятия, также путем посещений занятий.

Показаниями свидетелей ФИО89, учителя ***, ФИО90, вожатой и педагога дополнительного образования от ДДТ ***, ФИО91 и ФИО92, учителей этой же школы, о том, что осуждённые в их школах кружки не вели. Работу от ДДТ, которую проводили другие преподаватели непосредственно в школе, контролировала Мальцева С.С. и ФИО93

Показаниями свидетеля ФИО94, заведующего финансовым отделом *** о том, что финансирование образовательных учреждений осуществляется, как за счет местного бюджета, так и за счет областного бюджета. Первоначально выплаты производятся за счет местного бюджета, местному бюджету компенсируются в качестве субвенций.

Показаниями свидетелей ФИО95, директора ***, ФИО96, директора ***, ФИО97, директора ***, о порядке проведения кружков во вверенных им школах; о том, что Масликова Э.Ф., Мальцева С.С., Зайцева В.В., Хазиахметов Р.Ф. во вверенных им школах кружки от ДДТ не проводили.

Показаниями свидетеля ФИО98, преподавателя по совместительству от ДДТ о порядке проведения кружка, а также о том, что на базе ***» осуждённые занятий по кружкам не проводили. Все кружковые занятия проводили учителя их школы. Он не слышал, чтобы ученики их школы посещали кружки, под руководством осуждённых.

Свидетель ФИО99 также указала, что кружки от ДДТ на базе их школы вели только сотрудники их школы.

Показаниями свидетеля ФИО100, учителя ***» о том, что кружки от ДДТ она вела на базе ***; указала порядок проведения кружков, контроль за их проведением; а так же, что на базе их школы осуждённые занятия не проводили. Все кружковые занятия проводили учителя их школы. Она не слышала, чтобы ученики их школы посещали кружки под руководством осуждённых.

Показаниями свидетеля ФИО101 экономиста-статиста отдела образования о порядке начисления коммунальных льгот.

Показаниями свидетеля ФИО102 директора *** о том, что он не видел, что его заместитель Хазиахметов Р.Ф. проводил кружок.

Кроме этого, объективно вина осуждённых подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств. Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем они правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осуждённых.

Именно исходя из совокупности всех доказательств по делу, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных, при этом суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Непризнание вины осуждёнными суд обоснованно расценил, как право на защиту.

Доводы Мальцевой С.С. о том, что она не знала и не могла знать при принятии на работу лиц для проведения кружков, о том, будут ли они проводить кружки, как долго они проработают, будут ли дети ходить на кружок, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличие в ее действиях преступного умысла. Так, суд правильно установил, что Мальцева С.С. была осведомлена об отсутствии намерения Хазиахметова Р.Ф., Масликовой Э.Ф., ФИО126 по выполнению трудовых функций, вместе с тем издала приказ об открытии кружков и назначении последних на должность педагогов дополнительного образования, составляла табеля учета использования рабочего времени, в которых отражала недостоверные сведения, издавала приказы об оплате часов педагогам дополнительного образования, предоставляла табеля учета использования рабочего времени, содержащие недостоверные сведения, а также приказы об оплате часов педагогам дополнительного образования, издавала приказы о возмещении коммунальных услуг осуждённым, выписывала справки не соответствующие действительности, чем вводила в заблуждение работников указанного учреждения относительно реального выполнения осуждёнными кружковой работы и необходимости начисления указанным лицам заработной платы и социальных выплат.

О наличии умысла Масликовой Э.Ф. на хищение, свидетельствует предоставление для тарификации кружка списка детей, якобы изъявивших желание посещать кружок, фактически не посещающих данной кружок, отсутствие расписания кружка, ведения журнала с отметкой о проведении занятий, посещаемости детей, отсутствие ведения занятий на базе «***», отсутствие согласования с директором школы *** о проведении кружка.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно ссылается как на доказательства вины осуждённых, на Устав ***», на типовое Положение « Об образовательном учреждении дополнительного образования», поскольку данные документы определяют порядок проведения кружков, который, согласно материалам уголовного дела, осужденными не был соблюден в том числе.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о признании потерпевшим по каждому преступлению- ***, поскольку первоначально денежные средства выплачиваются из местного бюджета, а затем поступают в качестве субвенций из областного бюджета.

Несостоятельными являются доводы жалоб осуждённых о том, что суд необоснованно включил в совокупность доказательств обвинения, доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции считает, что показаниями свидетелей защиты подтверждается версия обвинения о том, что занятия в кружках, которые должны были проводиться осужденными в установленном нормативными актами порядке, не проводились.

Не опровергают такую версию обвинения и показания свидетелей ФИО103, заведующей методкабинетом отдела образования, ФИО104, заместителя главного бухгалтера отдела образования, которые видели после работы в кабинете у Масликовой Э.Ф. детей, с которыми она проводила кружок, а также показания свидетеля ФИО14, который весной (адрес) года видел Хазиахметова Р.Ф. на территории ***» с детьми, с которыми занимался стрельбой.

В связи с этим, доводы жалоб о несогласии с выводами суда о том, что свидетели защиты не опровергают виновность осуждённых, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели были допрошены выборочно; о том, что проигнорированы показания 24 свидетелей защиты; ссылка на исследование судом недопустимых доказательств, на необъективность и предвзятость суда, не основаны на материалах дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства сторон, в том числе о допросе свидетелей, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрашивались свидетели защиты, исследованы письменные доказательства.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, на которые указывала сторона защиты в суде первой инстанции, у суда не имелось.

Данных об исследовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в жалобах осуждённых на неполное, необъективное, не всестороннее исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни кому из осуждённых, а так же их защитникам, суд первой инстанции, не препятствовал в исследовании доказательств.

Из анализа доводов апелляционных жалоб осуждённых, усматривается, что часть их доводов сводится к иной оценке показаний свидетелей и письменных доказательств, которые, по мнению осуждённых, доказывают их невиновность. Вместе с тем, все имеющие значение для дела существенные обстоятельства были учтены судом, все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства в своей совокупности явились достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённых.

Необоснованным является довод осуждённой Мальцевой С.С. о том, что в предъявленном ей обвинении отсутствует объективная сторона преступлений. Судебная коллегия находит, что обвинение, предъявленное Мальцевой С.С. конкретизировано, содержит в себе все необходимые сведения об обстоятельствах совершения уголовно-наказуемого деяния, в нем раскрыта ее роль, а именно пособничество в совершении мошенничества Масликовой Э.Ф., Хазиахметовым Р.Ф., ФИО127 Вопреки ее же утверждениям, суд новых обстоятельств не устанавливал, провел судебное следствие и постановил приговор на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующий требованиям УПК РФ.

Оснований не доверять доказательствам, собранным в ходе доследственной проверки сотрудником полиции ФИО128, по основаниям указанным в жалобе Мальцевой, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства собранные как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного и судебного следствий были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в совокупности и явились достаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы Мальцевой о наличии неприязненных отношении между ней и ФИО129 судебная коллегия находит несостоятельными, не имеющими отношения к делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказании Масликовой и Мальцевой не обоснованно применены положения ст.64 УК РФ, несостоятельны. Судебная коллегия считает, выводы суда о применении ст.64 УК РФ, при назначении наказания осуждённым соответствуют требования уголовного законодательства, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований государственного обвинителя Ракутина А.А. о квалификации действий Мальцевой С.С. по двум самостоятельным преступлениям, а именно: по эпизоду пособничества Масликовой Э.Ф. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, а по эпизоду пособничества ФИО130 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что самостоятельная квалификация действий Мальцевой С.С. по двум статьям УК РФ за преступления, которые не образуют совокупности и не вменялись осуждённой органами предварительного расследования, ухудшит ее положение.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, осудив Мальцеву С.С. по пособничеству Масликовой Э.Ф. в хищении *** рублей, не дал юридической оценки и не принял решение по действиям Мальцевой С.С. по пособничеству ФИО131 в хищении *** рублей, а так же по пособничеству Зайцевой В.В. в хищении *** рублей заслуживают внимания судебной коллегии.

Вместе с тем, оснований для отмены приговора по этим обстоятельствам, как об этом ставится в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Так, по смыслу действующего законодательства, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осуждённого по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия Мальцева С.С. обвинялась в том, что она совершила пособничество в совершении хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО132 Масликовой Э.Ф. и Зайцевой В.В. денежных средств в общей сумме *** рублей, принадлежащих ***, а именно по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд же, при постановлении приговора, обвинение Мальцевой С.С. по данной статье изменил, исключив из него лишь квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а эпизоды пособничества ФИО133 и Зайцевой В.В. из обвинения не исключил. Однако в приговоре при осуждении и описании преступных действий Мальцевой С.С. по указанной статье, указал только эпизод пособничества Масликовой Э.Ф. в хищении *** рублей и ошибочно не указал эпизод пособничества ФИО134. в хищении ФИО135 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО136. уголовное дело прекращено с применением акта амнистии, а согласно приговора Зайцева В.В. оправдана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным изменить приговор и внести в объем обвинения Мальцевой С.С. эпизод пособничества ФИО137 в хищении ФИО138 рублей, принадлежащих (адрес), а эпизод пособничества Зайцевой В.В. исключить из обвинения в связи с тем, что в действиях Зайцевой В.В. отсутствует состав преступления, и она оправдана по данному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. *** 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года в отношении Мальцевой С.С. изменить.

По преступлению по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, по которому Мальцева С.С. осуждена по эпизоду пособничества Масликовой Э.Ф. в хищении денежных средств *** рублей, с ч и т а т ь Мальцеву С.С. осуждённой также и по эпизоду пособничества ФИО140 в хищении *** рублей.

В остальной части приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённых Масликовой Э.Ф., Мальцевой С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: