Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> Болотниковой О.В.

осужденного К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Кудрявцева Е.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста Российской Федерации по <адрес>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, русского, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не работающий, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, замененные постановлением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде не отбытых 124 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 15 суток в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

- осужден:

по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца, без штрафа;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р.) с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание К. назначено в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 03 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К. оставлена в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

По данному делу постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, применены принудительные меры медицинского характера. Постановление в отношение Р. в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного К., выступления осужденного К. и его защитника адвоката Кудрявцева Е.О. в поддержании доводов апелляционных жалоб, прокурора Болотникову О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору К. признан виновным:

- в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно, когда ДД.ММ.ГГГГ К., по предложению лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, решил совершить разбойное нападение на водителя грузового автомобиля дальнего следования, припаркованного на автостоянке вблизи деревни <адрес>, с целью открытого завладения принадлежащими ему денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ К. и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут прибыли на автостоянку, расположенную в деревне <адрес>, где подошли к автомобилю тягач седельный грузовой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», в котором в это время находился водитель С. При этом, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, постучал в левую (водительскую дверь) автомобиля, а К. стал напротив лобового стекла данного автомобиля. На вопрос, находившегося в этот момент в кабине вышеуказанного автомобиля С., что им нужно, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, потребовал от последнего отдать им денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве платы за автостоянку.

Получив отказ С., для устрашения и подавления его воли к сопротивлению, К. продолжил стоять напротив лобового стекла вышеуказанного автомобиля, в то время, когда лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, достал из кармана предмет, похожий на пистолет и, демонстрируя его потерпевшему, совершил действия, похожие на перезарядку пистолета и, высказывая в адрес последнего угрозу, вновь потребовал от потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С., реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал денежную купюру достоинством <данные изъяты> лицу, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, после чего, взяв денежные средства в сумме <данные изъяты>, они с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

- в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К., находясь вместе с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, прибыв в деревню <адрес>, вновь решил совершить разбойное нападение на водителя грузового автомобиля дальнего следования, припаркованного около кафе «<данные изъяты>» вблизи деревни <адрес>, с целью открытого завладения принадлежащими ему денежными средствами.

С этой целью К., взяв с собой для устрашения потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, предмет, используемый в качестве оружия – молоток, а лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера - предмет, похожий на пистолет и в тот же день в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они вдвоем подошли к автомобилю – тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в это время находился водитель дальнего следования Р., где, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, постучал в правую (пассажирскую дверь) вышеуказанного автомобиля, а затем разбил правое (пассажирское) стекло кабины вышеуказанного автомобиля, и через образовавшийся проем проник в кабину автомобиля с пассажирской стороны, а К. в это же время, находящимся у него в руках предметом, используемым в качестве оружия – молотком разбил стекло левой (водительской) двери и через образовавшийся в ней проем также проник в кабину автомобиля. После чего, в кабине вышеуказанного автомобиля, зажав водителя Р. с двух сторон, К., используемый в качестве оружия – молоток, замахнулся им на Р., намереваясь нанести удар в жизненно важный орган – голову, требуя, при этом от потерпевшего передачи им денежных средств, а лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, стал кричать К. «гаси его молотком». Затем К. с передней панели из под коврика, взял <данные изъяты> руб., а когда Р. вырвал из рук К. данную денежную купюру и молоток и стал оказывать сопротивление, с целью устрашения и подавления его воли к дальнейшему сопротивлению, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, достал из своей одежды предмет, похожий на пистолет, и стал им угрожать Р., что «завалит его». Р., высказанные ему угрозы воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Затем лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, в тот момент, когда Р. выпадал из кабины автомобиля, схватил его за джинсовые шорты, в которые был одет Р., стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которых находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и стянул их с него, после чего они с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый К., виновным себя по эпизоду в отношении потерпевшего С. не признал, указав, что участия в совершении данного преступления он не принимал, а по эпизоду в отношении потерпевшего Р. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, применялись незаконные методы ведения следствия.

Все показания, данные им в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, даны им под давлением оперативных сотрудников и являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Отмечает, что при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки были произведены видео-записи, которые впоследствии потерялись и не были представлены суду. Данные записи могли существенно повлиять на выводы суда, однако суд этот факт не учел.

Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при его задержании и допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении между ним и свидетелем Г. очной ставки, о нарушении его права на защиту, в том числе и при предъявлении ему обвинения.

По мнению автора жалобы, процедура опознания его потерпевшими по фотографии так же была проведена с нарушением закона. В ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками также оказывалось психологическое и физическое воздействие на свидетеля Г.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия им был заявлен отвод следователю ГВ, однако в удовлетворении отвода ему было необоснованно отказано. Указанное обстоятельство судом оставлено без должного внимания, хотя по делу имелся ряд оснований для отвода указанного следователя от расследования данного уголовного дела.

Ссылаясь на протоколы проведенных по делу следственных действий, полагает, что их содержание не свидетельствует о его виновности, как и ряд вещественных доказательств по делу, на которые суд сослался в приговоре, а так же показания свидетелей Е, Гн, Т, Т1, Сар, В, Ш, М, поскольку указанные лица не являлись прямыми очевидцами происходящего, в связи с чем, их показания не могут являться доказательством его вины.

Полагает, что показания следователей ГВ и Сид также не могут являться доказательством его вины, поскольку они непосредственно вели данное уголовное дело и заинтересованы в исходе дела.

Считает, что суд незаконно и необоснованно признал его виновным по ч.1 ст.162 УК РФ в отношении С., поскольку у него отсутствовал умысел на совершение преступления, что подтверждается показаниями Г., Р., А..

Указывает, что сам потерпевший С. в судебном заседании пояснял, что от него (К.) не исходило никаких угроз, требований, никаких предметов С. у него в руках не видел, деньги ему не передавал, не имеет к нему никаких претензий.

Выражает несогласие с выводом суда относительно заранее возникшего у него умысла на совершение преступления в отношении С. и якобы заранее приготовленного им орудия преступления (молотка), поскольку данное предположение суда опровергается показаниями свидетелей Г., А., Р..

По мнению автора жалобы, судом оставлены без должного внимания факты фальсификации уголовного дела, о чем свидетельствовали в судебном заседании потерпевший С. и свидетель Г..

Обращает внимание, что показания, данные им на предварительном следствии и положенные в основу приговора, противоречат показаниям Р., потерпевшего С., свидетелей Г., А., однако судом эти противоречия не устранены.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду в отношении Р., указывает, что не нашли подтверждения квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего» и с «применением предмета, используемого в качестве оружия».

Предмет, используемый в качестве оружия, суду и следствию представлен не был.

Указывает о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего Р., в связи с чем, им заявлялось ходатайство в суде о проверке показаний его и потерпевшего на месте, а также о допросе их с помощью полиграфа, о следственном эксперименте, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Указывает об оговоре со стороны потерпевшего Р. из-за личной неприязни.

Оспаривает факт похищения им у потерпевшего Р., принадлежащих последнему, шорт.

Указывает, на суровость назначенного наказания и неправильного назначения вида исправительного учреждения, так как при наличии у него рецидива преступлений он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор в отношении него отменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Р. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, либо на ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ. По преступлению в отношении потерпевшего С. просит оправдать за отсутствием с его стороны противоправных действий в отношении потерпевшего и выделить его дело в отдельное судопроизводство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что содержание показаний свидетеля Г. в приговоре суда и в протоколе судебного заседания является противоречивым в части наличия у него (К.) в руках молотка.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего Р., последний выпал из окна, а из показаний свидетеля Г., следует, что указанный потерпевший выбежал из фуры. Обращает внимание, что у потерпевшего Р. отсутствуют побои.

Считает, что признание судом показаний свидетеля А. неправдивыми - является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что из показаний следователя Сид в суде следует, что в ходе следствия при проведении допроса К. в качестве подозреваемого присутствовал эксперт-криминалист, который осуществлял видео-фиксацию, о чем свидетельствует отметка в протоколе допроса в качестве подозреваемого, однако данная видеозапись в материалах уголовного дела отсутствует.

Следователь ГВ в суде также показала, что при допросе К. присутствовал эксперт-криминалист, который осуществлял видео-фиксацию, однако ни в протоколе допроса в качестве обвиняемого, ни в протоколе очной ставки такой отметки нет.

Кроме того в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись при проведении очной ставки между ним и Г..

Обращает внимание, что в суде следователь ГВ на его вопрос о времени и месте предъявления ему обвинения ответить не смог.

Также обращает внимание, что в материалах уголовного дела присутствуют постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у следователя ГВ и о передаче следователю Ш. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству следователем Ш. Однако, фамилию данного следователя он увидел лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела и ему непонятно, какое отношение следователь Ш. имел к данному уголовному делу.

Указывает, что в момент задержания он находился в кабинете № ОВД России по <адрес>.

Обращает внимание, что из протокола задержания видно, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, в протоколе о разъяснении прав на защиту время указано <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, а сообщение о его задержании направлено прокурору в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что потерпевший Р. давал противоречивые показания.

Считает, что протокол суда сфабрикован, а замечания на протокол рассмотрены не верно.

Считает, что поскольку Р. признан невменяемым, то материалы уголовного дела в отношении него следовало бы выделить в отдельное производство.

Просит уголовное дело в отношении него выделить в отдельное производство;

оправдать его по эпизоду в отношении потерпевшего С., за отсутствием с его стороны каких-либо действий;

его действия в отношении потерпевшего Р. переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного К. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> В.В. Локтионов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению, в связи с несостоятельностью доводов, изложенных в них.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного К., возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом, утверждения осужденного К. в апелляционных жалобах о его невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, а так же об иных обстоятельствах произошедшего, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются полно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, степень участия и роль К. в указанных преступлениях, установлены судом на основании проверенных судом показаний, как самого осужденного К., так и показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так, сам К. не отрицал, что находился вместе с Р., но при этом указывал иные обстоятельства произошедшего.

В тоже время, несмотря на позицию, занятую К., в том числе и в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах относительно того, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) и в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), излагал обстоятельства произошедшего, указывая при этом конкретно его действия и действия другого лица, в отношении потерпевших.

Показания К. проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом его доводы об иных обстоятельствах произошедшего, чем установлено судом, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку изменению показаний К., и обоснованно установив, что показания в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, подробны и согласуются с другими доказательствами, признал их достоверными, приведя их в качестве доказательств, указав при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, какие именно и в какой части показания К. суд признал достоверными.

Данный вывод суда является верным, в то время как доводы апелляционной жалобы К. о ненадлежащей оценке правдивых его показаний в судебном заседании относительно того, что он не совершал инкриминируемых преступлений необоснованны.

В обосновании вины К., суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего С. об обстоятельствах произошедшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он остановился в <адрес> на автостоянке, расположенной вблизи <адрес>. Находясь в кабине данного автомобиля, кто-то постучал в водительскую дверь кабины и приоткрыв стекло, увидел ранее ему незнакомого – Р., а впереди его автомобиля ранее ему незнакомого – К. На его вопрос - Р. ответил, что ему надо оплатить стоянку на этом месте в размере <данные изъяты> рублей. Когда он отказал Р. достал из кармана предмет, по внешнему виду похожий на пистолет и перезарядив его, сказал, что, если он не отдаст деньги, то останется без всего - «мы тебя здесь оставим». Демонстрация предмета, как он понял - пистолета, была воспринята им как угроза его жизни и здоровья, ибо он реально понимал по тому, как щелкнул затвор, что пистолет заряжен и не является имитацией. По их агрессивному поведению, в ночное время, в безлюдном месте, и, видя, что они подошли вдвоем и, слыша, как Р. перезарядил, как по внешним признакам и характерному звуку перезаряда ему показалось, пистолет, он понял, что последние способны реализовать сказанное, и реально испугавшись за свои жизнь и здоровье, он достал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой, и через приоткрытое окно передал их Р., после чего они уехали на автомобиле «<данные изъяты>».

Когда он проезжал мимо лесопосадки, увидел стоящие на обочине дороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес> две фуры, за одной из которых стоял все тот же автомобиль «<данные изъяты>», и, узнав в человеке одетом в толстовку темного цвета с капюшоном на голове Р., он увидел, что последний стоит возле водительской двери одной из этих фур. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции.

В ходе судебного заседания потерпевший С. подтвердил, что именно К. и Р. напали на него и требовали деньги.

- потерпевшего Р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил стройматериалы из <адрес> в <адрес>, и примерно в <данные изъяты> часа прибыл в <адрес>, где остановился для отдыха вблизи кафе «<данные изъяты>». Находясь в кабине он услышал, что кто-то чем-то металлическим ударил в дверь с водительской стороны, после чего услышал звон бьющегося стекла боковых стекол его водительской двери и пассажирской двери и кто-то из стоявших на улице сказал ему: «давай деньги». Затем, в разбитые стекла в кабину его автомобиля залезли два ранее ему незнакомых молодых человека, как стало известно в ходе предварительного расследования - Р. и К. В руках у К. был молоток, которым он намахнулся на него, пытаясь нанести удар по голове, и потребовал деньги. Он увернулся, а Р. закричал К.: «Гаси его молотком». Он сильно испугался за свои жизнь и здоровье и данные угрозы воспринял реально. Затем К. обнаружил под резиновым ковриком на передней панели принадлежащие ему - Р. денежные средства - одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Он - Р. выхватил из рук К. данную денежную купюру и молоток, после чего между ними завязалась борьба и он увидел, что Р. выхватил из своей одежды пистолет темно-серого цвета, и сказал, что сейчас его «завалит». В ходе борьбы с К., он - Р. вывалился из правой пассажирской двери на землю. В тот момент, когда он вываливался из автомобиля, Р. схватил его за джинсовые шорты, стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которых находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, пять купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и стянул их с него. После они вдвоем скрылись, причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Р. подтвердил, что именно К. и Р., это те лица, которые напали на него и забрали деньги.

- свидетеля Г., из которых следует, что он, на автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа по просьбе своего знакомого Р. возил последнего - одетого в спортивные штаны черного цвета и спортивную кофту темного цвета с капюшоном и ранее неизвестного ему - К. в <адрес>, где вдоль обочины с правой стороны в направлении <адрес> стояла фура, за которой на расстоянии 50 метров он по просьбе Р. остановил свой автомобиль, после чего Р. и К., выйдя из автомобиля, пошли в сторону фуры, а вернувшись примерно через 3 минуты и, сев в автомобиль, Р. сказал ехать дальше в сторону <адрес>. Проехав, Р., увидев стоящие на обочине фуры, вновь попросил его развернуться и остановиться. После чего, Р. и К. вышли и попросили его подождать, а примерно через 2-3 минуты он увидел молодого человека, как теперь стало известно Р., который выбежал из-за одной из фур, будучи одетым в футболку и трусы и просил о помощи. После чего Р. и К. быстро подошли к автомобилю, сели в него, и они уехали. На его вопросы о том, что случилось, Р. ответил ему, что это не его дело, и он увидел в руках у последнего что-то темного цвета, из которых тот доставал денежные средства.

- свидетеля Гн, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес суточное дежурство на служебном автомобиле и примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, подъехав к автостанции <адрес>, услышал, как по радиостанции просят близлежащие экипажи ГИБДД оказать помощь в задержании автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, направляющегося со стороны <адрес> в <адрес>. Через 2-3 минуты он увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который ехал в сторону <адрес> и остановился около <адрес>. Связавшись с дежурной частью, он сообщил им об этом.

- свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа она, находясь на стоянке, расположенной в <адрес>, она видела, как к одной из фур сзади со стороны поста ДПС подъехал автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, из которого вышел парень, одетый в темное, и на голове у него был капюшон и после этого она слышала глухие хлопки, которые доносились со стороны стоявших фур. Услышав хлопок, она видела на подножке кабины человека с предметом в руках, похожим на молоток. Она, также, видела, что от автомобиля «<данные изъяты>» в сторону фуры пошел какой-то человек и в руках у него находился предмет, по внешнему виду похожий на пистолет.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного К. установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции, в том числе:

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> в кабине которого он находился, и, угрожая ему предметом, внешне похожим на пистолет, требовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отдал им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего нападавшие уехали на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета.

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения стекол проникли в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, после чего, используя молоток и предмет, внешне похожий на пистолет, высказывая в его адрес угрозу, требовали денежные средства, после чего сорвали с него шорты, в которых находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и скрылись на автомобиле «<данные изъяты>», темного цвета.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вблизи автостоянки в <адрес>, в том числе и автомобилей, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», на водительской двери автомобиля имеется повреждение в виде вогнутости металла, разбито левое зеркало наружного вида, разбиты ветровые стекла на левой и правой дверях.

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший С. на представленных фотографиях опознал К. и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, как лиц, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и совершивших открытое хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший Р. на фотографиях опознал лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, как человека, напавшего на него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с предметом, похожим на пистолет и опознал К., как человека напавшего на него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с молотком.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденного К. доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора и неправильной юридической квалификации его действий являются несостоятельными.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного К., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях К. состава преступления, по эпизоду в отношении потерпевшего С. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и по эпизоду в отношении потерпевшего Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий К. по эпизоду в отношении Р., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного К., не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобах К. об иных обстоятельствах, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции.

Подвергать сомнению достоверность показаний, в том числе потерпевшего Р., объективность и достоверность, которых оспариваются в апелляционных жалобах К., а так же допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц каких-либо причин к оговору К.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты необходимые меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаний свидетелей.

За основу доказательств судом приняты те из них, которые нашли свое объективное подтверждение в стадии судебного следствия.

Ссылка в апелляционных жалобах К. на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего Р., являются не обоснованной, поскольку каких либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а так же влияющих на выводы суда о виновности осужденного К. в совершенном преступлении, материалами дела не установлено. Изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства подтверждают выводы суда о виновности осужденного К.

Уточнения и дополнения потерпевшим Р., новых обстоятельств, по сравнению с предыдущими его показаниями, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку как усматривается из показаний потерпевшего, он с учетом его состояния после происшедшего постепенно восстанавливал события происшедшего.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц, и не обоснованно не взял во внимание его показания о не причастности к инкриминируемым ему преступлениям, а так же показания свидетеля А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания, как потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетеля А., а так же показания самого К. оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного К. о том, что суд постановил приговор на недопустимых доказательств, в том числе на его показаниях данных им в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания К. так же оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям К. данных им на предварительном следствии, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб К. о том, что протоколы его допросов в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами, по мнению судебной коллегии, так же необоснованны.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и те которые оспариваются осужденным К. в жалобах и пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Ссылка на применение к К. незаконных методов расследования несостоятельна.

Как следует из материалов дела, оспариваемые К. протоколы его допросов на предварительном следствии, проводились в присутствии адвоката и заявлений о применении каких-либо незаконных методов не поступало. Показания К. давал с его согласия, по своему желанию, в условиях разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ. При этом, когда в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) К. полностью подтвердил ранее данные показания и отказался давать показания, не соответствуют доводам о применении незаконных методов расследования.

В материалах дела не имеется доказательств применения таких методов расследования.

Ссылка на то, что отсутствуют видио-записи следственных действий, в том числе и его, К. допроса на предварительном следствии, не ставят под сомнение сами протоколы, поскольку при их составлении требования закона не нарушены и они проведены в соответствии с требованием УПК РФ и оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имелось с учетом результатов исследования соответствующих документов в судебном заседании и пояснений следователя об указанных обстоятельствах, в чем выводы суда также обоснованны.

Не состоятельны доводы К. о недопустимости очной ставки между ним и Г., а так же протоколов опознания его потерпевшими.

Суд первой инстанции проверил надлежащим образом данное обстоятельство, и исходя из того, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость указанных протоколов, в ходе проведения очной ставки между К. и Г., а так же в ходе опознания потерпевшими не имеется, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных доказательств не допустимыми, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы К. о нарушении требований ст. 46 и 47 УПК РФ, его прав как подозреваемого и обвиняемого, а так же нарушении требований ст. 164 УПК РФ, при производстве предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы задержание К., допрос его в качестве подозреваемого и обвиняемого происходили с участием адвоката, а допрос К. в качестве подозреваемого проводился до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, что соответствует требованию ч. 3 ст. 164 УПК РФ /том. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>/.

Ссылка на то, что он задержан в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, а сообщение о его задержании направлено прокурору в <данные изъяты> часов, не ставят под сомнение сам протокол задержания, поскольку при его составлении требования закона не нарушены и задержание проведено в соответствии с требованием УПК РФ, а ошибочное указание время <данные изъяты> часов, является опиской, не влияющей на его обоснованность.

Разъяснения К. прав на защиту, перед его задержанием согласуется с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требование ст.ст. 171-174 УПК РФ не имеется, требования ст. 215 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Ознакомление с материалами дела, заявление и разрешение ходатайств о дополнении следствия произведены в порядке, установленном статьями 216 - 219 УПК РФ.

Несостоятельны доводы жалоб осужденного К. о заинтересованности следователя производившего расследование по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что имелись, какие либо обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному следователя.

Доводы осужденного К. в этой части являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К., расследование по данному уголовному делу велось в рамках требований УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю.

Таким образом, расследование по уголовному делу производилось уполномоченными на то следователями, в том числе и следователем Ш.

Несостоятельны доводы жалоб осужденного К. о нарушении его права на защиту.

Во время предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов К. осуществляли адвокаты, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют также данные о нарушении защитниками прав К. на какой-либо стадии уголовного преследования.

Из протоколов следственных действий на предварительном следствии, следует, что адвокаты, осуществлявшие защиту К. принимали участие в следственных действиях в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что адвокаты не некачественно осуществляли защиту К., не усматривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы К., на ссылку судом в приговоре на доказательства, которые не имеют отношения к предъявленному ему обвинению, то, как усматривается из приговора, суд обоснованно сослался и привел в приговоре доказательства, которыми в той или иной мере подтверждается вина К. в инкриминируемых ему преступлениях и на основании которых суд пришел к выводу о его виновности.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре показания следователей ГВ и Сид, которые были допрошены в судебном заседании, приведены не в подтверждении вины К. в инкриминируемых преступлениях.

Указанные лица допрашивались в суде и их показания в приговоре приведены в рамках заявленных доводов К. относительно недопустимости доказательств и недозволенных методов ведения следствия.

Относительно доводов жалобы, что показания потерпевшего С. недопустимы, так как на него оказывалось давление и его показания на следствии сфальсифицированы, не подтверждены доказательствами, противоречит содержанию протокола судебного заседания и является несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, С. указывал, о том, что на него ни какого давления не оказывалось.

Кроме того, в судебном заседании исследовались доказательств, в том числе и показания потерпевшего С., данных им на предварительном следствии.

Согласно протоколу судебного заседания, л.д. <данные изъяты> /оборот/ том. <данные изъяты>, после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С., данных им на предварительном следствии, С. подтвердил оглашенные показания.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость показаний потерпевшего С. и что на него оказывалось давление, является не обоснованной.

Относительно доводов жалобы о противоречивости содержания показаний свидетеля Г. в приговоре протоколу судебного заседания, в том числе и наличия у К. в руках молотка, а так же ссылка на то, что показания свидетеля Г. недопустимы, так как на него оказывалось давление, не подтверждена доказательствами, противоречит содержанию протокола судебного заседания и является несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были приняты необходимые меры, путем исследования в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии.

Согласно протоколу судебного заседания, л.д. <данные изъяты>/оборот/ том. <данные изъяты>, после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Г., данных им на предварительном следствии, свидетель Г. подтвердил оглашенные показания, указав при этом, что возможно в ходе его допроса на следствии мог указать, что видел в его руках предмет, не исключая, что это мог быть и молоток.

Таким образом, ссылка в жалобе на противоречивость показаний свидетеля Г. изложенных в приговоре, показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и их недопустимости, является не обоснованной, поскольку каких либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а так же влияющих на выводы суда о виновности осужденного К. в совершенных преступлениях, материалами дела не установлено.

Как усматривается из приговора, на показания данного свидетеля, суд сослался в подтверждении обстоятельств произошедшего.

Показания Г. не противоречат показаниям потерпевших, об обстоятельствах произошедшего, и свидетелей, в том числе и показаниям К., данные им на предварительном следствии и признанные судом допустимыми доказательствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы, о том, что согласно показаниям потерпевшего Р., последний выпал из автомобиля, а из показаний Г., следует, что указанный потерпевший выбежал из-за фуры, не влияют на правильность выводов суда и не ставят под сомнение обоснованность показаний потерпевшего.

В условиях, когда из показаний свидетеля Г. следует, что он остановился на обочине за стоящими вдоль этой обочины большегрузными автомобилями, а затем видел, что потерпевший выбежал со стороны одного из этого автомобиля, не противоречат показаниям потерпевшего и не ставят их под сомнения, кода потерпевший Р. показывал, что после того, как он вывалился из кабины автомобиля, видел, что позади его автомобиля находиться автомобиль <данные изъяты> и понял, что именно на нем приехали напавшие на него лица.

Само по себе отсутствие, каких либо телесных повреждений у потерпевшего Р., в условиях, когда не вменялось причинение каких либо телесных повреждений потерпевшему, так же не влияет на выводы суда о доказанности вины К. в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего Р..

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по делу проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, все ходатайства, заявленные по делу, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них приняты процессуальные решения. Необоснованных отказов стороне зашиты, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб К., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным К. замечания, в том числе и содержащиеся в его апелляционных жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Удовлетворяя частично поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал решение.

При этом, рассматривая замечания, суд обоснованно исходил из положений закона о том, что в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ - когда эта норма, предписывая указывать в протоколе судебного заседания, в частности, место, время и дату судебного заседания, какое дело рассматривается, наименование и состав суда, действия суда, заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, решения, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, сведения о разъяснении участникам судопроизводства их прав и обязанностей, содержание показаний, результаты действий по исследованию доказательств, содержание выступлений сторон в прениях, не предполагает необходимости буквального воспроизведения в нем всего происходящего в судебном заседании и что протокол судебного заседания не является стенограммой.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе о фабрикации протокола судебного заседания следует признать несостоятельными.

Наказание осужденному К. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. При назначении наказания К. суд 1-й инстанции располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения К. назначен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Относительно доводов К. о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Р., то в соответствии со ст. 436 УПУ РФ, если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство наступило после совершения преступления, то уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном статьей 154 УПК РФ, при этом в соответствии с ч. 2 данной нормы, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования.

Таким образом, рассмотрение данного уголовного дела в отношении К. и Р., не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда, в течение одного года с момента провозглашения, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи –