Гражданский кодекс часть 1

защитника оправданных Пономаренко О.В. и Пономаренко А.В.- адвоката Кривецкого М.Ю., представившего ордера № 031960 от 14 ноября 2017 года, № 031961 от 14.11.2017 года, удостоверение № 548;

представителя потерпевших ФИО4 и ФИО6 –адвоката Бобро И.В., предоставившего ордер № 026971 от 01.10.2017 года, удостоверение №301,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора гор. Майкопа и дополнениям к нему, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевших адвоката Бобро И.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2017 года, которым:

Пономаренко ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Пономаренко А.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Пономаренко ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Пономаренко О.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Пономаренко А.В. в виде залога в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Денежный залог, хранящийся на счете ОАО «<данные изъяты>», г. Майкоп, Адыгейское отделение № внесенный ФИО3 после вступления приговора в законную силу постановлено вернуть ФИО3.

Мера пресечения в отношении Пономаренко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевших - адвокатом Бобро И.В. в интересах ФИО6 и ФИО4 о взыскании с подсудимых Пономаренко ФИО2 и Пономаренко ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО4 солидарно за услуги представителя денежной суммы в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, а также солидарно в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 (одному миллиону) рублей ФИО6 и ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 9600 рублей, оплату за проведение судебно-технических экспертиз (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 86 000 рублей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 86000 рублей, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 86000 рублей, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) –86000 рублей в связи оправданием Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. возмещены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Бобро И.В., возражений адвоката Кривецкого М.Ю. на них, выслушав выступления оправданных Пономаренко О.В., Пономаренко А.В.. и их защитника Кривецкого М.Ю., просивших приговор оставить без изменения, защитника потерпевших адвоката Бобро И.В, просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия подсудимые Пономаренко А. В и Пономаренко О.В. обвинялись в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении ФИО4 и ФИО6, т.е. преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Пономаренко А. В. и Пономаренко О. В. в неустановленные следствием время и месте вступили в преступный сговор для совершения вымогательства в отношении ФИО4 и ФИО6, то есть для требования передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия в особо крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, Пономаренко А.В. совместно с Пономаренко О.В. 29 апреля 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя заранее изготовленные поддельные документы, отражающие сведения о хищении имущества, принадлежащего Пономаренко А.В., якобы совершенного ФИО6 и ФИО4, являющиеся недостоверными, с целью воздействия на ФИО4 для дальнейшего выполнения ею требований о передаче права на ее имущество, предъявили ей указанные документы, после чего высказали угрозы применения физического насилия в отношении нее и ее дочери ФИО5 в случае не возмещения ущерба от якобы совершенного указанного хищения.

Продолжая свои преступные действия, Пономаренко А.В. 30 апреля 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в том же месте, с целью незаконного получения имущественной выгоды, действуя в рамках вышеуказанного сговора с Пономаренко О.В., высказал ФИО4 требование передачи права на принадлежащую ей <адрес>, стоимостью 1590000 рублей, а также угрозу применения физического насилия в отношении нее и ее дочери ФИО5 в случае невыполнения ею выдвинутого требования, которую ФИО4 восприняла как реально осуществимую.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым совместным умыслом, Пономаренко А.В., действуя в рамках вышеуказанного сговора с Пономаренко О.В., 01 мая 2015 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь возле домовладения <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения имущественной выгоды, в составе группы лиц по предварительному сговору, под предлогом наличия документов, отражающих сведения о хищении имущества, принадлежащего Пономаренко А.В., якобы совершенного ФИО6 и ФИО4, являющиеся недостоверными, высказал ФИО6 требование передачи права на принадлежащие ему ? часть жилого дома и ‘1\2 часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 805000 рублей, а также угрозу применения физического насилия в отношении последнего в случае невыполнения им выдвинутого требования, которую ФИО6 воспринял как реально осуществимую, тем самым Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. потребовали от потерпевших ФИО4 и ФИО6 передачи права на имущество последних, общей стоимостью 2395000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. вину в предъявленном обвинении не признали, их показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора гор. Майкопа Чуяко Т.М. просит оправдательный приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2017 года в отношении Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указал, что судом в приговоре указано, что государственным обвинением не представлено и судом в ходе разбирательства дела не было установлено доказательств, которые могли бы подтвердить вступление в предварительный преступный сговор о совершении преступления Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. в целях вымогательства чужого имущества, а именно у ФИО4 и ФИО6 Указывая в обвинении о предварительном сговоре Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. в совершении вымогательства в отношении ФИО4 и ФИО6, в нем не отражены, какие действия согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них должен совершать, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие).

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что Пономаренко А.В. совместно с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору используя заранее изготовленные поддельные документы, отражающие сведения о хищении имущества, принадлежащего Пономаренко А.В., якобы совершенного ФИО6 и ФИО4, являющиеся недостоверными, с целью воздействия на ФИО4 для дальнейшего выполнения ею требований о передаче права на ее имущество, предъявили ей указанные документы, после чего высказали угрозы применения физического насилия в отношении нее и ее дочери ФИО5 в случае не возмещения ущерба от якобы совершенного указанного хищения.

Довод суда об отсутствии у Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. совместного умысла на совершение преступления опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым 28.04.2015 года к магазину «<данные изъяты>» подъехали Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. Они зашли в помещение магазина «<данные изъяты>» и сказали, что собираются проверить документы по складу, для чего собирают все складские накладные. ФИО4 достала папку, в которой хранила свои экземпляры накладных. Там же у нее находились складские накладные, которые своевременно не забрал второй кладовщик. ФИО4 передала их Пономаренко О.В., которая стала раскладывать накладные по датам. Так как у неё что-то не сходилось, та попросила Пономаренко А.В. сходить на склад и поискать там остальные накладные по магазину «<данные изъяты>». Пономаренко А.В. сходил на склад и вернулся примерно через 10 минут с пачкой накладных. Пономаренко О.В. обратилась к ФИО4, сказав, что в этих накладных отсутствуют подписи материально-ответственных лиц и их должна подписать ФИО4 В итоге ФИО4 подписала стопку накладных, точное их количество она не считала и со своими записями не сверяла. После отъезда вернувшись в магазин Пономаренко О.В., ФИО17 и ФИО4 начали проводить ревизию.

29.04.2015 года ФИО4 вместе с Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. зашли в помещение магазина, где Пономаренко О.В. открыла какую-то папку, показала лист с напечатанной графой, показала, что Пономаренко долго считали и выявили, что у ФИО4 образовалась недостача в 1058000 рублей. Пономаренко О.В. спрашивала ФИО4 о происхождении задолженности, а также рассказывала о том, что ФИО4 и ФИО6 совместно похищали принадлежащие денежные средства. Далее Пономаренко А.В. стал кричать на ФИО4 и высказывать в ее адрес угрозы, а Пономаренко О.В. в свою очередь сказала ФИО4 о том, что ее ребенок может не добраться домой.

Из прослушанных в судебном заседании записей разговоров между Пономаренко О.В. и Пономаренко А.В. следует, что Пономаренко О.В. пересказала Пономаренко А.В. разговор, который произошел между ней и ФИО4 Пономаренко О.В. рассказала, что ФИО4 звонила и просила дать номер или адрес женщины, которая диктовала объяснительную на 1000000 рублей по результатам ревизии. Но Пономаренко О.В. не дала ФИО4 номер телефона, пояснив, что та женщина была покупательницей, никакой недостачи в один миллион рублей не было, была расписка о том, что ФИО4 должна 21 000 рублей, которую погасила и теперь они (супруги Пономаренко) не имеют к ней никаких претензий. А квартиру она супругам Пономаренко добровольно продала, взяла один миллион рублей за проданную квартиру и теперь не отдает квартиру, а также не хочет возвращать деньги. Речь идет о возврате денег на сумму один миллион рублей, которые якобы она взяла у них за проданную квартиру. На самом деле она супругам Пономаренко квартиру не продавала, добровольно договор купли-продажи не заключала и никаких денег от них не получала. Далее Пономаренко О.В. говорит: «Походу они записывают все, или пошли консультироваться куда-то и все записывают, и все давят на эту недостачу, какая недостача, если ее нет». Пономаренко А.В. соглашается.

По мнению стороны обвинения вышеуказанные доказательства прямо свидетельствуют о наличии в действиях Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. предварительного преступного сговора о совершении преступления в целях вымогательства чужого имущества, и противоречат доводам суда об отсутствии документальных или иных подтверждений этому.

Судом также необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее изготовленные поддельные документы, отражающие сведения о хищении имущества, принадлежащего Пономаренко А.В., якобы совершенного ФИО6 и ФИО4, являющиеся недостоверными, с целью воздействия на ФИО4 для дальнейшего выполнения ею требований о передаче права на ее имущество, предъявили ей указанные документы, после чего высказали угрозы применения физического насилия в отношении нее и ее дочери ФИО5.

Доказательством, подтверждающим поддельность документов, отражающих сведения о хищении имущества, принадлежащего Пономаренко А.В., якобы совершенного ФИО6 и ФИО4 являлись заключения эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, даты нанесения реквизитов в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют датам, указанным на самих накладных.

Вместе с тем, вышеуказанные заключения эксперта ФИО7№П от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда от 13.07.2017 года необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из объема доказательств.

В постановлении суда от 13.07.2017 года указано, что судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет высшее техническое образование и необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также судом указано, что заключения эксперта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с методикой определения давности старения объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом Ядерно-Магнитно-Резонансной спектроскопии, разработчиком которой является сам ФИО7, и который имеет патент на данное изобретение.

Также указано, что согласно ответа из РФЦЭ при МЮ РФ на запрос суда, по причине того, что данная методика не проходила апробацию в РФЦЭ, а также по причине отсутствия в РФЦЭ сведений о том, каким образом определена была пригодность данной методики для решения экспертных задач, указанная методика не рассматривается как допустимая для использования в РФЦЭ и других судебно-экспертных учреждениях Минюста России, также в РФЦЭ отсутствуют достоверные сведения об экспертных учреждениях, которые могут проводить обоснованные экспертизы по установлению давности создания объектов, содержащих целлюлозу, посредством импульсной Ядерно-Магнитно-Резонансной спектроскопии.

Также суд посчитал обоснованными доводы защиты о том, что следователем в нарушение требований УПК РФ, и положения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», не выполнены требования уголовно-процессуального закона в части того, что назначая экспертизу эксперту некоммерческой организации следователь должен принять меры по возможности проведения подобной экспертизы в государственном учреждении.

При этом судом сделана ссылка на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении противоречат друг другу, поскольку методика эксперта ФИО7 не используется в РФЦЭ и других судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в связи с чем, провести подобную экспертизу в государственном учреждении не представилось возможным.

В свою очередь недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 204 УПК РФ.

Как видно из заключений ФИО7, экспертом вышеуказанные требования выполнены.

ФИО7 является экспертом Некоммерческого Партнерства Экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», членом президиума НП «Палата судебных экспертов», членом СРО НП «Объединение судебных экспертов», Президентом НП ЭО «Кубань-Экспертиза»,имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата наук, обладает Сертификатом РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ (Система сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования информационных компьютерных средств) и Свидетельство ИПК РФЦСЭ («О прохождении обучения по программе повышения квалификации в области исследования информационных компьютерных средств»), имеет Сертификат (ОСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение исследований материалов документов (2013 г.), Сертификат (ОСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение исследований реквизитов документов (2013 г.), Сертификаты № и № (Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов») на проведение исследований реквизитов документов и материалов документов (2014 г.), обладает стажем экспертной работы в области судебной фоноскопии, исследования документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств - более двадцати лет (с 1992 г.)

Вышеуказанные заключения даны, а экспертизы проведены на основании постановлений следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО9

Кроме того, в заключении эксперта, в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального законодательства, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценка методики определения давности создания реквизитов документа посредством ЯМР спектроскопии приведенная в возражениях, рецензии и заключении рецензентов и специалистов не может опровергать результаты проведенной экспертизы, так как опровергнуть или подтвердить результаты экспертного исследования может только повторное экспертное исследование, выполненное экспертом.

ФИО7 проведена экспертиза (экспертное исследование), а не эксперимент, об обеспечении результатов которого указывают рецензенты и специалист, оформленное заключением эксперта.

Кроме того, в возражениях, рецензии и заключении не указано конкретно, каким научным требованиям не соответствует, используемая при проведении экспертизы, методика.

Методика, использованная ФИО7 разработана на основе Патента на изобретение (патент № РФ № получен ДД.ММ.ГГГГ), и не является самим Патентом. В целях решения вопроса по установлению абсолютной давности документов эксперт применил Методику а не Патент.Более того, стороной защиты не приведены, а федеральным законодательством не закреплены требования, согласно которым эксперт при проведении экспертного исследования обязан использовать методику, применяемую Министерством юстиции Российской Федерации, либо прошедшую апробацию в указанном учреждении.

Более того, судом ранее отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства стороны защиты о признании заключений эксперта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Таким образом, по мнению прокурора, суд безосновательно признал заключения эксперта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от июня 2016года недопустимыми доказательствами.

Далее, в обоснование отсутствия в действиях Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ суд в приговоре указал, что наличие недостачи в магазине «<данные изъяты>» в сумме свыше 1 млн. рублей допущенной за период работы продавца ФИО4 с 01.01.2013 по 28.04.2015 объективно установлено специалистами ревизорами УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста — ревизора ФИО10 и начальника отделения документальных исследований ФИО8, в сумме 1029590 рублей 64 копейки, приведя в обоснование также показания ФИО8, ФИО11 и результаты бухгалтерской судебной экспертизы эксперта ФИО12

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, а также показаниям потерпевшей ФИО4, она, по указанию Пономаренко О.В., поставила подписи в накладных, которые принес со склада Пономаренко А.В., в которых ранее отсутствовали ее подписи.

Вышеуказанные исследования и экспертизы, подтвердившие факт недостачи в магазине, проведены с учетом подписанных ФИО4 накладных, которые в свою очередь образовали сумму недостачи.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что доводы обвинения основанные на анализе содержания результатов прослушивания телефонных переговоров Пономаренко А.В., Пономареннко О.В., ФИО13, ФИО22 об их желании завладеть недвижимостью принадлежащей ФИО4 и ФИО6 не нашли своего объективного подтверждения, не основан на материалах уголовного дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, аудиофайлом с названием «№_вх №», который содержит запись разговора между ФИО4 и Пономаренко О.В. В ходе данного разговора ФИО4 просит Пономаренко О.В. дать ей возможность увидеться с женщиной - ревизором, в присутствии которой она, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», написала объяснительную по поводу недостачи в 1 000000 рублей. В ответ Пономаренко О.В. сначала говорит, что та женщина неофициально работает, ее номер отсутствует. Далее ФИО4 просит еще раз посмотреть на документы с результатами ревизии, согласно которым у нее вышла недостача в 1 000 000 рублей. В ответ Пономаренко О.В. поясняет, что никакого миллиона не было, т.е. недостачи на эту сумму не было и никакую расписку (объяснительную) на эту сумму у нее не отбирали. Далее Пономаренко О.В. поясняет, что никакого ревизора не было, а эта женщина была просто покупателем. После чего Пономаренко О.В., под предлогом того, что ей звонят, обрывает связь.

Если недостача на 1 000 000 рублей имела место и она сама добровольно, уговорив супругов Пономаренко, заключила договор купли - продажи, предметом которого является ее квартира, то почему Пономаренко О.В. отказалась показать результаты ревизии, согласно которой у нее вышла недостача. Пономаренко О.В. отрицает, что недостача была, и этот разговор подтверждает, что она добровольно данный договор купли-продажи не заключала.

Аудиофайл с наименованием «№ вх №» содержит запись разговора между Пономаренко О.В. и женщиной, которая по голосу похожа на женщину - аудитора, которая диктовала ФИО4 объяснительную по результатам ревизии. В ходе данного разговора Пономаренко О.В. говорит, что ФИО4 звонила ей и просила показать результаты ревизии, также звонили Пономаренко ФИО2, что они провоцируют того и записывают на телефон.

В чем заключается провокация со стороны ФИО4, если последняя просит еще раз показать ей результаты ревизии от 29.04.2015 и вернуть ей квартиру. В случае наличия недостачи, по какой причине супруги Пономаренко с самого начала не обратились в правоохранительные органы?

Далее, в ходе разговора, Пономаренко О.В. говорит этой женщине: «может отказаться от ФИО6?», на что та отвечает, не надо, так как он (ФИО6) все равно будет бегать с этой, т.е. с ФИО4.

То есть это указывает на то, что супруги Пономаренко изначально хотели переоформить как ее жилье, так и жилье ФИО6 К тому же женщина-аудитор говорит, что если они, т.е. супруги Пономаренко, «заберут» квартиру ФИО4, то они (супруги Пономаренко) получат полтора миллиона, может миллион двести. Пономаренко О.В. отвечает, ну в принципе да. Далее в разговоре ФИО1 говорит, что если все получится, то они рассчитаются и с адвокатом, и с поставщиками и с нею (женщиной-аудитором). Это указывает на то, что супруги Пономаренко в дальнейшем хотели перепродать ее квартиру и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению. К тому же следует учитывать, что если допустить, что у нее недостача в один миллион рублей и она супругам Пономаренко оставила свою квартиру, то те должны были бы ей отдать разницу в сумме, т.е. если ее квартира стоит, к примеру, 1 500 000 рублей, то 1 000 000 рублей они оставят себе, а 500 000 рублей отдадут ей. Однако указанные вариант не обсуждается, а речь идет о том, как будут распоряжаться всеми деньгами по своему усмотрению. К тому же Пономаренко ФИО1 говорит этой женщине, что ее муж нервничает, хочет расторгнуть с ФИО6 договор дарения, и говорит: «Вы что, хотите меня под монастырь подвести!?». Это указывает на то, что Пономаренко А.В. прекрасно понимал противоправность своих действий и опасался, что его могут привлечь к уголовной ответственности.

Аудиофайл с наименованием «№ вх №» содержит запись разговора между Пономаренко А.В. и ФИО6 В данном разговоре Пономаренко А.В. говорит ФИО6, что его интересует только ФИО4, а с ФИО6 все будет нормально.

Вместе с тем, супруги Пономаренко утверждали, что хищение денег имело место со стороны как ФИО4, так и ФИО6, что не согласуется со словами Пономаренко А.В. о том, что его интересует только ФИО4

Таким образом, Пономаренко А.В. осознавал, что в случае с ФИО6 шансы на переоформление права собственности небольшие в связи с формой заключенного договора (договор дарения), а в случае ФИО4 можно утверждать, что она взяла у них деньги за проданную им квартиру.

Аудиофайл с наименованием «№ исх.№» содержит запись разговора между Пономаренко О.В. и неизвестным ей мужчиной, который говорит ФИО1, что он заезжал к нотариусу ФИО23, и та в курсе дел о том, что квартиру ФИО4 они «забрали» в счет долга.

Аудиофайл с наименованием «№ исх №» содержит запись разговора между Пономаренко А.В. и мужчиной №. В данном разговоре мужчина №1, который, скорее всего, хорошо знает нотариусов ФИО23, говорит, что он заезжал к нотариусу ФИО23. Именно в ее нотариальной конторе между ФИО4 и Пономаренко А.В. был заключен договор купли-продажи. В ходе разговора Пономаренко А.В. просит мужчину №1 узнать, работает ли камера наблюдения в нотариальной конторе, так как ФИО4 у нотариуса была заплаканной, поскольку не хотела заключать данный договор купли-продажи.

Аудиофайл с наименованием «№ вх №» опять же содержит запись разговора между Пономаренко А.В. и мужчиной №1. В данном разговоре Пономаренко А.В. опять спрашивает у мужчины № о том, как быть на счет того, что у нее были слезы. Мужчина №1отвечает, что все нормально, он сказал нотариусу, что шел дождь или, возможно, это были слезы от радости. Нотариус ничего не ответил. Это еще одно убедительное доказательство, что данный договор купли-продажи был заключен под давлением и угрозами на нее со стороны Пономаренко А.В.

Вышеуказанные телефонные переговоры очевидно свидетельствует о том, что супруги Пономаренко прекрасно понимали противоправность своих действий, отрицали факт того, что под их угрозами ФИО4 призналась в хищении 1 000 000 рублей и заключила с Пономаренко А.В. договор купли-продажи своей квартиры.

Таким образом, доводы суда о том, что утверждения основаны на отдельных фразах, произнесенных подсудимыми, которые зачастую взяты выборочно из контекста всего разговора, не основаны на материалах уголовного дела.

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от 16.11.2015 с участием эксперта ЭКЦ МВД по РА ФИО14, потерпевшего ФИО6 и его представителя Бобро И.В. осмотрен системный блок с этикеткой на котором имеется надпись «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на котором содержится программа «<данные изъяты>», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Осмотр произведен с целью выяснения наличия или отсутствия в программе «<данные изъяты>» ряда накладных, которые отсутствуют в рабочей тетради ФИО4 Также, целью просмотра являлось сравнение ряда не спорных накладных (тех накладных, которые не оспариваются никем из участников предварительного следствия) методом случайной выборки. В ходе осмотра были просмотрены 15 накладных, из которых 8 отсутствуют в рабочей тетради ФИО4, а остальные 7 накладных присутствуют. Все 8 накладных, которые отсутствуют в рабочей тетради ФИО4, находятся в программе «<данные изъяты>» в папке «случайный поставщик». Также, указанные 8 накладных находятся в бухгалтерских документах, изъятых в ходе производства выемки у обвиняемого Пономаренко А.В. с разницей только лишь в названии, а именно, они озаглавлены не как «случайный поставщик», а как «магазин <данные изъяты> В ходе просмотра истории (правки - функция F9) всех 15 накладных, установлено, что 8 накладных, которые находятся в папке «случайный поставщик» правились больше, чем 7 накладных, которые находятся в папке «Магазин <данные изъяты>».

Указанное свидетельствует о том, что вывод суда о необоснованности доводов потерпевшего ФИО6 и его представителя о достоверности дат создания файлов не основан на материалах дела.

Помимо этого, в приговоре судом учтено наличие дружеских отношений ФИО18, ФИО15, ФИО5, ФИО16, с ФИО4, в связи с чем, суд не согласился с обоснованностью и достоверностью показаний указанных свидетелей и указал на наличие у них желания оказать содействие в защите ФИО4

Вместе с тем, судом мне дана аналогичная оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО21, ФИО22, которые являются как родственниками и друзьями оправданных, так и работниками, находящимися в их прямом подчинении.

Более того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель -Гук С.В. ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы, однако суд отказался рассматривать данное ходатайство, мотивируя тем, что судебное следствие по уголовному делу окончено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 291 УПК РФ, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным по окончании исследования представленных сторонами доказательств и выяснения мнения сторон о возможности его окончания.

Однако указанное требование закона судом выполнено не было.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом исключена возможность возобновления председательствующим судебного следствия по собственной инициативе.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, председательствующим в ходе судебного заседания, имевшего место 02.08.2017 года, судебное следствие возобновлено по собственной инициативе.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указал, что кроме того, допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель ФИО18 пояснила, что проходя мимо магазина «<данные изъяты>» она услышала большой скандал, а именно то, как Пономаренко А.В. говорил: «все выплатишь, все отдашь», она прошла мимо склада три раза абсолютно по разным делам и все это время Пономаренко А.В. кричал, останавливаясь, потом заново опять заводился, человек был в ужасе, он вошел в раж и никак себя не контролировал. ФИО18 испугалась за ФИО4 из-за того, что Пономаренко А.В. кричал: «не знаешь с кем связалась... выплатишь... в асфальт закатаю...в лес вывезу», такого рода фразы были, давление было такое же, потому что Пономаренко А.В. вылетел из магазина, сигарету выкурил за секунду и влетел назад опять туда же, опять с криками.

Помимо этого, фальсификация 23-х товарных накладных, представленных Пономаренко и отсутствовавших в рабочей тетради ФИО4 подтверждается результатами их осмотра в судебном заседании суда первой инстанции. В частности, при осмотре бухгалтерских сшивов магазина «<данные изъяты>» выявлены две пары товарных накладных, имеющих одинаковые номера и даты их создания: № от 29.10.2013 и № от 04.01.2013, при этом суммы накладных в парах разные, как и цены на одинаковые позиции товара и способ подписания получателем товара (с расшифровкой и без расшифровки подписи). Допрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что обычно при получении товара она просто подписывала накладную без расшифровки, однако 28.04.2015 при сверке и подписании накладных Пономаренко О.В. сказала ей ставить подпись с расшифровкой.

Также, при осмотре системного блока с программой «<данные изъяты>», изъятого у Пономаренко обнаружены два файла с накладными, импортированными из вышеуказанной программы в сторонние программы. При открытии файлов в них обнаружены товарные накладные № от 18.12.2014 и № от 05.02.2015, время создания которых - 15.03.2015.

При сверке указанных накладных со сшивом товарных накладных на бумажных носителях обнаружено полное соответствие по номеру, дате создания, списку товаров и суммам.

Допрошенный по данному факту ФИО6 показал, что импортирование файлов из программы «<данные изъяты>» осуществляется для их более удобной распечатки на бумаге. Таким образом, обнаружение в компьютере обвиняемых двух файлов с накладными, созданными ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в указанное время две эти накладные распечатали супруги Пономаренко, так как ФИО6 с начала марта у них уже не работал и доступа к компьютеру не имел.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил факт проведения экспертизы и дачи заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что даты реквизитов в спорных накладных не соответствуют дате их создания.

В апелляционной жалобе адвокат Бобро И.В. в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО4 просит приговор Майкопского городского суда от 21.08.2017 в отношении Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании суд отказался рассмотреть ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебной экспертизы документов, сославшись на то, что судебное следствие им уже было окончено.

Согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Однако указанное требование закона председательствующим выполнено не было: стороны не опрашивались о желании дополнения судебного следствия, об окончании судебного следствия им не объявлялось.

Несмотря на это, председательствующий настоял на том, что судебное следствие уже было им окончено ранее, отказался рассматривать ходатайство государственного обвинителя и выслушал прения сторон.

Таким образом, отказавшись от рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, председательствующий существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив участника уголовного судопроизводства гарантированных ему УПК РФ прав и нарушив процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Бобро И.В. также указал, что 13.07.2017 года на ходатайство защиты судом вынесено постановление об исключении из числа доказательств четырех заключений технических экспертиз документов. Обращает внимание на то, что ни в ст. 235 УПК РФ ни в УПК РФ вообще нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта. При этом, суд в резолютивной части постановления не признал заключения экспертиз недопустимым доказательством, а указал только, что ходатайство стороны защиты удовлетворить и исключить их из числа доказательств. Таким образом, постановление суда от 13.07.2017 года вынесено с нарушениями норм УПК РФ.

Кроме того, в нарушение норм УПК РФ суд в описательно мотивировочной части приговора не привел доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, а именно показания свидетеля ФИО18, результаты осмотра вещественных доказательств в ходе судебного заседания. Также суд не дал никакой оценки аудиозаписям разговоров между ФИО4 и подсудимыми, не оценил показания свидетеля ФИО19

Помимо этого, суд избирательно подошел к оценке исследованных доказательств, так показания свидетелей ФИО24, ФИО16, ФИО5, ФИО18 суд поставил под сомнение на том основании, что у них родственные и дружеские отношения с ФИО4. Вместе с тем, суд обосновал свой приговор показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, которые находятся в служебной зависимости от подсудимых, а ФИО22 является родным братом Пономаренко О.В.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката ФИО12, адвокат Кривецкий М.Ю. в интересах оправданных Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. просит приговор Майкопского городского суда от 21.08.2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Бобро И.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката Бобро И.В. в интересах потерпевших, просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2017 года в отношении Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО6, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника Бобро И.В. в судебное заседание не явились.

Адвокат Бобро И.В. поддержал доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы, просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2017 года в отношении Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оправданные Пономаренко А.В., Пономаренко О.В. и их адвокат Кривецкий М.Ю. просили приговор Майкопского городского суда от 21.08.2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Бобро И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2017 года в отношении Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции были выполнены не в полном объеме и в приговоре Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2017 года, доказательствам, представленным стороной обвинения не дана должная оценка.

Так, суд первой инстанции оправдывая подсудимых Пономаренко А.В. и Пономаренко О.В. не дал оценки тому, что несмотря на установление факта недостачи в магазине « <данные изъяты>» подсудимый Пономаренко А.В. с целью возмещения суммы недостачи действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку оформил с потерпевшей ФИО4договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 1590000 рублей, и с потерпевшим ФИО6 договор дарения? части жилого дома и 1\2 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 805000 рублей.

При этом, как было установлено в судебном заседании, правомерность заключения данных сделок оспаривается потерпевшими ФИО4 и ФИО6

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что факт заключения данных сделок не мог причинить никакого вреда интересам потерпевших, поскольку судом не дана оценка тому факту, что переход права собственности на данное имущество к Пономаренко А.В. не произошел по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-16, 389-20,389-26,389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Бобро И.В. в интересах потерпевших - удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2017 года в отношении оправданных Пономаренко ФИО2 и Пономаренко ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Войстриков

Судьи: С.Г. Четыз

Л.И. Демьяненко