Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Тарановского Д.Э., действующего в защиту интересов осужденного Петров Е.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года, которым

Петров Е.В., <...> ранее не судимый, осужден по:

- п. «б», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет три месяца с ограничением свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову Е.В. окончательно назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ему на основании ст.53 УК РФ ряда соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., пояснения осужденного Петрова Е.В. его защитника – адвоката Тарановского Д.Э.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милентьевой В.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров Е.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи о осуществлением данным лицом общественного долга, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Тарановский Д.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что председательствующий при обращении к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом нарушил положения ст.340 УПК РФ, а именно, не изложил в ясной и понятной форме позиции государственного обвинителя и защиты, не разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании; не обратил внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого; не разъяснил участникам процесса права заявления в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности; не разъяснил коллегии присяжных заседателей права при вынесении вердикта «виновен» изменить обвинение в сторону благоприятную для подсудимого, а также не раскрыл содержание исследованных доказательств, а лишь перечислил их. Указывает, что председательствующим был поставлен ряд таких неоднозначных вопросов, ответы на которые, по своей сути подтверждали доказанность события преступления, а не вины его подзащитного. Обращает внимание, что вопреки положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 года №23 председательствующим коллегии присяжных заседателей позиция защиты изложена не была. Отмечает, что председательствующим проигнорировано отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств участия его подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме этого, обращает внимание, что судом в приговоре суда отсутствуют фамилии присяжных заседателей, не отражен в полном объеме их вердикт. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Все уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст.328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено. Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Тараносвкого Д.Э. о роспуске коллегии присяжных заседателей, заявленного им на стадии судебного следствия, поскольку законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей не имелось.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному Петрову Е.В. были разъяснены.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств участия Петрова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст.335УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующим нарушены положения ст.340 УПК РФ, а именно, не изложено присяжным в ясной и понятной форме позиция государственного обвинителя и защиты, не разъяснены присяжным: основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании; право заявления в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности; право при вынесении вердикта «виновен» изменения обвинения в сторону благоприятную для подсудимого; не раскрыто содержание исследованных доказательств, не обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство о виновности подсудимого, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, в частности протоколом судебного заседания (л.д.164-182).

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными главой 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.338УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Каких – либо нарушений УПК РФ при формулировании вопросного листа, как и каких-либо противоречий в части формулирования вопросов предъявленному подсудимому обвинению, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Более того, в напутственном слове председательствующим судьей было разъяснено присяжным заседателям, что в случае если в ходе обсуждения они признают недоказанными какие-либо обстоятельства, то они должны указать на это при ответе на вопросы. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия осужденного Петрова Е.В. квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации его действий нет.

Наказание Петрову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, и по мнению судебной коллегии является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края с участием присяжных заседателей от 04 августа 2020 года в отношении Петрова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарановского Д.Э., действующего в защиту интересов осужденного Петрова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова

Судья В.М. Кукса

Судья Л.М. Перфилова