Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камаева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 года, которым

ФИО1<дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пункту «в» части пятой статьи 290 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 2 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 550 000 рублей в доход государства; отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда в части оплаты штрафа обращено взыскание на имущество ФИО1 в виде 1/2 доли квартиры, распложенной по <адрес>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Камаева В.Н., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдеенко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, осуществлял контроль за производством строительных и ремонтно-реставрационных работ, в частности, являлся ответственным лицом по проверке соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ и организации их оплаты на объекте по завершению строительства <данные изъяты>

В <дата> в ходе встречи в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> РМ с представителем ООО «<данные изъяты>» С.Н. (уголовное преследование в отношении него прекращено на основании статьи 28 УПК РФ) ФИО1 предложил последнему за вознаграждение в виде 0,5 процента от цены контракта своевременно и без проверки соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ принимать у ООО «<данные изъяты>» соответствующие документы и организовать по ним своевременную оплату. С.Н. сообщил о данном предложении фактическому руководителю ООО «<данные изъяты>» М. (уголовное преследование в отношении него прекращено на основании статьи 28 УПК РФ), который согласился на условия ФИО1

В период с <дата>ФИО1 без проверки соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ, утвержденных проектом и сметой, принял у ООО «<данные изъяты>» справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по строительству <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и передал указанные документы в бухгалтерию <данные изъяты>. В тот же период <данные изъяты> согласно условиям муниципального контракта перечислило администрации <данные изъяты> денежные средства в указанном размере, которые администрация в свою очередь перечислила в ООО «<данные изъяты>».

По мере поступления денежных средств в ООО «<данные изъяты>» в период с <дата>С.Н. по указанию М. в салоне автомобиля около здания <данные изъяты> по <адрес> передал ФИО1 частями 30 000 рублей и 25 000 рублей. <дата>С.Н. по указанию М. в дополнительном офисе <данные изъяты> по <адрес> внес на банковский счет ФИО1, предоставившего его реквизиты, 100 000 рублей, которые последний в этот же день снял, то есть получил оставшуюся часть взятки. Таким образом, общая сумма взятки составила 155 000 рублей, что превышает установленный законодательством размер взятки для признания ее в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что в его обязанности не входила проверка выполняемых на объектах работ, заказчиком которых не являлось <данные изъяты>. Поскольку заказчиком строительства <данные изъяты> выступала администрация сельского поселения, он не имел полномочий по контролю за ходом строительства. Акт о приемке выполненных работ он подписал по своей невнимательности. При этом по факту приемочной комиссии как таковой не было. Вину признал в том, что он решил обмануть С.Н. под видом того, что может поспособствовать скорейшей оплате выполненных работ. Факты получения денежных средств не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что органом предварительного следствия и судом дана неверная оценка действиям ФИО1 В судебном заседании нашло свое подтверждение, что с силу своего должностного положения ФИО1 не обладал какими-либо полномочиями по строительству <данные изъяты>. ФИО1 пояснял, что у него не было лицензии на осуществление технического надзора, поэтому заказчиком был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым на данное общество была возложена обязанность по проверке соответствия объема выполненных работ проектной документации. Свидетели Ш., Ц., Д. в этой части подтвердили показания ФИО1. Заместитель <данные изъяты>Ц. показал, что полномочия <данные изъяты> в области строительства и реконструкции распространяются только на объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что получение ФИО1 денежного вознаграждения от представителя ООО «<данные изъяты>» С.Н. не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что умысел ФИО1 был направлен на получение взятки. Явка с повинной ФИО1, по его мнению, не может служить доказательством вины его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, а подтверждает лишь факт получения денежного вознаграждения, что не отрицалось самим ФИО1. При этом органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения искажено содержание явки с повинной, что отразилось на правильной квалификации действий ФИО1. Так из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 получил денежное вознаграждение, а в обвинительном заключении указано, что согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о получении через посредника взятки. Судом также не приняты во внимание показания оперативного сотрудника И., который показал, что им было известно о месте и времени передачи первой части денег. Вопреки задачам Закона об оперативно-розыскной деятельности дальнейшие действия ФИО1 не были пресечены. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по части третьей статьи 159 УК РФ и определить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федяков А.Н., высказывая мнение о несостоятельности содержащихся в ней доводов, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, его действия квалифицированы правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на занятую позицию её частичного признания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.

Так, <данные изъяты> являлось распорядителем бюджетных средств при реализации администрацией <данные изъяты> завершения объекта капитального строительства «<данные изъяты>» в рамках Государственной программы устойчивого развития сельских территорий Республики Мордовия на 2014-2017 годы и на период до 2020 года, утвержденной постановлением правительства Республики Мордовия от 06 сентября 2013 года №373.

В период с <дата> до <дата>ФИО1 занимал должность государственной гражданской службы Республики Мордовия – <данные изъяты>, что подтверждается приказами <данные изъяты> и служебным контрактом (т.4, л.д.207, 214-217, т.5, л.д.124). Согласно Должностному регламенту ФИО1 постоянно выполнял возложенные на него организационно-распорядительные функции в органе исполнительной власти Республики Мордовия, в связи с чем, являлся должностным лицом (т.4, л.д. 208-213).

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, одним из основных видов деятельности Общества является строительство зданий и сооружений (т.1, л.д. 32, 34-54). М.А. состоял в должности директора указанного Общества с <дата>; С.Н. являлся работником Общества, в том числе был его директором в период с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 50, 55, 56, 57).

В соответствии с муниципальным контрактом от <дата> ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) обязалось выполнить администрации <данные изъяты> Мордовия (заказчик) работы по завершению объекта капитального строительства «<данные изъяты>»; цена контракта – <данные изъяты>; контрактом предусмотрена безналичная форма расчета; основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма №-2), без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки-сдачи работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. Дополнительным соглашением <№> от <дата>, заключенным между сторонами, цена муниципального контракта определена в <данные изъяты> (т.1, л.д. 74-86, 87).

В рамках указанного муниципального контракта его сторонами согласованы и подписаны: справки о стоимости работ КС-3, содержащие указание на стоимость выполненных работ за отчетные периоды (т.1, л.д. 88, 94, 155; т.2, л.д. 40, 94, 111, 147 161); акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых имеются сведения о принимаемых Заказчиком выполненных работах, затраченных материалах, сметной стоимости выполненных работ за отчетный период (т.1, л.д. 89,90, 95-135, 137-152, 156-241; т.2, л.д. 1-37, 41-91, 95-108, 112-151, 162-163). Данные документы были обнаружены и изъяты в отделе бухгалтерского учета <данные изъяты>.

В период с <дата><дата> администрация <данные изъяты> перечислила ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за выполненные работы на вышеуказанном объекте строительства, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (т.3, л.д. 162-209).

Из протокола явки с повинной С.Н. от <дата> следует, что он по требованию ФИО1 периодически передавал ему денежные вознаграждения за своевременное подписание и обеспечение оплаты в рамках контракта по строительству <данные изъяты> (т.1, л.д. 11).

Кроме того, свидетель С.Н. показал, что ФИО1 представился ему как куратор по строительству <данные изъяты>. В ходе встречи в кафе «<данные изъяты>» ФИО1 предложил за вознаграждение в размере 0,5% от стоимости контракта помочь с актами и справками по формами КС-2, КС-3, то есть, чтобы оплата происходила без проверки этих документов. Об этом разговоре он сообщил М., который дал согласие на это предложение. По мере поступления денежных средств от заказчика за выполненные работы он передал ФИО1 частями 30 000 рублей и 25 000 рублей, а в <дата> перечислил на его банковский счет 100 000 рублей.

Об указанных обстоятельствах в ходе предварительного следствия пояснял и свидетель М., являющийся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>»).

Согласно показаниям свидетеля М.О. (<данные изъяты>) контроль за строительством клуба в <адрес> со стороны <данные изъяты> осуществлял ФИО1, который ежемесячно звонил и просил отправить по электронной почте фотоснимки о ходе строительства. После выполнения тех или иных строительных работ акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3, КС-2) предоставлялись С.Н. в отдел <данные изъяты>. После проверки указанных документов ФИО1 передавал их в бухгалтерию <данные изъяты> для оплаты. <дата> ею был утвержден акт №2 приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта. Данный акт был подписан ею как председателем комиссии и членами комиссии, в состав которой был включен и ФИО1 по его же устному распоряжению.

Факт участия ФИО1 в приемке в эксплуатацию <данные изъяты> подтверждается: распоряжением главы <данные изъяты> от <дата> 42-р; актом №2 приемки законченного строительством объекта от <дата> (т.4, л.д. 219-222).

Свидетель Р., работающий в <данные изъяты> пояснил, что он по просьбе С.Н. отвозил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по объекту строительства <данные изъяты> в <данные изъяты> и передавал их либо ФИО1, либо кому-то из сотрудников.

Об обязанности ФИО1 проверять акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе и по объекту строительства <данные изъяты>, показали свидетели: Ш. (состоящий в должности <данные изъяты>), Ц. (<данные изъяты>), Д. (<данные изъяты>), С. (<данные изъяты>).

ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей и их получение ФИО1 подтверждается: выпиской по операциям по счету (т.3, л.д. 2-74, 224-228; т.4, л.д. 2, 73-74); протоколом осмотра приходного кассового ордера от <дата> (т.4, л.д. 142-143), протоколами осмотра видеозаписи от <дата> (т.5. д.д.34-36, 38-40), протоколом обследования помещений от <дата> (т.2,л.д. 175-176), показаниями свидетеля Е., свидетеля Т. в ходе предварительного следствия (т.4, д.д.84-86)

Согласно направленным в Министерство культуры России Отчету о достижении показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета по Республике Мордовия, Отчету об исполнении условий предоставления субсидий из федерального бюджета в 2016 году Республикой Мордовия, Отчету о расходах бюджета Республики Мордовия по объекту строительства <данные изъяты> именно ФИО1 указан как исполнитель его направления (т.4, л.д. 98, 99-100, 101).

Сам ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия пояснял, что он как начальник отдела проверял соответствие всего пакета документов по строительству <данные изъяты>. По договоренности с С.Н. принесенные последним акты и справки он за вознаграждение принимал без проверки соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ и передавал без замечаний в бухгалтерию на оплату, то есть организовал перечисление денежных средств заказчику, а в последующем подрядчику, в кратчайшие сроки(т. 3 л.д. 106-114).

Данные показания ФИО1 подтверждаются также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т.5, л.д. 6-9,11-13, 28-32).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, не усматривается.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не обладал какими-либо полномочиями по строительству <данные изъяты>, были судом проверены и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие Муниципального контракта от <дата>, заключенного администрацией сельского поселения с ООО «<данные изъяты>» на предмет строительного контроля за выполнением работ по строительству <данные изъяты>, не снимало обязанности <данные изъяты>, а именно ФИО1 по проверке актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ, поскольку их соответствие проектно-сметной документации являлось основанием для оплаты за фактически выполненные работы.

Кроме того об осуществлении надзора за строительством объекта со стороны <данные изъяты>ФИО1 указали и свидетели С.А. (<данные изъяты>»), И. (<данные изъяты>»).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном. При этом обосновал признание одних доказательств и необъективность других, аргументировав это в приговоре.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, а именно квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как верно указал суд, именно благодаря занимаемому положению и исходя из служебных обязанностей, ФИО1 мог повлиять как ускорению оплаты строительных работ (путем скорейшего направления проверяемых им документов в бухгалтерию <данные изъяты> без их фактической проверки), так и замедлению оплаты (путем удержания у себя документов либо их возврата для устранения недостатков). При этом, будучи надлежащим образом осведомленным о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты>», он сообщал об этом его представителю С.Н., требуя от последнего передачи денег.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника (С.Н.) взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица (М.), при этом эти действия входили в служебные полномочия ФИО1, в силу которых он мог способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют какие-либо данные о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств. Как верно установлено судом первой инстанции преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона, поэтому считать их результаты недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод защитника об искажении содержания явки с повинной ФИО1, что повлияло на квалификацию его действий, является необоснованным. Явка с повинной не положена в основу приговора как доказательство вины ФИО1, а лишь учтена как смягчающее его вину обстоятельство.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств назначенное с применением положений статьи 64 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы в отношении осужденного является обоснованным и справедливым, не может быть расценено как чрезмерно суровое. Назначение иного наказания, в том числе и в соответствии со статьей 73 УК РФ, не отвечало бы его целям, предусмотренным частью второй статьи 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Е.В. Дерябин

А.В.Макаров