Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Кадырова Р.А., Хакимова И.М. при секретаре Ахмадиеве А.З. с участием прокурора Галиевой А.Ф., подсудимой Адамчук М.П. и ее защитника адвоката Ахмадуллина P.P. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Ахмадуллина P.P. на постановление Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 7 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Адамчук М.П., дата, ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено. В соответствии со ст.76.2 УК РФ Адамчук освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление адвоката и подсудимой, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адамчук М.П. обвиняется органом предварительного расследования в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Обжалованным постановлением уголовное дело прекращено, Адамчук освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным. Указывает, что решение о назначении штрафа по уголовному делу в размере 100 000 рублей слишком суровое наказание и подлежит изменению в сторону снижения, исходя из фактических обстоятельств дела. Просит изменить решение, назначить справедливую меру ответственности, снизив размер штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление незаконным. Указывает, что суд необоснованно исключил ч. 2 ст. 285 УК РФ (по 3 эпизодам) из обвинения. Полагает, что если наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно указано, что если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма. Совокупность с ч. 2 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Несмотря на то, что органом предварительного расследования действия Адамчук описаны как два самостоятельных преступления, фактические обстоятельства дела таковы, что фиктивные табели учета рабочего времени трем осужденным к обязательным работам она изготавливала за предоставление осужденными канцелярской бумаги для нужд сельсовета.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении обвинение составлено таким образом, что в нем не разделены действия, образующие состав преступления по ч. 2 ст. 285 и по ч. 2 ст. 292 УК РФ и не представляется возможным разграничить, какие действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ. Соответственно, не указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, как то предусмотрено диспозицией статьи 285 УК РФ. Напротив, после описания всех действий обвиняемой указано о том, что эти действия повлекли одни и те же последствия как по ст. 285 УК РФ, так и по ст. 292 УК РФ, причем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства связано со служебным подлогом.

Такая техника редакции обвинения применена по каждому преступлению и в отношении каждого отбывающего наказание лица.

При таких обстоятельствах дела и при таких недостатках обвинения суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение каких-либо действий по злоупотреблению должностными полномочиями, кроме оформления указанных табелей учета рабочего времени лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, в действиях Адамчук М.П. не установлено и что ее действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ повлекли те же самые последствия, что и ее действия, описанные как подпадающие под ч. 2 ст. 285 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что суд правильно квалифицировал ее действия по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в вида судебного штрафа.

04.09.2020 года Адамчук М.П. оказана материальная помощь ГБУ РБ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей имени Шагита Худайбердина в размере 40000 рублей, что судом обоснованно признано заглаживаем причиненного преступлением вреда.

Как следует из дела, выводы суда в обжалованном постановлении надлежащим образом мотивированы, обоснованы фактическими данными и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа является справедливым как соответствующий объему обвинения.

Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при принятии судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалобы и представления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 7 октября 2020 года в отношении Адамчук М.П. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев п/п

Судьи: Р.А. Кадыров п/п

И.М. Хакимов п/п

Справка: Судья Хасанов Р.У.

материал № 22-609/2021г.